Видела соседнюю тему про творчество Кристофера Нолана, но все же считаю, что «Начало» заслуживает отдельной темы для обсуждения)

Сходила уже дважды. В первый раз фильм зацепил, но не очень понравился – показалось, что слишком много шероховатостей и логических несостыковок. Во второй раз смотрела уже внимательнее, и многое встало на свои места. Хорошее, глубокое, умное кино, но все-таки не «шедевр», как многие о нем отзываются.

Что не понравилось лично мне (можете считать конструктивными замечаниями, можете – придирками, как угодно)):
- сновидения в картине слишком логичны и упорядочены. Мало фантазии и фантасмагории. Я бы скорее ожидала увидеть что-то похожее на фильм «Клетка» (хотя там был экскурс в сознание шизофреника, конечно) или «Запределье». Вот где совершенно шикарные и фантастичные визуальные образы.
- на мой взгляд, не слишком удалось сплетение философской драмы и экшена, хотя Нолан и известен как мастер «умного блокбастера». Бои порой смотрелись как невесть зачем прилепленные сцены из другого фильма, особенно все, что происходило в снегу.
- некоторые несостыковки, которым я не нашла объяснения и после повторного просмотра. Допустим, если для выхода из лимба нужно было проходить все предыдущие уровни сна, как Коббу с Мол (а потом Коббу с Сайто) удалось выйти сразу в реальность? Почему когда фургон врезался в ограду моста на первом уровне, на третьем это ощутилось тоже (сошла лавина), но когда на том же первом уровне фургон перевернулся, и Артур на втором кувыркался в невесомости, на третьем это не почувствовали вообще? Ну и т.п. Может, кто-нибудь смотрел внимательнее и объяснит?)

Совершенно шикарен саундтрек, причем как в сочетании с картиной, так и в отрыве от нее. Скачала, второй день кручу в плейере)


И по поводу финала фильма. Почитав отзывы и трактовки, выделила для себя три основных варианта:

1) Кобб проснулся и вернулся в реальность, волчок в конце упал. Хэппи-энд, самый напрашивающийся вариант. Говорят, что если внимательнее приглядеться, то можно отличить реальность от нереальности по наличию обручального кольца у Кобба (во сне он все еще считает, что женат, и носит кольцо). В финальной сцене обручального кольца не было. А еще после титров вроде как слышен звук упавшего волчка. Не проверяла)
2) Все, что было после решения Кобба остаться в лимбе и найти Сайто – нереально. После второго просмотра скорее придерживаюсь этого варианта. Во-первых, это объясняет несостыковку с тем, как они выбрались из лимба – они и не выбирались) Во-вторых, когда показывают сцену с Сайто и Коббом в финале, они договаривают друг за другом фразы. Как будто эта ситуация повторялась уже много-много раз.
3) Все действие фильма – это сон на пяти уровнях, реальности тут не показывают вообще, все происходит в голове героя. Действующие лица – это части личности Кобба, допустим, Ариадна – это совесть (или, если угодно, Сверх-Я). Такой вариант, если честно, сбивает меня с толку, потому что тогда вообще перестает быть понятно, что Кобб за человек и почему ему вдруг снится такой запутанный сон, где он сейчас находится и что происходит, почему он так долго и запутанно борется с собственным чувством вины. Нереальным может оказаться что угодно, в том числе и воспоминания.

По поводу третьего варианта некоторые смеются, что пятиуровневый сон - это последствия лоботомии Ди Каприо в «Острове Проклятых» (:

В общем, если кто-нибудь одолел такой длинный пост, то приглашаю к обсуждению))

Фильм - это паззл, вполне понятно, что никакого одного самого правильного ответа в нем нет. Любой ответ окажется правильным, в зависимости от того, на что мы договоримся обращать внимание: можно исходить из того, например, что сюжету следует верить дословно, а появляющиеся тут и там ключи должны быть списаны на расстройства восприятии реальности Кобба, а образы помощников схематичны потому, что у нас жанр какбе боевик и тут не до этих ваших гамлетов. Оснований так считать вполне достаточно, не нужно даже закрывать ни на что глаза: достаточно решить, что все эти режиссерские изыски, не имеющие, как будто, прямого отношения к сюжету - это только режиссерские изыски для большей атмосферы, а история - вот она, и незачем мудрить.

Но если мы исходим из того, что за странными элементами сна, пролезающими "в реальность" из воспоминаний главного героя, своеобразным монтажем, который "в реальности" же так странно переносит героев с одной точки земного шара на другую практически мгновенно, постоянно повторяющемся "в реальности" мотивом погони (особенно таким, как погоня по тесным улочкам с неприрывно сужающимися стенами, переходящими в щель - чистейший кошмар с преследованием) и прочим стоит нечто большее, то из происходящего начнет так же аккуратно вырисовываться и другой ответ: что фильм - сон Кобба от начала и до конца. В этом случае члены команды аккуратно раскладываются на функциональные элементы сознания героя, проживающего у себя внутри все происходящее как один большой сеанс автопсихоанализа: Артур - чистая рациональность без фантазии, имитатор - чистая фантазия и экспрессивность без рацио (он даже считать не умел), Ариадна - второе, лучшее "я", позволяющее взглянуть на свои проблемы отвлеченно, путеводная нить из лабиринта чувства вины, Сайто - явный, открытый, побудитель движения вовнутрь себя, так же как Ариадна - скрытый. Они ничуть не более - и не менее - полны, чем Мол, которая была проекцией из подсознания Кобба и которую сам Кобб назвал лишь тенью.

И масса других мелких деталей тоже встает по своим местам.

Тогда заглавное "внедрение" будет состоять в извлечении одной крохотной занозы вины где-то глубоко-глубоко внутри, чтобы наконец расслабиться и позволить себе увидеть сладкий сон.

Оснований считать и так, и иначе - достаточно. Фильм, как голограмма, выглядит иначе, если смотреть на него под немного другим углом. И это прекрасно.

Я запуталась в логических нестыковках этого фильма. А может быть, просто надо пересмотреть еще раз. Но - не люблю открытые финалы!

Marian
Не, там нет нестыковок, просто фильм оставляет по меньшей мере два толкования от самого начала и до конца.

Не столько открытый финал, сколько головоломка.

Да были вроде где-то... не помню уже)
Ну да, два толкования. Или больше. А я все-таки люблю конкретику, и хотела увидеть, упадет ли волчок.

Ка-а-акой у нас на сеансе вздох по залу пронесся, когда пошли титры)
С другой стороны - а как режиссер бы иначе мог показать, что волчок не упал?

Ну, судя по тому, что я уже успел прочитать в интернетах, больше всего вопросов вызывало изменение состояних окружающего мира во сне, особенно мало народа почему-то въехало в то, почему на одном уровне была невесомость, а на другом нет. И в этом не было никаких неувязок, я гарантирую это.)

Кстати, я в это тоже не въехала. Почему?)

У каждого уровня сна был человек, который его "держал". Ощущения именно этого человека и определяли состояние уровня. Поэтому сигнал с музыкой, например, каждый раз подавали через конкретного человека, а не через всех подряд.

Камера не зря каждый раз останавливалась на Артуре, когда показывала переворачивающийся и падающий автобус: это он испытывал ощущение падения, и это именно его ощущение падения вызывало изменения на уровне, который он держал. Имс, который удерживал уровень со снегом и больницей, этих ощущений не испытывал: значение имело только то, что его тело ощущало уровнем выше, в гостинице, но даже когда на верхнем уровне началась невесомость, тело Имса продолжало находиться в покое - никакое ускорение на него не воздействовало. Разве что покидало немного, пока все крутилось, но ушибы и удары блокировало снотворное.

Чтобы создать ощущение падение нужно _изменение_ прилагаемой силы, а не _отсутствие_ ее. Отсутствие - это наоборот самая большая проблема, которая только может быть. И чтобы создать ощущение падения при невесомости Артуру пришлось придумать, как сначала сделать для всех остальных искусственное ускорение, а потом убрать его.

А теперь объясни, каким образом "тотем" позволяет отличать реальность от сна)

Вспомни самое начало фильма, когда Сайто понял, что спит, потому что ковер был синтетический на ощупь. Вот ковер здесь сыграл роль тотема.

Поскольку каждый уровень сна создается и поддерживается каким-то человеком, чтобы отличить реальность от созданного им сна нужно что-то, о чем этот человек совершенно точно не знает - поскольку все окружающие детали идет из его головы и ни откуда больше. Нужно по крайней мере что-то одно, что он не представляет во всех деталях - вес, цвет, какие-то зазубрины, мелочи, и так далее.

И после того как Кобб взял тотем своей жены, она уже никак не могла бы отличить реальность от созданного им сна - он же знал, как этот тотем себя ведет, и мог воссоздавать подсознательно. А у него самого тотема вообще никогда не было, только юла Мол, которую он знал по ощущениям из лимба. Поэтому я думаю, что он вообще не работал.

Я где-то ближе к концу фильма задумалась, что же не так. Вот вроде смотрю, и всё хорошо. Не замечательно, но хорошо так - куда ни ткни. И только на титрах поняла - главгерой. Он идиот. Не знаю, может, дело в диКаприо? Он слабое звено, блин. Вернее, его герой, но, кто знает...
Идея про сны, идеи и прочая - хороша. Не нова, но интересна. Вообще, всё, что касается мира снов, включая касающиеся его повороты сюжета, спеццэффекты и остальное, мне весьма понравилось.

И таки у меня остался вопрос. Они говорили, что если кого-то убьют, он попадёт в лимб. OK, мёртвые - попали. А почему Кобб с этой девочкой попали туда, уснув в очередной раз? Или я куда-то не туда смотрела?..

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 1-08-2010, 23:48

Они залезли туда через сон Фишера, который на тот момент уже был мертв. Он был "ведущим", и когда Имс уровнем выше делал ему дефибрилляцию, в Лимбе начался шторм.

Но вообще, сказано же было, что Лимб - это просто непостроенная область сна, которая никак не контролируется сознанием. Туда попадают, если сон уже кончился, но проснуться человек не может.


Ди Каприо прерасно сыграл. То есть - офигенно. Там всего три сыгранных персонажа вообще: Кобб, Мол и Фишер. Остальные схематичны.

И чего же такого глупого в его поведении?)

Угу. Он не мог работать. Прости уж, но ты сам, в своем собственном сне, можешь представить все, что угодно. И крутящийся волчок, и упавший волчок... Короче, странное какое-то у них там подсознание.

Ну да, то есть фактически падающий волчок означал только то, что Кобб уверен, что он сейчас в реальности.

Там вообще рассыпана масса таких неувязок, которые начинают играть, только если рассматривать фильм как сон Кобба от начала и до конца.)

Вот именно...

Cordaf, может, это субъективное. Не мой типаж, так скажем. Не нравится он мне. :\

Jessica K Kowton
А, если не секрет, актёрское мастерство по типажу делить - это как?)

Честно говоря, я тоже всегда терпеть его не мог. Но всё-таки в этом фильме, мне кажется, он оказался на высоте. Я не ожидал от него настолько хорошо сыгранной роли, и мне даже захотелось посмотреть ещё пару кинолент с ним - те, что я видел, как раз-таки не впечатлили, но вот. Что ж все так его не любят-то, не пойму никак. Сколько ни читаю отзывов, и, кроме утехинских, все скопом против Леонардо. Хотя, может, это просто мне так "везёт"...) А вот Марион зато я терпеть не могу, уж не знаю, почему - тоже субъективно, наверное. И в фильме она меня бы раздражала, если бы не была объективно на своём месте. Впрочем, почему-то я обратил внимание в первую очередь на актёров схематичных ролей, они заинтересовали меня больше.

Танцующий с Тенями, а где я хоть слово про мастерство говорю? о_О

P. S. Я видела фильм, где диКаприо мне нравился. Или его герой... "Авиатор" называется.

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 2-08-2010, 22:57

Jessica K Kowton
Хочешь сказать, актёра можно оценить исключительно "внешне"? О_о Хех, прости, об этом я не подумал. %)

О, вот его-то я тогда и посмотрю.)