Так и запишем: часть населения государства, желания которой государство не удовлетворяет, является не частью народа, а рабами. Теперь понятно, что значит:

?

Подхода "государство кого обидело => этот кто-то не народ"?

Решпект Axius'у за цифирь. Оказывается, даже не втрое, а впятеро.

Я как раз подозреваю, что ударит. Невнимательность или передергивание?

Ну почему "государство боится народа" - оно понятно. В цивилизованных странах государство работает для граждан, что отличает их от стран нецивилизованных, где государство на гражданах паразитирует. В этом плане РФ наконец догнала Африку: к нищенским условиям жизни основной массы населения и правительству, наживающемуся на разворовывании ресурсов, добавилась африканская жара. Комплект.

Другое дело, что опасения эти, в основном, беспочвенны, поскольку в этой стране "чаша терпения измеряется стаканами", и никакого военного переворота, конечно, не будет. Максимум - буржуазная революция за передел мест у сырьевого и бюджетного корыта.

Но у руля сидят жуткие перестраховщики, и им проще закрутить гайки сейчас, чем парится о последствиях потом - новейшая история изобилует тому подтверждениями.

Сообщение отредактировал FreeLancer - 6-08-2010, 11:42

Ерунда. Рабы, как таковые, вообще человеческими правами не обладали. С какой стати государство должно удовлетворять их желания? С таким же успехом можно говорить о желании домов или деревьев.


Пример того, когда государство не удовлетворяло нужды народа и продолжало существовать как государство с тем же народом. Не твои желания, не мои, не дяди Васи и не тети Клавы, а именно народа?

Учите историю, млин! какой раз говорю - второй? третий? Из того, что в Риме рабы числились говорящими орудиями, еще не следует, что так было всегда и везде.


- Что считаем народом и как определяем, чего народ хочет?
- Пример. Крепостные в России, которые хотели свободы чуть не полтыщи лет - это не народ?

Я вот ничего кроме вашего "учите историю" не вижу. Я попросил примера, а вы... "учите историю" Рим привели вы сами и я показал почему это плохой пример. С таким же успехом я могу написать: а в Америке негров линчевали... Ацтеки людей в жертву приносили... итд итп... И плевать, что это ни к какой теме отношения не имеет - зато теперь я могу сказать - учите историю


Ну и? Как ты считаешь свободы ли хотели эти самые крепостные? Я вот думал, что там то народ был попроще - да он всегда простой. Он кушать хочет. Да и странные аналогии... там вот рабство - тут крепостное право. Нежто думаете, что это одно и то же? Учите историю.

Я привел в качестве примера Рим. Вас он не удовлетворил. После чего я начал выяснять нюансы того примера, который Вы, собственно, хотите увидеть.

Именно волей манили все бунтовщики и самозванцы. Люди покупались.
Жду ответа "это был не народ".

Учил. И пришел к выводу, что после разрешения продавать крестьян без земли разница между российским крепостным правом и римским рабством меньше, чем, например, римским рабством и хеттским рабством.

Повторяю оставшийся без ответа вопрос: