Скоффер, мужчине не проще, так как в последствии могут возникнуть непониманимания в отношениях с "суррогатной" матерью. Подкидыша взять, как-то логичней(раз "нормальным" родителям он оказался ненужен)

Spectre28 налог на бездетность был. Никто от этого не умер ))
Так это.. ты все о свадьбах.. Ну как бы все идет к тому что это таки узаконят. Прецеденты есть. Нужно ли это? По мне- совершенно лишнее. Ну ты родился таким увечным что не способен к жизни в принятых рамках семьи... Честно- мне совершенно это безразлично. Учитывая откуда я, сам знаешь, у меня тоже есть много ограничений в правах. И да, я могу это изменить, хотя мне придется переступить через свои принципы. Также как и решение проблем геев- следствие их выбора. Но я принимаю существующие правила, потому что со своим уставом, сам понимаешь... И поэтому для меня проблем голубых не существует. Точнее это все не проблемы, а элементарная распущенность. Это только попытка заявить о своей инакости и такая же попытка переложить решение проблем, следующих за их свободным выбором, на общество и на государство.
Пройтись парадом с голой задницей по главной улице и все исключительно чтобы получить право считаться нормальной семьей... О да, я каждый раз когда вижу накрашенного парня в майке в крупную сетку так и понимаю- бедному юноше не хватает прав

Spectre28, технически один может, два - не могут, т.к. "лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка". Но так это к лицам любого пола и ориентации относится. Что, впрочем, теоретически, возможно ,не мешает оформить усыновление одному и использовать второго как помощника в воспитании. Но, видимо, случаев не слышно, т.к. выкачивать права веселее, чем искать возможности при имеющихся условиях.


О чём и речь: беднягам не дают попользоваться плюшками, совсем не про них припасёнными. Ай-ай-ай, нехорошо. Почему бы лично нам в таком случае не повыпрашивать льгот для беременных - пособий и отпусков, - ведь мы тоже ежедневно рождаем в себе множество идей. : ) Или студентам, ведущим в одной комнате в общаге общее хозяйство, для разной халявы не оформить коллективный брак?

Всё, в-общем-то возвращается в тому простому моменту, что брак по-оп-ре-де-лени-ю - союз мужчины (1 шт.) и женщины (1 шт.). Реальных причин, необходимости, почему его дОлжно изменить - мы не видим. И, кажется, пока как-то не показали.

Сообщение отредактировал Axius - 9-11-2010, 18:34

Akkaru, дык примеров-то предостаточно, ежели б только я) И каким косым боком вопрос возможности/невозможности естественного деторождения вообще касается проблемы прав гомосексуалистов?)
И, если честно, я вот никак не могу уловить, почему проблемы геев ты называешь раздутыми) Жениться нельзя? Нельзя. Детишек усыновлять? Сложно, так как официально они не семья, а пара вместе живущих мужиков/девиц. Так значит, есть проблемы? А ведь геи такие же члены общества, как и все остальные, и так же вправе рассчитывать на то, что будут учтены и их интересы. Реальных аргументов против этого самого учета интересов я как-то не нахожу. "Не положено!" - это не аргумент))

Axius, дело в том, что наличествует категория населения, желающая... даже не изменить, а немного расширить приведенное вами определение.) Что-то вроде "союз мужчины и женщины/мужчины" или "союз женщины и мужчины/женщины - это для феминисток, кому обидно, что за основу определения берется мужчина))
И, так как желающие имеются, а вреда для окружающих/общества от этого не будет - так почему нет-то?) Просто потому, что до этого так не делалось? Так раньше много чего не делалось, что ж с того?)

Представьте себе: Вы, Axius, полюбили мужчину ))), живёте с ним продолжительное время... И вдруг, он попадает в больницу после аварии(тьфу-тьфу). А вас к нему нифига не пускают потому, что не муж!
Вот вам наглядный пример крайне житейской плюшки.

Мне вся сложтвшаяся ситуация напоминает беготню на жёлтый сигнал светофора. Зачем это вам на зелёный переходить? Если так уж хочется, то и на жёлтый побегаете. Авось не собьют и не оштрафуют.

kat dallas

А мне вот очень обидно за тринадцатилетних подростков. Жениться им нельзя? Нельзя. Детишек усыновлять? Сложно, так как официально они не семья, а пара из вместе живущих мальчика и девочки. Так значит, есть проблемы? А ведь тринадцатилетние такие же члены общества, как и все остальные, и так же вправе рассчитывать на то, что будут учтены и их интересы.

Скоффер, на законы о совершеннолетии вроде никто особо не покушался, а геи, вон, бунтуют.) К тому же, согласитесь, если ограничения прав подростков имеет под собой какие-то реальные основания, то геи - взрослые, полноценные люди, по физическому и умственному развитию ничем от натуралов не отличающиеся.

kat dallas, мы поняли, что наличествует и желает. Но так почему кому-то должно быть какое-то дело, что они там чего-то желают? Мы вот желаем отдельную квартиру и стипендию в тыщу евро как во Франции, но кого это кроме нас должно волновать?


Не представляем, точнее, если представим, то в примере будем уже не мы. Что дальше? : )
Кроме того, не слышали, чтобы у нас подобные проблемы были. Когда родственников в больнице навещали, нас вообще ни разу не спрашивали, кем им приходимся.

Сообщение отредактировал Axius - 9-11-2010, 19:07

kat dallas
То есть если дети завтра попросят равных со взрослыми прав, прогрессивная общественность их поддержит? Основания для ограничения детей в правах точно так же надуманы. В 13 лет тело уже сформировалось, репродуктивная система, в принципе, готова к работе (опыт предков тому подтверждение). Что же до умственного развития, то многие дети многим взрослым дадут изрядную фору как по здравости суждений, так и по интеллектуальным показателям. Возрастные рамки условны: в США совершеннолетие наступает в 21 год, в России - в 18. Кто это придумал? Более того, общество сознательно не принимает детей всерьез, сдерживает их самостоятельность. Точно так же, как мужское шовинистическое общество 150 лет назад душило самостоятельность в женщинах, чтобы женщины даже не пытались заикаться о равноправии.

Скоффер, а психологические развитие? В тринадцать лет мышление еще, как правило, не сформировалось, учитывая нынешнюю систему воспитания, когда зачастую до двадцати лет в "мальчиках" и "девочках" ходят. Вы с девушками/юношами такого возраста беседовали? Да детский сад же)
Так что, думаю, общественность не поддержит требование детей о равных правах со взрослыми, потому что дети вряд ли смогут доказать, что они психоэмоциональном плане равны взрослым людям. Тогда как доказать способность геев воспитывать детей не хуже обычных семей несложно, а брак - да уже есть эти браки, такие же, как и у гетеросексуальных пар, всего-то и нужно, что позволить их официально оформлять.
Какие разумные обоснования для того, чтобы считать официальное оформление брака исключительно прерогативой гетеросексуалов?)

Axius, дело в том, что наше общество пытается казаться типа цивилизованным, а в обсуждаемом вопросе наличествует явственная дискриминация - одна часть населения имеет официальные права на брак и усыновление, а другая часть их не имеет только на том основании, что они, видите ли, желают находиться рядом "в болезни и здравии" с представителем своего пола, тем самым разрушая традиции.) Разве традиции - это достаточное основание для дискриминации?)


Сообщение отредактировал kat dallas - 9-11-2010, 19:45

kat dallas

Тю, это Вы с рядовыми женщинами середины-конца 19 века не беседовали. Темнота и убожество (за примерами - в классическую литературу), всех интересов - кухня, капище, карапузы. И ведь тоже туда же - равных правов захотели. А Гайдар, между прочим, в 17 лет полком командовал. А это не хухры-мухры.
Я ж об том и говорю, что обществу выгодно держать подростков "в детях" как можно дольше - старики не хотят уходить и уступать им место. Создаваемая взрослыми кудбтура насаждает инфантилизм. Взрослые хотят сохранить власть над своими детьми, не считаясь с их интересами как свободных личностей.

Скоффер, пример с подростками не корректен, так как они не платят налоги и их ответственность ограничена.

Существуют крайние случаи, когда очень даже спрашивают, Но возможно у вас какие-то другие порядки на этот счёт.

А как это относится к дискриминации сексуальных меньшинств?)

Сообщение отредактировал kat dallas - 9-11-2010, 20:21

kat dallas, каждый дееспособный гражданин имеет право на вступление брак и усыновление за исключением разумных ограничений, установленных законами. В чём дискриминация?

Сообщение отредактировал Axius - 9-11-2010, 20:24

Axius, в том, что однополые браки не регистрируются. Двое взрослых дееспособных людей не могут официально оформить отношения на основании своей сексуальной ориентации. Это ли не дискриминация?)

Сообщение отредактировал kat dallas - 9-11-2010, 20:31

kat dallas, нет. : )

Рожкова

Вот так новость! Это где это подростки налогов не платят? Платят они налоги. Возможно, Вы имели в виду, что подростки не платят налоги, так как не работают? Ну так и жена моя сейчас их не платит. И мама тоже. Да и я как-то полтора месяца без работы просидел. Начнем ограничивать в правах домохозяек? Что же до ответственности, то ответственность женщин и стариков тоже ограничена - им нельзя назначать высшую меру наказания и пожизненное лишение свободы. Завалила дамочка десять человек, а все равно максимум через 25 лет выйдет. Кто тут готов ограничить права женщин в связи с данными обстоятельствами?

kat dallas

Самым прямым. Довольно странно защищать право на самовыражение одной категории свободных личностей и отказывать в этом праве другой категории свобоных личностей. Да и вообще - ставить интересы сабжевого меньшинства выше интересов детей - странно. Дети - наше будущее! А кто ваше будущее? Рапидасы?!


Двое взрослых дееспособных людей одного пола не могут зарегистрировать отношения, которые могут быть зарегистрированы по закону только между двумя взрослыми дееспособными людьми разного пола. Где тут дискриминация?

Нуу, не зна-а... Но у нынешнего общества, ксо жалению, есть замечательная особенность: подготовка к самостоятельной жизни занимает очень много времени и заканчивается к 21 году (конец института, кто-то раньше). А семья из двух тринадцатилетних подростков, во-первых, банально сядет на шею родителям, во-вторых, вряд ли сможет понять, какую ответственность на себя взваливает. Уж не говоря о том, что они вряд ли закончат даже школу, не говоря уже о ВУЗе, и будут всю оставшуюся жизнь кантоваться низкооплачиваемыми разнорабочими. Зато, с другой стороны, в нынешнем обществе существует много видов контрацепции - выбирай на вкус - и для гарантированного секса не обязательно вступать с партнером в брак.

Axius,
так это, а что мешает просить пособий для беременных, коли так?)) вполне можно отправляться на митинг) правда, есть шанс, внимания привлечет меньше, но тем не менее)

Что является "реальной необходимостью"?) скажем, была ли реальная необходимость легализации травки в той же Голландии?) Можно же и без неё? Да и без прав женщин можно, чего уж тут) Физической-то необходимости голосовать у них нет) да и учиться тоже) Или имеется в виду, что упомянутое необходимо слишком малой части населения страны?) Так, это, и инвалидов, вроде, не большинство, а пандусы делают...)

\\Мы вот желаем отдельную квартиру и стипендию в тыщу евро как во Франции, но кого это кроме нас должно волновать?

ээ) вон, тысячам греков хочется большую пенсию с 40 лет и огромные пособия по безработице) это, может, никого и не волнует, но погромы были) вопрос, я так понимаю, кто какой кипеш может поднять, не больше))

Akkaru,
был налог) но, кажется, тогда протестовать было противопоказано в принципе?)) А сегодня , глядишь, могут и возмутиться) Потому как дискриминационно и вообще)

\\Точнее это все не проблемы, а элементарная распущенность.

да что ты) нет, я знаю, что стоицизм крут и рулит, но как бы не могу признать его достойным восхищения способом прожить жизнь)) Я это, больше по гедонизму...))))

Скоффер,
а я не против) даёшь подросткам все права - и всю ответственность тоже) а то, кажется, до скольки-то лет они неподсудны, исключая тяжелые преступления)

\\Где тут дискриминация?

дискриминация в ограничении прав по половому признаку, я так понимаю) т.е. женщина с мужчиной в брак вступить может, а мужчина - нет)

\\по закону

ну, да) по ТЕКУЩЕМУ закону) по текущим законам, на минуту, в разное время и у женщин прав не было, и рабство разрешалось) по-моему, тут речь шла о том, что закон дискриминационный, и в силу этого его можно поменять) так что ссылка на закон же выглядит странно)

Spectre28, так Вы возвращаетесь к концепции позитивной дискриминации, о которой писал Аккару. Так Вы всё-таки считаете, что геи по-умолчанию более ущербны, чем все остальные и поэтому нуждаются в особых правах и льготах?
В остальном: так на здоровье. Пусть выступают и пробуют громить, если очень хочется. У нас их в первую же и последнюю попытку парада быстро развезли по соответствующим апартаментам. : ) Народ, кстати, одобрял.
Легализация травы - плохой пример. Это вопрос регулирования оборота определённых веществ, а не прав человека.
В остальном речь была не о физической, а об *общественной* потребности. *Обществу* в целом надо было (либо оно признало), чтобы женщины получили соответствующие права. Здесь же мы не видим, чтобы лица, выделенные по признаку сексуальной ориентации, могли в данном отношении представлять правосубъектную группу вообще.
Раньше палками, может били: теперь выпендривайся как хочешь, живи с кем хочешь, даже в ВУЗе учиться, автобус водить или за кандидата проголосовать: всё как белый человек. Чего ещё, казалось бы, для счастья надо?

Насчёт брака, сдаётся, даже семантика русского языка нам ясно говорит, что соответствующее право подразумевает право женщины выходить замуж и право мужчины жениться. Всё остальное - домыслы. Нельзя кого-то притеснять в несуществующих правах. Dixi.

Сообщение отредактировал Axius - 10-11-2010, 0:03