Между тем метод примерно один и тот же. Девочка из ЖЖ оценила книгу загодя по схеме, предложенной Большим Дядей - вы даете некоторую общую характеристику человеку по схеме, предложенной Другим Большим Дядей. Разница в том, что девочка из ЖЖ дала характеристику ругательную, и Воланд просил ее к себе не применять, но методика таки одна.

Вообще-то нет ничего плохого в том, что девицы из ЖЖ упростила себе жизнь, прочитав краткое руководство - в жизни мы делаем такое с массой вещей. Мы покупаем кефир, не пробуя его, а прочитав срок годности, покупаем машину в лучшем случае после некоторого тест-драйва (который тоже никак на полноценное "чтение" не тянет), покупаем игры и фильмы, ориентируясь на рецензии, судим об историческом событии/явлении/лице, основываясь на общих монографиях, а не специальных работах. В сущности, только литература является священной коровой, которую не замай - потому-то девица из ЖЖ и стала объектом вашего возмущения



Не так же. Психология, как я понимаю, имеет некоторые границы применимости, потому те немалолюди, что считают ее бредом, должны для начала попробовать применить психологию в очерченных ею же рамках, а не ждать от нее панацеи от всего. Астрология, как я понимаю, границ применимости не имеет, либо же они у нее исключительно широки. Астрология самопозиционирует себя как науку, которая может указать и то, какие носки мне надеть сегодня утром, и то, на ком мне жениться, и то, когда я копыта откину. Соответственно, люди, считающие бредом астрологию, не имеют или имеют значительно меньше проблем, связанных с непониманием астрологии, чем люди, считающие бредом психологию - просто потому, что первые, в отличие от вторых, не выходят за рамки границ применимости и, соответственно, имеют менее ложное представление о предмете.

kat dallas,
\\что эту теорию (астрологическую) кто-то научно проверял - или хоть пытался, а?

а если ещё раз обратить внимание на эксперимент с астрологическими близнецами?) провалившийся, ещё раз замечу) Или он тоже как-то "неправильно" делался? Да и другие можно найти, просто они не будут настолько масштабны. На самом деле, не раз пытались там что-то доказать. Не получалось)
Я задам встречный вопрос: а хоть кто-то смог убедительно доказать, что оно работает? Что НЕ работает - вот, проверяли. А положительный результат?) Помимо самих астрологов, понятно, эти, как показывает история, фальсифицируют эксперименты на ура, за что потом и страдают)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 9-01-2011, 11:00

*задумчиво* Если бы я сформулировала последний пункт как "Я верю и нередко ориентируюсь на астрологические прогнозы в СМИ", там бы сейчас не нолик красовался...

Дело в том, что у "неверующей" стороны, как правило, наличествуют три убийственных "аргумента"
1) это ненаучно, значит, неправда - хотя о многих явлениях, ныне наукой признаваемых, в свое время так же говорили, да ту же психологию не сразу признали
2) это самовнушение, значит, неправда - не знаю как насчет остальных, но мою самовнушаемость, похоже, явно переоценивают, в противном случае я спала бы на гвоздях и ходила в бикини по морозу))
3) это не может быть правдой, значит, неправда - по счастью, этот аргумент выдвигается не столь большим количеством народу)

Так что, правильнее сказать, что такие темы заканчиваются самоликвидацией одной стороны из-за предубежденности другой.)

Ну, почему ж только литература, судить, к примеру, о песне по первым двум нотам тоже не комильфо) Мне у некоторых песен "Арии" вступление не нравится, а когда Кипелов запоет, могу сутками слушать)) В общем, я, пожалуй, все же против скороспелых суждений)

Я, если честно, не в курсе ни экспериментов "за", ни экспериментов "против", мне всегда хватало того факта, что моя уверенность в действенности астрологии себя оправдывает) Ежели бы я подозревала, что ввяжусь в дискуссию по этому вопросу, я бы, конечно, инфу покопала) Теперь-то покопаю, да) Хотя что это меняет, не знаю) Оттого, что почтенные и уважаемые неизвестные мне джентльмены напишут в почтенной и уважаемой бумажке, что астрология - хрень окончательно и бесповоротно, разве от этого астрология в моей жизни работать перестанет?)
Мне кажется, дело отчасти в стремлении рационально мыслящих людей (рациональное мышление - символ столетия, как говорит Кинг) все расчленить, ярлык привесить и на полку убрать - то есть, в стремлении вынести окончательный и бесповоротный вердикт. А это в таких областях, как астрология/магия и так далее, не прокатит, это области недостаточно изученные, да и деликатные они, это ж вам не геометрия.) Да, есть астрологи-шарлатаны, да, есть идиотские прогнозы, да, есть люди, готовые верить абы во что без разбору, да, бывают и проколы, но это не означает, что астрология - хрень)

А схему дискуссии наша умница Серый Всадник хорошо примером проиллюстрировала))

А я всё ждала, когда же "верующие" достанут из рукава этот неубиваемый козырь... Правда, обычно генетику с кибернетикой вспоминают (и их "трагическую" судьбу в Советском Союзе ). И между делом, элегантно обходят один незначительный факт: генетика до выяснения биологической функции ДНК и расшифровки её структуры действительно представлялась какой-то метафизической хренью, а МЭСМ в Советском Союзе была создана в 1950 году - всего на пять лет позже ЭНИАКа. Но это так, к слову, в порядке исторического флуда.
Уважаемые "верующие", найдите такую "ДНК" в астрологии, расшифруйте её структуру, объясните, как она действует - и Нобелевский комитет вас на руках носить станет. А до тех пор - увы...

Думаю, найдется когда-нибудь) Ну, надеюсь, по крайней мере)

:\ Мне так лень читать шесть страниц, с учётом того, что накатали их за три дня. Я лишь хочу сказать, что, по-моему, звёзды вполне имеют право влиять на жизнь людей. Хотя трудно объяснить логически, какое отношение имеют к нам эти сгустки плазмы где-то там, в космосе. Но, блин, верят же люди, что где-то там же, в космосе, живёт всемогущий бородатый дед. А звёзды вполне могут излучать энергию, чьё влияние может напоминать эффект бабочки.
В гороскопы я не верю. Как я могу верить, если я вижу там откровенную неправду? Я не считаю себя лидером и люди за мной не тянутся. А всё остальное может быть вполне верно для любого. Вообще, предсказание - занятие довольно дурацкое. Я не представляю, если честно, как результат этого эффекта бабочки можно предвидеть, кроме как угадать, зная реальные предпосылки событий.

kat dallas
Это из школьного курса физики. И это элементарнейшая вещь *простонал*
КПД - это коэффициент полезного действия системы, механизма, двигателя etc
Он вследствие закона сохранения энергии не может быть выше 100%, к тому же вследствие потерь на трение, на нагревании окружающей среды он не может быть даже равен 100%.

Простите мой стон, просто я очень удивлен, что вы это забыли.
Астрология, конечно. И то, что она "в основном используется в частном порядке" не отменяет того, что она, бывает, используется и не в частном.
Не забыл. Однако разумный овощ - это всё равно что треугольный параллелограмм.
Ладно, если это было написано без иронии, какую я немного подозреваю.



Jessica K Kowton
Верят. И что ? Почему мы должны принимать хоть сколь-нибудь всерьёз подобную веру ?
Кстати, не могли бы вы мне показать хотя бы одного верующего с непораженной способностью рационально мыслить и представляющего так Бога.
Могут. А каждого человека вполне могут насиловать незаметно для него и окружающих невидимые, неощутимые и неуловимые приборами розовые и, чсх, безусловно добрые и всеблагие феи, сотканные из астральных тонкий нитей.

Ключевой вопрос как раз в том, насколько обоснованно под собой утверждение, что звезды астрологически влияют на людей, с какой степенью достоверности можно утверждать, что звезды влияют на людей. Пока что эта степень достоверности является нулевой.
Конечно, исключая их взаимное гравитационное притяжение и иже с ним.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 9-01-2011, 23:59

Понятие об элементарном, оно весьма растяжимое и индивидуальное, знаете ли.) Для меня элементарная вещь- это отличие кисточки удлиняющей туши от кисточки туши объемной, хризолита от хрихопраза и натурального шелка от искусственного.) Не думаю, чтобы эти понятия были элементарны для вас)

Мыслите шире, Василий Потап, мыслите шире!)) Инопланетный овощ - он обладает совершенно иными свойствами и с земной морковкой схож только произрастанием из земли и формой немножко)) Простите за оффтоп, но вы меня удивляете))

Без иронии, клянусь на сборнике Кинга) Коробка в кладовке под другими коробками и мне без мужниной помощи туда не добраться)

Кстати, докажите, что не могут)

kat dallas
Ни в коем разе. Вы вообще физику в школе учили хоть как-то?
Даже я, который до одиннадцатого класса клал на неё с прибором, знал, что такое КПД и до этого класса.
*поклялся на полном сборнике Гофмана*

А форма и произрастание из земли являются решающими критериями при решении, относить что-то к овощам или нет?

Зачем? Я сомневаюсь во всём, кроме своего собственного существования (мыслю, следовательно, существую) и нескольких религиозных идей.
И упаси вас Эдмунд Шклярский спрашивать меня в этой теме (в ЛС - почти сколько угодно) о том, что это за идеи.
Боюсь большого-пребольшого оффтопа.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 9-01-2011, 23:25

Уверена, найдутся моменты даже из школьного курса, которые вам неведомы, ибо забыли или не знали. Я стопроцентный гуманитарий и вполне могу позволить себе не помнить то, что мне не нужно и неинтересно, особенно из точных наук, зато помню то, что мне по душе или полезно.
И еще помню тот нехитрый факт, который вы, похоже, упустили: именно корректность в общении делает человека приятным собеседником, а если ее маловато, то даже дивные познания из школьного курса физики вряд ли что-то исправят. Это я так, к слову.

Если вам и дальше хочется обсуждать мою осведомленность в сфере школьного курса физики и других наук - милости прошу в личку, оффтоп - это не комильфо, как я подозреваю.

Сообщение отредактировал kat dallas - 10-01-2011, 0:18

Астрология не соответствует главному критерию научности - опровержимости. Следовательно, она бессмысленна.

Кстати, эзотерики часто объясняют всякие неведомые вещи (вроде телепатии), основываясь на гипотезе голографической вселенной. В этом случае не нужно даже никакой энергии звёзд. Якобы взаимодействия могут происходить в пространстве более высокой размерности, поэтому расстояние ничего не значит. А все частицы связаны между собой и являются частью общего целого.
Но даже при таком допущении я никак не могу понять как влияние звёзд может определять судьбу, характер и даже внешность человека.
P.S.
Ещё у меня обсуждение предсказаний судьбы всегда вызывает вопрос о существовании свободы воли. Если есть "демон Лапласа", то никакой свободы воли быть не может, и мы просто биороботы. А наличие свободы воли, по моему мнению, можно объяснить лишь при допущении некоторого аналога "бородатого деда".

Вот оно. Вот почему меня так напряг первый вариант в опросе - потому что из первого (астрология ненаучна) никак не следует второе (астрология бессмысленна). Этот пост очень хорошо демонстрирует порочность такой логики: в нем нету связующего мостика между ненаучностью и бессмысленностью.



Может, и не только литература, но не суть важно. Развивая софистский рукав беседы (а также и вашу логическую линию), укажу, что вы не знали, насколько кратким было руководство у той девочки из ЖЖ Может, оно в достаточной степени передавало и сюжет, и стиль, и мысль Булгакова? На основании чего вы дали ругательную характеристику девочке из ЖЖ, если не знали, на чем она сама основывалась?



Это не подлежит доказательству прежде, чем сторонники теории насилующих фей не приведут достаточного количества аргументов. Просто тезис "феи насилуют" опровергнуть невозможно - как и любой тезис вообще.

Кулинария не удовлетворяет основным критериям научности, в том числе и принципиальной фальсифицируемости, следовательно она тоже бессмысленна?

Критерий Поппера - это не универсальное суперкомбо, доказывающее абсолютно все, хватит пихать его куда ни попадя.

Во-первых, почему вы у меня спрашиваете? Я в этого деда не верю. Во-вторых, я правильно понимаю, что в следующем вопросе главное "представляющего так" и, в частности, "так"? Вы слово "сарказм" когда-нибудь слышали? И я не интересуюсь чужими вопросами веры, я понятия не имею, кто из моих знакомых или не очень как представляет себе то, во что верит. Вы вообще понимаете разницу между реальными объектами, которые мы можем наблюдать каждую ночь и иногда день, и персонажами фольклора (которые, впрочем, по-моему, имеют право на существование, но более осмысленное, чем вами описанное)?
Астрология - учение. Астрологически это как?

Мне вообще не понятно, почему кто-то говорит об опровержимости\достоверности... В данном случае - лучшее опровержение - факты. А их 50\50 подтверждает и опровергает. И кто-то доверяет первой половине, а кто-то второй.

Я бы очень хотел увидеть факты, которые бы "50/50 подтверждали и опровергали".)

Смысл у астрологии, несмотря на ее ненаучность, все же есть - отъем материальных средств у тех, кто в нее верит.

Cordaf,
мне бы хотелось увидеть ту половину, которая "подтверждает"...) с опровержениями проблем нет)

kat dallas,

//Ежели бы я подозревала, что ввяжусь в дискуссию по этому вопросу, я бы, конечно, инфу покопала) Теперь-то покопаю, да) Хотя что это меняет, не знаю)

если ничего не меняет, то фраза:

"Только я как-то не уверена, что эту теорию (астрологическую) кто-то научно проверял - или хоть пытался, а?"

была просто так, в надежде, что таки нет, не пытались, а если и пытались, то никто не знает?) И когда выяснилось, что пытались, вступает в силу великое классическое "но я-то вижу, что солнце вокруг земли вращается, что мне ваша наука"?)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 10-01-2011, 12:08

Дык сбылось - подтвердило. Не сбылось - опровергнуло. (: Всё логично. Большинству хватает.