Бесспорно. Он, в общем-то, и сам этого хотел.


А мне эта фраза, напротив, несколько испортила впечатление от персонажа. Если б Геральт прямо сказал: "дочь мне дороже жизни мира", это было бы хотя бы честно и по-человечески понятно. А прикрыть свой выбор в подобной ситуации подобными возвышенными сентенциями в духе "слезинки ребенка" - это лицемерие, хоть и неосознанное с его стороны.

Почему сразу лицемерие? Может, он искренне так считает, потому и говорит это сразу, практически не задумавшись. Мне вот показалось, что он говорил очень даже искренно, и даже если бы речь шла не о его дочери, ему все равно спасение мира таким способом было противно, и вряд ли бы он принял такое предсказание.

Сообщение отредактировал Silver - 28-11-2009, 21:52

То, что Геральт говорил искренне, бесспорно. Он плохо умел осознанно врать, и, к тому же, не верил в предсказание. Соль, однако, в том, что его слова в переводе с возвышенного стиля на простой звучат как "Хлебайте сами вашу кашу, а для меня она слишком кровавая. Я лучше с чистыми руками из благостного посмертия посмотрю, как вы тут сдохнете все". В общем, как человека, уважающего, к примеру, Дийкстру, Фаоильтиарну, да и Эмгыра за то, что они до конца делали то, что считали своим долгом (а долгом все трое считали, в общем-то, правильные вещи), меня от подобной постановки вопроса несколько коробит. Я понимаю и даже принимаю истинную мотивацию Геральта: "дочь дороже мира" (все мы люди, все мы любим, в конце концов, и все действительно имеем право выбора), но мне неприятно его стремление всю ответственность за свое, все-таки спорное, решение спихнуть на оппонента. Мол, он ублюдок, а я чист и на сем стою.

Я не совсем согласна с вашей трактовкой истинной мотивации слов Геральта( даже если он сам ее и не осознавал). Здесь вопрос уже стоит в нашем личном мнении - цель опрадывает средства, или все-таки не опрадывает?Дийкстра, Фаоильтиарна и Эмгыр считают, что оправдывает. Геральт считает, что нет, и я считаю так же. Это как призыв "если мы убьем всех мешающих нам, наступит светлое будущее". Так не бывает. А в данном случае вообще получается, что все "плюшки" ради спасения мира должны свалиться на одного человека - на Цири, девочку-Предназначение. В каком смысле? А в таком, что все остальные от ее использования получат только выгоду, а она сама - в лучшем случае ничего, в худшем - попадет в такое г..., по сравнению с которым все ее злоклочения сказкой покажутся. Это малость нечестно. Почему за спасение мира должна расплачиваться она одна?Поэтому я не думаю, что подсознательно Геральт имел в виду именно "Я тут останусь чистым,хоть и сдохну, а вы хлебайте". Почему бы ему не иметь в виду то,что он и сказал - "Я такого решения не приемлю, если цели можно добиться только такими средствами, то я лучше откажусь от цели". У него просто взгляды с другими расходятся, что он и выразил. Можно было бы сказать, что он захотел "остаться чистым", если бы он верил в Предназначение, верил, что мир можно спасти именно так,но послал бы всех к чертовой матери и сказал, что, мол, дочь свою он не даст использовать, разбирайтесь как хотите. Он же в это Предназначение не верил, и не считал, что цель, пусть этом и спасение мира, стоит таких методов.

Сообщение отредактировал Silver - 29-11-2009, 2:12

А ответственность за то будущее, которое в результате его решения и особенностей мировоззрения, похоже, наступило, Геральт был признать готов? В том-то и соль, что и не собирался.
Я совершенно согласна с тем, что Цири попала в крайне, чудовищно скверный переплет, и ее очень жаль. И Геральт имел право поступить так как, поступил. Больше того, я не уверена, что в подобной ситуации сама поступила бы иначе. Но мне бы было стыдно хоть на сколько-то, скорее всего - сильно стыдно. Геральт же, по-моему, считает что поступил безупречно, и нести моральную ответственность за дальнейшее развитие ситуации должен кто угодно, но только не он.
Что касается его веры в Предназначение - ему и Мышовур, и Эитне, и Аваллак'х столько повторяли, что есть Предназначение, и оно именно таково; глядя на действия Йеннифэр, Эмгыра и Вильгефорца он не мог не понимать, что есть Предназначение, раз столько знающего народа развило столь бурную деятельность... не верил он в первую очередь потому, что очень не хотел верить. Ему было больно и противно верить в нечто подобное. Если бы этот факт еще был способен отменить действительность...

Геральт, похоже рассуждал так: если мир может быть спасен только таким способом, то, может, он и не стоит спасения => по этому поводу и нет никакого стыда или мук совести.

Мне тут еще вопросы в голову приходят... может,конечно,они идиотские,но все-таки. Вот мы видим, что ведьмаки,вопреки распространеному мнению,вовсе не бездушные,бесчувственные автоматы, им не чужды любые человеческие чувства. Почему же тогда Сапковский, довольно подробно освещая чувства Геральта в других случаях, ничего не пишет о том, чтобы Геральт, идя на очередное задание,испытвал страх? Мне кажется, хоть каким профессионалом ни будь, но все равно, это чисто человеческое качество - боязнь неизвестного, и хоть на минуту, но должно стать страшно, когда лезешь в темную пещеру,где живет какая-то дрянь. Кроме того, неужели ведьмаки никогда не задумываются и не боятся - а если их очередной монстр не убьет, а покалечит? Икалеченные люди-воины-то никому не нужны, что уж говорить об изувеченном ведьмаке - ему вообще остается только сдохнуть от голода. Неужели они этого не боятся?
И второе. Я,конечно,понимаю, и вообще согласна, что Судьба была такая у Геральта - погибнуть от банальных крестьянских вил. Но не могу удержаться от определнных размышлений на эту тему. Хоть он и не пил ведьмачьи эликсиры уже давно, тем не менее, организм его все равно не становится человеческим. Например, у него и безо всяких эликсиров четырехкратно замедленный сердечный ритм. Йеннифер подоспела вряд ли через большой промежуток времени после того, как Геральта ранили вилами, однако вылечить его уже почему-то не может. Почему? Умереть так быстро он не мог - как раз по причине особенностей ведьмачьего организма. Это не магически нанесенная рана, нет яда, или особенных клыков какого-либо монстра. Тем не менее,заклинания Йеннифер вообще не действуют, и Трисс отмечает, что и не подействовали бы,даже будь она конкретно целительницей. Я не могу понять: почему?

Сообщение отредактировал Silver - 1-12-2009, 1:14

Тут мне трудно что-либо особенно умное ответить, потому что у меня профессия ни разу не экстремальная)). Испытывал ведьмак страх, наверное: с инстинктом самосохранения у него было все в порядке. Однако, думаю, не больший, чем те же военные или пожарные. Слишком рутинный, чтобы заострять на нем внимание.


А это откуда следует? Я не помню просто) и мне интересно.
Насчет всего остального я уже ответила, что могла.


Потенциальные жертвы, исчисляющиеся минимум десятками тысяч, не заслуживают не только спасения, но даже и мук совести? Ну-ну. С таких позиций самое то - учить Эмгыра человечности.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 1-12-2009, 12:55

Это из части Меч Предназначения. Ему это говорит Висенна,после того, как он очнулся после ранения:
"А что касается раны, - спокойно продолжала она, - то тебе следует знать, что спас тебя ритм сердцебиения, четырехкратно замедленный по сравнению с ритмом обычного человека. Иначе бы ты не выбрался, могу сказать со всей ответственностью."
Чем не параллель? В тот раз рана ему была нанесена тоже не магическая, без яда, однако куда более серьезная - до кости рассекла бедро, плюс,добавилось заражение. Конечно, Геральт использовал свои эликсиры. Однако это не вылечило рану, а только помогло ему продержаться до того момента, когда ему оказала помощь профессиональная целительница, Висенна. В случае с вилами столько времени и не нужно было.

А тут еще один вопрос возник... Геральт все время повторяет: "Нужно нечто большее, чем Предназначение". И Цири он тоже при встрече говорит: "Ты - нечто большее". Так что же это "нечто большое"?

Сообщение отредактировал Silver - 1-12-2009, 13:35

Мне кажется, здесь объяснение самое простое, и имеющее отношение только к одному ведьмаку, а вовсе не к космогонии его мира. Это для мира Цири - Дитя Предназначения, а для Геральта - просто дитя, его дитя, нечто субьективно гораздо большее. Ибо ни родины, ни народа, ни родителей у него нет, нет того внешнего круга, который одновременно есть и необходимое внутреннее пространство, неотъемлемая часть "я". (Он, кстати, отчасти потому так безболезненно и послал весь мир лесом). Есть несколько друзей (таких же перекати-поле, как он сам), любимая женщина (с которой он именно из-за политики сцепился страшно) - и Цири.
А еще "нечто большее", чем Предназначение - это, имхо, осознанная готовность стать его частью. Чего у Геральта действительно не было.

Что касается смерти Геральта - я не могу не вспомнить рассуждение Геральта в трактире о том, что в новом мире, где Зло обрело новую форму, борьба с ним должна происходить по-другому, и ведьмак здесь не нужен.

Очень нравится Сапковский,правда,другие серии кроме Ведьмака как-то не пошли.Грустно,что серия о Геральте закончилась.Но Сапковский все равно правильно сделал,что убил его в конце и не превратил в бессмертного Дзирта
в его книгах.в отличие от Саги о копье,персонажи более настоящие. к примеру,многим в саге не нравятся положительные герои.т.к. неинтересные,да и отрицательные тоже не всем,а у Сапковского сразу привязываешься ко ВСЕМ главным героям. И к Геральту.и к Лютику и т.д. единственный,кто вызывал неприязнь - Цири,хоть ее и жалко, и кое-где Йеннифэр.
Наверное мне они нравятся потому,что напоминают живых людей.никто однозначно не плохой и не хороший. Вообще, за это я ставлю книги сапковского гораздо выше,чем книги Уэйс. у сапковсого это не просто сказка,это взрослые книги,а у Уэйс больше развлечение.

А "Сагу о Рейневане" кто-нибудь читал? Историческое фэнтези, по которому можно учить латынь)) Герои, правда о-очень разные, по сравнению с Ведьмаком. Ничем не схожие. Но не хуже.
Читать "Сагу" надо несколько раз, потому что героев и событий в книге, как промежуточных, так и основных, очень много. Я мгновенно запуталась в именах и фамилиях. Опять же, книга очень тяжелая и серьезная. Но атмосфера и герои книги - совершенно реальные. Магия есть, но довольно мало. Главной магией является везучесть (относительная) главного героя.
А про Ведьмака и сказать нечего. Ведьмак Сапковского - это Ведьмак, воистину гениальное произведение. Больше всего понравились "Меч предназначения", "Час презрения" и "Крещение огнем". И финал тоже - и правильное, красивое завершение саги (сентиментальные люди проливают слезы и вообще в восторге), и при том "открытый финал", читать может придумать все, что угодно. Хотя меня больше всего покоробил конец сказки в эпиграфе к какой-то главе. "И жили они счастливо, но очень недолго. Он умер легко..." Не знаю чем, но покоробило.
Кстати, чем мне еще книги Ведьмак нравится - это образ Турувьэль и вообще эльфов. Жестоко, грубо, правдиво. Писатели вообще любят тыкать читателя лицом в проблему изгнания, но у Пана Сапковского это получается лучше всего.
Ну и бесподобный стиль Мастера, который нельзя не отметить. Если бы хотя бы половина выпускаемых сейчас фэнтези была написана хотя бы в половину таким языком, критикам не о чем было бы беспокоиться.

Кстати, пан Сапик какбэ намекнул, что будет писать продолжение Ведьмака. Не прямое, но в этой же вселенной)

Прочитала-таки серию про Ведьмака. Первые две книги ужасно порадовали - что-то свежее, нестандартное. Похоже на славянское фэнтэзи, но нет упора на монстров. Дальше вроде тоже ничего... Но примерно последние две книги разочаровали. Ведьмак стал более... мутным, что ли. Ситуация с Цири не понравилась вообще. Абсолютно не вижу в смысла в истории с её отцом. Нехорошо все это как-то.
Ах да, Геральд разве умер? Я так поняла, что его Цири в другой мир перенесла, или сама перенеслась в тот мир, где он жив. Что-то я запуталась...
PS Слишком люблю "толкиенских" эльфов, чтобы воспринимать их такими, как во Ведьмаке.

Загробный мир тоже в каком-то смысле можно назвать другим миром.
А почему еще, как вы думаете, их туда призраки провожали?

Разве Цири могла попадать в загробный мир? А на призраков я, признаюсь, не сильно обратила внимания. Разве что вы имеете ввиду Мистле.
Кстати, интересно, а у Цири не возникало желания изменить прошлое? Спасти Крыс (так же банда вроде называлась...)

Геральт попал в Авалон.) Волшебный, чародейский Авалон, где время остановилось. Как смертельно раненный король Артур в случае нашей реальности. Сапек афаик очень ценит артурианский миф и, по-видимому, строил свою сагу с оглядкой на него - как своего рода аналог такой легенды своем выдуманном мире.

Там была не только Мистле. Лютик видел Кагыра, Мильву и Ангулему. Ярпен Зигрин - братьев Дальбергов (погибли в бою с "белками"). Золтан Хивай - Калеба Страттона (за которого он мстил нильфгаардцам). Трисс - Литту Нейд по прозвищу Коралл (погибшую на Содденском Холме) и Койона (убитого в битве под Бренной).

Да, две первые книги, но читать третью желания не возникает. Не мой вариант. Предпочитаю еще раз Ведьмака и рассказы перечитать =)

А мне понравилось. По этой книге можно латынь учить)) И атмосфера там более реальная - будто действительно в те времена переносишься. К тому же магия - вещь в себе, ее в книгах должно быть строго дозированное количество. В Рейневане ее будто на точнейших весах отмеряли.
"Свет вечный" - лучшая книга во всей трилогии. Интересно, кстати, Lux perpetia (не поручусь за правильность) это вроде "Свет вечный" на латыни, а не польском. В польском варианте книга так и называлась. Надо ли было переводить название?
И еще "Воронку" недавно прочла. Какой-то человек в названии записал ее как "Сага о Рейневане - 0". Не поняла. Где там сага-то? Там вроде как война ведь современная.