О, я жду, когда вы скажете, зачем вы вообще привели в пример неких абстрактных сочувствующих личностей. (: Если вы ничего о них не знаете, гомофобы ли они, нет ли.

Почему? Я вот сегодня читала, что есть люди, которые занимаются любовью с машинами. Слышала и о тех, кто хочет жениться на своих домашних животных или на робте Р-2 Д-2 из ЗВ. Реальные все случаи, холодильник - лишь вариант. Но это - ненормально.

Я имела в виду не только это. Да, для меня это тоже невозможно. Но помимо этого, я считаю это неверным как с точки зрения рождения детей (оно попросту проблематично), с точки зрения их совместного воспитания (см выше все мои посты), с точки зрения гармоничного сосуществования - потому что мужская и женская психики суть разные и должны в паре (в идеале) дополнять и развивать друг друга. Такого, например, не происходит при обычной дружбе - точнее, это иное развитие и влияние. Это мое мнение, вот и все. И я никак не реагирую на существующие гомосексуальные пары, не испытываю к ним негатива, не желаю им какого-либо зла. Просто не считаю нормой по вышеперечисленным причинам.

Добавлено:

Затем что Кордаф привел в пример страдающих детей из гетеросексуальных семей, которые тоже тут немного не к месту. Не более того. Хотя эти личности вовсе не абстрактны. как и дети. Они - есть.

Предполагается, что органы опеки оценивают людей, которым отдают детей на усыновление, разве нет? В т.ч. и на вероятность побоев. Или речь о том, что если женщина, живущая в однополых отношениях, от кого-то рожает, то ребенка надо сразу забирать в детдом? Вообще же мне кажется логичным карать в первую очередь за побои, как за несравнимо более тяжкий фактор психической травмы, а гомо/гетеросексуальность родителей обсуждать отдельно.


Это возможно сделать только на практике, в конце концов. И практика такая постепенно набирается.


Курить вредно для здоровья (читать, для состояния организма по медицинским показателям) курящего и окружающих. Колоться - вредно для здоровья и психики (читать, неизбежно сопряжено с многочисленными расстройствами адаптации и с высокой вероятностью череповато летальным исходом). Отдавать ребенка на панель - подвергать его насилию (и нарушать сроки развития организма и психики до кучи). Кому вредит однополый секс?
Да, государству вредит. Отцы и матери потенциальных налогоплательщиков и солдат выбывают из репродукции. И аргументацию в этом ключе я могу понять. Да, есть определенная субкультура, которая далека от совершенства. Факт. Но то, что эта жизненная стратегия неадаптивна и вредна сама по себе, без сопутствующего подполья, случайных связей и "культуры" совращения - чем это? не вижу.


Как показал мой недавний жизненный опыт, около десяти человек молодых родителей из всей культуры сексуального воспитания больше всего волнуют два вопроса: "как объяснить ребенку, откуда он взялся?" и "как объяснить ребенку, кто такие геи?". В этом кругу даже прозвучал ответ, почему это так волнительно. Вот он: "а вы хотите, чтобы ваши дети были гомосексуальны?". Собственно, здесь он тоже прозвучал из ваших уст.
Страх мне понятен. Меня такая ситуация тоже не обрадует,потому что я тоже человек, и мне свойственны некоторые человеческие предрассудки. Но, ей-же бог, есть масса физических, психических и психологических расстройств, куда худших, чем гомосексуальность (даже если считать ее расстройством), включая алкоголизм, социопатии, неврозы, и даже комплекс неполноценности. И с позиций данного знания мне непонятно даже, чем социально благополучная гомосексуальная семья в адекватно относящемся к геям обществе хуже, чем пьющий отец и мать-истеричка.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 30-05-2011, 22:33

Не, прямо так я не говорила. Потому что методов по предотвращению этого на данный момент не существует, так как неизвестен механизм. Мне все равно будут ли у моего ребенка дети - это его (ее) личное дело. Но меня бы, как вариант, расстроило увеличение числа глухонемых. Не потому что я о них плохо думаю - а потому что они не являются нормой. Им трудно жить. Они многого лишены. И точно так же меня бы расстроило увеличение числа геев. И я не вижу причин законодательно закреплять возможность этого увеличения (вроде как в этой теме все согласились, что пример родителей влияет и очень сильно).

До тех пор, пока мне не доказали обратного, я считаю гомосексуализм в первую очередь психическим отклонением. Почему? Потому что гомосексуалистами становятся в разном возрасте и в силу разных причин. После изнасилований, после неудачных гетероотношений (как с одним представителем, так и с 20-ю), иногда это происходит после 10-15 лет гетеросексуального брака. На этом основании у меня нет повода считать это как-то связанном с генами. Я не считаю это врожденным качеством. А рассматривая его как приобретенное качество, не считаю полезным. Для психики (статистика суицидов среди геев даже в тех странах, где им разрешено все - впечатляет), для отношений в обществе, для воспитания детей. Меня волнуют не налоги и не снижение рождаемости вовсе. Надеюсь, внятно объяснила свою позицию.

Сообщение отредактировал Клер - 30-05-2011, 22:37

Об этой девушке и ее посте услышал от ее коллеги Юлии Латыниной:

Речь здесь идет на мой взгляд о дискириминации, то есть поражении в правах. Но любое общество-государство устроено так, что поражает в правах тех, кто нарушают некие нормы, мы поражаем в правах убийц, воров, несовершеннолетних, ибо они отличаются от нормы.
Что есть норма в данном случае? Сексуальная ориентация, здесь ключевое слово секс в смысле пол. Половое размножение создано эволюцией для обмена генами, так идет от прокариотов (обмен плазмидами у бактерий) и до нас хордовых. И если еще у простейших типа гидр возможно бесполое размножение, то как только у организма появляется более-менее сложная имунная система, половое размножение необходимо для сохранения и увеличения репертуара Т-клеток. Поэтому на самом базовом молекулярном уровне гомосексуализм не есть норма для нашего вида, причем это даже большая ненормальность, чем убийцы или воры. Вот поэтому мы и должны поражать их в правах.

Влезу на пару слов)
Насчет того, нормальны гомосексуальные браки или нет... норма - понятие весьма условное) Когда-то и развод считался чем-то экстраординарным, и добрачный секс, и рождение детей вне узаконенного церковью и государством брака, и, прости господи, аборты. Но какие-то граждане, которым спокойно не жилось, чегой-то там выступали и довыступались постепенно: нормы здорово изменились, взять хоть последние двести лет.
Так что, с одной стороны, вроде, чего возмущаться, сиди себе, пытайся обходным макаром добиться хоть части желаемого (это я о той лесбийской парочке и им подобных), а с другой - если никто не будет инициировать перемены, они никогда не наступят.
А нужны ли подобные перемены? Считаю, что нужны, ибо понятие о том, что брак - это непременно мужчина плюс женщина и никак иначе, не имеет под собой никаких реальных оснований. Любить друг друга, заниматься сексом, вести совместное хозяйство и воспитывать детей в любви и согласии может любая пара адекватных дееспособных людей, вне зависимости от половой принадлежности. Возможно, подобное недопустимо с религиозной точки зрения, но у нас государство таки светское, так почему бы и не узаконить гомосексуальные союзы наравне с гетеросексуальными? Они же все равно существуют, так почему бы не устаканить юридическую сторону вопроса.

Сообщение отредактировал kat dallas - 30-05-2011, 22:49

И чего же лишены гомосексуалисты? Что им трудно жить - это да, но в данном случае это зависит от общества, в котором они живут, а не от них самих.


Да, причины гомосексуализма многообразны. И не надо равнять 25-летнюю женщину, которая не может видеть мужчин после изнасилования, 17-летнего молодого человека, которому женщины субъективно отвратительны, его ровесника-бисексуала, для которого однополые отношения - экспириенс или мода, и 30-летнюю тетку из женской колонии, например. Да, но дальше что? Плохо, "вредно" - человеческое страдание. Невозможность удовлетворить естественные человеческие потребности, не приносящие никому вреда. Если женщина из первого примера не получает после изнасилования удовлетворения - это болезнь. Если она способна, готова и хочет получать его с другой женщиной - почему нет. Она изменилась после некоего жизненного опыта, но ее поведение достаточно адаптивно и не приносит вреда обществу. Ее на принудительное лечение гнать, что ли?


С данными по суицидам я, честно говоря, не работала. Вплоть до того, что я даже не знаю, не считается ли сексуальная ориентация априорной причиной самоубийства гея. Так что тут все-таки скажу, что надо детально обрабатывать данные и далее воздержусь. Что для воспитания бывают семьи и лучше - допустим, действительно бывают. Речь о том, что в детдоме или в семье алкоголиков детям, которых передают на усыновление, не факт, что лучше и здоровее.


Вполне. Единственное, я так и не поняла, что плохого, по-вашему, в бисексуальности, и чего однополые отношения лишены.


При всей логичности позвольте вопрос. Гомосексуальные связи наблюдаются исследователями у значительного числа видов, включая уток, гусей, обезьян. У кошек я их наблюдала лично у обоих полов. Что тогда есть биологическая и эволюционная ненормальность? Эти связи, очевидно, нужны не непосредственно для продолжения рода. Но из этого не следует, что они биологически неадаптивны.

Tardaerog

Дискриминация и поражения - это когда кому-то дают меньше прав, чем всем остальным. Когда женщины не имели возможности голосовать, это было поражение в правах. Когда неграм не разрешали сидеть на переднем сиденье автобуса - это была дискриминация. А теперь скажите, каких прав лишены геи по сравнению с гетеросексуалами?

Нельзя однако не заметить, что сам факт того, что некоторые явления ранее считались социально недопустимыми, а ныне таковыми не считаются, не является аргументом, почему здесь и сейчас *должно* легализовать однополые браки. Он напрямую вовсе с вопросом не связан.


И производить детей? )

Права вступить в брак, следовательно, получить, например, информацию о здоровье своего партнёра. Права усыновлять детей. И ещё много каких прав. А уж сколько дискриминации неправовой и негласной. Если начальство узнаёт, что ты парень и встречаешься с девушкой, тебя не увольняют с работы. В обратном случае вдруг почему-то это вполне вероятно. А ещё вероятно, получая тяжкие оскорбления, не слишком-то вероятно получить компенсацию по суду. Скажем, большинство транссексуалов в глазах общества представители нетрадиционной ориентации, и фактически, до реальной перемены ими пола, это так и есть - а для них такое оскорбление может быть фатально, у них вследствие дисфории и так нестабильная психика. И что, если я подам в суд на такого работодателя, как вышеупомянутый, типа, мне это и правда поможет? А, может, государство может обещать безопасность лицам нетрадиционной ориентации? А не так, чтобы правоохранительным органам особого дела не было за то, что в переулке гея забили до полусмерти. Есть и те, кто добавит, и были преценденты. И это не правовая дискриминация? Это ещё далеко не всё, только в четыре утра я нифига не вспомню. Но смешно, по-моему, даже думать, что этой дискриминации, чисто правовой, нет.

И вот лично меня как-то бесит, что я вынужден притворяться таким, как все, например, и не иметь возможности опираться на какую-то правовую базу, в частности из-за отношения общества, которому неудобно закрепление определённых нормативных актов во избежание, как тут выше говорили. Да мне, может, плевать на их мнение. Я хочу состоять в браке с любимым человеком, допустим. Хочу иметь возможность знать о его состоянии, если что. И чтобы если со мной уже в возрасте что-то случится, а у меня не окажется завещания, именно он получил моё имущество, которое у меня есть. И мне как-то глубоко плевать на вроде бы логичные доводы тех, кто не против, в общем, самих гомосексуалистов, но прав им никаких давать не собирается.

Неплохо об этом изредка пишет один человек, я бы процитировал, но искать лениво. Ян Фальк его зовут. И про законодательство в частности. В принципе, дневник найти нетрудно, а перепостов на эту тему много. Трудно считать, что нужно менять законодательство тем, кого никак оно не ущемляет. "Я не хочу увеличения количества геев" - забавная фраза. Причём тут чьё-то желание, интересно. И как можно на основании желания и субъективного мнения обосновывать отсутствие этого самого законодательства.

И не тем судить, чего там лишены однополые отношения, кто в них не состоял, и может только домысливать и предполагать. Надо всё-таки помнить о том, что собственная точка зрения не основание для каких-то офигеть каких твердокаменных выводов.

Если общество любителей карликовых собачек устроит митинг - это будет демонстрация. Зато если геи устраивают парад - это пропаганда.
Занятная разница, а. Это ли не ещё одна дискриминация. Первое даже без разрешения властей ни для кого не критично. Зато второе - о, ну как же. А интересно, если спокойно помалкивать и не привлекать внимания - вообще что-то изменится? Впрочем, проще уехать из этой страны нафиг, чем что-то здесь пытаться менять. Что в законодательстве, что в мозгах. Во Франции, к примеру, однополая пара спокойно может гулять по улице и даже поцеловаться, без общественных беспорядков и негативной реакции большей части общества. Забавно, если б, скажем, я так прошёлся по улице своего города, что было бы тогда? А, впрочем, я прекрасно знаю и видел, что. И ещё что никто за такое не торопится наказывать уголовно или хотя бы административно. Если только связей нет или возможности осветить это дело широко. Славно. И дискриминации, конечно, у нас правовой нет.

Добавлено:

Отлично. Если так напрягает понятие традиционного брака, хотя в гомосексуальном браке дети тоже могут быть, особенно в женском, искусственного оплодотворения никто не отменял, и во многих гетеросексуальных браках детей нет тоже, и, может, вообще не планируется - почему тогда не ввести партнёрство? Кое-где в Европе это существует - для узаконивания союзов более чем двух партнёров. Будет устраивающий всех дотошных термин без деторождения. Но с теми же правами. Скажем, относительно имущества и предоставления информации. С этим - какая проблема?

Танцующий с Тенями

Да лаааадно. Брак, как тут уже отмечалось, заключается между мужчиной и женщиной. Никто не запрещает геям вступать в браки наравне с натуралами. По общим правилам, то есть с представителями другого пола. Потому что других браков не бывает, по крайней мере, на этой части суши.

Я бы сказал, что в описанных случаях в нашей стране может быть "не сладко" любому, независимо от его ориентации. Например, формально, тот же список причин, по которым работника можно уволить, в законе прописан исчерпывающе. Однако так случается, что людей увольняют и по другим причинам. Независимо от ориентации. А уж что касается компенсаций за оскорбление ... Я о таком вообще не слышал, если это не касается каких-то политических деятелей, которым процесс суда чаще интересен больше результата.

Ну а что касается отношения общества ... Я могу понять требование изменить законы так-то и так-то. Я могу понять требование соблюдать принятые законы. Но требование к обществу, чтобы оно изменило отношение к чему-либо, мне кажется совершенно утопическим и невозможным. Более того, в случае попыток активно противопоставлять себя обществу, общество вполне закономерно встанет на дыбы.

Танцующий с Тенями, если брать случай с двумя женщинами, то в ребёнке, енип, будет присутствовать генетический материал лишь одной из них, тогда снова же: зачем для брака вторая?
Насчёт остального, то мы уже как-то говорили здесь об этом: это следствие лишь кризиса института семьи. Но как-то предполагается, что его надо преодолевать, а не усугублять.
Фиктивных браков для меркантильных и иже причин также заключается предостаточно, но доказывание их факта - весьма нелегкое дело, несмотря даже как раз на то, что у семьи в текущем её определении есть вполне ясные критерии. В случае "партнёрства", которое представляет понятие куда более широкое, как мы это уловили, станет вообще почти невозможно определить, действительно ли между лицами имеется некая связь (какого рода? насколько устойчивая? с какими целями установленная?), либо они просто желают воспользоваться предоставляемыми "фичами" такого статуса.

Сообщение отредактировал Axius - 31-05-2011, 2:00

Вот они и борются за то, чтоб бывало. Потому что неочевидно (им во всяком случае), почему мужчине с женщиной вступать можно, а иным комбинациям - нельзя.


А какая разница, если вдуматься? Ну, допустим, два человека в здравом уме и твердой памяти хотят договориться, что они считаются наследниками первой очереди друг друга, имеют право получать информацию друг о друге в случае каких-то судебных или больничных проблем, и автоматически получают право опеки над детьми друг друга, если такие присутствуют. Чьи права в такой комбинации нарушаются и кто здесь вообще что теряет? Сходу я вижу, что могут тут обидеться разве что иные наследники первой очереди (а также все прочие наследники), но тут не факт, что их имеет смысл принимать в расчет.

В этой части суши, может, и не бывает. Зато даже в моём вузе брак на социологии уже не трактуют по определению как союз между мужчиной и женщиной. Забавно, да? И в мировой практике тем более. Даже наши нетолерантные преподаватели, скрепя сердце, используют современное определение брака. В котором о половой принадлежности брачующихся нет ни слова. И если повсеместно, а не в науке, это ещё не распространено из-за реакции общества - и правда, нахрена же менять что-то, а? - то это мало что означает. Ваше определение устарело. И это дошло даже до провинции. Вот и всё на этом. И не надо аппелировать с определениями ко мне. Особенно если они ни черта не соблюдаются, как в случае с нижеупомянутым ребёнком.


Ты странный человек. Брак создаётся не только для рождения ребёнка. Во многих браках нет детей. Многие, вступая в брак, имеют ребёнка от другого брака. Причём здесь вообще ребёнок?
И почему нормально вступать в брак мужчине и женщине, имея усыновлённого ребёнка, в таком случае? Где здесь логика? Какая разница?



Я и не подумал бы этого от общества требовать. Вообще не считаю, что общество в России на это способно. У меня довольно нелицеприятное о нём мнение. Однако когда что-то становится законодательно нормой, то и для общества восприятие этого немного сглаживается, спустя какое-то время.

А ещё я хотел сказать, что сравнивать гомосексуалов и глухонемых, по меньшей мере, неразумно. Гомосексуальность - не патология, не ущербность, не психическое или физиологическое нарушение. Это не отклонение от нормы - прогрессивно и научно, а не в сознании общества - это принято считать и называть _вариантом_. Гомосексуал - полноценный член общества, в отличие от глухонемого, которого хотя бы даже физически полноценным и не ущербным назвать нельзя никак. Я не говорю о полноценности в плане деторождения, потому что для меня это не аргумент. Это было бы аргументом, если бы иметь как минимум одного ребёнка было обязательным законодательным условием для любой пары. Но не в данных условиях.
И хотя имелось в виду, что гомосексуалам непросто жить, как и глухонемым, только тем из-за недуга, а этим из-за реакции общества, но я глубоко против логики, подразумевающей, что нужно уменьшить их численность во благо им же. "Мы не будем делать их жизнь лучше, чтобы их не стало больше, потому что им жить плохо, и чем их будет меньше, тем лучше для них". Может, тогда уж стоит другое оправдание придумать собственному нежеланию, более логичное. А так, как есть, это выглядит просто подсознательным неприятием и стереотипом, под который подводится якобы разумное обоснование. Которое ни черта не разумное на самом-то деле. А исключительно субъективное.

Я поражён, у нас в обществе же пропаганда гетеросексуализма. Почему же геи не становятся гетеросексуалами? Почему же дети, несмотря на пример родителей, становятся геями, воспитываясь в гетеросексуальных семьях? Удивительное дело!
Интересно, а какая логика говорит, что если ребёнок будет воспитываться в гомосексуальной семье, это повлияет на его ориентацию, если вспомнить, что ориентация _врождённа_. Нельзя стать геем или бисексуалом. Можно только проявить латентное. И в случае изнасилования - это тоже проявление латентного. Если его не было, то девушка не станет просто так от одного этого лесбиянкой, хотя на мужчин смотреть и не захочет. С чего бы, чёрт возьми. Но, конечно, только дайте геям права - и все попрут в геи, можно же стало.
Очень смешно. И очень раздражает. Вам не надо давать нам права - это ваши субъективные проблемы. А нам надо. И почему вы правы, засчёт количества, что ли? Детский подход. Хотя гомосексуальность не болезнь, но ладно, говоря о тех же глухонемых - они-то имеют все права. Только они устраивающее общество меньшинство и даже вызывающее сочувствие у некоторых, а геи - ну куда там.

В общем, не надо путать божий дар с яичницей, а. Я вижу, тем, кто это сравнение проводил, подавай мир без гомосексуалистов, потому что людям якобы лучше, когда они не гомосексуалисты. Но на самом деле это всего лишь стереотип говорит и косность. Вот так вот. И не сознавать этого, будучи уверенным в чём-то ещё - не лучший выход.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 31-05-2011, 2:36

Эх, ну и дискуссия, прямо-таки зачиталась. Тоже что ли высказаться.

Начну с начала, то есть с названия темы и своего сугубо личного к ней отношения.
Мне совершенно всё равно, чем занимаются за закрытыми дверями по обоюдному согласию два взрослых человека, это их личное дело. Судить о человеке я буду в первую очередь по его поведению и поступкам.
Но кое-чего понять я не могу: а именно - нафига размахивать своей ориентацией традиционной там или нет аки знаменем? Есть такое хорошее и часто употребляемое словосочетание - личная жизнь, ЛИЧНАЯ и мешать её с общественной не стоит, а тем более выставлять напоказ, устраивая митинги.

Теперь об истории из-за которой началась нынешняя дискуссия. Пост девушки, получившей по голове, оставил какое-то странное впечатление - хочу, хочу, хочу... Да простит она меня меня, но это немного похоже на речь капризного ребёнка топающего ножками. Я тоже много чего хочу и что? Общества в котором все равны нет и быть не может. Жалко её, конечно (сейчас я говорю исключительно о травме, если что), но она знала куда шла, тут уже писали, что такие собрания прямо-таки притягивают разного сорта отморозков.


Да нет, можно сказать, что пропаганда и там и там. Но в одном случае пропагандируется, скажем так, увлечение, хобби, а в другом сексуальная ориентация, вещи всё-таки неравнозначные.
Кстати, стесняюсь спросить - почему геев и глухонемых сравнивать нельзя, а геев и любителей карликовых собачек можно???




А лица традиционной ориентации у нас, выходит, защищены? Их в переулках не избивают, а если это и происходит, то виновников тут же находят и строго по закону карают? Ну-ну...



Я вот не понимаю, кто вынуждает это делать. Да, большая часть общества будет не в восторге от этого, но это уже другой вопрос.



И как можно на основании желания и субъективного мнения обосновывать изменение этого самого законодательства?



О себе тоже мнение нелицеприятное? О своих друзьях тоже? О форумчанах с которыми ведёте дискуссию? Общество - это все люди без исключения. Впрочем о прелестях жизни в глухой деревне вдали от столь ненавистного общества я уже писала в другой теме. Однако мышки плачут, колются, но продолжают кушать кактус, то бишь в этом обществе вращаться.


Плиз, хоть одну реальную серьёзную научную статью, где это реально доказано. То есть выделен ген/группа генов, отвечающая за ориентацию, исследования подтверждены и задокументированы?
Вариант нормы - понятие очень удобное, мол, каждому своё. С точки зрения выживания вида - гомосексуализм ненормален. С точки зрения морали - каждый решает сам.

Вообще, весь этот разговор немного раздражает. Но есть определенные выводы, лично у меня. Вот такие:

1.Чтобы реально и адекватно оценить положение гомосексуалистов, нужно быть лично знакомым минимум с одним. Я знакома со многими - и с геями, и с лесбиянками, и с бисексуалами. В общем-то, все они своей жизнью довольны. Вот только бы не это общество, которое с пеной у рта доказывает им, какие они неправильные уроды, и тем самым вызывающее у них неврозы, комплексы, социопатию и подобные отклонения.

2.На тему придирок к изначальному посту. Вот тут все повторяют, что там очень много "хочу". При этом уже здесь очень много можно найти таких же "хочу" и "не хочу". И по-моему то, что человек выражает свое желание или нежелание - прекрасно, пока он берет в руки транспорант, а не автомат.

3.Гомосексуальная семья ничем не хуже гетеросексуальной. Она имеет столько же шансов воспитать нормальных, здоровых физически и психически детей. Особенно если учесть, что гомосексуалисты в большинстве своем люди довольно интелегентные, образованные и умные.

4.Репродуктивная функция геев и лесбиянок нисколько не пострадает, если им дать возможность заводить детей. Общество от этого тоже ничего не потеряет.

5.Гей-парады не являются пропагандой более, чем курящий на улице человек или фильмы со сценами насилия. Последние даже в большей степени вредят подрастающему поколению.

6.Если им дать возможность быть полноправными членами общества со всеми вытекающими, они успокоятся и от всех отстанут, и на улице вы их даже не узнаете, и никогда не подумаете, что они - гомосексуалисты.

7.


Будет даже обратный эффект. Из личных наблюдений - в возрасте от 12 до 20 лет большинство людей идут в гомо- и бисексуалы только из-за атмосферы запретности, вызова обществу и противопоставления себя нормам.




Это, конечно, уже из другой оперы, но все-таки - общество это гораздо больше, чем даже все мое окружение. И если все мои друзья будут за гей-парады, общество будет все равно против. Это я так, к слову.

Сообщение отредактировал Чайка Джонатан - 31-05-2011, 7:22

Общество им не доказывает ничего. Это не гетеросексуалы бегают по улицам с радужными флагами, это они "с пеной у рта" доказывают обществу, какие они супер-пупер нормальные, продвинутые и небыдло. Это они изо всех сил пытаются переделать общество под себя. Естественно, общество сопротивляется. Как сопротивляется любой нормальный организм вторжению инфекции, например. Геев, извините, никто не отлавливает на улицах, по квартирам не ходит, погромов не устраивает, и не бьёт морды за просто так, ни с того, ни с сего. Нормальному человеку глубоко плевать на ориентацию соседа до тех пор, пока сосед не провоцирует его на соответствующую реакцию.
А журналисточку жаль, конечно, но тут уж она сама себе злобный ТОС-1. Каждый, кто идёт на несанкцию (и на санкцию тоже), должен быть готов к тому, что получит в торец. На каждое "хочу!" есть своё "обойдёшься!"

Не спорю, везде находятся такие, которые за любой кипеш, кроме голодовки. И для которых первоочередным является процесс, а не результат. Но их меньшинство. А радужные флаги и митинги - это скорее вынужденная мера. Думаю, если предложить геям никогда не устраивать парады в обмен на реабилитацию их прав - они согласятся. Плюс еще тот факт, что парад - это способ выразить свое мнение и, повторюсь, он лучше, чем автомат и коктейль молотова.


Ну, с этим-то мы уже давно разобрались, и сама она говорила, что

Не уверена. Ой, не уверена. Знаете, Чайка Джонатан, как-то мне пришлось прочитать одно совершенно великолепное рассуждение - к стыду своему, не знаю, чьё. Геи бывают активные, пассивные и актуальные. Активные и пассивные - это те, кто по природе таков и другим быть не может. А актуальные - это те, кто прочитал в журнале "Птюч", что гомосексуализм - это актуально.
Так вот, сдаётся мне, что большинство таких парадирующих - актуальные. Дайте им то, что они просят - они придумают, за что им ещё бороться. Им не нужны ни права, ни дети, ни браки - им нужно удовлетворить навязчивое, болезненное желание продемонстрировать urbi et orbi свою нетрадиционность и небыдловость. Вот и всё.