Апплодирую стоя простому и изящному решению. И обязательно прописать, чтобы ипотеку давали

Сдаётся мне, я понимаю, почему наше общество так нервно реагирует на однополые браки и прочие права для геев. На мой быдловатый, непродвинутый и совковый взгляд это вопрос не права, а мировоззрения. Хотим мы этого или нет, но Россия, в отличие от Европы - общество традиционное, а не гражданское. Это не хорошо и не плохо - это факт. Здесь мы гораздо ближе к Востоку, чем к Западу. А как известно,
"Запад есть Запад, Восток есть Восток,
И с мест они не сойдут,
Пока не предстанут небо с землёй
На Страшный Господень Суд"
А в традиционном обществе брак - таинство, сакральное действо, священный союз между мужчиной и женщиной. Подражание деяниям богов, если хотите. В таком контексте однополый брак - богохульство.
В обществе же гражданском брак всего лишь договор между двумя людьми вне зависимости от их пола.
Ещё раз повторюсь, это не хорошо и не плохо - это так.
И предложенное решение тем и хорошо, что снимает все мировоззренческие стереотипы, связанные с понятием брака.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 31-05-2011, 18:28

Ой ли? даже в христианстве брак стал обязательно церковным очень поздно.

Но при этом вводит в законодательство лишнюю сущность. Ничем, кроме названия, от уже присутствующего там брака не отличающуюся.

А что, до христианства брачных ритуалов не было? Читайте Тайлора и Фрэзера.

Но - ещё раз - снимает стереотипы мировоззренческого характера. На мой взгляд, овчинка стоит выделки. Если, конечно, мы не хотим заниматься правами ничтожного, но крикливого меньшинства, игнорируя действительно серьёзные нужды общества.

А что - ритуал обязательно сакрален? Впрочем, были и культуры, обходившиеся в данном вопросе без ритуалов. Египет, например.

Разве что так...

Это можно сказать про любую проблему.

Ну, тогда уж можно сказать, что аргументы в пользу того, что брак - это союз непременно между мужчиной и женщиной, вообще из области средневековья, что-то вроде "потому что отцы наши так поступали, и деды наши") Никого не хочу обидеть, но, кроме "не положено", никаких убедительных доводов против юридического оформления гомосексуальных браков я не уловила)


Бродяга, а вот тут я не понимаю, что при чем, если честно. Я тоже, например, крайне невысокого мнения о нашем обществе в целом, что ничуть не мешает мне выискивать "бриллианты сами знаете в чем" - то бишь, достойных, интеллектуально и духовно развитых личностей) Вот только маловато их по сравнению с общей массой народа, взять хоть форумы: я их несметное количество обошла, прежде чем наткнулась на Утеху - оазис адекватности и культуры общения)

Сообщение отредактировал kat dallas - 31-05-2011, 21:24

Можно. Но мне почему-то кажется, что, например, проблема проржавевших до дыр, десятилетиями не меняемых инженерных коммуникаций в городе Оренбурге куда важнее любых прав геев и не-геев. Ибо при нашем климате затрагивает куда более фундаментальные права, чем право заключать браки.

Т.е. мы как бы зря старались и расписывали на страницы, почему, как появилась семья и какие функции ей предназначались? )

Не вижу, как решение вопроса о однополых браках может помешать решению вопроса о трубах в Оренбурге или мостовых в Тобольске. Особенно учитывая, что решать их должны совершенно разные структуры.

Функции юридического оформления семьи перечислены в том самом посте, с которого началась реанимация темы

А какая разница, почему она появилась?) На сегодняшний момент и в традиционных семьях много необычного творится, например, гетеросексуальные союзы без детей - это практически нормально. Взять "голую" ситуацию: светское государство, двадцать первый век, какие противопоказания против заключения брака между взрослыми дееспособными людьми одного пола? С точки зрения здравого смысла, а не "исконных традиций" и "люди женятся, дабы "плодиться, размножаться и населять землю") Светское государство должно рассматривать брак как юридическую формальность, соглашение, а моральные соображения и почитание традиций - задача религии, ну, так не венчать геев - право церкви и это, я считаю, оспаривать не стОит, у каждой религии свои заморочки.

Сообщение отредактировал kat dallas - 31-05-2011, 21:45

Да в общем, никак. Просто дело в том, что на мой непросвещённый взгляд, однополые браки - баловство, прихоть, выверт общества, которое бесится с жиру. А удовлетворять прихоти меньшинства большинство не обязано. Захочет, решит, что может себе позволить, пожалеет бедненьких-убогих - ну, как говорится, сильмарилл на шею и Феанора поперёк дороги.
Нет - попытки сломать через колено ни к чему хорошему, кроме плохого, не приведут.
Dixi.

Так это дефект в современном развитии института, и ничего хорошего тут как бы нет, чтобы брать за пример для дальнейших преобразований.


Тогда как бы и к диаволу он тогда был бы нужен: брак в *праве* нужен для оформления создания семьи. Какие функции семья должна выполнять или быть способна выполнять в перспективе - уже неоднократно обсуждалось. Мы не понимаем, почему Вы отсюда произвольно хотите выкинуть репродукцию.

Сообщение отредактировал Axius - 31-05-2011, 22:01

Да потому что брак как затравка для производства потомства уже давненько не используется) Это раньше раз брак, значит, дети, а сейчас... чайлдфри тоже вступают в брак, да и те, кто себя к этому движению не причисляет частенько детишек не заводят... и что получается: если геев нельзя женить на основании того, что они не могут обзавестись общим с партнером ребенком, так, значит, и гетеросексуалов нельзя "бракосочетать", тех, кто плодиться не желает? Забавно) И о каких функциях может идти речь? Люди знакомятся, влюбляются и решают, что хотят прожить вместе все жизнь. Они идут в Загс и документально оформляют это желание) Вот и все)
Я не беру психологические причины, по которым люди желают числиться именно мужем и женой, я об этом в теме про браки распиналась. А брак как формальность нужен для того, чтобы устаканить юридическую сторону вопроса, совместное имущество, посещения в больнице, не дай бог, и так далее.

Сообщение отредактировал kat dallas - 31-05-2011, 22:14

kat dallas

Так вот, собственно, а сейчас дети откуда?
Далее: что насчёт разницы между "не могут в принципе" (никак) и "не желают" (сейчас, пока, при определённых условиях)?

Сейчас демократия: рожают в браке, вне брака, в гражданском браке и не рожают вообще)

Пока на свете есть гетеросексуалы, дети рождаться будут. Пока на свете есть несознательные гетеросексуалы, детей будут оставлять в роддоме или сдавать в детский дом. То бишь, бездетные пары всегда смогут обеспечить эти брошенным детишкам жизнь в семье. Так почему бы в числе этих пар не быть и гомосексуальным? Кстати, лесбийские пары и этой проблемы лишены, родить могут хоть обе)
Я упорно не понимаю привязки брака к деторождению. Ладно, когда размножение вне брака порицалось обществом, доступной контрацепции не было, а религиозность была - как же без брака-то, когда приличная дева до свадьбы в сексе отказывает, а опосля - детишки каждый год. Тут все понятно, но сейчас-то) Сейчас женятся, мне кажется, в основном, для души и... да, тут про формальности, типа имущества, уже не раз расписано)

Сообщение отредактировал kat dallas - 31-05-2011, 22:39

+1.


Ага. Чистая ваша правда. Мне, признаться, безмерно приятно видеть, когда люди, разделяющие эту позицию в отношении геев, признают ее как есть, не ссылаясь на законодательные, социальные, медицинские и даже биологические понятия нормы как на доказательства своей правоты. "Не хотим" против "хотим" - это, на мой взгляд, честно и предельно понятно, в отличие от "вы не имеете права хотеть, потому что то-то и се-то".
Хотя мне понятно также и то, что значительная часть геев хочет изменить в конечном итоге не только правовую систему, но и мировоззрение общества. Мне на их месте тоже реально хотелось бы, чтобы меня признали нормальным человеком, имеющим присущую нормальному человеку возможность выражать свои чувства, а не святотатцем, медицинским курьезом или нищасненьким лишенцем. И возмущаться тому, что гомосексуалы имеют такое желание, я не вижу оснований.


Ну так чтобы полноценно откатить назад, придется урезать права женщин на образование и работу. Понимаю, в чем прикол, но на этот счет Баба-Яга решительно и уже шкурно против.


А где изначально разговор за трисомию шел? Склонность к однополому сексу определяется множеством факторов, большинство из которых проявляются уже в глубоко постнатальном периоде и социальны по своей природе: как у людей, так и у животных. Это одна из форм социальных отношений в стае. Значение ее спорно, трактовок сильно больше одной - но в этом контексте у меня вызывает вопросы определение ее как биологического отклонения.

Допустим.

Этого большинству не предлагают. Большинству предлагают признать за меньшинством право удовлетворять свои прихоти за собственный счет меньшинства.

Здесь уже приводили примеры, когда в итоге таки привели. Или Вы считаете, что гражданские права для женщин или религиозное равенство - это плохо?

kat dallas


Демократия - это политический режим с максимизированным участием граждан в управлении государством. Причём здесь демократия? В Афинах, например, тоже были демократия и гомосексуализм, однако, о браках почему-то вопроса не вставало.
Впрочем, какой, по Вашему мнению, из перечисленных вариантов наиболее благоприятен для детей и общества при прочих равных?


Так а кто-то против что ли? Вроде уже не раз в теме, и нами в т.ч., было написано, что закон не запрещает усыновление даже одиночному индивиду.

Серый Всадник

А почему здесь не может быть взаимосвязи? Мировоззрение, в конце концов, - просто кристаллизованная выжимка из знания и убеждений, лежащий во всех из перечисленных сфер. Т.е., если есть люди, которые ищут обоснования для своих убеждений, то почему не может быть людей, которые формируют убеждения, основываясь на полученных знаниях и опыте? Вы не исключаете последний вариант?

Нормой является то, что занимает большую часть площади колокола Гаусса, насколько большую - каждая наука определяет для себя сама, соответственно то, что находится на краях является отклонением. Все гомосексуалисты (в том числе автор вызвавшего полемику поста в ЖЖ) упрямо настаивают, что гомосексуализм является врожденным. Если же это следствие социальных факторов - то имеет место быть психическое отклонение в сексуальной ориентации и, следовательно, нет повода подгонять под нее законы общества.

Не очень хотела вклиниваться в дискуссию, N-й раз пошедшую по кругу, но посетила одна мысль. Вот Вы напираете на то, что пары нетрадиционной ориентации принципиально не могут вступать в брак, т.к. не могут иметь общих детей. А что если в брак вступить хотят мужчина и женщина, которые по причине, скажем, какой-нибудь болезни не могут иметь детей? Даже и оба-то, чтоб больны были, ни к чему... Вот бесплодие у нее, скажем. И что? Но может же она в брак вступить? И уж явно не для того она вступать в него будет, чтоб общих с мужчиной детей завести. А между тем, если предложить запрещать браки людям с подобными заболеваниями, я думаю, абсолютное большинство будет против. Да и мысль-то сама по себе абсурдна сверх меры, Вам не кажется? И вот объясните мне теперь разницу.