И эти лекарства теперь в определенной мере ослабляют наш общий нефиговый иммунитет и плодят аллергиков.
Это, кстати, интересно: как в своем стремлении делать добро окружающей среде люди порой доходят до того, что сами же ей и вредят (акклиматизируют, например, новые виды там, где они нафиг не нужны), так и в стремлении делать добро себе любимым иногда сами же себе и гадят.

Даммерунг
С другой стороны, люди своими действиями и пользу тоже приносят. Животные этого сами сделать не в состоянии.

А какая животным польза от терраформинга? Или имеется ввиду разнообразные лесники, охотники (лицензии на отстрел волков, косуль проч.) и т.д.?

Темный
Ну вот, например, тасманский дьявол болеет вирусным раком морды - ученые стараются ему помочь, разрабатывают вакцину, собирают здоровые резервные популяции. А дьяволу пофиг, он себе подобных за морду кусает при встрече, вместо "здрасьте", и разносит инфекцию дальше.
А еще на человеческих строениях голуби живут, им там хорошо.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 27-07-2011, 19:26

ну что тут сказать. истинное человечество,мнение большинства всегда правильное?)) ну ну. Галилея тоже считали выдумщиком,но он оказался прав. ради интереса попробуйте хоть раз мыслить не по шаблону,поверьте,увидите много интересного,а жить веря тому что вам годами втирали учителя и родители... это уже признак стада,а не интеллекта. ( конечно я не перехожу на личности,просто выражаю мнение). Если вы чего то не видите не значит что этого нет.

Темный Лорд
Ты хоть раз, ради интереса, попробуй отвечать аргументированно и логично. Ну или почитать про эволюцию и происхождение человека. Или про правила и типичные приемы ведения спора в интернете, например, про затасканный прием "вы козлы, ничего личного" (как бы оскорбил, а как бы и извинился). Узнаешь много всего интересного.
Жить, веря тому, что тебе втирает незнакомый человек неопределенного возраста и образования, который явно не в ладах с русским языком, логикой и биологией - признак глупости. И я без всяких оговорок назову глупцом любого человека, который еще раз в этой теме заявит мне, что разумная Земля намеренно уничтожает людей, у жуков нет внутренностей, а дикие животные никогда не убивают ради забавы.
Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что этого нет.

Темный

От терраформинга, наверное, никакой. А вот от переселения видов и расширения тем самым кормовой базы для других видов - самая прямая. Больше еды - больше популяция в целом, плюс больше шансов для выживания отдельной особи.

Видите ли, я тоже не приветствую подход, обозначенный вашей последней фразой. И я тоже верю во многие вещи, официально не признаваемые. Но дело в том, что пока не можешь аргументированно доказать святую истинность своей личной убежденности, она остается всего лишь личной убежденностью.
Идею насчет разумности Земли я читала у Дойла в "Дне, когда земля вскрикнула". Идея хороша, красива, и я не стану безоговорочно утверждать, что планеты не являются какой-то неведомой формой жизни - вселенная еще способна преподносить неожиданности), но доказательств этой теории никаких, увы и ах, нет. Так что верить в нее можно, а вот доказать - проблематично.

"Покиньте пределы разума!" (С.Трелони, цикл Дж.Роулинг про Гарри Поттера)


Тут есть ряд проблем:
1. Выдумщиками в истории человечества считались многие, но далеко не все из них оказались Галилеями.
2. Проблемы Галилея фактически были проблемами политического характера, а не научного.
3. Вопрос о том, вращается ли Земля вокруг Солнца или нет, был всего лишь одним из многих, рассматриваемых Галилеем. На самом деле, у него было и множество других достижений как ученого. И труды по механике, возможно, даже важнее трудов по астрономии, поскольку имеют гораздо больший прикладной характер. А они как раз практически никакого сопротивления не встречали.



Это, конечно, верно. Однако, если мы чего-то не видим, это еще не значит, что это что-то есть

Темный Лорд, а и в самом деле, на какие факты и гипотезы вы опирались при создании собственного взгляда на вещи? Я про планетный разум и "чуждость" человека миру. Пока ваши слова, включая определения разума, случайности и "чуждости", вообще можно как угодно трактовать.

Как литературный прием и поэтическое олицетворение - безусловно. Но вот какое дело. Если признавать Землю разумной, а ее катаклизмы - намеренными, то это получается откровенно злой разум, который периодически развлекается бессмысленным уничтожением и разрушением. Взять хотя бы извержения вулканов: гибнет множество животных, целые экосистемы разрушаются, ландшафты обезображиваются. Лучше уж считать это результатом случайных природных процессов, нежели плодом чужеродного мышления гигантского чудовища, на котором мы живем.

Чисто теоретически, этот разум может быть не злым, а просто, как вы и написали, чужеродным. То есть, извергаться вулканами и так далее не специально, дабы угробить пару тысяч человеков, а просто потому, что это особенность его жизнедеятельности. Когда мы, пардон, писаем в лесу, мы тоже, может, каким букашкиным семействам катаклизм учиняем , но наши действия - не терракт против букашек, мы просто о них не думаем)

В таком случае он для нас всё равно, что не существует. Мы не то, что в контакт вступить - мы осознать наличие "партнёра по контакту" не можем, причём с обеих сторон.

Логично.
А если признавать Землю соображающей в том же стиле, что и мы, напрашивается вывод о ее нехорошем отношении к человечеству в принципе (причем не в ответ на наши действия - катаклизмы случались, когда о загрязнении речек и массовой вырубке лесов и речи не шло), и от этого как-то неуютно, тут я с Даммерунг согласна.)

Я тут почитала старые заметки про охоту девятнадцатого века. Все-таки как сейчас изменилось общественное отношение к природе, да и вообще к животным. Несмотря на то, что многие любят ввернуть, мол, раньше люди жили в гармонии с природой, а сейчас только жрут и гадят. Ни у кого даже мысли не возникало вроде "а что, если волков не надо уничтожать под корень?" или "а ведь если мы истребим всех крупных рогачей, выжившие олени будут давать мелкое потомство с некрасивыми рогами?" Да блин, особо одаренные даже попугаев истребляли, потому что они якобы заклевывают овец насмерть. Даже если и был такой случай, ну фигли овчарок не завести, чтобы они птиц отпугивали? Нет, проще редкого эндемика перестрелять и оставить только чучело в музее для потомков.
А сейчас те же попугаи машины обклевывают, воруют вещи и портят мебель - и ничего, все только умиляются. Мирное сосуществование. Прогрессируем, дамы и господа.

Даммерунг,
про Австралию - на самом деле были случаи, когда попугаи - кеа, если не ошибаюсь - убивали овец) а ещё из тех попугаев, кажется, вкусный суп варили, хотя тут могу и ошибаться))

Хм. Я бы заметил, что если что и изменилось, то далеко не везде и далеко не со всем. Достаточно посмотреть, что сейчас происходит с территорией, на которой обитают, скажем, кошки-рыболовы. По сути, хоть как-то заботятся об окружающей среде только там, где население живёт достаточно хорошо. Т.е. ничего не изменилось: если человеку что-то надо - он и перебьёт, и выкорчует. А вот когда некритично - можно и проявить заботу)

Spectre28
Да, но все-таки, если взять среднее арифметическое, восприятие изменилось. Конечно, есть этот самый бедный человек, которому надо кормить семью, зарплата нищенская, а на деньги, вырученные за убитого слона, можно всех накормить. Но раньше-то и богатые не задумывались о том, а что будет, если убить всех слонов. И вообще, если и есть причина того, почему слоны редкие, так это всякие благополучные американцы и европейцы с ружбайками, из девятнадцатого века. Так что дело не только в уровне жизни, хотя и в нем, конечно, тоже.
Не, изменения есть. Самое главное, что многие люди поняли - природа не бездонная бочка, ресурсы могут заканчиваться, и это волнует не только гринписовцев и прочих "обнимающих деревья". Есть люди, которым досадно, что вымерла стеллерова корова - ведь если бы она осталась, ее бы и сейчас можно было понемногу ловить и кушать, а то и разводить на мясо. Говорят, вкусная была.)

Да, убивали. Но делали это редко и не в таких масштабах, как какие-нибудь динго. По-моему, это не повод мочить всех попугаев в окрестностях, включая тех, которые овец и вовсе никогда не ели.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 20-09-2011, 9:25

Даммерунг,
это какое среднее арифметическое? В богатой - относительно - Европе, северной Америке? Австралии?) Боюсь, Африка и львиная доля Азии тут сведут это среднее арифметическое в ноль.

Мм, давай определимся, о каких периодах мы говорим а то это "раньше" слишком абстрактно и слишком... близко, что ли. А то я помню, что ещё в 20 веке какие-то виды под ноль истребляли в тех же благополучных Штатах и благополучной Австралии)

Я не спорю, что чисто карательными мерами ситуация как-то гд-то да меняется. В смысле, раньше не было поводов не стрелять, а сейчас где-то да есть. Очень мало где. И в целом изменилось крайне мало чего. Ну, есть закон против отстрела слонов в странах центральной Африки. Браконьеры себя при этом чувствуют прекрасно, потому что в массовом сознании никаких изменений нет - разве что цена на кость подросла из-за незаконной добычи) так им ещё и круче. Рейнджеры их не тревожат, населению пофиг) В Китае/Корее всем пофиг на ту же несчастную рыбью кошку - хотя закон тоже есть) Просто когда закон вступает в противоречие с реальностью - он не работает. И не может сработать. Так что эти "многие люди" в действительности ничего особо не решают. Разве что для очистки совести. Т.е., опять же, есть шанс, что многие люди и раньше что-то понимали, просто тогда коммуникации не достигали нужного уровня))

Ну смотри, в 19-м веке людей, которые задумывались о сохранении природы, считай, вообще не было. Сейчас - практически вся Европа, Северная Америка и Австралия, плюс международные организации. Видно же, что соотношение изменилось, нет?)

Где-то до шестидесятых прошлого века, кмк.

Разве не очевидно, что, если бы не изменился менталитет определенного количества населения Земли, то тех же кеа сейчас бы не было? Не было бы восстановления популяции медведей в Европе, не было бы кашалотов, не было бы большой панды. Китайцам, может, и пофиг на рыбью кошку, но панду они берегут. Глядишь, так и к другим животным отношение изменится.
А та же Америка? Раньше считалось как: увидел хищника - убил хищника. Ничего, что он тебе конкретно ничем не вредил, просто настоящий мужик должен убивать, а все хищники - вредители. А сейчас вместо хаотического истребления грамотно организованная система, благодаря которой и охотник с трофеями, и государство прибыль получило, и животных полно. Пумы на задних дворах лазают, олени на хайвеях бродят, медведи людей не боятся, лепота.
Правда, есть такой нюанс, что любители мирного сосуществования внезапно обнаруживают, что мирно сосуществовать с медведями не очень удобно. Они, оказывается, задирают скот, давят собак и мешают людям выносить мусор. Человек может не давить на природу, а вот может ли природа не давить на него?

А ссылку можно? Потому, что если я правильно помню писанное Дарреллом и Акимушкиным, кеа могут промышлять падалью, но на живых овец не нападают...