Ключевое слово: на ступенях. Нэ? Снаружи. Без срани, плясок на амвоне, а после еще и видео с оскорблениями церкви.
По-моему очевидно.

Добавлено:

Слушай, они выложили это в интернет. Больше НИЧЕГО не надо) Потерпевшие и возмущенные уже есть. Ну и на другом фото за их спинами, буквально в двадцати метрах, дом. С окнами. Там могут быть люди.
Неужели ты думаешь, что нужно обязательно хватать за руку в таких случаях?

Сообщение отредактировал Old Fisben - 17-08-2012, 16:00

Не понял. А что, нарушать общественный порядок можно только в церкви? И да, я не про участников акции, я про охранников.


С каких это пор факт выкладывания в интернет пусть даже и безобразного поступка приравнивается к нарушению общественного порядка? Это получается, что любой компании, которая засняла на видео свою пьянку с руганью матом и выложила в интернет, следует давать статью из КоАП за мелкое хулиганство


Тоже, кстати, не очевидно, что наличие свидетелей, о которых "хулиганам" изначально не известно, делает совершаемое нарушением общественного порядка.

Сообщение отредактировал Alaric - 17-08-2012, 16:05

Эээ... уголовная ответственность устанавливается государством в форме уголовно-правового запрета, носящего абстрактный характер, нарушение которого влечёт за собой определённые негативные последствия. Основанием для установления такого запрета является опасность для общества деяний определённого рода, наличие фактов совершения таких деяний (или реальной возможности их совершения), относительная распространённость и неэффективность других средств борьбы.

Тех же пусечек задержали без всякого заявления со стороны потерпевших. Погромщиков на манежной по фотографиям. Убийц сажают по записям с камер видеонаблюдения.

Азбука.

Пусть побитые журналисты подают в суд, чего? Или предоставят видео.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 17-08-2012, 16:13

Я правильно понимаю, что охранники с Потанькиным после этого выложили видео на ютуб, чтобы все видели как они глумятся над беззащитными юродивыми?
А если серьезно, то возникает целый ряд вопросов:
1. Зафиксированы ли телесные повреждения в больничке?
2. Написано ли заявление по факту причинения телесных повреждений?
3. Имеется ли хоть какая-то доказательная база (фото, видео) нанесения побоев лицами, на которых указывают потерпевшие?

Просто дело в том, что якобы потерпевшие являются уж очень заинтересованными лицами и наплести могут, что угодно. К тому же насколько я слышал, фотографы вроде как притензий никаких не имеют, возможно ошибаюсь конечно.


Вот эта фраза вообще умилила, ей правую руку скрутили, а она так из последних сил левой щелкать начала Честно говоря, слабо себе представляю, как можно вообще фотографировать, когда тебе руку на излом взяли.

А зря ты иронизируешь. У нас у подъезда стояла скамейка, которую после 22-00 вечно окупировала всякая пьянь. Слушать их мат, ор, крики было невозможно, тем более, что до пятого этажа маленькие дети у всех. Попросили ЖЭК ли, управленческую компанию ли - точно не помню, убрать скамейку. Они попросили на всякий случай что-то вроде доказательства. Засняли очередную попойку, отнесли. Скамейку убрали.

Все. Ля финита.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 17-08-2012, 16:17

Old Fisben
Извини, но я не понял, к чему это. На мой взгляд, если кто-то совершил вандализм, то безусловно вандализм остается вандализмом независимо от того, были ли свидетели, выложили ли вандалы видео в интернет или нет. Но можно ли нарушить общественный порядок там, где толком нет общества? Т.е. если бы они спилили крест в глухом лесу и не сняли бы видео - это было бы хулиганством? А если бы их увидел проходящий мимо лесник, про которого они не знали?

(Аксиус, Скоффер, вы можете что-то сказать по этому вопросу, как люди, которые юриспруденцию изучали?)

Добавлено:

А в 213-й как-то прописана необходимость выкладывания видео на ютуб?
ХХС, в отличие от того украинского креста, стоит так, что народу там рядом хватает всегда

По остальному не в курсе. Но я неоднократно слышал, как всяческие "православные хоругвеносцы" пытались атаковать различных "либералов" и я ни разу не слышал, чтобы за это им шили хулиганство. А что касается заявлений - разве хулиганство обязательно его требует?

По-моему это уже казуистика какая-то.



Вот дом. Вот тротуар. Вон окна. Вот голые тетки рубят бензопилой крест. Может, там не было детей. А может, были.

Тем более, что результаты точно уж увидят и услышат многие.

ЗЫ штрафы же согласно видеорегистратору ГАИ исправно приходят)))

Сообщение отредактировал Old Fisben - 17-08-2012, 16:24

Это, конечно, мощное достижение на почве борьбы за свои права, но я вообще спрашивал о возможности привлечения людей к ответственности по закону.

И опять же, различай ситуации, когда видео используется как доказательство нарушения общественного порядка, и когда в месте предполагаемого нарушения никого вообще не было. Если бы эта пьянь орала где-то в глухом лесу их стоило бы привлекать за хулиганство? А если бы она орала где-то в глухом лесу и снимала свой ор на видео и выкладывала в интернет?

Лес вроде не считается общественным местом. Глухой, во всяком случае. А дворовые территории, парки (как в случае с крестом) - считаются. Поэтому если ты ревностный гражданин и увидел непотребство, то, полагаю, имеешь полное право заявить на нарушителей. То что всем пофиг - это как бы не означает, что нет такой опции.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 17-08-2012, 16:30

Понимаешь, это тебе важно что-то кому-то доказать, а мне просто интересно, как это работает (точнее, как должно работать). Что делает хулиганство хулиганством Но боюсь, мне для этого придется ждать Скоффера или Аксиуса


Ты только не учитываешь, что объектив дом приближает. Если я из рощи буду фотографировать дом, фрагменты дома будут видны хорошо. Если я из дома буду фотографировать рощу, то, что за первыми же деревьями видно не будет совсем.
Я не пытаюсь утверждать, что там свидетелей вообще не было и принципиально быть не могло. Я утверждаю, что их там определенно было очень мало и вряд ли организаторы могли рассчитывать, что их будет очень много, разве что они приглашения рассылали. И мне интересен теоретический вопрос, сколько нужно свидетелей, чтобы деяние считалось нарушающим общественный порядок.

Опять же, какой именно поступок считается нарушением общественного порядка. Спиливание креста? Но это, по-моему, вандализм, т.е. другое преступление. Если кто-то из кармана другого гражданина кошелек вытаскивает - это нарушает общественный порядок? Или отсутствие верхней части одежды на одной из активисток? Или использование бензопилы в черте города?

Сообщение отредактировал Alaric - 17-08-2012, 16:35

По-моему так и работает.




Добавлено:

Хуже. Они растиражировали всю инсталляцию.


Добавлено:

Свастика на церкви - вандализм?)

Формулируй, пожалуйста, чётче, а то я недавно вернулся из страны, где свастика на церквях - норма жизни

А если серьезно, если кто-то, неуполномоченный на то "руководством церкви", рисует свастику на стене церкви, то это, конечно, вандализм.

А если на еврейской? С нехорошими лозунгами?

Тоже вандализм.
Не, я согласен, что при определённых обстоятельствах вандализм может сочетаться с хулиганством. Мне интересно, при каких именно обстоятельствах начинается хулиганство.

Сообщение отредактировал Alaric - 17-08-2012, 16:46

И вы на полном серьезе, на основании того, что неоднократно слышали и не слышали ни разу о чем-то, делаете какие-то выводы? Как то странно слышать такое от вас.

Посудите сами, правоохранительным органам, для того чтобы возбудиться, необходимо, как минимум основание.
Если нет потерпевших и их заявлений или свидетелей, или подтверждающих видео или фотоматериалов то на что возбуждаться?

Елки-палки.
А что тогда считать возбуждением религиозной вражды, ненависти и пр.?

Омских рисователей свастики, кстати, посадили по 282. Пять лет вроде даже дали одному.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 17-08-2012, 16:47

Какие именно выводы я сделал? Я просто сообщил, что я слышал, и что не слышал

Подождите. Насколько я слышал, есть статьи, для возбуждения дела по которым нужно заявление потерпевшего, но есть статьи, по которым заявление потерпевшего не нужно. Например, если найден труп, то полиция сама должна искать свидетелей и всё такое прочее, даже если никакого заявления нет. И мне как раз интересно, неужели хулиганство относится к таким статьям, по которым заявление обязательно?

Добавлено:

Ну, если под свастикой было приписан какой-то лозунг призывающий убивать евреев, то, подозреваю, это можно трактовать ещё и как разжигание национальной розни.

Гугл говорит, что поводами для возбуждения уголовных дел о хулиганстве могут быть: заявления потерпевших, их родственников, а также граждан, оказавшихся очевидцами хулиганства; сообщения администрации предприятий, учреждений и организаций; непосредственное обнаружение признаков преступления правоохранительными органами; сообщения печати.

Old Fisben
Интересно, сообщение в интернет-СМИ (у Ленты регистрация Минпечати есть), за сообщение печати засчитывается?

Сообщение отредактировал Alaric - 17-08-2012, 17:00

Ок, тогда получается что вы это сообщили, чтобы соответствующие выводы сделали те кто прочитает пост? На этот раз правильно?


Я уже признаться точно не помню, думаю меня поправят, если ошибусь. Насколько помню заявление не обязательно, если есть какие-либо другие основания для возбуждения уголовного дела, о чем собственно я и пытался вам сказать в предыдущем сообщении.