Круговорот Мироздания, или как 0=1

[Without Names >>>]

В простейший микроскоп можно увидеть клетки. В микроскоп покруче – молекулы, атомы. А есть ли предел, когда даже теоретически уменьшить дальше некуда? Иначе говоря – какова разрешающая способность этого мира?

Cо временем, вполне возможно, что изобретут что то более мощное и мы сможем разглядеть еще меньшие частици. Потом опять. Не изобретут - так соврут, что изобрели. Для человека границ нету. Просто не все успевают перейти за временные граници. А если и переходят - то так далеко, что не каждый выживет.

Просто, хы-хы, в таком случае, «точка» (если она существует в нашей вселенной) – попросту говоря – очень маленький кубик. Грань которого в настоящее время невозможно измерить.

Это смотря от того, что именно вы хотите определить как точка. Если наименьшую частицу? Пожалуйста.
Для меня лично точка - пункт назначения, определенное место на координатах или просто определенное место, которое мы в данный момент не разбиваем на меньшие детали. Но зачем долбить себе мозги такими вещами? Надо принимать жизнь легче. Тем более не факт что завтра не появится какой то перец, который перевернет с ного на голову всю теорию науки. И нашей терминологией уже будут называтся другие вещи. Есть более интересные предметы, которыми можно забить свободное время - тем же пивом например.
Хотя да, интересные вещи с человеком творит алкоголь.

[Alaric >>>]

Cо временем, вполне возможно, что изобретут что то более мощное и мы сможем разглядеть еще меньшие частици. Потом опять. Не изобретут - так соврут, что изобрели. Для человека границ нету. Просто не все успевают перейти за временные граници. А если и переходят - то так далеко, что не каждый выживет.

Люди, учите физику В обычный (световой) микроскоп принципиально нельзя увидеть что-либо, что по размеру меньше длины световой волны

Любое "видение" происходит за счет того, что что-то (световая волна, в случае обычного зрения, электрон в случае электронного микроскопа) отражается от наблюдаемого объекта и фиксируется неким регистратором. Соответственно если объект меньше того, что отражается, то мы его не "увидим"

Ну а на очень малых величинах вступает в действие принцип неопределенности.

[Кендер-оборотень >>>]

Хотя да, интересные вещи с человеком творит алкоголь.

Вообще-то да, фигню придумал. Счас подумал об этом же, и сообразил вдруг: наш-то мир - скорее векторная графика. А стало быть, уменьшать действительно можно до бесконечности.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-05-2007, 9:06

[Without Names >>>]

Люди, учите физику В обычный (световой) микроскоп принципиально нельзя увидеть что-либо, что по размеру меньше длины световой волны

Может по поводу математики еще могу поспорить, но на счет физики - увольте. Для меня это действительно нечто необьяснимое.

Любое "видение" происходит за счет того, что что-то (световая волна, в случае обычного зрения, электрон в случае электронного микроскопа) отражается от наблюдаемого объекта и фиксируется неким регистратором. Соответственно если объект меньше того, что отражается, то мы его не "увидим"

Счас подумал об этом же, и сообразил вдруг: наш-то мир - скорее векторная графика. А стало быть, уменьшать действительно можно до бесконечности.

После последних двух цитат, чуствую себя тупым.

Сообщение отредактировал Without Names - 8-05-2007, 18:08

[Мятежник >>>]

Стало быть, самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; когда мы есть, то смерти ещё нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мёртвых, так как для одних она сама не существует, а другие для неё сами не существуют."

Правильно ли я понял? Это ли являлось главным тезисом темы, и мыслью, которую ты пытался раскрыть?
Если так... то вполне, вполне!

Могу откоментировать развернуто, если есть желание почитать

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

2Мятежник:

Могу откоментировать развернуто, если есть желание почитать

В таком случае, прошу, поведай свои измышления.

Просто, хы-хы, в таком случае, «точка» (если она существует в нашей вселенной) – попросту говоря – очень маленький кубик. Грань которого в настоящее время невозможно измерить.

А почему именно кубик?

Что точка есть мельчайшая частица, если так можно выразить, я согласен. Однако думаю, после всего с моим мнеием никто уже считаться не будет, хотя и отрицать развития темы не могу.

Для меня точка - идеальная форма, которую также сложно описать воображением. Она должна совпадать с несколькими параметрами: я знаю одно: первое, и главное: идеальная форма должна выглядеть снаружи также, как и внутри, с разных сторон - одинаково.

Для меня лично точка - пункт назначения, определенное место на координатах или просто определенное место, которое мы в данный момент не разбиваем на меньшие детали.

Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.

наш-то мир - скорее векторная графика. А стало быть, уменьшать действительно можно до бесконечности.

увеличивать тоже.
Что и подтверждается иследованиями Вселенной, и словами ученых о том, что Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается, или одна из вселенных, если поверить в теорию "пузырьков".

Любое "видение" происходит за счет того, что что-то (световая волна, в случае обычного зрения, электрон в случае электронного микроскопа) отражается от наблюдаемого объекта и фиксируется неким регистратором. Соответственно если объект меньше того, что отражается, то мы его не "увидим"

Ну а на очень малых величинах вступает в действие принцип неопределенности.

Совсем недавно по Культуре смотрел программу, где Российские нанофизики и нанобиологи обсуждали, как можно использовать тот факт, что, подчеркиваю, наконец, им удалось увидеть атом в отдельности и манипулировать им. Ведущий программы несколько недель назад выступал на ту же тему в Очевидном Невероятным с Капицей, где расказывал будущее нанотехнологий. Надеюсь, что повторы будут...

[Alaric >>>]

Совсем недавно по Культуре смотрел программу, где Российские нанофизики и нанобиологи обсуждали, как можно использовать тот факт, что, подчеркиваю, наконец, им удалось увидеть атом в отдельности и манипулировать им.

Атом существенно больше электрона, так что в электронный микроскоп может быть и можно увидеть. Хотя, честно говоря, не специалист, в устройстве электронных микроскопов не разбираюсь.

А в световой - невозможно, по уже упомянутой причине.

Кроме того, слова журналистов о науке надо слушать очень внимательно. Они запросто могут чего-то непонять и понаписать ахинеи. До сих пор помню шумиху, которую они устроили пару-тройку лет назад, по поводу "остановки света".

[Кендер-оборотень >>>]

А почему именно кубик?

То есть как это - почему? Если предположить, что наш мир - растровая графика, то он должен быть разбит на пикселы. Поскольку мир у нас объёмный, то пикселы должны быть параллелепипедами, скорее всего - кубиками.
Но существует ещё и веторная графика. В ней уже всё по-другому, и понятие "пиксел" теряет всякий смысл.

Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.

Болтовня. Кроме того, если вдуматься - все эти точки означают примерно одно и то же: местоположение чего-либо. Даже точка с запятой означает место окончания одной мысли и начала другой.

Для меня точка - идеальная форма, которую также сложно описать воображением. Она должна совпадать с несколькими параметрами: я знаю одно: первое, и главное: идеальная форма должна выглядеть снаружи также, как и внутри, с разных сторон - одинаково.

Извини, но бред какой-то.

увеличивать тоже.
Что и подтверждается иследованиями Вселенной, и словами ученых о том, что Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается, или одна из вселенных, если поверить в теорию "пузырьков".

Не логично. Закон действия-противодействия действует только для сил. В остальном он не действует. Если я кину куда-то камень, то что, по-твоему, получается, откуда-то на меня при этом что-то должно лететь? Ерунда же, согласись.

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

Не логично. Закон действия-противодействия действует только для сил. В остальном он не действует. Если я кину куда-то камень, то что, по-твоему, получается, откуда-то на меня при этом что-то должно лететь? Ерунда же, согласись.

Со слов космонавта Леонова, если в космосе бросить от себя молоток - ты полетишь в обратную от движения молотка сторону.
на Земле действует сила притяжения, давление и вообще наша планета странная...
И второе. Если ты куда-то кинешь камень, то сила противодействия бует в мышцах - это физ.тренировка.

[Кендер-оборотень >>>]

Со слов космонавта Леонова, если в космосе бросить от себя молоток - ты полетишь в обратную от движения молотка сторону.
на Земле действует сила притяжения, давление и вообще наша планета странная...
И второе. Если ты куда-то кинешь камень, то сила противодействия бует в мышцах - это физ.тренировка.

Да при чём здесь это-то всё? Тем более, с камнем ты вообще путаешь: основная сила противодействия будет не в мышцах. Она передастся Земле. Т.е., если ты бросишь камень, то есть оттолкнёшь его от себя, то с такой же силой камень оттолкнёт тебя вместе с Землёй. Только Земля настолько велика, что эффект брошеного камня заметен, а вот оттокнутой планеты - нет.
Вообще же, ты постоянно путаешь тёплое с мягким. Ты же писал вот что:

Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается

А сие есть чушь. Т.е., по твоему, если накачивать мяч, и он от этого будет расширяться, то где-то этот же самый мяч будет сужаться? И отброшенный молоток здесь не при чём.
Вообще же, на фиг лезешь в те области, где ни фига не понимаешь?

Кстати, объясняя по-простому, вселенная расширяется потому, что тела разлетаются. Ты жее пишешь, что раз она расширяется, то где-то должна сужаться. Т.е., если в космосе я отброшу молоток (кстати, какого чёрта он делает в космическом корабле), то мы разлетимся с ним, а, "стало быть" (по-твоему) - где-то мы должны и слетаться с этим же самым молотком. В параллельной реальности, чтоль? Фигня.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 10-05-2007, 12:59

[Bakeneko >>>]

Почитал "доказательство" на первой странице... В кавычки беру потому, что доказательством не считаю... там не математика, а сплошная схоластика. Примерно так же монахи с помощью числовых рядов доказывали существование Бога (не помню, как именно... но суть в том, что использовались ряды, сходящиеся условно, а с ними никаких действий производить нельзя, не то что доказывать с их помощью что-либо).

Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.

Так... из математики полезли в русский язык. Не путай омонимы с многозначными словами.

P.S. Извини, Тоги, но у меня после всего вышеперчисленного сложилось мнение, что ты писал все это под воздействием чего-либо опьяняющего...

Сообщение отредактировал Kardel Sharpeye - 10-05-2007, 18:39

[Адов СантА >>>]

В простейший микроскоп можно увидеть клетки. В микроскоп покруче – молекулы, атомы. А есть ли предел, когда даже теоретически уменьшить дальше некуда

Господа и дамы, вспомните физику. Элементарнейшая частица - кварк. Само пространство дискретно, т.е. минимум возможного движение равен расстоянию кварка!

Зы:красиво завернул. Надеюсь, что понятно...

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

Надеюсь, что понятно...

Разъясните, мне необразованному в математике и физике, что значит "кварк" и как оно обретается в нашем мире...

[Кендер-оборотень >>>]

Господа и дамы, вспомните физику. Элементарнейшая частица - кварк. Само пространство дискретно, т.е. минимум возможного движение равен расстоянию кварка!

Хех, чест говоря, не помню нифига физику, давно это было. Забавная тема, собрались люди, каждый по верхам что-то знает. И вот спорят о чём-то .
Насколько помню, материя дискретна, а не пространство.

[Адов СантА >>>]

О своем заявлении я не спорю, я утверждаю, как непреложную истину. Т.к. сам я доказать не могу, и ссылаюсь лишь на авторитеты мира физики, так и заявляю.

Вот что - вот что показал мне яндекс в словаре на слово "кварк". А про дискретность пространства кажется еще Хоукинг говорил. Но за это уже не отвечаю.


Впрочем, бессмысленно спорить, пока не изучим данные вещи хотя бы на уровне института. а то спор глухого с немым: свет - волна или частица? Аналогия ясна?

[Bakeneko >>>]

Дискретность относится только к материи, но не к пространству. Материю дальше мельчайшей частицы, коей на данный момент считается кварк (существование их составляющих - преонов - пока не доказано), делить некуда. А вот что мешает сдвинуть кварк на половину его величины?

Вообще дискретность - дробность, свойство чего-либо состоять из отдельных частей. Выделить частицу материи можно, для частицы пространства даже и определения нет.

Сообщение отредактировал Kardel Sharpeye - 11-05-2007, 11:28

[Кендер-оборотень >>>]

Вот и меня тоже дискретность пространства несколько удивляет. Правда, как-то с другой стороны, по-ламерски, можно сказать.
Дело в том, что мне не совсем понятен в таком случае механизм движения. При векторной графике нашего мира всё понятно. Если же наш мир дискретен, т.е. - пиксельный, то, выходит, кварк может сдвинуться только на расстояние, равное кварку. Но как в таком случае он вообще движется!? Выходит, он в одном месте пропадает, в другом - появляется!
В такое сложно поверить, согласитесь. Кроме того, если это так, то что мешает этому кварку появляться каждый раз после исчезновения не прямо рядом с собой, а где-либо на другом конце вселенной? А в таком случае порталы вполне возможны.

[Мятежник >>>]

В таком случае, прошу, поведай свои измышления.

и всё же, в этом ли заключался главный тезис темы?
(в том что смерти - не существует как таковой)

[Кендер-оборотень >>>]

Разъясните, мне необразованному в математике и физике, что значит "кварк" и как оно обретается в нашем мире...

Чтобы долго не читать, кварк - самые маленькие частицы, из которых, предположительно, и состоят все остальные.

[Alaric >>>]

Дело в том, что мне не совсем понятен в таком случае механизм движения. При векторной графике нашего мира всё понятно. Если же наш мир дискретен, т.е. - пиксельный, то, выходит, кварк может сдвинуться только на расстояние, равное кварку. Но как в таком случае он вообще движется!? Выходит, он в одном месте пропадает, в другом - появляется!
В такое сложно поверить, согласитесь. Кроме того, если это так, то что мешает этому кварку появляться каждый раз после исчезновения не прямо рядом с собой, а где-либо на другом конце вселенной? А в таком случае порталы вполне возможны.

Учите физику. Правда, движение настолько мелких частиц - это уже квантовая механика, а ее учить сложно. Но вкратце могу сказать, что с движением таких частиц действительно очень сложно, потому что они одновременно и частица и волна, и определить их местоположение и скорость можно только с некоторой точностью (в силу принципа неопределенности). Подробно это объяснять сложно, если действительно интересно - ищите учебник физики.

А вот дискретность пространства нигде в физике, насколько я знаю, не упоминается, ибо с чего это вдруг.