Большая Игра Дамблдора, и другие необычные теории

[avada >>>]

4. После того, как Снейп спас Гарри во время матча (предположим, что он все рассказал диретору - а как иначе?). Почему Дамблдор ничего не предпринимает против Квиррела?

Во-первых, Дамблдора не было на матче и что там точн произошло, ему неизвестно. А если вспомнить, как Снейп не любил всех преподавателей по ЗоТС, то если бы он сто-то им сказал Дамблдору, то тот мог и не поверить.

3. Почему Дамблдор уезжает именно в ночь охоты на философский камень и внезапно возвращается (если он просто умный, а не ясновидец)?
и так далее (это первые, пришедшие в голову).

Дамблдора вызвали в Лондон и он отправился туда. Даже если предположить, что он не даже летел и не аппарировал из Хогсмида, а воспользовался камином или портключом, то все равно ему нужно было время, чтобы понять, что его не вызывали, вернуться, поговорить с МакГонаголл, сложить вместе все факты и просто добраться из одной точки замка в другую. Вот и окажется, что он опоздал совсем ненамного.

Про Локонса-Локхарда я абсолютно согласна с Джейд и даже писала уже, что дефицит преподов на эту должность. Никто ведь не знал, что он все только писал - да даже если и писал, то с виду дельные вещи. Значит и более простому мог научить... Кто же знал...

Про платформу я не знаю, но мне не кажется, что Молли уже тогда была посвящена в дела Ордена. Да, в ОФ-1 состояли ее братья, но сама она в конце семидесятых была матерью кучи маленьких детей, требовавшей постоянного присмотра. Сомнительно, чтобы братья стали загружать ее еще и своими проблемами...

[Клер >>>]

Про Локонса-Локхарда я абсолютно согласна с Джейд и даже писала уже, что дефицит преподов на эту должность. Никто ведь не знал, что он все только писал - да даже если и писал, то с виду дельные вещи. Значит и более простому мог научить... Кто же знал...

То есть пока его не назначили преподом, все думали, что он - герой? И Дамблдор? Почему-то как только он стал преподавать, все преподы сразу догадались, что он - фуфло. До того, как они с Гарри и Роном отправились в подземелье.

[Джейд >>>]

Ну догадались, а чё сним делать? Претендентов на должность не много. Я к первым двум книгам вообще не очень серьёзно отношусь.

[Клер >>>]

к первым двум книгам вообще не очень серьёзно отношусь

к первым двум книгам вообще не очень серьёзно отношусь

Знаешь, первая мне еще нравится своей...детсткостью, что ли. А вторую не люблю...
У меня самая любимая - третья (я после нее так надеялась, что все остальные будут еще лучше ).

Давайте не будем обсуждать здесь книги. Для этого есть специальная тема.
Модератор


Сообщение отредактировал avada - 17-05-2006, 23:01

[LeX >>>]

Мне кажется в 6 книге смерть Дамблдора была спланированна, а в 7 книге он как-нибудь воскреснит, например маховик времени, чем не вариант? Или сам забабахал крестраж себе, чтобы потом вернуться, все может быть.

Сообщение отредактировал LeX - 5-06-2006, 21:40

[Alaric >>>]

Мне кажется в 6 книге смерть Дамблдора была спланированна, а в 7 книге он как-нибудь воскреснит, например маховик времени, чем не вариант?

Маховик времени может помочь только в одном случае. Если Дамблдор нормально прожил все это время, из будущего вернулся в настоящее (причем почти наверняка зная, что его там убьют) и умер. Мне эта идея кажется неправдоподобной, потому что совершенно непонятно, чем занимался более ранний Дамблдор все это время и зачем ему это понадобилось.

Или сам забабахал крестраж себе, чтобы потом вернуться, все может быть.

Гражданин, читайте книгу внимательней. Там написано, что нужно сделать, чтобы сделать крестраж. И как к этому относится Дамблдор.

[Agnostic >>>]

Или сам забабахал крестраж себе, чтобы потом вернуться, все может быть.

А-а, на одном форуме по Гарри Поттеру такой вариант обсуждался. Пишут, что крестраж Дамблдора - Фоукс. А создал он его, когда убил тёмного волшебника Гринденвальда (правильно я его имя хоть написала? ). Однако я не думаю, что в характере Дамблора желать бессмертия. Почему ему тогда было попросту не воспользоваться философским камнем для приготовления элексира?

[Ливия >>>]

Agnostic
Да, крестажа у Дамблдора нет и быть не может. Вы хоть вспомните, что для этого душу надо разорвать!!!

[Priest >>>]

Ознакомился с этой теорией.
Весьма интерессно...
Особенно приколола идея насчёт платонической любви Малфоя кПоттеру)))
Гаалубая лунааа...

[Аурелика де Тунрида >>>]

Да, крестажа у Дамблдора нет и быть не может. Вы хоть вспомните, что для этого душу надо разорвать!!!

Ну и? Вот тут уже правильно было сказано, что убив Гринденвальда, Дамблдор вполне мог воспользоваться его смертью и создать крестраж. Все вполне логично... Хотя, по мне, жив Дамблдор, мертв дамблдор, Гарри это выжить не помешает...

[Ливия >>>]

Аурелика де Тунрида
Ну, он убил, но душу Дамблдор никогда бы рвать себе не стал. А Поттеру это действительно не помешает.

[Sorceress >>>]

Что я думаю про большую игру.
Изначально ничего подобного не было, но потом Роулинг решила: почему бы и нет, и стала в последующих книгах подкидывать намёки, что так и надо, благо Дамблдор личность загадочная (то есть не настолько раскрытая в первых книгах, чтобы попасться на простейшем ляпе), вот и пожалуйста. Так что нет никакой интриги, просто подтасовка фактов.

[Теневой дракон >>>]

А теперь представьте, что про БИ прочитает Роулинг. Вначале ей будет очень смешно. А потом она подумает и в последней книге напишет такое, что ни в одной БИ не прочтешь.

Вообще БИ хороша тем, что подогревает читателей и заставляет думать о чем-то, чего может и не быть. Вот прочитал кто-нибудь о БИ (читай: я ), и чем дальше читает, тем больше убеждает себя в в том, что все так и есть. А вышла 7-я книга и - оба! А ведь все и в самом деле подтасовка фактов. И от этого еще интереснее читать про похождения Гарри Поттера

[Alaric >>>]

Ознакомился с теорией (самое время после седьмой книги ). В общем-то от многого из написанного я был в восторге. Теория получилась очень замечательная. (Кстати, на всякий случай даю исходную ссылку - http://big-game.livejournal.com/ , по той, что в начале темы есть не все.)

Но принять ее как часть мира Роулинг я не в состоянии. Точнее, что-то Дамблдор конечно планировал. Ему действительно нужно было воспитать Гарри таким, каким он получился в седьмой книге. Но в то, что он подстроил практически все события предыдущих частей я не верю.
Фактически, авторы любую случайность, которую можно трактовать в пользу их точки зрения и которая не противоречит матчасти, трактуют именно в свою пользу. Но я не уверен в том, что:
а) Роулинг действительно все это предусмотрела;
б) у самой Роулинг для ряда событий "придуманная отмазка" - ну, так получилось. В конце концов, практически в любой приключенческой книге героям часто везет.

Проблема в том, что я уверен в том, что в некоторых местах в книге Роулинг просто ошиблась. Взять хотя бы соответствие учеников в школе числу учителей или взаимодействие магов с магглами и их вещами. А если у Роулинг есть ошибки в тексте, то воспринимать любую строчку как безусловный аргумент в пользу настолько сложной теории я не могу. Например, я практичеки уверен, что Роулинг действително считала, что Дамблдору было архисложно найти преподавателя ЗоТС каждый год.

Но тем не менее, не могу признать, что Роулинг блестяще описала психологию взаимоотношений между персонажами, а также навставляла в сюжет огромное количество ружей, которые должны были сыграть в нужный момент.

И еще такой момент. Самой Роулинг, раз она так заботится об изображении психологического состояния Гарри и не только, необходимо было подвести его как к финалу всей саги в целом, так и каждого отдельного момента. Из-за этого рядом с Гарри постоянно что-то происходило, что подталкивало его в нужном направлении. Авторы считают, что это устраивал Дамблдор. Я подозреваю, что Роулинг во многих случаях не была склонна объяснять причину этих действий вообще.

Но тем не менее, как некоторая "игра" - этот цикл разбора книг просто замечательный.

[Zu-l-karnain >>>]

Вопрос- эта теория не утрачивает своей актуальности после выхода последней книги?

[Теневой дракон >>>]

Седьмая книга только в общих чертах объясняет странность событий во всех предыдущих. Так что имеет - полезно почитать чью-то точку зрения на все происшедшее.

[Alaric >>>]

Вопрос- эта теория не утрачивает своей актуальности после выхода последней книги?

Да нет, в общем-то. Т.е. прогноз авторов теории на то, что будет происходить в седьмой книге, конечно, не сбылся. Но при этом в седьмой книге в общем-то становится ясно, что Дамблдор действительно манипулировал Гарри. Другое дело, что я не верю, что манипуляция была в таких масштабах.