Чтение фэнтези - бегство от трудностей?, распространенная точка зрения

[Серый Всадник >>>]

проблемы современного мира, социальную несправедливость, психологическое развитие героя, проблему человека и среды...
Всего этого нет в фэнтези, а именно это отличает реальный мир от вымышленного. Единственный путь обозначить это все в фэнтези - через систему образов (например, эльфы не любят полукровок - расизм, и все такое), но, опять таки, на первом плане - детальное отображение фона и сказочной составляющей, а вовсе не иллюстрация каких-то жизненных проблем. Отсюда логично вытекает, что фэнтези - уход в другой мир.
Вечные истины? Они есть даже в детских сказках. Только сами по себе вечные истины не значат ровным счетом ничего, пока они не соприкасаются с конкретными людьми, пока не встраиваются в контекст окружающих человека условий. А зачем автору упирать на психологизм, когда ему важнее картинка и интрига?

Фэнтэзи фэнтези рознь, вообще-то. Есть поздний Сальваторе или Панов (ну не люблю я его ), а есть Олди или "По ту сторону рассвета", поднимающие вполне серьезные и глубокие психологические, мировоззренческие и нравственные вопросы. Наличие на книжных полках мегатонн яичницы не отрицает само по себе существования божьего дара, и это во многих направлениях так.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 31-01-2008, 12:10

[Rianna >>>]

Всего этого нет в фэнтези, а именно это отличает реальный мир от вымышленного. Единственный путь обозначить это все в фэнтези - через систему образов (например, эльфы не любят полукровок - расизм, и все такое), но, опять таки, на первом плане - детальное отображение фона и сказочной составляющей, а вовсе не иллюстрация каких-то жизненных проблем.

1. Вы противоречите сами себе в этом предложении.
2. Как это нет? Может быть, Вы невнимательно читали? Возьмём "Семеро Тайных" Ю. А. Никитина, кузнец Горнило лишён прав на жильё, котрое ему оставил отец, в чём повинны нечистые на руку его богатые браться. Считаете, это не социальная проблема? Это не единственный пример, их очень много.
3. Вот как раз сначала иллюстрация жизненных проблем, а уж потом фона и сказочной составляющей. Имеено из-за жизненных проблем создаются произведения-фэнтези. Система образов, детальное отображение фона и сказочная составляющая создаются для достоверности и атмосферности. Книга должна увлечь читателя. Иначе грош ей цена.

Только сами по себе вечные истины не значат ровным счетом ничего, пока они не соприкасаются с конкретными людьми, пока не встраиваются в контекст окружающих человека условий. А зачем автору упирать на психологизм, когда ему важнее картинка и интрига?

Ничего подобного. Я рассуждаю как автор. Автору интрига и картинка нужна, но уж после того, как он выстроит психологическую сюжетную линию и мотивацию для борьбы героя. Без вечных истин книгу никто не будет читать, она просто не будет интересна никому,уверяю Вас. У меня складывается впечатление, что Вы действительно видите в произведениях одну "картинку" и "интригу" и вечные ценности для Вас не значат ровным счётом ничего...
Вечные истины для того и созданы, чтобы соприкасаться с людьми так или иначе. Иначе наш мир и общество были бы совершенно иными. Цель автора - как раз донести до читателя эти ценности, донести и оставить в сердце. Читатаель должен думать и осмысливать, думать и переживать, а не разглядывать "картинку" или "фон".

[Genevieve >>>]

Я считаю, что это самое "бегство от реальности" зависит от самого человека. Есть люди, которые слишком глубоко переживают написанный на бумаге мир, но это касается, как уже говорили, не только жанра фэнтези. Так же я опять же соглашусь с теми, кто считает, что фэнтези учит многим хорошим вещам. Нет ни одной книги, в которой не было бы извечной борьбы добра со злом, нет книг без благородных рыцарей "без страха и упрека", не пишут таких книг и без романтических линий, которые в век опошления отношений между людьми для меня во многом, как глоток свежего воздуха - короче, позитивных сторон в книгах жанра фэнтези куча.
Опять же бегать от реальности можно куда угодно. Не обязательно в книги. Есть люди, которые заливают водкой свои неудачи, а есть те, которые подают выпивку к столу на празднике, чтобы стало веселее. Поэтому фэнтезиненавистники, которые кидаются этим штампом направо и налево, так и не прочитав хотя бы главу из книг Толкина, вызывают у меня сочувствие, потому что наступают на мои собственные грабли: судят о том, чего совсем не знают.

[Конн >>>]

Rianna
Где я себе противоречу? Это раз.
Два.
Ээ... Мне вас очень жаль, как автора, если вы не вдумываетесь в то, что пишут другие. Интересно, на основе чего у вас такое впечатление складывается? Я где-то говорил, что вечные истины не нужны, или что их может не быть? Напротив, они есть в любом осмысленном тексте - да я в эссе об откушенном бутерброде могу отразить гамлетовские искания. Но сама по себе любовь - это только слово, ничего больше. Без человека - это ничто, фикция, набор звуков или печатных знаков.

Вечные истины для того и созданы, чтобы соприкасаться с людьми так или иначе. Иначе наш мир и общество были бы совершенно иными. Цель автора - как раз донести до читателя эти ценности, донести и оставить в сердце. Читатаель должен думать и осмысливать, думать и переживать, а не разглядывать "картинку" или "фон".

Хе, прочтайте внимательно и может быть поймете, что я как раз про это и говорил. Но фэнтези - если оно не используется как метод - пишется в первую очередь ради фона. Если вы пишете фэнтези, вы львиную долю усилий прилагаете для того, чтобы показать необычность, фантастичность вашего мира, всячески дифференцировать его от реальности. Поместив вашего персонажа в эту среду, вы получаете особенную личность в особом окружении - совершенно не реального персонажа. Аппеляция к "вечным истинам" смешна - да, произведение будет их отражать, но не с той силой как классическое произведение. Почему - я уже писал, и даже не один раз.
Никитин? Спорим, изначально он писал именно фэнтези? Ради вас прямо сейчас пойду и куплю эту книженцию. Не верю, что там личностные и социальные проблемы важнее сюжета. Не бывает такого в фэнтези.
Серый всадник - то же самое. психология психологией, но все это поверхностно, ибо не для того пишется.
А если у вас важнее психологизм, а не фон, то это уже не фэнтези. Это Вольтер, Замятин, Сервантес, Гриммельсгаузен, Уэллс. И иже с ними. Там пейзаж оттеняет происходящее и подчинен смысловой нагрузке произведения. Если этот пейзаж убрать - ничего трагичного не случится.

Выдерните фон из любого фэнтези. Оно рассыплется как карточный домик. Останутся ваши бестелесные вечные истины, прикрепленные не к реальным людям, а к выдуманным персонажам. Вот и все. Останется нечто образное, непримерное, непонятное. Тот же набор букв и звуков. Любовь. К кому? Как? Почему? И что в итоге? - не возникнет ни одного такого вопроса, ибо нет живых людей.

Кстати,Rianna , то что вы говорили про ценности. А западные читатели, надо полагать, читают фэнтези тоже потому, что стремятся к "толерантному и цивилизованному обществу"? Они вот все стремятся и стремятся со времен Говарда, Лавкрафта и Толкина? Откуда у них кризис ценностей взялся, за неимением "рухнувшего коммнизма"? По умолчанию? Поэтому и говорю, что бред

Сообщение отредактировал Конн - 31-01-2008, 12:32

[Rianna >>>]

Чтож, и мне в таком случае жаль Вас. )))) Ибо фэнтези не фон, а смысл. Дальнейшую дискуссию считаю деструктивной.

Сообщение отредактировал Rianna - 31-01-2008, 13:10

[Серый Всадник >>>]

психология психологией, но все это поверхностно, ибо не для того пишется.
А если у вас важнее психологизм, а не фон, то это уже не фэнтези. Это Вольтер, Замятин, Сервантес, Гриммельсгаузен, Уэллс. И иже с ними. Там пейзаж оттеняет происходящее и подчинен смысловой нагрузке произведения. Если этот пейзаж убрать - ничего трагичного не случится.

Видите ли, раз мы говорим о том, куда едут мозги читателей, то важно не столько то, что писатель вложил, сколько то, что читатель увидел. Помните ту чудовищную флудильню, которую мы развели в теме "Самый положительный герой"? Столь ли важно, чей образ послужил толчком: реально существовавшего Ницше или Рейстлина. Важнее то, что подумал каждый из участников спора.
Я не защищаю тех, кто кроме фэнтези, ничего не читал, но не одобряет. Но, объясните мне, чем, к примеру, мысли о божественной и земной любви в душе человека, высказанные Финродом или Дроной, хуже аналогичных героев Достоевского. Тем, что роман писался не ради них? Во-первых, не факт, во-вторых, ну и что? Это их обесценивает?

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 31-01-2008, 13:07

[Spectre28 >>>]

Серый Всадник,

//Но, объясните мне, чем, к примеру, мысли о божественной и земной любви в душе человека, высказанные Финродом или Дроной, хуже аналогичных героев Достоевского.

ничем. Вопро банальных предпочтений. Мне вот нравится слог достоевского, но не нравится то, что выход для героев он видит в первую очередь в религии. Поэтому предпочту других писателей с аналогичными "мыслями" - но мораль книг которых мне ближе) будет это фентези или, скажем, Борхес - другой вопрос.

[Alaric >>>]

Все, что вы перечислили - тоже либо форма, либо концепция сюжета. Любопытно, что вы имеете в виду под философским произведением, да еще в кавычках?
Фэнтези - вовсе не жанр. Это - литературное направление, наряду с реализмом или натурализмом. Или творческий метод - как например, в творчестве некоторых авторов (скажем, Желязны).

Я под "философским произведением, да еще в кавычках" ничего в виду не имел Просто есть люди, которые считают, что в художественной литературе бывают "философские произведения", в которых есть какой-то более глубокий смысл. Я эту точку зрения не совсем разделяю, но решил добавить в список. Если Вам это мешает - включите их в "и так далее"

Я могу допустить, что слово "жанр" я употребил всуе. Впрочем, особо упертых литературоведов на форуме мало, а остальные меня поняли

Как направление, оно не совместимо с чем-то серьезным. То бишь, назовите мне произведение фэнтези, которое отражало бы проблемы современного мира, социальную несправедливость, психологическое развитие героя, проблему человека и среды. Причем отражало применимо к современной действительности.

А если у вас важнее психологизм, а не фон, то это уже не фэнтези.

Знаете, по-моему, на второй фразе спор стал бессмысленен. Если лично Вы определяете фэнтези, как собрание произведений, в которых психология (или другие проблемы, волнующие человека) важнее фона, то как я могу привести Вам какой-то пример?
Я даже соглашусь Да, все произведения, в которых фон важнее проблем, волнующих людей, уводят от реальности. Проблема в том, что обычно к жанру фэнтези относят и другие произведения, в которых существует множество вещей, вполне волнующих современного человека. Хотя некоторым людям это вовсе не мешает зачитываться ими и ради фона, в хорошем произведении в общем-то многое может быть прекрасно

В общем, лично Вам я буду приводить примеры только после четкого определения что такое "фэнтези", "реальность" и "бегство от реальности". А то может быть в Вашей трактовке этих слов я даже соглашусь с исходным тезисом, чего зря время тратить

Увлечь - это задача беллетристики. Уверяю вас, беллетристика - это вовсе не "любая" книга.

По словарю Ушакова - "Беллетристика - Повествовательная художественная литература в прозе". По Брокгаузу и Ефрону - художественная литература вообще. По многим другим словарям - тоже что-то подобное. Да, это не любая книга, но книги, которые здесь обсуждаются под определение подходят

[Аваллах >>>]

То бишь, назовите мне произведение фэнтези, которое отражало бы проблемы современного мира, социальную несправедливость, психологическое развитие героя, проблему человека и среды. Причем отражало применимо к современной действительности.

Гм...мне странно видеть, как уважаемый Конн считает достаточно большой массив людей, которые занимаются написанием фэнтези пришельцами со звезд или представителями иной реальности, которые живут за пределами современного мира, его социальной несправедливости, а так же не соприкасаются с проблемами человека и среды. Возможно он хотя бы попробует привести мне соответствующие доказательства в виде наличия острых ушей у Толкиена, зеленой крови у Лукьяненко или аккуратного хвостика у Пехова?
Вообще, мне просто интересно, как автор, живущий в современном мире, может писать не о его проблемах и поднимать не те вопросы, которые с этим миром связаны? К сожалению, я спешу огорчить - эффект настолько глубокого погружения, когда человек полностью погружается в проблемы эпохи, которую он изучает, или о которой он пишет - весьма трудно достижим. Еще больше проблем я вижу в том случае, если речь идет о выдуманном мире.
Не говоря уже о том, что в любом случае и в любой книге в первую очередь повествуется о человеке, как таковом. И о том, что он испытывает, к чем он стремится, и за что борется. И, пардон, я не вижу в данном случае разницы между Диккенсом и Геммелом - разве только, что у Геммела, на мой плебейский вкус, гораздо легче слог, а упор делается на те вещи, которые я прежде всего хотел бы видеть в людях - и что в них есть, хотя и не у всех. Так где же тут фон - или что же, фоном вы считаете...эээ...честь и собственное достоинство, которые по вашему мнению являются уходом в романтизированные глубины прошлого?
В таком случае - могу вам только посочувствовать, благо каждый действительно выбирает по себе.

Хм, может, между Дюма. Но, не сомневаюсь что вам известно - Дюма был одним из родоначальников массовой, поверхностной литературы в Европе, легкого чтива, уводящего от проблем современности в романтизированные недра прошлого. Но если от вас ускользает разница между Вальтером Скоттом (исключая перлы вроде "Айвенго") и Мартином, значит, вы не столь эрудированны, как мне казалось.

Конн, скажите честно - для вам идеалом современной литературы, точно передающей проблемы современности являются книги Дарьи Донцовой и литературный сериал "Бригада"?
Просто сложилось как-то такое впечатление - вы уж не обижайтесь только .

Герой использовал волшебный артефакт, обрел бессмертие, выпил алхимическое зелье, превратился в Супер-Пупер Самурая - и за счет этого справился. Точно так сможете?

Гм...опять же, не обижайтесь, ради Бога, но почему-то напомнило услышанную в школе фразу от одного юноши старшего школьного возраста, что "Анна Каренина - это там, где телка бросилась под поезд". О том, как можно кратко и ясно можно выразить суть "Преступления и наказания" вы, думаю, тоже должны догадываться.

Сообщение отредактировал Аваллах - 31-01-2008, 14:52

[Alaric >>>]

Аваллах, пожалуйста, телепатией на форуме не занимайся.
Фраза "уважаемый Конн считает достаточно большой массив людей ..." - явная попытка игры в телепатию (приписывание человеку утверждения, которого не было).

Сообщение отредактировал Alaric - 31-01-2008, 13:54

[Дарина >>>]

Вот смотрю я и думаю, какой ажиотаж вызвала даная тема. Нет, не по количеству постов и участников обсуждения. Зато - сколько эмоций влито в каждый пост-ответ-возражение-объяснение... И все почему? Господа, у некоторых из вас в корне разное понимание дела - и устоявшееся собственное мнение, которое вы, положа руку на сердце, вряд ли сильно измените, ведь тем и отличается минутное мнение, оценка момента от чего-то куда более прочно, ранее осевшего в голове и сознании. Тогда я смотрю и пытаюсь понять - отчего же как минимум трое из вас так отчаянно развернуто отстаивали именно свою точку зрения? Мне казалось, все уже, по сути, сказано и в вопросе о фэнтези однозначного мнения или ответа быть не может. Приблизительно как в искусстве дипломатии - слишком важен индивидуальный фактор случая. Слишком много можно поставить под сомнение. Мы с вами ведь живем в разных парадигмах собственных миров, и этого никуда не денешь... Мне просто жаль, что некоторые участники из-за этой темы не совсем мирно поспорили. Стоило ли оно того?

Сообщение отредактировал Дарина - 31-01-2008, 14:05

[Конн >>>]

Аваллах
Хей! Никого я "зелеными человечками" не считаю! Ни тех, кто пишет, ни тех, кто читает. Я и сам фэнтези почитываю нередко и порой с удовольствием При я не могу точно сказать - вот, я взял ее, чтобы уйти от реальности. Просто читаешь, понимаешь, что все очень поверхностно - по сравнению с другой литературой.
Но я не понимаю людей, которые приписывают объекту своего обожания несуществующие свойства. Вроде глубокой психологичности.

Конн, скажите честно - для вам идеалом современной литературы, точно передающей проблемы современности являются книги Дарьи Донцовой и литературный сериал "Бригада"?
Просто сложилось как-то такое впечатление - вы уж не обижайтесь только

Я не обижаюсь ) Только как оно сложилось-то? Особенно, исходя из моей цитаты? )

Вообще, мне просто интересно, как автор, живущий в современном мире, может писать не о его проблемах и поднимать не те вопросы, которые с этим миром связаны? К сожалению, я спешу огорчить - эффект настолько глубокого погружения, когда человек полностью погружается в проблемы эпохи, которую он изучает, или о которой он пишет - весьма трудно достижим. Еще больше проблем я вижу в том случае, если речь идет о выдуманном мире.

Гм, в реальную жизнь нельзя погрузиться хотя бы по той причине, что мы и так все в ней по уши ) В фэнтезийный же мир, живущий по другим законам и порядкам, люди-поклонники погружаться очень любят - для этого существуют различные ролевые игры, к слову.

Гм...опять же, не обижайтесь, ради Бога, но почему-то напомнило услышанную в школе фразу от одного юноши старшего школьного возраста, что "Анна Каренина - это там, где телка бросилась под поезд".

Я не защищаю тех, кто кроме фэнтези, ничего не читал, но не одобряет. Но, объясните мне, чем, к примеру, мысли о божественной и земной любви в душе человека, высказанные Финродом или Дроной, хуже аналогичных героев Достоевского.

Согласен со Спектром - совершенно ничем не хуже. Только, опять таки, различие в методе, в стилистике, в глубине осознания проблемы.
Одно дело показать вечные истины сами по себе - тогда рассуждать о них можно вечно. Другое - показать эти истины в контексте отражения их в сознании личностей. И третье - в сознание личностей, реально существующих (или претендующих на реальное существование).
Alaric
Вам чуть позже отвечу сегодня, хорошо ) Как раз учебник по стилям у приятеля забрать должен

Rianna
Неконструктивно не отвечать на вопросы и убегать за угол, образно получив по носу )

Сообщение отредактировал Конн - 31-01-2008, 15:52

[Spectre28 >>>]

Конн, по-моему, то, что ты говоришь, слегка... надумано. По крайней мере то, существовала данная личность или нет (или претендовала на существование) - не играет, боюсь, никакой роли. Возьмём Алданова, который пишет вовсе не о революции, а как раз о отражении событий в душах людей. Сам же он упоминает, что его персонажи не имели конкретных прототипов, НО при этом ЛЮБОЙ персонаж писателя, несомненно, опирается на некие реальные прототипы. Знакомые, просто первые встречные. Герой таким образом является собирательным образом (что качественно, согласись, мало отличается от персонажа, у которого был конкретный прототип. Всё же сие зависит только от мастерства автора. И я не уверен что Наполеон Толстого намного живее того же Брауна Алданова, у которого реального прототипа не было).
То же самое относится и к фэнтези. Что, у Финрода есть какие-то нечеловеческие эмоции?) у кауниан Тертлдава, которых сгоняют под магическими жезлами в "трудовые лагеря"? Если присмотреться, то в фэнтези зачастую описываются как раз более чем реальные - психологически - ситуации. При желании можно заменить "магические жезлы" на "автоматы" - как мастерски и сделал Тертлдав, попросту ИЗЛОЖИВ историю в форме фэнтези.
Вывод: у любой твари, описываемой в фэнтези, есть вполне реальные прототипы. Либо это - собирательные образы. Вопрос только в том, насколько глубоко из раскроют писатели. А это уже вопрос конкретного писателя и конкретной книги.
Были ссылки на классиков... хорошо. А каков процент писателей во все времена становился "классиками"? ВСЕ ли их книги - гениальны и великолепны в плане описания психологии? Или хотя бы - выше ли процент таких книг? Среди ВСЕХ писателей старых времён, замечу, а не среди той пары-четвёрки десятков, чьи книги в советское время закупались собраниями сочинений)

[Серый Всадник >>>]

Согласен со Спектром - совершенно ничем не хуже. Только, опять таки, различие в методе, в стилистике, в глубине осознания проблемы

Имхо, важна не столько глубина осознания, сколько толчок подумать в нужном направлении, образ, идея, пусть даже самые общие. Читатель не дурак, дальше он и сам осознает. К примеру, многое в мое видение проблемы зла вложили цитаты из некоего отца церкви (не помню его имя, хотя это и характеризует меня не лучшим образом ), прочитанные одномоментно с игрой в третий Варкрафт (а вот его помню, да). Просто ряд удачных образов сложился в цельную картину, и оба источника оказались равно важны, при всей разнице их направленности, философского и эмоционального заряда. Не было бы игры, и серьезная книга бы не помогла.
Просто время, в которое писали Вольтер, Достоевский, Уэллс, со всеми его проблемами, надеждами, тонкостями восприятия мира, достаточно далеко от меня. Ближе Замятин, гораздо ближе Стругацкие. Но мнение Лукьяненко, Олди или Брилевой ценнее уже потому, что эти люди дышат тем же воздухом, что и я, и образы, пришедшие к ним - это образы моей эпохи и моего мировоззрения, если даже проработка их менее детальна. Я не вижу причин сбрасывать их по разряду "развлекательного чтива" и "ухода от реальности". Даже и в чтении между строк, как ни крути, есть особая прелесть.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 31-01-2008, 18:32

[Клер >>>]

Но я не понимаю людей, которые приписывают объекту своего обожания несуществующие свойства. Вроде глубокой психологичности.

Если вы лично этой психологичности не видите, это не значит, что там ее нет.
Более того, вы совершаете грубейшую ошибку, сравнивая скажем Толкиена и Достоевского или Мартина и Дюма. Это разные жанры (или, простите, как вы говорите - литературные направления...хотя на самом деле именно разные именно ЖАНРЫ, а фэнтези тоже можно написать как в духе романтизма, так и реализма (чему Мартин - яркий пример)). Это как сравнивать меч и столовый нож - оба из металла, холодные....но это простите о разном. Причем, и нож и меч могут быть великолепно сделаны.
Так же как и в классике (любовном романе, детективе, публицистике, поэзии...и пр.) в фэнтези есть свои МАСТЕРА. Вершины, до которых большинство пишущих не сможет дойти. И в них поверьте есть психологизм, есть отражение социальных и нравственных проблем и я скажу вам почему я это знаю. Потому что иначе они бы не стали МАСТЕРАМИ. их бы прочли и забыли, а не обсуждали бы и десятилетия спустя, не спорили бы взахлеб, не давали бы детям и не снимали бы фильмы. Потому что зеленые человечки - это банально и просто. Тут нечего обсуждать. А вот если они включены в систему напряженного, заставляющегося задуматься и переосмыслить что-то повествования, тогда да. Тогда мы помним их, помним, отдельных героев, автора...приводим их как пример и т.д.

[белая и пушистая >>>]

Я открыла для себя одну хорошую штуку)) Это когда можно делать то, что тебе нравится, и при этом совершенно не оправдываться перед кем-то: "Ой, ну что вы, я никуда ни от чего не убегаю.. да, я знаю, что так говорят, но...." Вобщем, я читаю фентези потому что мне это нравится читать.. Читаю не все подряд /подозреваю, что большая куча интересного прошла мимо/- то на что хватает времени, следовательно только то, что мне настоятельно рекомендуют "проверенные люди")))
Мне фентези нравится)) То, что это замечательное окончание тяжелого дня или хороший спутник в дальней дороге я поняла давно. Если кто считает, что убегаю- ради бога.. а я просто получаю удовольствие)))))))))

[Конн >>>]

*устало*
Клер
Вы хоть знаете, что такое реализм? Типичная (обратите внимание) личность в типичных (обратите внимание) условиях. Реалистическое фэнтези? Новый жанр, никак

Еще раз. Я говорил, что фэнтези не отражает вечные истины? Что оно вредно? Я говорил конкретно про уровень отображения. У "высокой" литературы он высок. У "низкой" низок, и тут уж ничего не попишешь. При этом слова в кавычках - не оценочные. У каждого вида литературы свои функции. И она выполняет именно эти в первую очередь, а остальные для нее - побочные. Скажем, натурализм - это воздействие среды на человека и губительная наследственность. Эстетической функции натурализм не выполняет в принципе, ибо показывает вульгарно-бытовую сторону жизни. Фэнтези - функции эстетическая и гедонистическая в первую очередь. Потом - развивающая, и только потом, в третью-четвертую очередь - педагогическая.

Есть такое предложение для самых ярых антагонистов. Споры, если хотите, готов вести ( и уже веду) в личке.

В общем, лично Вам я буду приводить примеры только после четкого определения что такое "фэнтези", "реальность" и "бегство от реальности". А то может быть в Вашей трактовке этих слов я даже соглашусь с исходным тезисом, чего зря время тратить

Извольте ) Бегство от реальности - подмена (в основном, временная) существующего социального и психологического окружения вымышленных, и собственных острых проблем проблемами иллюзорных персонажей.
Реальность - наше с вами бытие во всей совокупности действующих в нем факторов.
Фэнтези - литературное направление, нашедшее свое отражение в произведениях массовой литературы. Во главу угла ставит создание уникального мира, максимально отличного от реально существующего. Причем здесь, в отличие от НФ, никаких конкретных целей, кроме создания мира, не преследуется.
Есть, конечно, такая версия, что фэнтези - это литературно тематическая единица, но сути это не меняет.

Spectre28
...тебя я в личку напишу

Серый Всадник
Я не говорю, что фэнтези надо сбрасывать. Отнюдь. Просто уже приводил пример - выдерните фон, и произведение фэнтези рассыплется со всеми своими проблемами. Если не рассыплется - это уникум, жемчужина, и такие еще надо поискать

Сообщение отредактировал Конн - 31-01-2008, 22:09

[Крио >>>]

Уважаемые господа!
а почему у вас такапя позиция "я прав, а они все не правы"? не существует идеально правильных людей. Это всего лишь мнения. И у каждого оно свое. Вы можете спорить до хрипоты. И показывая свои и чужие "доказательства". Просто кто-то видит мораль в классике, кто-то - в фентези. Кто-то чисто убегает от реальности, зарываясь в книги (причем Любые...необязательно в фентези. тот же Толкиен считается классикой, между прочим "Хоббит или туда и обратно" проходят в школе. В 3 классе он стоит в обязательной общеобразовательной программе наших школ), а кто-то без книг, зарывается в виртуальные миры. Боги всемилосливейшие, да какая к черту разница, кто как?
Вам друг друга вряд ли убедить. Мы делимся мнениями, доказываем и аргументируем. Но окончательные решения.. нам принимать самим. От кого и как нам бегать.
Я вижу мораль и психологичность у некоторых героев и фентези, и классики. Тот же хороший пример Достоевского - я считаю, что уход в религию необязателен.
И этими спорами и оскорблениями друг друга мир и ситуацию вам не улучшить.
"картонные девочки " (с) - Конн. По-моему, это просто глупо. Каждый прав, но по-своему. Не бывает, чтоб 1 был прав, а все нет. Не в данном случае по крайней мере)))
Доказательства читать интересно и хорошие посты...а поехавшие оскорбления - нет.
успехов вам на ратном поприще этих слов=)

[Aweley >>>]

В таком случае, любая книга, если она не о тебе - бегство от реальности.

[Alaric >>>]

Извольте ) Бегство от реальности - подмена (в основном, временная) существующего социального и психологического окружения вымышленных, и собственных острых проблем проблемами иллюзорных персонажей.
Реальность - наше с вами бытие во всей совокупности действующих в нем факторов.
Фэнтези - литературное направление, нашедшее свое отражение в произведениях массовой литературы. Во главу угла ставит создание уникального мира, максимально отличного от реально существующего. Причем здесь, в отличие от НФ, никаких конкретных целей, кроме создания мира, не преследуется.

Вопрос снят. При таких определениях лично я готов согласится с исходным тезисом. Правда, по-моему, из прочитанных мной книг под это определение фэнтези пролезет разве что некоторая игровая литература от TSR/Wizards of the Coast и то с большим трудом Больше я не могу вспомнить ни одного прочитанного мной произведения, основной целью автора которого было "создание уникального мира, максимально отличного от реально существующего".

Дарина, Крио
Мы тут общаемся Да, некоторые общаются довольно эмоционально, что еще раз показывает, что вопрос многих волнует. Но не надо думать, что тут через пять минут драка начнется, ибо драку по интернету устроить все равно сложно Если Вам кажется, что у кого-то эмоции уж очень слишком перехлестывают, скажите модераторам, они посмотрят и если что, примут меры. Впрочем, модераторы тут и так все внимательно читают