Бестолковые вопросы - 2

[Кро >>>]

Надкусанные становятся цензорами, пожеванные и выплюнутые - модераторами. Пищевая цепочка как она есть.

А кем становятся прошедшие полный процесс пищеварения?)

А вот как люди, интересно, умудряются одновременно носить крестик (плюс посещать православный храм), бояться черной кошки, обставлять квартиру по фэн-шую и верить в реинкарнацию?

Мы живем в век постмодернизма и нью-эйджа. Благодаря легко доступной информации можно забивать ей голову в любых количествах и пропорциях)

У меня тоже вопрос: к какому отряду млекопитающих относится Сатана?

Сообщение отредактировал Кро - 25-07-2008, 19:02

[Feya_Nochi >>>]

...
У меня тоже вопрос: к какому отряду млекопитающих относится Сатана?

Он что, молоком ещё питается, мелкашный член кружка
по вышыванию узоров бытия? гыгыгы
-"Эй Сатанаил! Слышь, братан!
Так ты у нас не сущность а существо, вида млекопитающего и вопрос только вот какого вида"?

Сатанаил огрызнулся и нехотя пробурчал мне свою ироничную шутку:
-"Ага, вида - кровососущий Я. Ой, вот как счас прям дам в лоб, а может по лбу, тому, кто бестолковый вопрос задаёт мне и как напьюсь Я крови его души, то бишь энергии Духа его, сразу познает какое Я МЛЕКО".

Тут и у меня вопрос возник: А что делили и как Бог и Сатана,
что до сих пор идёт делёжка, и нет покоя никому от их вечного визави?

[Rianna >>>]

Такой вопрос. Существует ли фобия маленьких детей, младенцев? Рылась-рылась в поисковиках - не нашла. Знакомая у меня их на дух не переносит, особенно когда крик поднимают.

[Bakeneko >>>]

Воть. На букву "П" упоминается "педофобия" - по описанию подходит.

[Кро >>>]

Логично, что если есть педофилия, должна быть педофобия)

[Тайанне Сорвиголова >>>]

А вот интересно: почему, когда шевелю ушами, правое ухо отдельно от левого двигается свободно, а левое - только когда напрягаю одновременно с правым?

И нефиг удивляться. Поднятие ушей - то же самое, что у остальных поднятие бровей - жест недоумения или удивления, иногда раздражения. Кто со мной пообщается, привыкает.

Сама я на эту тему прикалываюсь, что это - результат трудного младенчества. Когда мне в роддоме купировали уши до круглого состояния (иначе мама бы сразу заподозрила подмену), у выпимшего врача дрогнула рука, и он на левом ухе перерезал какую-то жилку.

Но это все лирика. Жду ваших объяснений сего явления.

[Лирабет >>>]

Ну, это как с бровями - некоторые могут одну бровь поднять, а у меня только попарно ходят. Какие-то мышцы плохо развиты - те, которые шевелят ушами/бровями. Знаю, что некоторые люди не могут свести глаза на переносице - тоже, наверное, проблемы с мышцами.

[Тайанне Сорвиголова >>>]

Знаю, что некоторые люди не могут свести глаза на переносице - тоже, наверное, проблемы с мышцами.

Я сначала тоже не умела глазки в кучку собирать: один обязательно вбок уходил. Потом лет в 12 по приколу потренировалась минут полчаса перед зеркалом - и научилась! Теперь никаких проблем. Оч.важный для жизни навык (важнее только ушами шевелить)

[Кендер-оборотень >>>]

А вот интересно: почему, когда шевелю ушами, правое ухо отдельно от левого двигается свободно, а левое - только когда напрягаю одновременно с правым?

В ушах и за ушами у человека никаких мышц нет. Но некоторые всё же шевелят ушами. Это происходит за счёт мышц лица и натянутости кожи.
Лирабет, вы интуитивно правильно подметили. Здесь действительно дело в том, что у Тайанне Сорвиголовы некоторые мышцы лица не могут работать отдельно друг от друга.
Кстати, лично я тоже не могу одну бровь поднимать .

Знаю, что некоторые люди не могут свести глаза на переносице - тоже, наверное, проблемы с мышцами.

Я сначала тоже не умела глазки в кучку собирать: один обязательно вбок уходил. Потом лет в 12 по приколу потренировалась минут полчаса перед зеркалом - и научилась! Теперь никаких проблем. Оч.важный для жизни навык (важнее только ушами шевелить) wink.gif wink.gif wink.gif

Навык действительно очень важный, ибо связан непосредственно со зрением. Я, ковыряясь в интернете, нашёл интересную вещь. Оказывается, и очки-то люди носят исключительно из-за промытых мозгов. Дело в том, что когда-то считалось, что в глазу есть некий хрусталик, который может сжиматься и растягиваться. и вот если он почему-то не сжимается или не растягивается, то это типа надо компенсировать очками.
На самом деле уже давно доказано, что никакого "хрусталика" там нет. Вокруг глазного яблока находятся 6 основных и несколько дополнительных глазных мышц. Которые деформируют сам глаз. То есть, они сжимают или растягивают не какой-то там "хрусталик внутри глаза", а целиком сам глаз. И это глазному яблоку необходимо ещё и для того, чтобы кровь в нём не застаивалась. Оно должно всё время массироваться.

Так вот, а раз речь идёт о мышцах, то их можно и нужно развивать. Другое дело, что глазные мышцы так просто не прокачаешь, как руки или ноги. Просто потому, что глаза не настолько нами контролируются. Но чем лучше вы научитесь их контролировать, тем лучше будет для вашего зрения.
Кстати, очки, которые надевают некоторым с детства, проблему недостатка зрения не только не решают, но и усугубляют. У человека пропадает необходимость не только в тех мышцах, которые обеспечивают сжатие или растяжение глазного яблока, но и в тех, которые обеспечивают движение глаз влево-вправо-вверх-вниз. Когда надо на что-то посмотреть, очкарики поворачивают не глаза, а всю голову. В результате глазное яблоко не массируется, происходит застой крови и всякой дряни в нём, развивается катаракта...

Те, кто "в контакте", более подробно про это можете прочитать здесь: http://vkontakte.ru/club822847
Лично я заинтересовался этим вопросом, тем более, что там говорится, что и 100%-ное зрение - отнюдь не предел. Бывает и 200, и даже 500%. Это значит, что человек сможет вдаль видеть, как в бинокль, а вблизи - почти как в микроскоп. Я узнавал про это, правда ли, и мне отец сказал, что у него в школе был один одноклассник, который с задней парты запросто читал книгу, поставленную на переднюю. Также вспомнился мне мой друг, который, например, номера автобусов видит метров за 50 раньше меня, хотя у меня нормальное, 100%-ое зрение. При этом у него не дальнозоркость, ибо вблизи он отлично всё видит.
Впрочем, развить зрение выше ста процентов никому на фиг не надо. Ибо в жизни не пригодится. Но вот поддерживать его на уровне, чтобы даже дожив до седых волос, не надевать очков - по-моему, надо всем.
Так что лично я ещё У.Г.Бейтса скачал, сейчас читаю периодически.

А это всё я к тому, что навыки управлять глазами действительно важны. Ещё лучше, если научитесь их и разводить хоть немного. Для этого два пальца сведите, постарайтесь зафиксировать взгляд каждым глазом на каждом из них, а затем неспеша пальцы разведите.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 31-07-2008, 21:39

[Кендер-оборотень >>>]

Где-то здесь одна девушка спрашивала:

Почему самолёты летают? Почему не падают?
(Только не надо мне про аэронавтику и правильную форму крыла!).

Цитирую по памяти, ибо поиск дико глючит, а вручную найти не удалось. Так вот: взял я почитать "Лёгкий способ наслаждаться авиаперелётами" всё того же А. Карра. Нет, я не боюсь летать, даже прыгать с парашютом не боюсь, а взял эту книжку прочесть из интереса, что же там он расскажет. Ибо у него практически все людские проблемы от промывания мозгов, и вот здесь интересно было, как он самолётофобию тоже к этому пристроит. И я с удивлением обнаружил, что, оказывается, миллионы людей дожили до взрослого состояния, а при этом, хоть убей, не понимают, как летают самолёты. То есть - с одной стороны - им вроде понятно: крылья, двигатель там, и всё такое... А с другой - всё равно им неясно, как это такая огромная груда металла может разогнаться и подняться в воздух вместе с людьми, а потом в другом месте благополучно приземлиться. И им кажется, что то, что она должна рухнуть - это просто обязательно, а вот то, что она всё-таки куда-то добралась и благополучно приземлилась - это просто счастливая случайность какая-то. И вот в книжке там для таких людей всё неспешно и обстоятельно разжёвывается. Постоянно приводя примеры со шляпами и летающими в смерче домами и машинами.
Цитировать неохота, кому надо, может найти в и-нете. Но там такие вещи разжёвываются прямо как для пятилетних. но что поделаешь, если, оказывается, действительно, существует немало людей, которые бледнеют от страха, всякий раз садясь в самолёт, а особенно - при взлёте и посадке. В Америке ещё принято при посадке самолёта всякий раз аплодировать пилотам, будто они что-то героическое совершили.

[Кендер-оборотень >>>]

Тут задумался. В Википедию же кто угодно может что угодно добавить/исправить/новое накатать? Выходит, и ерунду всякую туда написать можно? Почему же тогда ерунда там не встречается? Или встречается? Неужели отморозков-мелких хулиганов не нашлось? Или там против них какая-то защита существует?

[Pashtet >>>]

Это наверное не бестолковый вопрос,а вполне серьезный.Ведь этим люди пользуются,и верят всему.Защиты там наверное нет.Так что надежда только на честных граждан которые не пишут туда всякую фигню.

[Алила >>>]

C Википедии:

Википедия — свободный, самоуправляющийся проект, без цензуры. Однако статьи должны быть написаны русским литературным языком в энциклопедическом стиле. При общении участников между собой они должны использовать взаимоприемлемые и, как минимум, неоскорбительные формы выражения своих мыслей. Администраторы проекта имеют право ограничить доступ для участников, систематически нарушающих принятые правила.

А вообще на этот вопрос тут отвечают.

[Кендер-оборотень >>>]

Ясно. Спасибо.
Ещё на другом форуме этот же вопрос задал, ответили так:

Фигня иногда появляется, где-то год назад ходила ссылка на статью про МГУ, где полная чушь была про здание и то, что в его подвалах. Но быстро потерли.
Там же система такая, что твоя правка не попадет в общедоступный текст, пока её не утвердит кто-то из составителей. Конечно они тоже пошутить могут, но это как модераторы - порядок все равно наводят, и если надо - их самих могут прав и лишить. По логам.

Выходит, даже сами составители могут там напакостить. Но потом исправляется.
Так что вывод обычный - ничему нельзя на 100% доверять, даже википедии.

[Даммерунг >>>]

Фигня иногда появляется, где-то год назад ходила ссылка на статью про МГУ, где полная чушь была про здание и то, что в его подвалах. Но быстро потерли.

Чушь была, кстати, отменная. Такой высококачественный бред надо уметь произвести. Сейчас статья вроде бы ушла в Абсурдопедию, куда зачастую забрасывают разный недооцененный админами Википедии юмор.
Вот еще ссылка по теме. Посмотрите, какой фигней люди страдают. И лишь благодаря доблестному труду админов и сознательных товарищей, откатывающих правки вандалов, мы этого не видим:
Юмор не по месту

[Halgar Fenrirsson >>>]

Может и лежать, причем подолгу. См. статью "Скифы".

[Лирабет >>>]

Почему, когда радуга двойная, вторая по порядку цветов зеркально отражает первую?

[Quilviirina Ardulnolu Eilservs >>>]

Почему первые самолеты появились в начале XX-го века, а туалетная бумага только в послевоенное время?

[Bakeneko >>>]

Почему, когда радуга двойная, вторая по порядку цветов зеркально отражает первую?

Если рассматривать капли дождя как призму, то вторая к первой иначе как зеркально приложена быть не может:

__/\
_/__\
/____\
\____/
_\__/
__\/

По-моему, так)

Сообщение отредактировал Kardel Sharpeye - 9-08-2008, 12:54

[Кро >>>]

Quilviirina Ardulnolu Eilservs
Были актуальные заменители, но затем умный чнеловек бумагу, и всем понравилось. С самолетами почти та же история)