Финансовый IQ, если ты умный, то почему ты беден

[Zu-l-karnain >>>]

Простите за заштампованное название темы, но я решил написать as it is.
В темах про Рейстлина уже неоднократно затрагивалась проблематика "рассеянного профессора" - умного человека, который не может сориентироваться в социальной среде. К этому вплотную прилегает проблема финансовой состояетельности интеллектуалов.

Согласны ли вы с тем, что человек, не могущий заработать себе на достойную жизнь, не имеет права считаться умным? И согласны ли вы, что такой человек с трудом вызывает уважение? И, если нет, то как изменить этот общественный стереотип?


Ведь, согласитесь, что это в каком-то смысле очень гадкое социальное явление -если задуматься. 100 лет назад профессор университета шел, если я не ошибаюсь, по табелю о рангах где-то .. чуть ли не сразу после министра - а сейчас эти замечатальные люди .. увы и ах.




Это у нас неправильное общество или любой, желающий отдаться науке человек, должен сознавать, на что он подписывается? И, самое важное, как исправить это положение - чтобы эти люди не оказывались каждый раз в ситуации "Рейстлин и Миранда" или "Рейстлин и толпа фанатиков"?




Я заговорил на эту тему по простой причине - лично для меня выбор между академической карьерой и работой в частном секторе стал крайне болезненным вопросом. Когда я сижу на работе и занимаюсь какой-то скукутой, то с тоской думаю про свои изыскания в области политической мифологии и вообще о своей любимой гуманитарной дисциплине. Но при этом я четко сознаю, что фокусировка на науке приведет к тому, что о частой смене ноута и походах на премьеры, вероятно, придется забыть - как и многом другом.

[Кендер-оборотень >>>]

Это у нас неправильное общество или...

Неправильное у нас общество!
Для более глубокого понимания этого отсылаю всё к тому же моему любимому фильму "Дух времени-2. Приложение".

[Spectre28 >>>]

Zu-l-karnain, это вопрос конкретного общества. В той же Германии профессора - вполне себе уважаемы да и на хлеб вполне хватает. Следовательно, это зависит от страны. В случае развивающихся стран эта проблема, действительно, стоит, потому что люди науки не производят продукта мгновенного потребления. Вот слесарь - да, польза от него видна сразу. А профессор - сидит себе в башне слоновой кости и простому человеку непонятно, нафига его содержать-то. С повышением уровня развития общества и повышения благосостояния общества эта проблема уйдёт, я думаю.

Нет, я не думаю, что ум определяется только способностью заработать) МНОГО заработать - это вообще очень специфический тип мышления. А остальное зависит только от конкретных условий. Тот же профессор, уехав в те же США - будет вполне обеспечен; вопрос востребованности знаний и долгосрочной выгоды, не больше.

[Zu-l-karnain >>>]

Ну ок, а что делать тем, кто занимается гуманитарными науками - теми, о которых выгода крайне сомнительна даже в перспективе? Ну вот написал Хайдегер умные книги...

[Spectre28 >>>]

Zu-l-karnain, это вопрос конкретного общества) если у тебя есть профессорская степень и ты преподаешь - то в развитом обществе у тебя будут деньги независимо от профиля (гуманитарные науки имеют своё вполне конкретное приложение, так что по крайней мере здесь студенты не переводятся). Хотя это, может, определяется уровнем конкурса на факультет, но печатающийся профессор - это вполне себе престижно для университата) А если только пишешь - ну так тут зависит не от ума, а от писательского таланта больше, думаю))

Хайдегер - а что, он жаловался на неизвестность или на безденежье?) По-моему, на него чуть не конкурс был между университетами - преподавал, возглавлял кафедры, а там и университет возглавил, кажется, нет?)

[Одри >>>]

Умный человек - это не тот человек, который может себя обеспечить. Все зависит от того насколько востребован его ум там, где он живет.
У нас ученые действительно не богатые, да и не обеспеченные, зачастую. И если деятельность ученого в технической сфере еще более или менее востребована, т.к. его разработки могут иметь практическое приминеие, то с гуманитарными науками дело обстоит еще хуже. Потому что любые изыскания ученого в гуманитарной сфере могут иметь только культурную ценность. Соответственно и обеспеченность такого ученого зависит от того, насколько в стране ценнится подобный труд.

[Sergei the sage >>>]

Честно говоря, не понимаю, что мешает умному профессору, вроде Толкина, написать бестселлер, лишь отдаленно затрагивающий его специальность, а потом всю жизнь жить на авторские отчисления и писать научные труды, которые на всей планете прочтет два-три человека (хоббита )?

То есть, если посмотреть на вещи шире, и не зацикливаться на вопросе: "Как, занимаясь тем, что у меня в дипломе, стать миллионером?" - то возможности всегда есть. У Толкина, "дока" Смита, м-ра Дойля (впоследствии сэра Артура) и многих других хватило Мудрости, чтобы использовать свой Интеллект в "мирных" целях. Так что, наверное, богатство - это действительно функция Мудрости (и Харизмы, без нее трудно заключать нормальные договора), а не Интеллекта.

[Spectre28 >>>]

SergeiВ theВ sage, ну, писательский талант тоже не у всех же наблюдается это отдельная статья в копилке навыков)

[Sergei the sage >>>]

Да как сказать, не владеющий пером гуманитарий - явление редкое. Аналогично, технический интеллигент тоже может применить свои познания в мирной жизни - изобрести английскую булавку, или еще какую мелочь.

Главное, повторяю, не зацикливаться на своем Интеллекте, подключать к нему либо Обаяние (поиск высокооплачиваемой работы, тот же Шопенгауэр, какой великий был философ, но на его лекции почти никто не ходил!), либо Мудрость (поиск "идеи на миллион", а потом уж своим Интеллектом разрабатывание этой идеи).

Сам по себе Интеллект - да, почти ничего не дает, и нечего на общество сваливать. Общество - это, прежде всего, люди, значит, чтобы в него вписаться, нужно Обаяние, а не Интеллект. Либо нужна Мудрость, чтобы понять, как своим Интеллектом послужить обществу и себе. А если Мудрость с Обаянием как у реального Рейстлина (в игре ему дали слишком высокие значения), тогда у нас получается непризнанный гений, которого современники в лучшем случае не знают и знать не хотят (а могут и искренне проклинать), и только потомки могут что-то извлечь для себя из его трудов.

Проблема советских инженеров и ученых как раз в том и заключается, что их с первого класса учили, что главное - это Интеллект, только Интеллект, ничего кроме Интеллекта. На Западе все читают Карнеги - примитив, конечно, жуткий, но там оспаривается главенство Интеллекта над Обаянием, поэтому их ИТРы не столь твердолобо-непреклонны в данном вопросе, они допускают для себя иные варианты, а раз допускают, то могут, если что, их искать! Плюс, есть у них книги по маркетингу, где пишется о Мудрости (собственно, когда Интеллект при классическом капитализме зашел в тупик, обращение к Мудрости и породило такое явление как маркетинг).

[Zu-l-karnain >>>]

Sergei the Sage, спасибо за ДНД-терминологию))))
В этом смысле, конечно, завидуешь магу, которому не нужна ни харизма, ни мудрость - ведь есть domination и на худой конец desintegrate.

Но возвращаясь к нашему миру, ведь есть изначально не-предрасположенные к мудрости или харизме люди - что им делать? Как изменить общество, чтобы оно ценилу одну Инту саму по себе.
Правда, я готов поспорить, что имение приложить идеи - функция мудрости.

[Sergei the sage >>>]

Насколько сильно не предрасположенные? Значение 7 и ниже? То-то и оно, что ничего - это карма! Исходить ядом, как Рейстлин и Шопенгауэр, на неблагодарных современников.

Вообще, Обаяние, по игре, имеет две составляющих - санкция высших сил на благие деяния (паладины и друиды. Не будь паладины столь обаятельны, т.е. не чувствуйся за ними Божья благодать, их бы люто ненавидели, аки большинство форумчан Стурма .) и собственно "обаяние" как внешность и умение себя вести. Так вот, если на человеке Божья благодать, то он свое место найдет (а он мятежный ищет бури), если умеет себя вести - тем более.

То есть, взаимодействие персонажа с обществом идет именно по Обаянию, а Мудрость нужна именно для того, чтобы это понять. Если Обаяние высокое, персонаж в общество впишется и с низкими Мудростью и Интеллектом. Если высокая Мудрость, то персонажу хватит ума научиться жить с людьми, а не в башне из слоновой кости - он сможет повысить мирскую часть Обаяния. Если высокий только Интеллект - см. биографию Рейстлина, "мир жесток, никто меня не любит (а с какой радости?), я гений (а это правда), пойду изобрету ядерную бомбу, глядишь оценят!"

Аналогично, "мирное применение" Интеллекта невозможно без Мудрости. Интеллект отвечает за "чистую науку". С высокой Мудростью можно найти идею на миллион, а доводить ее до ума будут умные, но не мудрые ученые.

А с обществом лучше ничего не делать - все подобные эксперименты очень плохо заканчивались. Мы уже строили общество, которое больше ценило бы людей труда - если начать строить общество, ценящее интеллигентов, выйдет то же самое.

Сообщение отредактировал Sergei the sage - 8-02-2009, 21:09

[Тсарь >>>]

Потому что любые изыскания ученого в гуманитарной сфере могут иметь только культурную ценность.

Вот тут зря. Социология, политология, конфликтология например - вполне прикладные науки. И множество прикладных профессий (реклама и пиар например) серьёзно зависят от тех самых изысканий учёных в гуманитарной сфере.

Да, в современной России учёному зарабатывать хорошие деньги сложно. Но ещё в СССР преподаватели в институтах зарабатывали значительно больше чем в целом по стране. Поэтому повторюсь за другими в этой теме: учёный - безденежная профессия сейчас и здесь. Но в других странах и временах это не так. А прокормить себя хороший учёный может и в России. Есть куча зарубежных грантов например.

Согласны ли вы с тем, что человек, не могущий заработать себе на достойную жизнь, не имеет права считаться умным?

А тут вопрос в том, что общество считает высшей целью. Если самая главная цель индивида - заработать побольше денег, то тогда о уме учёных можно поспорить. Но хорошие деньги никогда не были самой главной целью. Одной из - да. Но наряду с множеством других. И добиться влияния и уважения в обществе можно и не будучи успешным в финансовом плане. Не говоря уже о том, что многим интересная работа куда важнее финансового благополучия.

Так что вопрос приоритетов. Чтобы зарабатывать много денег действительно нужно иметь особый склад ума, психику и т.д. И да, многие учёные (да и вообще люди) этими качествами не обладают. Но я надеюсь для нас деньги пока ещё не самое главное?

[Rianna >>>]

Ох, какая тема интересная!

Честно говоря, не понимаю, что мешает умному профессору, вроде Толкина, написать бестселлер, лишь отдаленно затрагивающий его специальность, а потом всю жизнь жить на авторские отчисления и писать научные труды, которые на всей планете прочтет два-три человека (хоббита  )

Для начала нужно издать свою книгу (а это сложно, поверьте, я пробую сейчас), затем нужно, чтобы книга эта читателю очень сильно понравилась, чтобы проценты шли. И в конце концов, писательство - крайне неприбыльное дело, как оказалось. Крупными гонорарами могут похвастать только маститые писатели, за плечами которых не одна сотня (разумеется, популярных) книг. Опять же, чтобы книгу сделать популярной, нужно ориентироваться на массового читателя, а массовый читатель на науку-то как раз никак не ориентирован... Талант и деньги редко совместимы (возьмём в пример ту же Робски). Понимаете, в большинстве своём бедные, лишённые средств, люди и пишут более-менее приличные вещи - были бы мы богаты, как Абрамович, о чём бы мы писали? О том, какая трагедия - сломанный ноготь? Или какое кольцо выбрать: от Тиффани или от Картье? Да кому это нужно? Одно дело: капитал сколачивать, другое наукой заниматься, тут уж не до денег, так уж сложилось, что развитие науки государство оплачивает, а сейчас уже, по-видимому, никто никому ничего не оплачивает. Если ситуация не улучшится хоть немного - сбегут все молодые специалисты (коих и без того мало) к чёртовой бабушке за рубеж, чтобы хоть что-то зарабатывать и чтобы не стыдно было носить докторскую степень за копейки. А старики вымрут... Не дай бог, конечно...

Сам по себе Интеллект - да, почти ничего не дает, и нечего на общество сваливать.

Отлично сказано! "Мудрость без дела мертва" (с). Интеллект и деньги вообще никак напрямую не связаны. В нашей стране миллионы умнейших людей, но разве они зарабатывают больше среднестатистического фрезеровщика на заводе? Нет! Чтобы получать деньги за свой интеллект - нужно найти способ, чтобы на нём зарабатывать, вот кто-то книги пишет (увы, здесь ещё нужно умение их продать, а талант торгаша зачастую у творческих людей отсутствует, это как закон: либо творить, либо писать), кто-то за свой счёт выставки своего творчества проводит, кто-то статьи в местной газете на тему раскопок того-то и того-то проводит - лишь бы заметили "люди с деньгами", не лишённые мозга и чувства прекрасного...
Zu-l-karnain

Согласны ли вы с тем, что человек, не могущий заработать себе на достойную жизнь, не имеет права считаться умным?

Нет. Умение заработать складывается или же из умения просто зарабатывать или же из обладания хваткой дельца или же хорошими от ношениями с госпожой удачей. Вспоминается несчастный профессор Персиков из "Роковых яиц" Булгакова, человек, совершенно далёкий от общества, всю жизнь положивший на алтарь науки и отдавший за неё свою одинокую жизнь. Когда он зарабатывал? Да никогда. Разве что институт отстроили заново да денег на развитие красного луча подбросили. Но ему и деньги были в целом почти не нужны - была бы возможность изучать его любимых гадов. Знаете, была бы моя воля, я бы сейчас по раскопкам ездила, по странам ближнего зарубежья, записывая за бабушками и дедушками фольклорные слова в тетрадку и строя потом теории о развитии языков и появлении Руси, чтобы затем умопомрачительные статьи писать и волновать научное сообщество или же в классе устраивала дискуссии, виновен ли Тристан в предательстве рыцарских идеалов, но это уже не считается... Если бы я хоть чем-нибудь из этого занималась, ходила бы в драной кофточке и считала бы каждую копейку. Потому что

любые изыскания ученого в гуманитарной сфере могут иметь только культурную ценность. Соответственно и обеспеченность такого ученого зависит от того, насколько в стране ценнится подобный труд.

Культура в нашей стране на крайне низком уровне, вот в чём всё дело, ну, плюс ещё не афишируются почти никак открытия учёных, разные разработки в области медицины, открытие вакцин и многое другое. Можно быть сколь угодно умным и сидеть без копейки. Не за все знания общество готово и согласно платить. Как вот, к примеру, доступно объяснить людям, что учёные не "странные человечки в белых халатах", а работают на них же, людей?

Сообщение отредактировал Rianna - 9-02-2009, 8:27

[Gullet Månen >>>]

Антимодес попросил у Рейстлина прощение, за то что похвалил его работу.. Но ведь я её заслужил - ответил Рейстлин. Да, но боюсь тебе достанется от других они не любят лучших.
Мне на них все равно, они невежественны и ...
Прошу прощения за столь плохой пересказ, но уж слишком мне запомнились эти слова, потому что мне самой приходится встречаться с такими невежами.
В наше время быть научным человеком обозначает быть ботаником в глазах других. Люди даже не задумываются, что не все ученные ботаники, но так уж повелось, что всех, кто стремится усердно получать знания, преуспевает в этом называют ботаником. Ботаники становятся белыми воронами, многие из-за этого чахнут и выбирают путь подальше от науки, только бы жить спокойно и быть такими как все. В результате обладая мозгами не обладают способностью их развивать и работают на мало дающих работах. Тот кто идет дальше, всегда добивается успеха в работе и будет иметь столько денег, сколько ему надо.
Но наши умные люди, понимающие что сложно быть умным и жить при таких маленьких зарплатах уезжают из страны. Вот и утечка мозгов.
С другой стороны правительство понимает, что головы нужны и делает все возможное , что бы помочь восстановлению престижа, который они же опустили ниже плинтуса.
Конечно технари больше нужны, но гуманитарии необходимы, хотя бы с моральной и нравственной точки зрения. Без гуманитариев не было бы тех замечательных произведений, которые мы читаем. Не было бы политиков и законников, которые направляют нас и стараются поддерживать порядок. Перечислять можно многое...
А деньги зависят не только от IQ, но и от удачи, наглости, коммерческой хватки. Не думаю, что люди разбогатевшие после развала СССР были все умные

[Эгильсдоттир >>>]

А деньги зависят не только от IQ, но и от удачи, наглости, коммерческой хватки.

Ну да - сумел же в своё время некто Билли Гейтс влезть в игольное ушко технологической революции... На мой взгляд, беда нынешнего нашего общества в том, что оно, мягко говоря, не очень хорошо понимает, зачем ему наука, особенно фундаментальная. Электорат не понимает, зачем нужно тратить немеряные деньги на космос - ну, так давайте утопим "Мир" в Тихом океане - сколько сэкономим. Но тем не менее, электорат желает иметь мобильный телефон, спутниковое телевидение с полутысячей каналов и систему GPS в своём автомобиле. А что одно с другим связано жёстко и однозначно - понять, конечно, безумно сложно...

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 9-02-2009, 8:11

[Zu-l-karnain >>>]

Но наряду с множеством других. И добиться влияния и уважения в обществе можно и не будучи успешным в финансовом плане. Не говоря уже о том, что многим интересная работа куда важнее финансового благополучия.

Ок, но что им делать, когда они выслушивают упреки в стиле поговорки, вынесенной в подзаголовок темы. У нас ведь действительно крайне нездоровое отношение к ним со стороны общества, не находите? Они превращаются в изгоев - во всех отношениях.
Хм, вспомните, каково было Рейстлину в КД.

Многие из них просто не доживут до этого влияния и уважения (кстати, то, что оно к ним придет -весьма сомнительно), забросив науку и уйдя на низкооплачиваемые работы в бизнес или просто сопьются/наложат на себя руки.

[белая и пушистая >>>]

Знаете, подозреваю, что такое трепетное отношение к деньгам у масс в нашей стране сложилось после кризисов и переворотов 90 годов) И отношение к умеющим зарабатывать "бабки" как к мудрецам и умникам оттуда же. Вот я ничего не смыслю в математике- то есть все, что за пределами 11 классов школьной программы для меня нечто непонятное, конечно человек, который знает "вышку" и разбирается в непонятных мне значках для меня почти гений))). Так, наверное, и "человек зарабатывающий" для обывателя, которому годами внушали, что деньги не главное, хорошая интересная работа "на благо.." важнее, что "надо помогать безвозмездно то есть даром" и т.д. и т.п кажется чрезвычайно умным..
Честно говоря, мне кажется, потому как я не умею зарабатывать деньги, по моему для этого нужно что-то большее, чем умение работать головой и руками: в институте помогала делать задания, рисовать чертежи, делать поделки руками (типа образцы вышивки и мережки) одногруппницам и мне в голову не приходило, что кто-то за такое может брать деньги. Возможность заработать была, я ее не видела.. Мне проще подарить, чем продать- и я не одна такая, нас много)))).

А еще недавно узнала, что кое-кто из маминых ровесниц, с которыми работает подруга (дома рядом, двор один, все друг друга знают) считают... что я глубоко несчастна.. Вышла замуж за простого парня, без коттеджа, машины (думаю, что ее и не будет- не по финансовым, по лично-семейным вопросам)), миллионы он не зарабатывает. Сколько подруга не пыталась объяснить, что она счастлива будет иметь такую семью и таких детей, от нее отмахивались и говорили: "ну что ты нам рассказываешь, мы что, не видим сами?"(при условии, что я переехала в другой город))))))))). И финальная фраза: "а ведь такая умная девочка была, мы думали..." что думали?? Что ум исключительно на "зарабатывание денег" (или- на крайний случай- охмурение подходящего объекта с деньгами)?.. То есть получается цепочка ум-деньги счастье.

Все сказанное выше исключительное ИМХО, просто жизненные наблюдения)))

Ах да- глядя на то, что продают иногда и по каким ценам.... наверное хорошо бы отключить функции "совесть" и "адекватная оценка своего труда"))

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 9-02-2009, 13:44

[Эгильсдоттир >>>]

белая и пушистая, и вспомнилась мне по этому поводу немецкая присказка, которую я очень люблю:
Geld verloren - nicht verloren.
Ehre verloren - viele verloren.
Mut verloren - alle verloren.
По-русски будет так:
Деньги потеряны - ничего не потеряно.
Честь потеряна - много потеряно.
Мужество потеряно - всё потеряно.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 9-02-2009, 14:02

[белая и пушистая >>>]

белая и пушистая, и вспомнилась мне по этому поводу немецкая присказка, которую я очень люблю:
Geld verloren - nicht verloren.
Ehre verloren - viele  verloren.
Mut verloren - alle verloren.
По-русски будет так:
Деньги потеряны - ничего не потеряно.
Честь потеряна - много потеряно.
Мужество потеряно - всё потеряно.

Замечательная присказка)) Надо будет распечатать и на стену повесить )) (я серьезно)))
На мой взгляд- слишком много меряется в нашей стране на деньги. И, кстати, я абсолютно не жалею, что часто что-то делаю "просто так". Для нас (нашей семьи) деньги не самоцель и не способ "понтоваться", а некая составляющая нормальной комфортной жизни с возможностью воспитывать детей и радовать себя время от времени.
А тема перекликается во многом с темой о щедрости.. я про отношение к деньгам как некой самоцели и мерилу человеческих качеств.

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 9-02-2009, 14:23

[Тихий Омут >>>]

Наверное, все знают эту байку... Человек ловит рыбку, продает по-маленьку, на жизнь хватает. Лежит он однажды под деревом, отдыхает по своему обыкновению. А умный сосед его поучает: побольше б рыбачил, на выручку мог бы лодку купить, работников нанять. Разбогател бы, мог не работать, а загорать себе на солнышке. "А я что делаю?" - удивился рыбак.
Кто-то много зарабатывать не может, кто-то не хочет. Вот хватает человеку того, что он имеет, доволен он жизнью. А большой доход связан с большими трудо- и времязатратами, отказом от хобби, семейного досуга и прочая. Поразмыслил человек и решил, что большие деньги - слишком дорогое для него удовольствие. А другой света белого не видит, все зарабатывает, карьеру в гору толкает. Зато ребенок (если вообще таковой имеется) его только по фото знает, и жена вот-вот сбежит - ей не меха нужны, а муж дома. И кто из них умнее-счастливее? Для обчества, конечно, второй пример - образец успешности.
Не хочу рыдать над миллионерами, но кто знает, как оно там у них, может, они уже заложники своих денег. Не в сундуках же сокровища держат, а в предприятиях всяческих с кучей народа. Этим, хошь-не хошь, заниматься надо.