Цикл "Хроники Нарнии" - ваше отношение?

Spectre28 , насчет предсказуемости и абсолютной коммерческой направленности стратегий книжных издателей и маркетологов нет никаких сомнений. Но факт остается фактом, и Нарния впаривается под уже обозначенным мною ярлычком.
На мой взгляд, "Последняя Битва" будет весьма тяжеловесна (если не сказать "малоинтересна") для современного ребенка. Ибо, как я сказал в самом начале этой "дискуссии", она выбивается из общей канвы. А общая канва - это как раз красочное приключенческое фентези, призванное заронить в душу юного читателя определенные библейские идеи - кроме всего прочего, конечно. Правда, когда я читал Хроники, я обращал на эти идеи маловато внимания, в первую очередь увлекшись действом и открывшейся перед моим взором волшебной картиной.
*между прочим, книжечку мне дал почитать знакомый священник. И правильно поступил; возможно, незаметно для меня самого, чтение таки заронило некоторые "библейские" зерна в мое сознание*

С одной стороны эта книга понравилась - она была мной воспринята как эдакая добрая сказака. С другой стороны - местами очень непонятно было поведение Аслана))
А вообще - очень пожалела при прочтении, что книга не попалась мне лет в 12. Хотя, конечно, последняя часть немного выбивается из общего строя достаточно мягких, но в меру поучительных *аа... какое слово XD* произведений.
И до сих пор не посмотрела фильм, хотя хочется...
PS первый набор героев (Люси+Эдмунд+Питер+Сьюзен) мне понравился намного больше. чем остальные)
PPS Принц, который присутствовал в серебрянном кресле - это на мой взгляд типичный персонаж-жертва. Как-то не вяжется он у меня с общей историей.

Сообщение отредактировал Robin - 7-01-2010, 21:56

Вот если уж совсем честно и откровенно.
Да, я соглашусь с тем, что "Хроники Нарнии" - именно детская литература. Проникнутая библейскими мотивами, с ясными и четкими указателями "что такое хорошо и что такое плохо".
За одним исключением - "Последняя битва". Не случайно большинство героев там уже взрослые - во всяком случае внешне. Внутренне - одна Сьюзен, но она изначально позиционирована как самая недоверчивая - эдакий юный скептик, да и потом автор с оттенком неодобрения говорит, что Сью "слишком выросла". Потому она в "Последней битве" и не фигурирует.
Ребенку сложных аллюзий "Последней битвы" не понять - не хватит ни жизненного опыта, ни культурологического материала. Но определенные установки будут сформированы и у него: как минимум адаптация принципа "каждому воздастся по вере его"))

я, с одной стороны, как и предудущий оратор ( ), безумно жалею о том, что в моем детстве книгу было не достать - и как следствие, читана она много позже. Многое - то, что воспринимается только детским и незамутненным сознанием и нейтрализуется взрослым "сьюзеновским" скептицизмом, утрачено при чтении. Но с другой стороны - это же дало воможность более четко понять, какие идеи пытался передать автор)

Вот только "понять" не всегда означает "проникнуться")))

Сообщение отредактировал Charivari - 9-01-2010, 3:58

Красивая сказка с серьёзной христианской подоплёкой. Я бы рекомендовал читать её каждому ребёнку, и не из-за христианских идей, а из-за того, как хорошо в ней показаны высшие человеческие ценности.

Угу... и этот христианский фатализм там тоже здорово показан - в конце все равно придет Аслан и все будет хорошо.
Дети, сидите тихо и уповайте на господа бога... он лучше вас знает, что вам нужно)))

Charivari,
что-то я не припоминаю, чтобы вера в Аслана мешала деткам самим что-то делать) В том числе и идти на верную смерть, в общем-то в последней части) не вижу особенного фатализма)

что-то я не припоминаю, чтобы вера в Аслана мешала деткам самим что-то делать) В том числе и идти на верную смерть, в общем-то в последней части) не вижу особенного фатализма)

Сразу вспомнилось - меня в последней части неприятно поразило то, что маленькие дети должны сражаться - с мечом, луком... Если не ошибаюсь, Джил там все же в некоторых попадала.

Все ж таки писал человек, прошедший войну.

Spectre28,

что-то я не припоминаю, чтобы вера в Аслана мешала деткам самим что-то делать) В том числе и идти на верную смерть, в общем-то в последней части) не вижу особенного фатализма)

а я не столько о том, что шли на смерть (по большей части, конечно... шли на приключения - подростки в силу их психологии просто не верят. что с ними может случиться то-то серьезнее шишки на лбу))), сколько вот об этом:

— Каждый может узнать, что случится, — продолжал он. — Если ты сейчас пойдешь назад к остальным и разбудишь их, и скажешь, что видела меня снова и все они должны встать и следовать за мной — что случится? И это единственная возможность узнать.
— Ты хочешь, чтобы я это сделала? — вздохнула Люси.
— Да, малышка.
— А другие тоже увидят тебя? — спросила Люси.
— Не сразу, конечно, может быть, позднее.
— Они не поверят мне! — воскликнула Люси.
— Это не имеет значения.

Charivari,
но это не относится к тому, что "придёт Аслан и всё будет хорошо". Насколько я помню, ни Сьюзан, ни гномам в итоге хорошо не было. Это о вере или неверии в конкретные вещи, но не о вере в судьбу как таковую. Судьба Сьюзан или гномов была решена не судьбой, а ими самими.

Да. Сью или гномы решали судьбу сами - и что получилось в результате. У гномов - так совершенно наглядно. "Не ходите, дети, в Африку гулять..."

Я поясню, что мне не нравится в приведенной мной цитате - это из "Принца Каспиана". Когда Питер, Сьюзен, Эдмонд и Люси обсуждают, куда идти - и Люси видит где-то в овраге Аслана. Соответственно настаивая на том, что нужно следовать за ним - даже если больше никто его не видит. Питер выбирает более разумный, с его точки зрения путь. Разумеется (!), они заблудились, а вечером в Люси действительно приходит Аслан и вот это ей вещает.

Я, вероятно, уже слишком скептично и критично настроена... но по прочтении мне явственно сквозило идеей, что даже слепая вера оказывается лучше здравого смысла.

Делай как сказал господь бог, даже если ты в это на самом деле не веришь, - и будет тебе счастье.
Не могу принять. Мне ближе русское - на бога надейся, а сам не плошай.)))

Charivari,
стоп, но почему "слепая вера"? Раньше они все Аслана видели, т.е. знали, что он существует. Всё остальное - это, как и сказал там же Эдмунд, исключительно доверие к Люси, которая уже оказывалась права со своей верой в сказки. Это не вера в Аслана как такового) и не фатализм. Мораль этого кусочка - доверие друг к другу) И с каких пор вера Люси - слепа? В той ситуации, когда именно что видит этого льва, который им уже помогал, который является её другом. Её слова как раз обоснованы - с чего ЕЙ-то заключать, что он врёт? А уж верят ЕЙ или не верят другие - совсем другой вопрос. Который мелькал и в первой книге, к слову.

Зачастую раздражает в цикле... пафосность, что ли... ну, всякие там "чела", "благостное дыхание" и прочее

Сообщение отредактировал Vetra - 25-12-2010, 15:47

Spectre28,
Слепа не вера Люси... и м-ммм... я бы сказала даже - Люси не верит, а знает. ей реальность дана в ощущениях - она Аслана видит, слышит голос.
Остальные - вне зависимости от доверия - вынуждены либо:
а) полагаться на слова младшей сестры, которая - да, однажды оказалась права и всерьез права, что в конце концов перевешивает сомнения.
б) полагаться на собственный разум, который ясно говорит Питеру - туда не ходи, сюда ходи...

Но что делает Льюис?
Он лишает их альтернативы. То есть Питер заведомо действовал неправильно, потому что не послушал Люси. А вот если б сразу пошел, куда она махала маленькой ручкой - все было б ОК. Все понимаю, детская сказка и нужна наглядность. и наказание с искуплением тоже должно присутствовать - вот и разбудили их среди ночи и вынуждены они тащиться через лес. Но вот именно этого - "делай, что я сказал" не принимаю.

...асланы вообще сомнений не проща-ааают))))
Потому как если начнешь сомневаться и захочешь знать - перестанешь верить)

Сообщение отредактировал Charivari - 3-02-2010, 2:37

Charivari,

//б) полагаться на собственный разум, который ясно говорит Питеру - туда не ходи, сюда ходи...

но Питер упустил одну вещь - а именно то, на что они и напоролись - прошедшее время) Т.е. разумно было предположить, что кое-что могло и измениться. На самом деле разумно было бы последовать совету гнома спасенного) Так что альтернатив было изначально три - и разум Питера был неправ во ВСЕХ) он действовал неправильно потому, что не послушал гнома) а потом - потому что не послышал Люси) т.е. мораль та же, что и в первой книге - другие могут знать больше тебя) если бы он повиновался маленькой ручке гнома - тоже, есть шанс, пошли бы правильно)

//Потому как если начнешь сомневаться и захочешь знать - перестанешь верить)

почему?) ты же сама пишешь - Люси скорее не верила, а знала) для христианина это в принципе не вера в прямом смысле, насколько я с ними пообщался) потому что эмпирически проверяется))

В девятнадцать лет читалось с легкой улыбкой. Но это не отменяет того, что книга хорша.
Неплохой. грубо говоря, миракль.

Наивно. Местами по-детски, местами до глупости, местами трогательно наивно, но неизменно наивно. Вроде бы сказка, но я
затрудняюсь в определении возрастной категории потенциального читателя. Лет 10-12, наверное.

А вот интересно, что же произошло со Сьюзен? Получилось, что каждому дано по его вере, как с гномами. Вопрос в том, во что же она верила.

А вот интересно, что же произошло со Сьюзен? Получилось, что каждому дано по его вере, как с гномами. Вопрос в том, во что же она верила.

По поводу Сьюзен, насколько мне известно, до сих пор ведутся споры. Одни считают, что жестоко со стороны Аслана было сначала показать Сьюзен кусочек волшебной страны, а потом заявить, что вернуться туда она не сможет, хотя остальные смогли (даже Питер); другие напоминают о христианской символике Льюиса, сравнивая Сью с различными библейскими персонажами, которые были свидетелями чудес Бога, но потом отвернулись от него; третьи напоминают, что железнодорожная катастрофа была настоящей, и задаются вопросом, как это могло изменить Сьюзен. Сколько людей, столько и мнений.

Цикл хороший, но позитива слишком уж много- тошнит даже некоторых паладинов.