Научная мозаика отстала от древних стен на 500 лет

[Jessica K Kowton >>>]

Я вот сейчас всего две вещи скажу. Как художник и как цензор.
Первая: по-моему, любой человек с мозгами, занимающийся много лет мозаикой и сам придумывающий узоры, рано или поздно безо всяких математических формул пришёл бы к этому.
Вторая: Sonc, я вас очень прошу не увлекаться ответами каждому участнику в отдельном посту и не зафлуживать топик.

[Эгильсдоттир >>>]

Возможно, все проще - перед использованием камеры помыли...

А скорее всего, всё ещё проще - перетопленный бараний жир горит, не давая копоти...

[Sonc >>>]

Jessica K Kowton

Первая: по-моему, любой человек с мозгами, занимающийся много лет мозаикой и сам придумывающий узоры, рано или поздно безо всяких математических формул пришёл бы к этому.

Угу. Только современные ученые пришли к этом позже а не раньше=)
Хотя опять же надо будет проверить, но насколько я помню интерес к структуре материалов в физике твердого тела был.

торая: Sonc, я вас очень прошу

Ок

Добавлено:

А скорее всего, всё ещё проще - перетопленный бараний жир горит, не давая копоти...

Удивительно. 10 человек налетели на одну девушку=)
А сами-то: "А скорее всего" "Возможно, все проще".

А затем мне будут еще говорить, что дескать здесь нет случаев травли новчиков старой утеховской тусовкой. ну-ну...

[Эгильсдоттир >>>]

А затем мне будут еще говорить, что дескать здесь нет случаев травли новчиков старой утеховской тусовкой. ну-ну...

Нет. Это "травля" рационалистами - мистиков. Естественная реакция образованных людей.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 28-03-2010, 17:28

[Sonc >>>]

Нет. Это "травля" рационалистами - мистиков.

Пальчик хреном назовите. Попробуйте укусить. Горчее стал?)

Вам писали.

Значит, мы обе можем предполагать, что были.

Хотя сами то друг друга не кусите за теже точки ("А скорее всего" "Возможно, все проще".)

[Эгильсдоттир >>>]

Sonc, мда... Угнаться за полётом вашей мысли я не в состоянии. Возможно, когда- нибудь я и пойму, что сия тирада означает, но пока - пас.

[Spectre28 >>>]

Sonc,
возможно, дело в том, что "возможно" всех остальных лучше укладываются в картину мира, чем тот самый чайник на дальней орбите или электричество в пирамидах. Вообще, логичность или обоснованность тезисов - большой плюс) Если же предлагается нелогичный и необоснованный тезис - меня лично не удивляет слегка удивленная реакция окружающих. Травлей, впрочем, это назвать крайне сложно - благо, выдвинувшему тезис никто не мешает его обосновать)

в последнее время я это частенько пишу, но повториться не грех: давайте обсуждать тему и сопутствующее теме, а не друг-друга. Давайте не переходить на личности.

[Sonc >>>]

Spectre28

лучше укладываются в картину мира

Тактично забыли дописать в чью картину мира это укладывается лучше=)

Если же

Мы будем говорить о если или о том, что было?
А было у нас 3 "одинаковых" на мой взгляд "аргумента"
1.А скорее всего
2.Возможно, все проще
3.мы обе можем предполагать, что были.

Только на автора 3 "гав -гав" а авторы 1 и 2 друг друга не "кус кус".
Нонсенс!

Вообще, логичность или обоснованность тезисов - большой плюс)

Согласен.
А что нелогичного вот в этом: то что случалось - возможно и впредь.
Или в 3 тезисе?

Чайник Рассела - я уже писал Аларику где у него оБшибка в понимании этой аналогии.


Сообщение отредактировал Sonc - 28-03-2010, 21:18

[Эгильсдоттир >>>]

Соглашусь, пожалуй, что древние умели много такого, что нам, сегодняшним не под силу. Многие ли сумеют сделать каменный топор или наконечник стрелы? Вот только топоры и наконечники археологи находят регулярно, а вольфрамовые спиральки и стеклянные колбы от древнеегипетских лампочек, если и были, то испарились бесследно.
P.S.

Тактично забыли дописать в чью картину мира это укладывается лучше=)

В объективную картину мира

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 28-03-2010, 21:23

[Spectre28 >>>]

Sonc,
в обоснованную картину мира) как уже упомянули, каменные топоры - вот они, а вот признаков электрических осветительных приборов в пирамидах - негусто) а вот сальные свечи - вполне могли быть, сало штука такая, доказаная)
Т.е. дело в том, что есть, скажем так, совсем маловероятные "возможно", а есть более вероятные "возможно"))

Про "не кус-кус" - я вас умоляю) нет никакой спаяной дружины под названием "старая тусовка". Эта самая тусовка в темах про легализацию проституции, скажем, да и про любую семейную спорила между собой так, что только перья летели)) Это намёк на то, что дело не в "стариках" и "новичках", а исключительно в конкретной теме, конкретных постах и конкретной аргументации.

Эгильсдоттир,
ну, если припрёт, думаю, мы сделаем каменный топор)) как он должен выглядеть - представляем, как его насадить на древно тож более-менее понятно) вот подходящий камень найти проблема и ещё один камень, которым тесать первый, но это уже вопрос практики) рано или поздно получится))

[Cordaf >>>]

Это математически выверенный узор, которым можно замостить бесконечные плоскости без пробелов, притом, что он еще обладает симметрией пятого порядка
И создавался он таким специально, т.к. на оформление мечетей накладывались серьезные ограничения.
Математически существование подобного в современном мире было допущено сравнительно недавно.

Здесь зияет логическая дыра: "мы знаем, что А может быть использовано для получения Б и наблюдается в С; а значит, как только было найдено А, тут же появилось Б и разгляделось С!" Это неверно: классический пример - порох, который был открыт за полторы тысячи лет до того, как с его помощью впервые вылетела пуля из ствола аркебузы.

Есть масса математически интересных узоров, которые известны уже очень давно. Среди подобных узоров есть очень древние, а вот их интересные свойства, и вообще интересность их свойств - симметричность, ортогональность, самоподобие, whatever - открылись нам совсем недавно, когда ученые подвели под них математическую базу, определив попутно какие-то неочевидные особенности, после чего стало возможно говорить о практических применениях полученных последовательностей. Но до того они были не более чем симпатичным набором разноцветных камешков, и говорить, что древним были известны узоры, а значит, были (или могли быть) известны и их свойства - нельзя: я рисовал снежинки Коха на полях в школьных тетрадях задолго до того, как узнал, что эта штука вообще называется "снежинка Коха". И, нарисовав снежинку в тетради по математике, я не стал сразу первооткрывателем теории фракталов. И между тем, чтобы нарисовать какую-нибудь матрицу Адамара, и тем, чтобы сделать систему ортогональных кодов на ее основе - бездна, в которой тьмы и тьмы и тьмы.

С мозайкой Пенроуза точно такая же история. И заданный в статье вопрос: "как средневековые арабы могли додуматься до квазикристаллических структур, которые известны нам менее трёх десятилетий", - это никакой не вопрос, а ерунда. Ни до каких структур никакие арабы не додумались, до них не додумался даже Пенроуз: первых интересовал узор, а второго - свойства узора. Типичная подмена одного другим, что авторы статьи, я думаю, прекрасно понимают. "Следите за руками", какбе. Шулерство такое шулерство.

Но вообще, технические достижения тысячелетней давности - это вполне реальная вещь. В некоторых дисциплинах те же греки вышли на уровень как бы не 17-18 веков. За паровой двигатель мне лично особенно обидно. : )