Олмер, что думаете о нем?

[Cordaf >>>]

и нет ничего типа "в пику автору" или "а давайте напишем прикольный фанфик, где всё наоборот, чтобы позлить поклонников"

Мотивы могут быть всякие. Но толкиновский Мелькор действительно вполне мог казаться симпатичным, по крайней мере до какого-то предела. Вот как мне, например: за то, что сильный, самонадеянный, непреклонный. Ну, и о чем это говорит о Толкине?)

что лично мне таки видится как богоборчество или антирелиджизм)

Ну, богоборчество - да. Антирелигизм - пожалуй. Но в тред-то опять про ненависть к эльфикам пишут.(

[Spectre28 >>>]

Cordaf,
так про эльфиков пишут как раз в ключе, что они, типа, представляют порядок Эру и валар, нет?)

[Elberet >>>]

Alaric, про пропаганду ненависти тут и без меня уже хорошо сказали Просто возникает ощущение, что симпатии автора именно на стороне Олмера - он описывается им как страдающей от всеобщей тупости и непримиримости герой. Это моё ощущение, имхо. Поэтому его мысли и отношения воспринимаются мной как точка зрения автора.

Кстати, вот, например, Айнулиндалэ написано якобы Румилем, а что насчет Сильмариллиона? Напрямую об этом по-моему нигде не говорится, но учитывая просвещенность героев ВК... Я о том, что они прекрасно знают события прошлого. Так что какая-никакая летопись у них должна была быть.) А Олмер, не смотря ни на что, производит впечатление человека образованного. Другой вопрос, верил ли он в это и как вообще воспринял... Это все про ту же "ниэннаховскую", что мотивы в летописи не записывают. В ЧКА, кстати, прямо говорится, что Сильм - летопись в мире Средиземья. Вот только её ли это выдумка или где-то отмеченный Толкиеном факт?

[Alaric >>>]

Просто возникает ощущение, что симпатии автора именно на стороне Олмера - он описывается им как страдающей от всеобщей тупости и непримиримости герой. Это моё ощущение, имхо.

За чужие имхи я не в ответе. Лично я всю книгу симпатизировал Фолко, и Олмер, который разрушал всё, что было Фолко дорого, лично мне казался отрицательным героем. И все прочие герои, которых лично я считаю положительными - эльфы-Авари, гномы, Радагаст и прочая - в один голос утверждали, что Олмера надо остановить. Им я верю больше, чем Вам, извините

Напрямую об этом по-моему нигде не говорится, но учитывая просвещенность героев ВК... Я о том, что они прекрасно знают события прошлого.

Если мне не изменяет склероз, в ВК некоторые представители Гондора и Рохана несли относительно Лориена редкостную околесицу. При том, что относились к семьям правителей и могли получить образование гораздо лучшее, чем скитающийся по свету Олмер. Или пират Скиллудр.

Некоторые вполне образованные граждане нашего мира несут редкостную околесицу даже по поводу Второй мировой войны, после которой прошло всего 65 лет. Время же, прошедшее с падения Нуменора, к моменту действия КТ исчисляется тысячелетиями. А людские средства хранения информации крайне недолговечны.

[Elberet >>>]

За чужие имхи я не в ответе. Лично я всю книгу симпатизировал Фолко, и Олмер, который разрушал всё, что было Фолко дорого, лично мне казался отрицательным героем. И все прочие герои, которых лично я считаю положительными - эльфы-Авари, гномы, Радагаст и прочая - в один голос утверждали, что Олмера надо остановить. Им я верю больше, чем Вам, извините smile.gif

Ну, оспаривать вашу точку зрения я не собираюсь, но свою объясняю. Я смотрю на все три книги в целом, а в "Адаманте Хенны" Олмер представлен именно старателем во благо людское. Мол, и валары его обидели, и все несправедливо наказывают. И тот же Фолко и эльфы-Авари, кстати, в конце были с ним вроде как заодно. И я с этим категорически не согласна! Я всеми руками и ногами "за" то, что Олмера надо было остановить.

Если мне не изменяет склероз, в ВК некоторые представители Гондора и Рохана несли относительно Лориена редкостную околесицу. При том, что относились к семьям правителей и могли получить образование гораздо лучшее, чем скитающийся по свету Олмер. Или пират Скиллудр.

Да, тут я ориентировалась на "Братство", забыв, что там сплошь принцы да короли Да и майар до кучи Но "незнание закона не освобождает от ответственности". И даже если Олмер заблуждался и искренне верил во благо своей идеи, что лично мне кажется сомнительным, это его не оправдывает.

Некоторые вполне образованные граждане нашего мира несут редкостную околесицу даже по поводу Второй мировой войны, после которой прошло всего 65 лет. Время же, прошедшее с падения Нуменора, к моменту действия КТ исчисляется тысячелетиями. А людские средства хранения информации крайне недолговечны.

Вот именно, и появись дурак, считающий, что Гитлер был всеобщим благодетелем, что бы вы о нём подумали?

Сообщение отредактировал Elberet - 10-09-2010, 23:27

[Alaric >>>]

Я смотрю на все три книги в целом, а в "Адаманте Хенны" Олмер представлен именно старателем во благо людское.

С учетом того, что я читал "Кольцо Тьмы" в то время, когда "Адамант" еще не был написан, мне гораздо сложнее видеть в них одно целое Особенно с учетом позднейших заявлений Перумова, что "Адамант" ему самому не нравится, и он хочет его переписать.

Но в любом случае, Олмер в АХ "старатель во благо людское" не потому, что валары его обидели, а потому что в АХ волею Перумова валары ошибаются и их ошибка может дорого обойтись Средиземью. И даже в концовке большей части отряда, который отправляется "на штурм Валинора", довольно печально от необходимости это делать. Олмеру, конечно, не печально, но он там не один.

И даже если Олмер заблуждался и искренне верил во благо своей идеи, что лично мне кажется сомнительным, это его не оправдывает.

Олмера, это естественно не оправдывает, но дискуссия началась с заявления, что Перумов невнимально читал Толкина. И я собственно утверждал, что на основании слов Олмера (или Скиллудра) никак нельзя делать какие-либо выводы о том, как понял Толкина Перумов. А с тем, что Олмер со всем этим антиэльфийским походом не прав, я спорить и не собирался

[Silver >>>]

Ну-ка, отпишусь еще раз в этой теме - какая интересная дискуссия пошла.
При прочтении - что сразу после ВК, что через некоторое время - основные симпатии были и остаются на стороне Фолко и всех его друзей и союзников. Но сам Олмер давно уже перестал вызывать антипатию из-за своей роли "Нового Темного Вождя". У меня он вызывает симпатию. В конце "Черного Копья" мне действительно жаль, что этого человека, волевого, сильного, целеустремленного, поработила Тьма. И, судя по последней реакции Олмера:

...И тут до внутреннего слуха хоббита донесся глухой голос, тскаженный страшной мукой, однако не настолько, чтобы Фолко не узнал голос Олмера, тот самый, каким тогдашний предводитель ангмарского воинства обратился к хоббиту на Сираноне, когда Олмер еще был человеком:
- Убей меня! Твом кинжалом! Убей же!

он сам, Олмер-человек, вовсе не рад тому, кем он стал - настолько, что предпочел попросить смерти, чем остаться жить в новой сущности.
Олмер-человек еще и отчасти понятен мне. Во-первых, хотя я в целом симпатизирую эльфам, все-таки некоторым особо высокомерным в Сильмариллионе мне хотелось...хм... ну, в общем, сбить спесь. Однако, я думаю, это второстепенная причина. В Адаманте Хенны Олмер ведь идет дальше - пртив валар. И на эльфов-то он нападал больше как на представителей, олицетворяющих власть и существование валар. Но ведь валары по сути правители и создатели мира целиком - мира не только эльфов, но и людей, он общий. Однако Олмер как будто отделяет людей от эльфов и валар. Почему? Истинный корень, как мне кажется, вот здесь:

Ни один валар не пришел в Хильдориен, чтобы руководить людьми, или призвать их поселиться в Валиноре, и люди скорее боялись валар, чем любили их, и не понимали намерений могущественных, будучи в отчуждении от них и борьбе с миром.

и дальше еще:

...То, что он[Мелькор]общался с людьми, эльфы отчетливо ощущали даже в том народе друзей эльфов, который они узнали первыми.

Это для эльфов валар были вполне конкретны, с ними можно было пообщаться, поддерживать контакт напрямую. А для людей валары - это некие грозные, могущественные силы, с которыми лучше не связываться. Вот и схема богоборчества: непонимание-страх-гнев-борьба. Плюс, тень, оставшаяся от общения с Мелькором.
Извиняюсь за оффтоп, но вообще, конкретно этот момент меня очень возмущает. Имхо, валары прилично облажались с людьми. Ну что мешало им придти, и хотя бы показать путь людям, если уж нельзя в Валинор приглашать. Так нет же - впечатление такое, что после эльфов валар никто другой уже не интересовал, и на людей просто все забили. При этом Мелькор, когда услышал о пробуждении людей, бросил все дела на Саурона и помчался "устанавливать контакт", и кое в чем преуспел - думаю, ради второстепенного дела он бы так не суетился. И люди, которые изначально были не такими..."совершенными", как эльфы(оружие,одежду и инструменты эльфы при первой встрече оценивают как "примитивные"), вынуждены были совершенно в одиночку отбиваться от сил Мелькора. Очаровательно! Извините за оффтоп. Возвращаюсь к Олмеру. Вот вышеописанный момент меня достаточно вомущает, чтобы какие-то его отдельные претензии разделять. Но его идея о полном изгнании эльфов мне наоборот, глубоко претит.
И еще хочу кое-что добавить. Тут кто-то писал о неточностях - у Толкина написано, что это Эру утопил Нуменор, а один из персонажей у Перумова говорит, что, мол, это валар "утопили невинныз младенцев". Мне этот момент,наоборот,понравился. Сознательно, или нет, но у Перумова получилось передать, как через века реальная история оборачивается легендой и искажается. Истории с Нуменором - несколько тысячелетий. Уже во времена ВК большинство знает ее смутно, на уровне полулегенды. Из людей более-менее достоврено знают ее те, к кому она непосредственно относится, ну и немного - правители и их дети. К началу же "Эльфийского клинка" большая часть эльфов ушла, а с ними - еще часть истории. И истории о Нуменоре и всех сопутствующих событиях окончательно превратились в легенду. А у легенды есть такой свойство, что она немного меняется от рассказа к рассказу. Поэтому, очень может быть, что сам Олмер, и те,кто пошел за ним, знали только искаженную версию событий и свято верили в свою правоту(по крайней мере, в начале). Да, Олмер сидел в архивах. Но кто сказал, что в архивах были надежные источники информации? После событий в ВК прошло всего 300 лет - это относительно небольшой срок в рамках истории Средиземья; но точную версию событий, которые тогда произошли, уже проблемно восстановить - Красную Книгу, один из наиболее достоверных источников, днем с огнем не найдешь - Торину сильно повезло, что у Фолко оказалась ее копия. И это всего 3 века. А тут - несколько тысяч лет! Вполне хватит, чтобы история успела обрасти тонной всяких россказней, слухов, которые через века стали выдаваться за истину.

Сообщение отредактировал Silver - 11-09-2010, 19:49

[kat dallas >>>]

Согласна с Silver.) Олмер с начала и до конца повествования был мне глубоко симпатичен. Он обладает всеми качествами, включая личное обаяние, необходимыми для того, чтобы быть не просто лидером, но хорошим лидером. И действительно жаль, что этот сильный, талантливый и харизматичный человек вляпался в... в Тьму настолько, что обратного пути уже не было.

[Серый Всадник >>>]

Elberet и прочие единомышленники... Вот честно, хоть убейте меня веником, я не могу понять одного. Какие, откуда могут быть претензии к Перумову, что он в уста сильного, талантливого, отважного, харизматичного, вызывающего симпатию или, по крайней мере, не безусловно отвратительного персонажа вкладывает крамольные мысли и, так сказать, приугатавливает ему крамольные деяния (а я так понимаю, в этом видится весь корень зол, ибо, мечтай искоренить эльфов какой-нибудь Барбатулюк Грабатулюк, никаких бы возражений не последовало)? И в чем здесь расхождение с каноном Толкина? Давайте вспомним Феанора. Боромира и Дэнетора уже вспоминали. Чем образ Олмера - в этой компании - так уж криминален?

[Elberet >>>]

Elberet и прочие единомышленники... Вот честно, хоть убейте меня веником, я не могу понять одного. Какие, откуда могут быть претензии к Перумову, что он в уста сильного, талантливого, отважного, харизматичного, вызывающего симпатию или, по крайней мере, не безусловно отвратительного персонажа вкладывает крамольные мысли и, так сказать, приугатавливает ему крамольные деяния (а я так понимаю, в этом видится весь корень зол, ибо, мечтай искоренить эльфов какой-нибудь Барбатулюк Грабатулюк, никаких бы возражений не последовало)? И в чем здесь расхождение с каноном Толкина? Давайте вспомним Феанора. Боромира и Дэнетора уже вспоминали. Чем образ Олмера - в этой компании - так уж криминален?

Олмер криминален потому, что он - разрушитель. Он ничем особым кроме воинских талантов и желания уничтожать и править не отличается. И талантлив, отважен и умен он, когда думает, как бы побольше захапать территорий. Он не во что и никому не верит, считая, что есть две точки зрения - его и неправильная. В своей гордыне он считает, что знает, как будет лучше для всех (ой, сорри, для людей) и силой навязывает всем своё правление. Он развязал войну и не считается с жертвами ни у себя, ни у неприятеля, отправляя на войну тысячи людей. Он ломает привычный мир людей потому, что он считает, что так надо. Для меня этого достаточно, чтобы вызвать глубокую антипатию к персонажу. Кстати, в ряд с Олмером я записала бы разве что ещё Денетора, поскольку Боромир осознал в конце-концов свои ошибки, да и ничего криминального не совершил. Кстати, на него при этом воздействовало Кольцо Всевластья, которое, пожалуй, посильнее Олмеровой игрушки будет. Феанор же был творцом. Он всегда действовал по сиюминутному порыву, он не расчетливый убийца. Да, я понимаю, что его это не оправдывает, но все равно лично у меня, ИМХО, он вызывает большую симпатию, чем Олмер.
И ещё, конечно, меня поражает, как такой "харизматичный, отважный, талантливый" человек , совершает такие глупости и подлости. Да, меня возмущает именно тот факт, что такой человек не понимает ничегошеньки, не понимает, что он делает и не считает нужным задумываться об этом. Ведь он не идиот, в конце-концов! Как можно начать войну на основе легенды? Он что не мог просто пойти и спросить у тех, кто знает? Что ему, кроме гордыни и антипатии к эльфам, мешало отправиться, скажем, в Ривенделл?
А насчет неточностей и т.д. Подобная антипатия к эльфам, валар, и спокойному образу жизни без войн высказывается не единожды и разными персонажами, часто - второстепенными. Именно это заставляет меня задуматься, что именно это - точка зрения самого Перумова. Да, я могу ошибаться, но когда я читаю книгу, у меня такое ощущение. Я его никому не навязываю, у каждого своё мнение. Поэтому книга на меня производит угнетающее и крайне неприятное впечатление. Мне просто не нравится это перевирание Толкиена. И не важно, Перумов его перевирает или Олмер. Всех покусаю

[Эгильсдоттир >>>]

Он не во что и никому не верит, считая, что есть две точки зрения - его и неправильная. В своей гордыне он считает, что знает, как будет лучше для всех (ой, сорри, для людей) и силой навязывает всем своё правление. Он развязал войну и не считается с жертвами ни у себя, ни у неприятеля, отправляя на войну тысячи людей. Он ломает привычный мир людей потому, что он считает, что так надо.

А мне, наоборот, интересно, как такой умный, сильный, харизматичный человек мог стать таким... исчадием Тьмы.
По правде сказать, если просмотреть эту историю с точки зрения теории этногенеза Л. Гумилёва, в характере и поведении Олмера (и не только его) многое становится понятным. Да, я знаю, что теория достаточно сомнительна, но речь у нас не об этом. Если мы примем, что описанные Перумовым народы Востока переживали в это время фазу подъёма - всё встанет на свои места. Эта фаза по сути - всегда кровавая баня. И Олмер - типичный пассионарий, которому жить спокойно и мирно просто невозможно, натура не велит. И чёртова прорва таких же пассионариев собралась под знамёна славного, умного и дьявольски удачливого вождя. И что с ними делать? Только воевать. Иного они не хотят и не умеют. А кольцо - кольцо попало к тому, к кому должно было попасть. По-моему, так.

[Даммерунг >>>]

И ещё, конечно, меня поражает, как такой "харизматичный, отважный, талантливый" человек , совершает такие глупости и подлости.

Ооо, этому в истории мира Земля есть множество примеров. Александр Македонский вам тоже не нравится?)

[Elberet >>>]

Ооо, этому в истории мира Земля есть множество примеров. Александр Македонский вам тоже не нравится?)

Я его лично не знала И, как об Олмере, о нем не читала. Всмысле, чтобы приводились его слова, точка зрения, мысли и т.д. А так - да, мне вообще завоеватели не нравятся. Хотя для родной Греции он и много, наверно, хорошего сделал. А честно говоря, историю я плооохо знаю...((

[Даммерунг >>>]

Elberet
Я просто удивилась, почему вы начали винить Олмера в том, что было абсолютно нормально для большинства правителей Земли до тех пор, как она утратила всякое сходство со Средиземьем.)

[Серый Всадник >>>]

Олмер криминален потому, что он - разрушитель.

Ради справедливости мне следует напомнить, что Олмер не только разрушитель, но и творец. Он стал - нет, безусловно, не в одиночку, да, безусловно, попав в русло благоприятствующего исторического процесса - у колыбели нового народа, он создал новое государство в Свободной Области, где до этого бор шумел и волки кости грызли. Для одной человеческой жизни - это невероятно много. И Соединенное Королевство Олмер и его сподвижники уничтожили не под девизом "kill, crash & destroy!" (с), а ради того нового Королевства, что выносили, выстрадали и вынянчали они сами из ватаги золотоискателей, из айборской дружины. Целиком и полностью подписываясь под словами Эгильсдоттир, я от себя добавлю, что личная Олмера ненависть к эльфам, личные Олмера корни, произрастающие от скамеечки перед гондорским троном - это все рюшечки, рябь на воде, которые к подводному течению - сути происходящего на Востоке Средиземья процесса - ничего по большому счету не прибавляют и не убавляют. Воины Олмера убивали и умирали не ради старой легенды, ибо кому сама по себе она, заплесневелая, нафиг нужна, трехсотлетней-то давности. Они породнились со смертью ради рождения своего мира. Разрушения и созидания в их делах было примерно поровну.
В остальном же Олмера никто не просит любить. Отвратителен - ну и хвала всем богам, что вы не оправдываете массовое человекоубийство. Хотя, к примеру, мне его позиция

Он ломает привычный мир людей потому, что он считает, что так надо.

насколько-то близка, потому что, если тебя что-то не устраивает, что ж, на жопе сидеть и своими руками убивать собственные убеждения и веру? Тоже не лучший выход. Я, честно говоря, даже и не упомню, чтобы у Толкина кто-то когда-либо подобным образом поступал. Все его герои "старый" мир тоже так или иначе ломали, у окружающих не спросясь. Тот же Арагорн, тот же Мерри. На этой ноте уже совсем грех не перейти к Феанору, образ которого, сколь я могу судить, к Олмеру максимально близок уже в силу того, о чем упоминали я и Эгильсдоттир - он тоже стоял у истоков нового народа. Верно, второго короля нолдор (точно, кстати, также, как и Олмера) вела страсть. И имя этой страсти - утверждение своей вселенной. То, что выражалось в его творениях, то, что заставляло его грезить о Средиземье, то, что помешало простить Финголфина, пошедшего наперекор брату, что не давало ему мирно жить в Амане и "просто просыпаться по утрам" (с). Аман, королевство Валар, не был миром Феанора точно так же, как Соединенное Королевство оказалось чужим Олмеру, оба они искали иного, строили иное, оба щедро поили это иное кровью, платили за него собой. В чем принципиальная разница между этими двумя и их деяниями? Я, кстати, не согласна с тем, что Феанор все им содеянное сделал, следуя сиюминутному порыву: сиюминутные порывы природе эльфов Толкина вообще, насколько я могу судить, противоречат. В нем долго зрело раздражение на Финголфина, вылившееся сначала в угрозу расправы, и в конце концов - в предательство. Между Араманом, где Феанор оставил брата, и Лосгаром, где сгорели корабли, была прорва времени на подумать и укрепиться в своем решении. На Валар Феанор тоже очень долго думал злобно: как минимум, с изгнания из Тириона, если не раньше. И - смерть отца смертью отца, месть местью, аффект аффектом - но и Альквалондэ он вырезал исключительно потому, что в нем давно вызрела готовность пойти на нечто подобное ради будущего нолдор, как, безусловно, и во всех тех, кто резал локоть в локоть с государем (а таких оказалось немало). В чем разница? Дэнетор, всего-то не хотевший отдать свой город неизвестному приблуде - невинный младенец, имхо, в сравнении с нолдо. И, между тем, Толкин, насколько я могу судить, сочувствует Пламенному. Даже Толкин. Почему бы и Перумову Олмеру не сочувствовать? Тем более Перумов своему не то герою, не то анти- такую участь дал понюхать в "Копье Тьмы", что, по осознании, волосы шапку приподнимают.

Подобная антипатия к эльфам, валар, и спокойному образу жизни без войн высказывается не единожды и разными персонажами, часто - второстепенными. Именно это заставляет меня задуматься, что именно это - точка зрения самого Перумова.

Насчет Валар и особенно спокойного образа жизни (но не эльфов!) я с вами соглашусь. Однако мне совершенно непонятно, где здесь именно "перевирание Толкина". У нас есть созданный Толкином мир Средиземья. И, когда Перумов туда пихает Орлангуров с Тропами Соцветий, я еще могу понять негодование правоверных поклонников Толкина, а где-то даже и разделить его. Но когда Перумов или герои Перумова высказывают отличную от Толкина точку зрения на канон - мне не видно никакого криминала. Сами персонажи Толкина ее высказывают, в т.ч. и многим вполне по-человечески симпатичные. Читатели Толкина ее - такую отличную - высказывают направо и налево. Почему же Перумову нельзя?

И не важно, Перумов его перевирает или Олмер. Всех покусаю

Не надо Олмера кусать. Он костлявый и ядовитый.

P.S.:

Кстати, на него при этом воздействовало Кольцо Всевластья, которое, пожалуй, посильнее Олмеровой игрушки будет.

Насчет сравнительной силы колец вот здесь начиная с 232 поста Кордаф очень хорошо пишет.

to Эгильсдоттир

А мне, наоборот, интересно, как такой умный, сильный, харизматичный человек мог стать таким... исчадием Тьмы.

"А кольцо - кольцо попало к тому, к кому должно было попасть". По-моему, тоже именно так.

[Spectre28 >>>]

Cordaf,
я тут подумал - а богоборчество и системоборство таки даже без вопросов - в Адаманте-то, по сути, выясняется, что Олмер был прав, а валар - неправы) Что чудесно перекликается с остальными книгами на тему того, что верховная власть никогда не права, а восстание право всегда просто вот по факту) Ну и эльфы тут именно как представители той самой власти в глазах Олмера, всё укладывается) Влияние кольца - влиянием, конечно, но вот... убить себя он просил, есть шанс, не потому, что не нравилось покорять и властвовать, а потому, что он терял свою личность, что уже слегка другое) Ну а тут та же цепочка: если автор из книги в книгу, бла-бла-бла, то, может, действительно антитолкиен, потому что у того-то валар и Эру - явно на стороне бобра?)))

[Серый Всадник >>>]

Spectre28, а в чем Олмер в Адаманте по факту оказался прав? Что камушек выбросил, разве что. Его прошлые забеги по Средиземью и "бунташность" натуры, на них толкнувшую, "соратники", пару раз нарвавшись на позу "не влезать-убьет" и превентивно выплеснутое им в лицо ведро презрения, решили замять для ясности (на одном, как-никак, Орлангуре летели, а Дракон хоть и велик, но не бесконечен), но никто Олмера, его дела и взгляды, насколько я помню, не оправдывал.

[Spectre28 >>>]

Серый Всадник,
ну, насколько я помню, финальный пробег компании против Валинора подавался автором именно как совершенно верное решение, а Валар нифига не понимают в капустных очистках) Чей облик белее - вполне понятно) По факту же - если он скидывает глупых и непонятливых валар сразу, проблемы камешка, глядишь, решаются проще, потому что компашка явно мудрее "ангелов")
Я к тому, что у Перумова же во всех циклах идёт идея, что "верховная власть" неправа априори, а революции - это славно и почётно, потому что верховная власть неправа априори) В первых двух книгах Кольца этого не мелькало, но в Адаманте всё опять свелось к той же самой одной идее)

По аналогии - Ракот в Хьерварде тоже сотворил гадость, которую никто не оправдывал, но в итоге оказался совершенно прав - молодых богов, очевидно, надо было скинуть))

Сообщение отредактировал Spectre28 - 13-09-2010, 17:08

[Эгильсдоттир >>>]

на тему того, что верховная власть никогда не права, а восстание право всегда просто вот по факту)

Ну, если верховня власть права, или хотя бы может убедительно доказать свою правоту manu militari - то никаких восстаний не возникает. Против дееспособной власти не бунтуют. Как известно, "мятеж не может кончится удачей; в противном случае его зовут иначе"(с). Думается мне, что "авантюра" Олмера на Востоке - некий аналог Великого переселения народов нашей истории. Отсюда и отношение к Олмеру. В Европе Аттилу называли Бичом Божьим - а у венгров это и до сих пор популярное мужское имя.)

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
так вот именно что здесь решает автор - что там власть может, а что нет) У Олмера - не может по факту) Т.е. в его трактовке власть всегда недееспособна - кроме власти революционной. Это-то уже не решения или слова персонажей, а именно идея и сюжет)
В первых двух книгах - возможно. Но, повторюсь, Адамант всё сводит к стандартному идеологическому наполнению) Что бы автор сам ни говорил о том, что ему лично эта книга не нравится - она вполне стандартна и вписывается в творчество)