Легализация оружия, Для ношения в целях самообороны

[Old Fisben >>>]

Ибо "баллистическая экспертиза" и "пулегильзотека". О коих должен знать каждый владелец легального ствола.

Достал - стреляй. Другого подхода оружие не любит)
А у травматов есть гильзы? Просто не в курсе.

[Темный >>>]

есть

Особенно это относится к «бесствольным» травматическим револьверам. На первый взгляд, «бесствольными» их не назовешь — вот же он, ствол! Однако это только фикция. Разгон снаряда (резинового шарика) в таком оружии происходит только в гильзе — далее он пролетает по стволу большего диаметра, словно сквозь трубу.

Только на них в МВД картотеки не заводятся. Травмат не индентифицируется. Ни нагара, ни насечек от пролетания пули сквозь дуло. Юридически они одинаковые.

[Halgar Fenrirsson >>>]

Юридически они одинаковые.

Что и делает травматику более криминогенной, чем короткоствол.

[Shagrat >>>]

Тема конечно интересная...
Просто мое мнение, ни до кого не докапываюсь...
Если соответствующие службы не могут со 100% вероятностью пресекать возможность преобретения КС-оружия всякими нехорошими людьми, то у законопослушных граждан тоже должен быть способ приобрести КС-оружие.
Тут говорят, что ктото выстрелить не сможет, ктото пойдет и всех перестреляет....фигня все это. КС купят далеко не все, у преступников тоже далеко не у всех КС есть. Но у всей гопоты будет больше поводов задуматься над тем, что можно и в рожу боевым зарядом получить.
Ненадо только писать о том, что вся гопота - герои в тельняшках и они тут же начнут упреждающе мочить свои жертвы. Это не так. Многие из них довольно бзделоваты и способны на "подвиг" только в компании себеподобных. Такие компании быстро сойдут на нет...
Вобщем мое мнение, что я ЗА разрешение на приобретение и ношение КС обычными гражданами.

[Эгильсдоттир >>>]

Тут говорят, что ктото выстрелить не сможет, ктото пойдет и всех перестреляет....фигня все это.

Конечно, фигня. Вот недавно в новостях даже показывали: двое бомбил не поделили "хлебную" стоянку. И что? А ничего: постреляли друг друга из травматики. Хорошо, хоть не насмерть... Но это же фигня, правда?
Моё скромное мнение таково: а) монополия на насилие принадлежит государству; б) монополия на получение и ношение оружия принадлежит государевым людям (не считая охотников - это отдельный разговор) - милиции, армии, ВВ.
А если государство не может

со 100% вероятностью пресекать возможность преобретения КС-оружия всякими нехорошими людьми,

, то на какой овощ нужно такое государство? Мы не можем ждать милостей от правительства...

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 6-01-2011, 11:12

[Оргрим >>>]

Но ведь даже и в этой теме уже указывались страны, которые прекрасно обходятся без монополии государевых людей на оружие - и ничего, живут, да и получше, чем в СНГ. Тем более, что и проблема лежит не в плоскости оспаривания госмонополии на насилие, а в плоскости отстаивания своей жизни и имущества с оружием в руках - вполне себе в духе естественного права.

[Эгильсдоттир >>>]

Тем более, что и проблема лежит не в плоскости оспаривания госмонополии на насилие, а в плоскости отстаивания своей жизни и имущества с оружием в руках - вполне себе в духе естественного права.

Я это к чему? К тому, что грош цена государству, граждане которого вынуждены отстаивать свою жизнь и имущество сами. Вот я это к чему.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 6-01-2011, 13:20

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
мысль не очень понятна) чтобы никому и никогда не пришлось отстаивать жизнь или имущество, нужно к каждому гражданину предоставить телохранителя на постоянной основе, что, согласись, малореалистично) Камеры - не панацея, патрули - не панацея (гоп-стоп редко часами длится).
даже если ввести социализм и коммунизм, вывести полностью преступность и закрыть границы, всё равно кому-то будет чего-то не хватать, а, значит, риск всё равно есть.
Т.е. я не очень понимаю, почему грош цена государству, которое не может сделать то, что в принципе сделать невозможно?)

[Эгильсдоттир >>>]

всё равно кому-то будет чего-то не хватать, а, значит, риск всё равно есть.

Несомненно. Однако этот риск можно свести к минимуму. Да, гоп-стоп редко длится часами, однако, если вы придёте в миицию и скажете, что на такой-то улице в такое-то время у вас скриминализдили телефон - хотелось бы по крайней мере знать, что вас не пошлют в милиции по известному адресу и не скажут: "Вот если бы вас убили, тогда..."
Государство - своего рода общественный договор. Граждане обязуются платить налоги, служить в армии,трали-вали семь пружин... Власть - обеспечивать гражданам как минимум безопасность повседневной жизни. Если же одна из сторон систематически нарушает свои обязательства по этом договору - разве у другой стороны нет права его расторгнуть?

[JediArthas >>>]

А оно даст расторгнуть? Или воспользуется своим правом на насилие?

Сообщение отредактировал JediArthas - 6-01-2011, 17:44

[Эгильсдоттир >>>]

JediArthas, а "царство небесное силой берётся"!

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
я не вижу связи, прости) Недавно лежал в неотложке, так привезли женщину, которую ограбили и избили где-то на набережной. Избили так, что двигаться она почти не могла. Так вот, я верю, что полиция этим займётся и даже кого-то найдёт, но причём тут легализация оружия? Полиция - это уже потом. Сразу - только если повезло и патруль был не за квартал, а в сотне метров. Ты же сама пишешь, что ПОЛНУЮ безопасность обеспечить невозможно в принципе (что такое "безопасность минимальная" я не знаю). Значит, как минимум иногда может возникнуть ситуация, при которой требуется САМОоборона, верно? Следовательно, хотелось бы иметь возможность себя защитить, логично? И какие-то "контракты" тут ни при чём, а вот легализация - вполне)

[Эгильсдоттир >>>]

я не вижу связи, прости)

Значит, плохо объясняю)) Попробую ещё раз.
Плохи дела в государстве, если его гражданам требуется САМОоборона. Я, массаракш, зачем налоги плачу, из которых, между прочим, полиция зарплату получает? Затем, чтобы она, полиция, по городу с оружием ходила, а не я! Чтобы участковый свой район как "Отче наш" знал - где нормальные люди гуляют, где гопота собирается, а где просто так молодняк тусуется...
А когда у человека ствол в кармане - неважно, нашего или забугорного человека - у него возникает соблазн быстро и легко решить все свои проблемы с помощью этого ствола. Я недаром про бомбил-то вспомнила...
(Тьфу на тебя, Spectre28, сама и то уже поняла, что сказать хотела, а ты никак связи не увидишь! )

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
ты просто противоречишь сама себе) Ты говоришь, что абсолютной безопасности государство не может обеспечить. И при этом её требуешь) Или ты всерьез таки говоришь о том, чтобы полисмен стоял на каждом углу? Я не понимаю, как именно ты хочешь, чтобы государство обеспечило тебе полную безопасность. Или эту самую минимальную. Вот просто: как?)
Я плачу налоги за обеспечение общего порядка, да. Но при этом понимаю, что персональный телохранитель будет стоить слишком дорого - далеко не 21 процент подоходного налога, а все сто, а то и больше - за вредность профессии) А без этого таки может возникнуть ситуация, где в радиусе крика нет никого, облеченного властью с оружием. Если ты видишь реализуемый вариант, скажи) А иначе всё равно непонятны претензии)
То, что написано - про участкового и так далее - проблемы не решит. Он это, в каждый отдельный момент времени только в одном месте может находиться) а дворов мноооого.

Про соблазн - ну блин. Почему у нас не расстреливают народ в очередях? при свободной-то продаже и статистических двух стволах на семью?) Соблазн - соблазном, а понимание - понмианием)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 7-01-2011, 13:40

[Эгильсдоттир >>>]

Почему у нас не расстреливают народ в очередях?

А что - не расстреливают? Какому там актрисуну недавно глаз выбили из травматики, а? И это только то, что попало в прессу. А что не попало - просто пять минут разговора с дежурным врачом приёмного покоя нашей "четвёрки" - травматологической больницы... Расстреливают, и ещё как. С большим даже удовольствием расстреливают. Всё-таки на мой непросвещённый совковый взгляд наличие оружия на руках у населения не улучшает криминогенную обстановку, а наоборот. "Оружие гражданским в руки попало - страшное дело", как говаривал один литературный герой.)
Ладно, завязываю. А то эту воду в ступе можно толочь до второго происшествия.

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
ээ. "У нас" - это я про Эстонию) Где, на минутку, короткоствол в свободном обращении после 18 лет - только оружейный шкаф надыть для хранения, да разрешение получить, которое дают после двухдневных курсов. И я не про травматику. Как бы изначально в теме писал, что из травматики стреляют легко потому, что не ожидают ни последствий, ничего. Именно что разрядка. К огнестрелу отношение изначально другое, к тому же - легальный короткоствол отслеживается. В отличие от травматики, где, если ты убежал - фиг найдут) помимо этого, твои слова не подтверждаются статистикой - там, где продажи разрешены, преступность никак не выше)

[Shagrat >>>]

Вот недавно в новостях даже показывали: двое бомбил не поделили "хлебную" стоянку. И что? А ничего: постреляли друг друга из травматики. Хорошо, хоть не насмерть... Но это же фигня, правда?

Это именно фигня. Травмат - не боевая пуха. Понятно, что в глаз убить может, ну так и обычные рогатки, которые пацаны в первых классах школы делают, запросто мозги на вылет повредить могут, а на них никакого разрешения ненадо.
Отношение и еще раз отношение.
Травмат - игрушка для больших мальчиков. Отношение соответственное. Типа "попаду по заду - нифига не будет"...
О боевом оружии так мало кто думает.
Боевое оружие - опасная вестчь, а не игруха. Попадет по заду - вылетит спереду. Отношение уже другое.

Моё скромное мнение таково: а) монополия на насилие принадлежит государству; б) монополия на получение и ношение оружия принадлежит государевым людям (не считая охотников - это отдельный разговор) - милиции, армии, ВВ.

а) А, собственно, почему?... Я конечно понимаю, что государству гораздо проще качать права толпе невооруженных людей вокруг которых стоит ОМОН с дубьем. Именно по этому вся милиция против вооружения населения. Потому как если что случится, то их первыми в драку с вооруженными людьми пихнут.
Я не очень верю в возможность гражданской войны в нашей стране, уж больно много слюнтяев в ней вместо нормальных мужиков. Но если есть шанс на таковой исход, то вот вам и позиция милиции.

б) Государевы люди в чем то уникальнее, остальных? Они не такие граждане как остальные? Почему в армии любому пацану с 18-ти лет в лапки суют автомат, а на гражданке тот же самый пацан (да и постаревший на пару лет) не может нифига купить себе пистолет?... Почему гладкоствольное охотничье оружие у нас можно купить сразу, а нарезное нельзя? Автомат - нарезной (и даже автоматический). По вашему солдаты в армии какие то психотесты проходят?... очнитесь - вы очарованы... Нет такого. Оно никому нафиг не надо.
А почему охотники отдельный разговор?... они не граждане нашей страны? Их ненадо бояться в отличии от простого гражданина? Они реже чем обычные граждане ходят по улицам? Охотники - это наверно такой специальный подвид хомосапиенса. Они точно не будут ни в кого стрелять. Или ктото до сих пор думает, что обрез дробовика можно с легкостью обнаружить под верхней одеждой и что на всех дробинках будут насечки? Гы гы гы лол... даже несмешно... а выстрел в упор из ореза покруче любого пистолетного будет, правда если бронежилета нет. Из пистолета одна дырка за один выстрел, а из дробовика от 50 до 100 дробин (в среднем) выковыривать придется.

Если вы считаете, что охотникам можно покупать оружие, то как понять ваш отказ в приобретении оружия другими гражданами? Они наверно тупее и меннее одарены интеллектом.

то на какой овощ нужно такое государство? Мы не можем ждать милостей от правительства...

Вы предлогаете свергнуть правительство?... Это проще делать с оружием в руках, чем с матюгальником. Это я вам точно говорю. Так что вы тоже должны быть "за". . Все ведь прекрасно понимают, что обеспечить 100% безопасность и 100% контроль за нераспространением левого оружия - невозможно. В любом государстве людям иногда приходится самим отстаивать свою жизнь и честно нажитое добро. Небывает по другому. Есть страны в которых небыло убийств годами. Но это мелкие государства, в которых вся армия и полиция обедают за одним столом, а остальные граждане являются их соседями.

Если же одна из сторон систематически нарушает свои обязательства по этом договору - разве у другой стороны нет права его расторгнуть?

У вас ошибка в самом корне этого вопроса. У граждан нет договора с государством, соответствено и расторгать нечего. Граждане - часть государства, а точнее его собственность. А собственность - это вещь с которой хозяин может делать что угодно.

а "царство небесное силой берётся"!

А вы таки за вооруженный переворот!...

Какому там актрисуну недавно глаз выбили из травматики, а?

А был бы не травмат, а боевой, то и стрелять бы не стали, ибо сразу в разы больше огребешь, если не прав...

З.Ы. Я сам охотник.

[Эгильсдоттир >>>]

А, собственно, почему?... Я конечно понимаю, что государству гораздо проще качать права толпе невооруженных людей вокруг которых стоит ОМОН с дубьем.

Потому, что иначе это будет не общество людей, а стадо идиотов с оружием, которые качают права друг другу.

Государевы люди в чем то уникальнее, остальных? Они не такие граждане как остальные? Почему в армии любому пацану с 18-ти лет в лапки суют автомат, а на гражданке тот же самый пацан (да и постаревший на пару лет) не может нифига купить себе пистолет?...

Потому, что государевы люди находятся на государевой службе. И оружие необходимо им для несения оной. А не для дешёвого выпендрёжа перед девкой на улице: типа у меня пуха есть, если кто на нас полезет - сразу в лоб.

Вы предлогаете свергнуть правительство?... Это проще делать с оружием в руках, чем с матюгальником.

Про Махатму Ганди слышали когда-нибудь? Так вот, ему это удалось не то, что без оружия, а даже и без матюгальника.

А был бы не травмат, а боевой, то и стрелять бы не стали, ибо сразу в разы больше огребешь, если не прав...

А был бы не травмат, а боевой - отправил бы к верхним людям и не почесался. Если бы соображал, что может огрести - и с травматом связываться бы не стал.
Понимэ?
И да. Вы бы свои посты в ворде писали, что ли. Или хотя бы из-под Оперы на форум заходили. Если уж самому лень вычитывать. А то, пока через вашу "громатику" продерёшься - забудешь, что вы, собственно, хотели сказать.
Dixi.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 7-01-2011, 21:23

[Оргрим >>>]

Я это к чему? К тому, что грош цена государству, граждане которого вынуждены отстаивать свою жизнь и имущество сами. Вот я это к чему.

Я понял Я потому заранее и указал на тот факт, что в мире существует некоторое количество стран, где иметь оружие разрешено не только государевым людям - и ничего, цена таким государствам далеко не грош и даже не гульден, а немного поболее.

[Эгильсдоттир >>>]

и ничего, цена таким государствам далеко не грош и даже не гульден, а немного поболее.

Эммм.... Вам так хорошо известны все внутренние проблемы этих обществ?