Достоевский

Наверно многие с форума заметили, что я всегда с симпатией относился к ниму. Для меня он всегда будет лучшим писателем России, я его даже читаю лучшим философом России. Вот просто пример нескольких его высказываний:
"Когда человек знает какую минуту он ждёт, он будет ждать её бесконечно."
Вот строки из его письма:
"Стоит ли эти минуты счастья, тех недель моей боли? Стоило ли мне проходить через всё это, чтобы захлебнуться в волнах депрессии?". А в конце этого письма он ответил сам: "И всё же, что стоит эта жизнь, без тех редких минут счастья, даже если я буду платить за них месецами боли."
Ну разве не величайшй человек? Ему посветил один из писателей 20 века целую книгу. Где было написано: "Он писатель и филосов - значит будет вечно жить!"

Мне он тоже нравится.Его особый стиль,замешанный на психологии и философии,правда его произведения слегка жутковаты...Но я его очень уважаю.

Скукатень полная ненавижу классику,особенно ту,которую все так обожают и так прекрасно делают вид что любят,скушные произведения у него

Просто очень тяжелое чтиво. А нравится оно тем, кому его творчество близко или просто по душе.

Читать его, конечно не просто, особенно по сравнению с ДЛ. Но ведь никто и не говорит, что это развлекательное и легкое чтиво. Он раскрывает психологию человека, ставит философские проблемы. Все-таки очень сложно "прямо объяснять истину". И читать его абсолютно не скучно! Ему "вредит" то, что его в школе проходят и буквально плешь проедают разборами "Преступления и наказания", но это неминуемая учесть всех классиков.

согласна. я например, до сих пор терпеть не могу Преступление и наказание. хотя, как-то удалось в школе не прочтя самой книги и на вопросы отвечать и сочинения писать. прочла Преступление в прошлом году, но все время, пока читала, жутко мучилась и ругалась. До сих пор считаю, что худшего бреда в жизни не читала.
А вот Братья Карамазовы для меня - откровение. Я зачитываюсь каждым словом, каждой фразой. Может потому, что эта тема меня очень сильно интересует?
Нет, я точно знаю, что Достоевский талантливый человек, но точно также знаю, что немного сумасшедший. Чтобы так писать надо быть немного свихнутым

Рулит во все времена!!!!
Хотя есть у него некоторые произведения, которые я не перевариваю.

Удивительно, а мне кажется, что Достоевский читается очень легко... В школе "Преступление и наказание" я просто "проглотила".
Больше всего мне нравится "Идиот" и "Униженные и оскорбленные". А вот Карамазовы произвели меньшее впечатление, хотя, верятно, надо переячитать - я их лет 7 назад читала.

А я как раз начал ПИН. Просто срока осталось 10 дней до того, как будем его проходить - надо успеть... но пока неутешительно - чего стоят откровения пьяненького в пивной - страниц на 10.

Может современный читатель просто не готов к серьезной литературе, заставляющей наши мозги скрипеть, а нос сам воротится от мерзостей, скрытых в человеке, которые Федор Михайлович предельно четко показывает (кстати, как и положительные моменты)?!

Бесы - одна из самых страшных книг, которых я читал.

Ценю его как писателя... как человека, сделавшего для русской литературы очень многое. Но особых иллюзий на его счет не питаю. Даже больше- отношусь к Достоевскому прохладно. "Знаток человеческих душ"... хм... не сказал бы. Тяжелые книги? Тоже спорный вопрос... К примеру для меня Гюго гораздо интереснее и глубже- "93-й год", "Отверженные", "Человек который смеется" (в меньшей степени чем две предыдушие книги). Да и вопросы там затрагиваются похожие, но у Гюго я эти проблемы чувствую гораздо острее... в общем так... хотя прочитать Достоевского, считаю, должен каждый кто хоть минимально претендует на звание образованного человека...

Akkaru Мне кажется, что и Гюго, и Достоевский - писатели равной величины, равного таланта (если вообще это можно сравнить). Но так как они писатели разных стран, то нельзя не признать, что менталитет и другие особенности наложили на них свой отпечаток. Мне лично ближе Достоевский - именно как знаток человеческий душ. А Гюго для меня... даже не знаю смогу ли внятно объяснить - все равно что применение в бою средств избыточной мощности. Его книги для меня слишком тяжелы, слишком дипрессивны. Когда читаю Гюго, всегда вспонимаю сцену из фильма "Человек, который смеется" - там где человека пытают, накладывая на него камни. При прочтении у меня возникает ощущение, чтона меня кладут камни из-под которых не выбраться и вся жизнь сводится к тому - сколько еще тяжести ты выдержишь. Когда читаю Гюго, у меня возникает ощущение такой безысходности. А вот Достоевский для меня очен оптимистичный писатель - как ни странно звучит. У него всегда, в любой ситуации проглядывает какой-то "лучик света", за который можно зацепиься, которым можно жить. - это все глубоко личное мнение, разумеется.

Мит, полностью с тобой согласна! Кроме одного - мне как-то сложно сопоставить величины Гюго и Достоевского, по-моему, Виктор уступает. Это, конечно, чисто субъективное мнение, но Гюго годится читать лет в 14-15, а Достоевского - немного постарше и всю жизнь.

Мурзельхоф
ты не права, я даже расскажу почему ))
Достоевский интересен лишь для анализа в спектре фрейдистской психологии. Масса самокопаний, отвлеченных от социума и окружающего. По-твоему Раскольников, медитирующий на свечку и выводящий очередную занимательную, но не имеющую практической ценности теорию- это то чем стоит себя занимать на протяжении жизни? Герои Достоевского, не смотря на то что беспрестанно рвут свои души наедине с собой, всегда топчуться на месте: энергия направленная вникуда. И поэтому Достоевский может и "знаток человеческих душ", но в той же степени что и патологоанатом- врач. Много красивых, возвышенных слов, чувства вспарывают разум, но тут же валятся ниц не имея никакого логичного обоснования, рационального стежня применительно окружающего мира- это слова в пустоту.
В отличии от Гюго, который в своих произведениях был сильнее привязан к обществу, и его книги, даже не дотягивая до "философско_психологического" уровня Достоевского, вес же несут больше креатива. Там нет страданий из ниоткуда в никуда, чего полным полно у Федор_Михалыча. У Гюго герои более адаптивны...
Я конечно понимаю, что ты уже выросла из возраста когда стоит читать Гюго... Остались только Достоевский и Драгонленс... поэтому я даже не надеюсь что ты поймешь ап чем я тут написал (ведь все мною написанное расчитано максимум на 10 лет!)

Мит
Оптимистичный? :-)))) хм... ну может быть.... в конце концов.... кто в армии служил, тот в цирке не смеецца... лично я оптимизма у него не наблюдаю (за редким исключением!).

Сообщение отредактировал Akkaru - 12-12-2003, 18:55

Я лично нисколько не принижаю достоинств Гюго - это великий писатель, читать которого можно и нужно никак ни только в подростковом возрасте, но и в течение всей жизни. Хотя бы потому, что одна и та же книга в разном возрасте по разному открывается, оцениваешь те стороны и грани, которые раньше не заметил. Что же касается моего предпочтения Достоевского - это исключительно личное мнение, основанное на индивидуальных чертах характера.
Не согласна, что идеи Достоевского не привязаны к конкретным общественным проблемам. Разве хотя бы то, как он описывает жизнь "простых" людей в своих романах не является обращением внимания читателя на социальные проблемы? Разве одиночество героев Достоевского в огромном Петербурге не актуально и по сей день? (применительно ко всему миру, разумеется). Тема "одиночества среди толпы" всегда актуальна.

Я конечно понимаю, что ты уже выросла из возраста когда стоит читать Гюго... Остались только Достоевский и Драгонленс... поэтому я даже не надеюсь что ты поймешь ап чем я тут написал (ведь все мною написанное расчитано максимум на 10 лет!)

Akkaru, спасибо, конечно, за комплимет, но все-таки я еще не такая старая, как ты считаешь... (Тебе, думаю, тоже не 10, хотя ты и скрываешь))
Полностью солидарна с Мит: проблемы героев Достоевского не оторваны от общества! Хотя бы пресловутый Раскольников: он становится фанатиком (что с греч. переводится как смерть!) своей идеи. А разве это не грозит всем нам!? Я уж не говорю о том, что таких в нашем обществе можно легко встретить! Ф.М. описывает именно людей, а не абстрактные идеи. Я тут как раз Мережковского читаю (к слову о том, что мне в этой жизни читать осталось) - так у него действительно герои - ходячие схемы, без души, просто типы определенные...

несут больше креатива

Что ты имеешь в виду? То, что не все романы у Достоевского заканчиваются Happy endом вовсе не отнимают у них позитивной составляющей, Достоевский - православный писатель, и по определению не может быть пессимистом! А он им и не является, правда ведь Мит?

Мурзельхоф
вот я свой возраст не скрываю! Мне именно столько, на сколько я выгляжу, а не столько как это кажется со стороны. ))))
а за хэпи_эндами я хожу к Чуковскому, от Федор_Михалыча хочецца получить всеж чего-то другого.
Теперь о социуме у Достоевского....
Я сразу отвечу обоим, так что... Мит, если я ошибаюсь, поправь )))
Да, вы обе очень тонко заметили что проблемы героев Достоевского не оторваны от социума. Но я этого и не утверждал... более того, я с этим даже и соглашусь! Но проблема- это одно, и совсем другое дело на каком уровне, и как эти проблемы решаются. И они эти проблемы решают в рамках своего мини_мирка, не обращаясь к миру вокруг. Это бег по замкнутому кругу: у бегущего создается иллюзия полной занятости и движения, но по сути это ковыряние на одном месте. И поэтому все действия и переживания героев интересны лишь как частные случаи для психоанализа...
А давайте сделаем проще... вот просто возьмем и приведем прмеры (ну хотя бы парочку!) где героем удалось выйти хотя бы на конфликт с миром (!!) а не прозябать в потемках собственной вселенной и фобий.
Скачки под поезд и валку старушек отметаем сразу потому что это прямое проявление внутриличностного конфликта. Причем не разрешенного, а замкнутого на себе, т.е. полностью иррационального и не представляющего интереса ни для кого кроме как для самого пациента.
А некий Иван Петрович? Тут тоже никакого движения, а лишь бесплодные попытки прорваться за границы иррациональног внутри себя... и опять впустую...
Где же они, русские Вальжаны? Нет их... одно только культивирование тоски и борьба с собственными слабостями, в которой последние непременно берут вверх...

Сообщение отредактировал Akkaru - 13-12-2003, 1:22

Akkaru, а теперь посмотри на свою жизнь, когда ты совершаешь какой-нибудь поступок, ты ведь ориентирован в первую очередь на себя, именно ты сначала оцениваешь себя, а только потом смотришь на реакцию окружающих, а потом происходит твоя же переоценка.
Цитаты я сейчас привести не могу- не имкею права встать с кровати, но как только так сразу.

эти проблемы решают в рамках своего мини_мирка

Просто Достоевский показывает глубины души, а это ,действительно, целый мир.

Akkaru Что касается того, что герои Достоевского не выходят на "конфликт с миром" - а разве убийство (которое есть почти в каждом романе Достоевского) не является прямым вызовом миру, тем требованиям, моральным нормам, которые мир на нас накладывает? Если Д. не описывает (подобно Гюго) революции как вызова общественному порядку, значит ли это, что конфликта мир-человек, личность-общество в книгах Достоевского нет?

Возьмем уже упомянутого Раскольникова. Он совершил убийство, что проверить свою теорию: "я тварь дрожащая или право имею". А ведь чем все закончилось? Он не пришел к отрицанию своей теории, а пришел к тому, что он - "тварь дрожащая". - На мой взгляд, это - одна из сторон вечного конфликта личность и общество. Поднимается масса проблем - проблема реализации личности, проблема цели и средства и многое, и многое... Не думаю, что рассмотрение проблемы Раскольникова будет интересно только как частный случай последователям психоанализа. Я никогда не поверю, что хоть один мало мальски думающий человек не касался хоть раз одной из проблем, затронутых Достоевским через Раскольникова.

А даже если свести все повествование к проблемам собственой слабости - я честно скажу - пусть меня обвинят в отсутствии патриотизма (я даже не выборах не была), но: мне лично проблемы революции и мирового строительства отдельно от проблем конкретной личности мало интересны. Мне интересно как раз самокопание героя - так как я сама тем же страдаю. И я уверена, что это мнение большинства. Не все могут кинуться грудью на баррикады. Если бы все были одинаковы, наверное, литературы вообще бы не было.