Человек и природа, и его место в оной

[Даммерунг >>>]

Скажем прямо, мне несколько неприятны люди, которые на каждое экологическое бедствие отзываются одной и той же шарманкой в духе "человек - это рак планеты, скорее бы она нас всех уничтожила". Хотя, конечно, люди, которые не понимают, что гадить в окружающую среду плохо - тоже не подарок, а вреда от них больше.
Мне кажется, можно выделить четыре основных типа мнений. Они вынесены в опрос, но я их чуть-чуть уточню здесь, потому что все в опрос не влазит.
Первая точка зрения: человек - царь природы. Все, что он делает, правильно, ибо продиктовано его нуждами, а нужды человека превыше всего. Животные и растения созданы для человека и не имеют разума, поэтому гомо сапиенс, как самый сильный и развитый, имеет полное право делать с ними, что хочет, пока это не вредит ему самому.
Вторая точка зрения: с большой силой/развитым интеллектом/появлением этики возникает большая ответственность. Человек - царь природы, но он должен быть мудрым правителем. Пусть удовлетворяет свои нужды, но осторожно и без лишних последствий для экосистемы. Он же в ней живет,в конце концов.
Третья точка зрения: и ничего человек не царь. Он такой же элемент экосистемы, как все остальные животные. Он страдает от катаклизмов, которых не в силах предотвратить, да и вообще много чего не может победить или предугадать. (Обычно тут предлагается одуматься и прекратить гадить в окружающий мир или вернуться к природе).
Четвертая точка зрения: человек - гадкая, мерзкая тварь, которая загадила собственный дом, я ее ненавижу, пусть она вымрет. Предложения покончить с собой и сделать хорошо планете такие люди почему-то не принимают, хотя есть отдельные герои типа Движения за добровольное вымирание человечества (это такие экологические чайлдфри).

Ну и, наконец, могут быть какие-то непредусмотренные данной классификацией точки зрения, которые хотелось бы услышать.
Прошу высказываться и аргументировать.

[Bakeneko >>>]

Второе. Те, кто считают себя "венцом творения", почему-то гадят исключительно подальше от себя - срать у себя дома, простите мой клатчский, почему-то не пытаются. Третий вариант - это для фаталистов. Пусть гибнут в землетрясениях и ураганах, может что-нибудь этим и докажут. Ну а четвертые пусть и правда всей толпой идут становиться героями.

Сообщение отредактировал Bakeneko - 27-07-2011, 12:47

[Эгильсдоттир >>>]

Пожалуй, второе. Если уж присвоили себе гордое звание сапиенсов - придётся и вести себя, как разумные. Проедать экосистему насквозь не есть здорово, это кончается, как правило, вымиранием столь ушлого вида. (Правда, и экосистема начинает с нехемульской силой эволюционировать, но вымершим от этого не легче))) ). Вернуться к природе... Ну, как говаривал один герой Пола Андерсона, в этом мире не было атомной бомбы, но и пенициллина не было. Когда-то давно мне попадались такие рассчёты: при правильно организованном производстве и потреблении планета без особого напряжения может прокормить 10-12 миллиардов человек населения. (Сейчас не вспомню, где я это вычитала, возможно в "Технике - молодёжи"). Ну, а те, кто считает человечество раком планеты, могут сделать доброе дело: освободить её от себя.

[kat dallas >>>]

Я за второй вариант . Человек все-таки живет на этой планете, значит, учитывая его разумность, должен вести себя, как хозяин в доме, в родном доме (опять же, учитывая разумность, надо соображать, что другого дома не будет): не гадить там, где ешь, не мусорить и прочее. Если не заботиться о месте, в котором проживаешь, в один прекрасный день можно обнаружить, что живешь на свалке и жрать нечего.

Первый вариант отдает манией величия, потому что полностью игнорировать эко-окружение неразумно, человек от них все-таки зависит, и их уничтожение повлечет ж*пу и для самого человека.

Третья точка зрения, на мой взгляд, имеет право на жизнь, но в ней не учитывается наличие у человека мозгов: выходит, ему дано больше, чем другим природным обитателям, стало быть, и ответственность больше. А из этого проистекает второй вариант.

Четвертый вариант мне не нравится, потому что я человек и вымирать категорически не хочу. И, опять же, свято место пусто не бывает: уйдет человечество, появится кто-то другой: саблезубые мутанты с зелеными задницами и свирепым нравом, например) Еще неизвестно, кто хуже окажется)

Сообщение отредактировал kat dallas - 27-07-2011, 11:47

[Скоффер >>>]

Не вижу принципиальной разницы между 1 и 2 потому голосовал за 1. Экосистема сама по себе не является ценностью, потому что оценить ее никто, кроме человека, не в состоянии (звери для этого недостаточно разумны). Следовательно защищать природу нужно исключительно в интересах человека. Сохранение видового разнообразия (пусть даже в эстетических и познавательных целях) - тоже вполне себе в интересах человека.

[EllessaDdin >>>]

Второе. Скажем так, это то, что в идеале, на мой взгляд, должно быть.

[Серый Всадник >>>]

"Моя королева, мне жаль, но есть вещи сильней". (с)

С учетом расшифровок Даммерунг - третий вариант (без них был бы второй). В опроснике он излишне резко сформулирован, за гранью передергивания, но, запекаясь в собственном соку, вдыхая запах Шатуры и покупая картошку за 50 руб/кг, я отнюдь не чувствую себя царем природы. Японцы, надо полагать, чувствуют себя куда меньше меня.
Это все равно, что, три часа стоя в пробке на МКАД, чувствовать себя царем техносферы - трудновато, однако.
Вид, включенный в биосферу, не может действительно встать над ней, и не может игнорировать ее влияния, при том, что человечество неоспоримо обладает огромными возможностями для изменения экосистем. Собственно, мой ответ на вопрос, что делать в такой ситуации - целиком из второго варианта. Человечество, быть может, и царь, но даже царь не стоит над законом и не свободен от обратной связи.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 27-07-2011, 11:48

[Halgar Fenrirsson >>>]

Третье. Техносфера, принципиально, не слишком далеко ушла от муравейников или бобровых плотин.

[Темный Лорд >>>]

С моей точки зрения человечество вообще не является частью природы,так как нет ни одного убедительного доказательства нашего происхождения.
С точки зрения человечества мы безусловно высшая ступень эволюции, повелители земли и все в этом роде.
Но с точки зрения нашей планеты мы не более чем прицепившийся к ней паразит который всячески пытается разрушить этот мир, в ответ на что планета регулярно пытается избавиться от нас и иногда весьма успешно.
Человек мог бы стать частью природы и жить в гармонии с ней,но только если бы смог преодолеть жажду разрушения,а это видимо невозможно.
И на данный момент человечеству гордиться нечем,ведь по отношению к нашему миру мы ведем себя как полные эгоисты.

[Spectre28 >>>]

Темный Лорд,

С моей точки зрения человечество вообще не является частью природы,так как нет ни одного убедительного доказательства нашего происхождения.

(с опаской) т.е. мы состоим из каких-то принципиально неизвестных и непознаваемых компонентов, не встречаемых в природе или являемся собранными на заводах пришельцев киборгами - и при этом сами пришельцы тоже не являлись частью природы даже в первом приближении (если принять, что термин природа относится ко вселенной в целом, а не только к отдельно взятой захолустной планетке)?) А мне казалось, что биологическое происхождение каждого отдельно взятого человека таки это... доказуемо))
И при этом, я так понимаю, наличие разума и осознанных действий у планеты вас не смущает?)

(бурчит под нос) а что такое "жить в гармонии с природой" уже я не очень понимаю...)

А по сути - первый вариант, разумеется) Как и Скоффер, не вижу противоречия со вторым пунктом)

[Даммерунг >>>]

человечество вообще не является частью природы

Все существующее на планете является частью природы.

планета регулярно пытается избавиться от нас и иногда весьма успешно.

А у вас есть убедительное доказательство того, что это она пытается избавиться именно от нас и именно потому, что мы гадим в биосферу?
А то вот тираннозавры вроде как не гадили - а вот поди ж ты.

Как и Скоффер, не вижу противоречия со вторым пунктом)

Разница состоит в ответственности.
Первый пункт мыслит (соответственно моему видению) как-то типа "зачем охранять эту панду, когда она сама себя как вид не в состоянии поддержать, лучше эти деньги потратить на людей, на образование итд". Второй - "мы, люди, довели панду до такого состояния, мы обязаны ей помочь, сохранить для видового разнообразия".
Кстати говоря, хоть я и за пункт номер два, но мне лично не очень понятно, чем так ценна для мира большая панда. Иногда возникает чувство, что естественный отбор всеми силами пытается убрать этого неприспособленного зверя с лица планеты, а мы ему нагло мешаем.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 27-07-2011, 14:33

[Скоффер >>>]

Даммерунг

Первый пункт мыслит (соответственно моему видению) как-то типа "зачем охранять эту панду, когда она сама себя как вид не в состоянии поддержать, лучше эти деньги потратить на людей, на образование итд". Второй - "мы, люди, довели панду до такого состояния, мы обязаны ей помочь, сохранить для видового разнообразия".

Ну тогда ты не слишком хорошо раскрыла суть воззрений первого пункта. "Нужды человека" - это ведь не тоьлко образование и прочее - это еще и желание смотреть в зоопарке на няшную панду и выкладывать прикольные ролики с ней на ютупь.

[kat dallas >>>]

Кстати говоря, хоть я и за пункт номер два, но мне лично не очень понятно, чем так ценна для мира большая панда

У всех животных есть своя роль в экосистеме, как же без этого. А касаемо конкретно панды - да они ж такие миленькие!))

[Даммерунг >>>]

У всех животных есть своя роль в экосистеме, как же без этого. А касаемо конкретно панды - да они ж такие миленькие!))

Окей, панда нужна для прореживания бамбука и укаваивания хомосапиенсов.
А вот, к примеру, ленточный глист мало того, что совершенно не миленький, еще и абсолютно бесполезен. Имхо, нет у него никакой роли в экосистеме, и если его уничтожить как вид - никому от этого плохо не будет.

[Gwaliora >>>]

Отметила пункт 2, но исключительно судя по себе самой

[kat dallas >>>]

А вот, к примеру, ленточный глист мало того, что совершенно не миленький, еще и абсолютно бесполезен. Имхо, нет у него никакой роли в экосистеме, и если его уничтожить как вид - никому от этого плохо не будет.

А у комаров есть место в экосистеме, но их бы я тоже с удовольствием укокошила как вид с чисто хомосапиенским эгоизмом)

[Серый Всадник >>>]

А вот, к примеру, ленточный глист мало того, что совершенно не миленький, еще и абсолютно бесполезен. Имхо, нет у него никакой роли в экосистеме, и если его уничтожить как вид - никому от этого плохо не будет.

Ну как это нет роли. Ленточный глист косвенно способствует сокращению излишков населения Африки и Азии.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 27-07-2011, 16:17

[Темный Лорд >>>]

И при этом, я так понимаю, наличие разума и осознанных действий у планеты вас не смущает?)

Не смущает,почему собственно планета собственно не может быть разумным существом? Ее строение во многом похоже на строение других живых существ,внутри нее протекают сложные химические процессы. Другое дело что для такого большого организма время протекает совершенно иначе. Миллионы лет для нас могут быть всего одним днем для нас.

Все существующее на планете является частью природы.

Да,на данный момент. Но вполне вероятно что человек и не планировался для этой планеты. Много мелких факторов указывают на это.

А то вот тираннозавры вроде как не гадили - а вот поди ж ты.

А про динозавров... Вы там были? Я нет. Так как тут можно что то утверждать? Вполне возможно что они гадили,да и еще как... с их то размером...

[Скоффер >>>]

Темный Лорд

Не смущает,почему собственно планета собственно не может быть разумным существом? Ее строение во многом похоже на строение других живых существ,внутри нее протекают сложные химические процессы.

В яме со смесью извести и воды тоже происходят сложные химические процессы. Будем считать водно-известную смесь живым существом?
А о том, какие живые существа имеют горячее ядро, состоящее из твердого внешнего и жидкого внутреннего, я с удовольствием послушаю.

Но вполне вероятно что человек и не планировался для этой планеты. Много мелких факторов указывают на это.

Каких, например?

А про динозавров... Вы там были? Я нет. Так как тут можно что то утверждать? Вполне возможно что они гадили,да и еще как... с их то размером...

Вполне возможно, что вокруг Солнца летает чайник, который не видно в телескоп.

[Темный Лорд >>>]

А о том, какие живые существа имеют горячее ядро, состоящее из твердого внешнего и жидкого внутреннего, я с удовольствием послушаю.

Для кого то и наше строение может показаться необычным. Или будем считать что человек единственная форма жизни во вселенной? И кстати яма со смесью извести и воды разве не является частью планеты?

Каких, например?

Например человек рождается почти с полным отсутствием иммунитета,не имеет средств защиты,и становится полностью самостоятельным в лучшем случае прожив треть жизни. Ни у одного животного нет таких недостатков. Кроме того человек единственное существо убивающее без причины,а это противоречит всем принципам природы.

Вполне возможно, что вокруг Солнца летает чайник, который не видно в телескоп.

Вполне возможно) ведь обратного еще никто не доказал)