Я бы в школе изменил, или в институте

[Темный >>>]

Что?
Может вам ряд предметов не нравится или преподавание.
Мне вот ни в школе ни в институте гуманитарные предметы не нравились. Обществознание например, никогда не понимал этого предмета. Зачем он?
Или вот литература. Помню мы писали сочинение не по тому что представляет собой роман по моему мнению, а потому, что он представляет собой по мнению критиков и/или учителя литературы.
Как в анекдоте про синие занавески.

[Axius >>>]

Нам в универе не нравилась куча "общеобразовательных" предметов, которые занимали в сумме тучу часов, а сдавались каким рефератом или баталиями на семинарах, в результате чего никто уже через день после сдачи (не говоря про месяц-год-да) не мог воспроизвести. Хотя первоначально понятно, что за такое число часов, отданное под общую дисциплину, невозможно стать специалистом в ней, да и, не используя её регулярно в деятельности, что-то внятное сказать по теме впоследствии. В лучшем случае можно припомнить пару интересных моментов, озвученных преподавателем и в общих чертах какой-нибудь реферат и выступление, что готовил сам. Вряд ли это стоит того, чтобы жертвовать специализацией. Как нам кажется, довольно глупо, что у нас, когда мы учились на правовой (международное право) специализации не было той же криминалистики, европейское право было только у соответствующей специализации, зато абсолютно все зубрили "педагогику", "историю великой отечественной войны" (которую и так довольно активно вбивают хотя бы даже в 11-м классе) и катали рефераты по (о-б-же!) "университетоведению".
Подход сам "совковый" не устраивал в преподавании, благо есть с чем сравнить. Это системная проблема, когда множество преподов просто ленивы и видят свою роль в тупой ретрансляции массива информации, необходимого к запоминанию и воспроизведению. Никаких пояснений или диалогов на тему, почему так, зачем так, как это работает. С предсказуемым результатом. Притом, что часть массива за время изучения курса неизбежно устаревает. Это какой-то особый дзен, когда ты спрашиваешь преподавательницу, зачем нам пересказывать наизусть декрет, который будет отменён в пределах месяца, а в ответ получаешь "нуу... а потом будете учить другой". Никакой направленности на обучение работе с информацией, её фильтрацию, систематизацию, обновление; никакой увязки информации с практикой, забивание на необходимость научить студентов самостоятельному анализу. Имея подобные навыки на высоком уровне, можно по сути почти самостоятельно освоить большинство специализаций. Не, некоторые преподаватели старались делать что-то в этом направлении, но в общем числе их было явно недостаточно.

ь. Обществознание например, никогда не понимал этого предмета. Зачем он?

Предполагается, что он должен дать представление тем, кто не связан с социальными науками, о базовых правилах, необходимых для общественной жизни в большом мире. Как и общий курс "правоведения" для неюридических специальностей, например. Вроде минимальных знаний о том, как заключить трудовой договор и не быть кинутым с з/п, как и зачем голосовать, как вернуть в магазин товар, куда писать жалобы на ЖЭС или как оплатить коммунальные услуги (а то был не такой уж давний пример, где толпы абитуриентов не смогли решить элементарную задачу по арифметике, где надо было рассчитать плату за электроэнергию по счётчику: внезапно оказалось, что детишки никогда и ни за что не платили, поэтому просто побоялись представить, как это работает в жизни).

Сообщение отредактировал Axius - 20-02-2013, 0:59

[Темный >>>]

Axius а ты описываемому тобой общестознанию учился? Нам на этом предмете гнали телегу на тему разделения властей, зачем нужна демократия и еще что-то про общечеловеческие ценности и духовность.

[Axius >>>]

Темный, у нас был предмет "ЧОГ" (Человек. Общество. Государство.) в школе. Учитывая, что абсолютное большинство учеников по окончании школы уже могут реализовать своё активное избирательное право, им бы не помешало знать, зачем нужны демократия и разделение властей.)

[Рей >>>]

Обществознание например, никогда не понимал этого предмета. Зачем он?

У нас тоже была какая-то теория про устройство государства и подобное, что все успешно забыли после школы. Я бы лучше узнала про свои права и правила заключения трудового договора)
Примерно этого мне и не хватало в школе и университете - реальных практических знаний. А то потом и получается, что примерные отличники и выпускники с красным дипломом не могут пробиться в жизни, так как напичканы теоретическими знаниями, но практически ничего не знают о реальном положении вещей в этой жизни.
На КМП был пост как раз об этом (не знаю, фейк или нет, да и неважно):
"В сентябре к нам пришел учитель по обществознанию, молодой. Первую неделю мы работали по учебнику, но там такая муть была скучная, и он сказал "давайте общаться о том, что важно". На одном уроке мы говорили про то, как общаться с теми, кто тебе не нравится, на другом, почему пить ягу по подъездам не лучший выбор, на третьем, как общаться с друзьями и родными, на четвертом, о том, как сделать выбор, куда поступать, и может ли кто-то тобой руководить" и т.д.
Что меня удивило - большинство комментов осуждали учителя. А я вот, наоборот, искренне пожалела, что такого не было у нас, и учителя жестко зажаты программой, да так что даже наш обожаемый учитель истории, который постоянно всех смешил, на обществознании следовал скучной программе, из которой я совершенно ничего не помню.
Мне не хватает именно разговоров о карьере, жизни, общении, обсуждения всего этого, практических и полезных знаний вроде того, как устраиваются на работу, какие там обычно порядки и т.п. Не представляю, как это можно впихнуть в программу, но я все же считаю, что школьников надо учить не только так, чтобы они могли поставить на ЕГЭ галочки там, где надо, а чтобы они смогли потом разобраться в жизни, и в голове хоть что-то было, кроме теории. К сожалению, родители это тоже редко дают, даже самые лучшие. Мне, к примеру, этого в школе ОЧЕНЬ не хватало.

[Alaric >>>]

У нас тоже была какая-то теория про устройство государства и подобное, что все успешно забыли после школы. Я бы лучше узнала про свои права и правила заключения трудового договора)

Если там было про устройство государства, то про права там тоже должно было быть. А правила заключения трудового договора в 10-м классе - это такая же абстракция, как и принцип разделения властей. Но тем не менее, про права в современном мире странно рассказывать без принципе разделения властей и устройства государства.

Что касается "мути", то это от учителя/преподавателя зависит. У нас в институте курс правоведения читал Борис Надеждин, так несмотря на то, что его лекции стояли первой парой, посещаемость никто не контролировал, и вообще у нас в институте с посещаемостью лекций было "не очень", на него собиралась полная аудитория. Даже несмотря на то, что первый семестр был посвящен именно государственному устройству.

Да и в школе, пусть у нас учителем была фигура не такого калибра , насколько я помню, нам всем на уроках обществоведения было достаточно интересно.

Примерно этого мне и не хватало в школе и университете - реальных практических знаний. А то потом и получается, что примерные отличники и выпускники с красным дипломом не могут пробиться в жизни, так как напичканы теоретическими знаниями, но практически ничего не знают о реальном положении вещей в этой жизни.

А про это (с учетом того, что оно шло в контексте с трудовыми договорами) я наверное скажу, что проблема в том, что у нас в школах и институтах очень легко ставят пятерки, и поэтому у нас слишком много отличников. Как по мне, отличник должен как минимум уметь найти в Гражданском или Трудовом Кодексе нужную статью и её прочитать. При необходимости - найти комментарии к этой статье. Ибо что это за вузовский отличник, который совсем не умеет работать с литературой?

[Темный >>>]

А как насчет литературы?
Собственно есть два подхода.

"Технический"
- В 9-м веке использовался такой-то язык, такие обороты, такие метафоры.
- В 19-м веке исползовались уже другие обороты и другие метафоры, для литературы храктерно подробное описание всех, даже второстепенных персонажей.
- В 20-м веке....

"Гуманитарный"
- Данное произведение связано с такими-то историческими событиями.
- Для этого века характерно такое-то отношение общества к социальным проблемам, в частности к воспитанию девиц, что и отражено в страданиях главной героини
- Часто из-за цензуры мысль автор вынужден был передавать эзоповым языком, тут он хотел сказать, что...


Вам какой больше подход нравится?

Сообщение отредактировал Темный - 21-02-2013, 19:26

[Alaric >>>]

Темный
Я что-то не понимаю, а почему нельзя совмещать? Как по мне, знания литературы - это и то, и другое.

Я вообще считаю, что саму по себе основное содержание школьной программы трогать лишний раз незачем. Проблема не в программе, проблема в учителях и контроле их работы с одной стороны, и отсутствии мотивации к учебе с другой стороны.

Т.е. с одной стороны мы имеем, что профессия учителя совершенно не престижная, поэтому туда зачастую идут люди, которые просто не смогли устроиться как-то ещё. И при этом не происходит объективного контроля результатов, потому что этот самый ЕГЭ проводят именно те люди, чью работу он должен (в том числе) проверять.

С другой стороны, подавляющая часть страны в принципе не понимает, зачем им (или их детям) вообще образование. (Подчеркну, я об образовании, а не о "корочке"). Большая часть людей, по-моему, просто убеждены, что "так надо", а зачем - не задумываются. Почему именно с образованием им будет лучше, чем без него? И отсутствие этого понимания собственно мешает что-либо конструктивно требовать. И из-за этого же все споры о той же программе сводятся к тому же "ну как же образованный человек может не знать" про логарифмы, Баратынского, кольчатых червей, Гондурас, битву при Грюнвальде и так далее, и так далее.

[Темный >>>]

Темный
Я что-то не понимаю, а почему нельзя совмещать? Как по мне, знания литературы - это и то, и другое.

Времени не хватает. Либо анализ текста с точки зрения применяемых фигур языка (оборотов, метафор, построения предложения и т.д.) либо смысловой анализ. Произведение большое, а часов на него дается мало. Если не ошибаюсь долго только Пушкина проходят. Хотя мне, например, нравился Лермонтов и Маяковский. Маяковский вообще крайне оригинально писал.

Я вообще считаю, что саму по себе основное содержание школьной программы трогать лишний раз незачем.

Почему?

Проблема не в программе, проблема в учителях и контроле их работы с одной стороны, и отсутствии мотивации к учебе с другой стороны.
Т.е. с одной стороны мы имеем, что профессия учителя совершенно не престижная, поэтому туда зачастую идут люди, которые просто не смогли устроиться как-то ещё. И при этом не происходит объективного контроля результатов, потому что этот самый ЕГЭ проводят именно те люди, чью работу он должен (в том числе) проверять.

Непристижность профессии учителя проблема еще римской империи, когда в учителя шли комисовавшиеся по ранению легионеры. Это не аргумент. Точнее это "риторический" аргумент. В пед. ВУЗ идут те кто не поступил в иные вузы (в массе). Именно по этому важно поменять, точнее настроить программу таким образом, что бы даже тупой учитель отрабатывающий номер мог объяснить ту или иную концепцию. Только для этого необходимо точно знать, что нужно молодым людям. Вот ты бы что предпочел, при условии дефицита времени: научиться выражать свои мысли разными стилями речи, либо вникать в чужие?

С другой стороны, подавляющая часть страны в принципе не понимает, зачем им (или их детям) вообще образование. (Подчеркну, я об образовании, а не о "корочке"). Большая часть людей, по-моему, просто убеждены, что "так надо", а зачем - не задумываются. Почему именно с образованием им будет лучше, чем без него?

А я вот тоже задумался зачем мне нужно образование, и пришел к выводу, что в общем-то оно как самоцель мне не нужно. Мне пригодилось бы образование в такой-то области. И если начать размышлять в подобном ключе то неизбежно приходишь к выводу о ненужности вообще некоторых предметов.
Образование же вообще (как самоцель), похоже необходимо исключительно для разгадывания кроссворда.

.............................
Да, кстати, на счет русского. Лично я бы предпочел не от руки писать, а сдавать в ворд-файле. И диктант печатать, а не писать. Если честно уже не помню когда я в последнее время долго писал. Да пожалуй ввел бы "эмоциональное письмо". Таким писали древние египтяне. Это когда рядом с текстом ставится символ выражающий эмоцию. Современыый вариант - смайлик.

Сообщение отредактировал Темный - 21-02-2013, 21:55

[Даммерунг >>>]

Старый добрый капитан Очевидность говорит, что не надо допускать до серьезных изменений в обществе тех, кто действует по принципу "я бы то-то изменил, оно мне не нравится". А то надопускают - а они нареформируют. Очень легко войти во вкус, вообразить себя властным вообще над всем и дойти до запрещения буквы Я, черных кошек и слушания джаза по понедельникам. Вообще, мне кажется, что нечто подобное мы сейчас в России и наблюдаем.

[Скоффер >>>]

Темный

Именно по этому важно поменять, точнее настроить программу таким образом, что бы даже тупой учитель отрабатывающий номер мог объяснить ту или иную концепцию. Только для этого необходимо точно знать, что нужно молодым людям.

Молодым людям надо знать, как грамотно клеить телочек и как создать образ роковой женщины при помощи бабушкиной помады и туши для ресниц за 25 рублей. С учетом данного подхода педвузы можно упразднить, заменив ускоренными курсами пикапа и визажизьма.

[Оргрим >>>]

Мама жалуется, что районо постоянно требует кучу бумажек, кучу отчетов и т.д.
Плюс жизнь в унитарном авторитарном государстве накладывает отпечаток - к каждому празднику сверху спускают требование написать сочинение на тему "Я живу в самой лучшей стране на свете", "Почему надо любить президента Назарбаева", или вот совершенно реальное - "Сочинение к 15-летию Казатомпрома", которое писали школьники по всей стране. Сделали его фактически обязательным, облоно по всей области рассылало требования сдать сочинения к такому-то сроку.

Так что я бы убрал сотни бюрократии - такое есть в кз, и наверняка есть и в раше, пусть и в меньшей степени.

Но проблема глубже - надо ломать уберцентрализацию. В райцентре и тем более облцентре или в министерстве за стопиццот километров и стопиццот иерархий трудно контролировать ситуацию на местах, поэтому они спускают и спускают вниз требования отчитаться о каждом пуке. Случись что - в твоих отчетах всегда можно будет найти, за что тебя оприходовать. Удобно для начальства, кошмар для учителей.

По предметам - мне давно нравится идея необязательности и выборности большинства дисциплин в старших классах (как в университетах уже существует по меньшей мере формально). Чтобы в конце десятого класса ученики заполняли бланки на будущий год, где имели бы возможность послать лесом литературу, геометрию или что угодно, и выбрать вместо этого что-то, что по их мнению поможет поступить в университет на интересующую специальность. Но это дело дорогое и практически нереальное.

Сообщение отредактировал Оргрим - 22-02-2013, 13:09

[Локеанка >>>]

В пед. ВУЗ идут те кто не поступил в иные вузы (в массе). Именно по этому важно поменять, точнее настроить программу таким образом, что бы даже тупой учитель отрабатывающий номер мог объяснить ту или иную концепцию

Я прям даже залогинилась, чтобы Вам ответить.
Как человек, шедший на педагогический с открытыми глазами и брошеный МГУ за спиной, скажу: конечно, никто не хочет идти работать в школу, потому что пресловутая программа не настроена на то, чтобы даже тупой ученик что-то понял. Потому что надо еще захотеть понять.

И если начать размышлять в подобном ключе то неизбежно приходишь к выводу о ненужности вообще некоторых предметов.

Судя по тону и глубине мысли, вам нет 17, и школу вы еще не закончили. С такими установками, наверное, в армию надо идти, образование ж - оно не нужно. Увеличим количество кадровых военных и улучшим статистику.
Да, половина школьных знаний мне в жизни так и не пригодилась до сих пор. Химия, например, сданная мною еле-еле на трояк. Да и универская латынь с историей греческой скульптуры мне особо в быту ни к чему.
Но по идее, школьное образование не учит чему-то конкретному, как Вам вот какжется, а приучает учиться. Заставляет привыкать напрягаться. Но это опять же, надо хотеть. Но зачем что-то делать, когда комп с википедией под боком, а папамама устроят просиживать штаны за 30 тыр в месяц, а?

*заметьте, ничего личного, одни обобщения*

[Локеанка >>>]

поэтому туда зачастую идут люди, которые просто не смогли устроиться как-то ещё

Именно - не престижна, потому что многие думают, что в учителя идут неудачники. И относятся к ним соответственно. И их дети (что логично) относятся так же. Учитель тупой и ничего не знает, я знаю и буду сидеть с айфончиком у уха весь урок, потому что знаю, что мне нужно. А потом злой за тройки родитель ломится в школу, тряся "корочками" и кулаками. "Ах, почему не научили моего гениального отпрыска? Вы все плохие." И строчит жалобы куда-нибудь. Или материт учителя с директором. А вслед за ним и ребенок материт. У нас в стране отношение к учителям, врачам и прочим госслужащим как к обслуге, которая должна. Вот это надо менять, а не программу или, не дай боги, педвузы.

Сообщение отредактировал Локеанка - 22-02-2013, 14:53

[Alaric >>>]

Времени не хватает.

Времени в школе не хватает из-за отсутствия всё той же мотивации и неумения/невозможности объяснять эффективно. Ну, т.е. насчёт гуманитарных предметов ручаться не могу, но математике и физике точно можно учить гораздо быстрее.

Непристижность профессии учителя проблема еще римской империи, когда в учителя шли комисовавшиеся по ранению легионеры. Это не аргумент. Точнее это "риторический" аргумент.

Римская империя - это прекрасно, но я бы не стал удаляться так далеко в историю. Если вспомнить, скажем, времена РИ, то профессия учителя в те времена была достаточно престижной. Да и даже в советские времена, если мы сравним, скажем, 60-е и 80-е, то в 60-х, насколько я понимаю, учителей уважали больше.

Т.е. никто не собирается ставить каких-то сверхзадач, но было бы неплохо, если бы профессия учителя была хотя бы престижней, чем профессия продавца мобильников.

Мне пригодилось бы образование в такой-то области. И если начать размышлять в подобном ключе то неизбежно приходишь к выводу о ненужности вообще некоторых предметов.

В старших классах понимание, что тебе на самом деле нужно в жизни, можно только приветствовать. Да, мир несовершенен, и от ненужных предметов в нынешнем обществе не избавишься, но сдать что угодно на тройку, по-моему, не должно составлять особого труда для человека, который размышляет о том, что необходимо, а что нет.
Ученикам же младших классов я бы не доверил решать подобные вопросы самостоятельно.

Именно - не престижна, потому что многие думают, что в учителя идут неудачники. И относятся к ним соответственно. И их дети (что логично) относятся так же. Учитель тупой и ничего не знает, я знаю и буду сидеть с айфончиком у уха весь урок, потому что знаю, что мне нужно. А потом злой за тройки родитель ломится в школу, тряся "корочками" и кулаками. "Ах, почему не научили моего гениального отпрыска? Вы все плохие." И строчит жалобы куда-нибудь. Или материт учителя с директором. А вслед за ним и ребенок материт.

Это, конечно, тоже есть, но я в своей жизни видел учителей, которых материть, по-моему, было бы крайне проблематично. И видел таких, которых вряд ли бы кому-то пришло в голову материть. Не так, чтобы много, но видел. С другой стороны, система, при которой учитель всегда крайний, а его начальство (всякие районо, гороно и так далее) не при чем, естественно, тоже неправильная.

А педвузы, увы, менять тоже надо. Потому что, например, учителей математики, которым приходилось объяснять простейшие с точки зрения математики же вещи, я тоже видел.

[Темный >>>]

Локеанка. На всякий случай, я никого не хотел обидеть. Вуз я уже закончил, и прежде сменил три школы (отнюдь не по конфликтным причинам).

конечно, никто не хочет идти работать в школу, потому что пресловутая программа не настроена на то, чтобы даже тупой ученик что-то понял. Потому что надо еще захотеть понять.

Согласен, это так же присутствует. Потому я предлагаю преподавать все предметы, в том числе и гуманитарные как устав в армии. Так что бы было понятно, даже если не хочешь понимать. И объяснять не отрываясь от программы. К сожалению учителей которые вместо учебника истории рассказывали Солженицина,на той же истории, я также встречал.

Но по идее, школьное образование не учит чему-то конкретному, как Вам вот какжется, а приучает учиться. Заставляет привыкать напрягаться.

Это не правда. Школа разве что заставляет напрягаться, но не приучает учиться. Поиск информации необходим в вузе, да и то не по всякому предмету, и соответственно скил поиска нужного ответа и скил задавания нужного запроса развивается в институте а не в школе. В школе требуется заучить параграф из учебника и решить пару примеров. Которые можно и не решать, а списать. Современная школа выполняет не образовательную функцию а экономическую, выступая как загон для малолеток освобождая тем самым время их родителей для трудовой деятельности.

Но это опять же, надо хотеть. Но зачем что-то делать, когда комп с википедией под боком

Да, комп с википедией под боком. Когда я учился компа у меня не было. Школу закончил в 2001. Теперь комп есть, интернет тоже. И это прекрасно. Современные технические средства есть не только у меня, они распростронены и среди школоты повсеместно. Если вы работаете в школе разве не встречались с ситуацией когда школьник чтобы списать на контрольной заходит в интернет с телефона? Изменилась сомо общество совершив технологический скачок, а школа остается на месте, в частности, изучая поэзию 19 века. Разве вы не знаете отношение современных школьников к Татьяне Лариной? Позвольте открыть вам глаза. Танечка дура. Ольга - героиня нашего времени. Из-за нее стрелялись парни, она без проблем вышла замуж за улана ну и т.д. А на глубокий внутренний мир Тани всем посрать (извините за экспрессивную окраску но этот термин подходит идеально).

У нас в стране отношение к учителям, врачам и прочим госслужащим как к обслуге, которая должна. Вот это надо менять, а не программу или, не дай боги, педвузы.

Простите, но как бы они и есть обслуживающий персонал. Госслужащий это чиновник выполняющий строго определенную задачу: учить, лечить, выдавать справки. Собственно этот спор заключается в том, что есть, по крайней мере, два взгляда на функцию учителя.
1 Учитель - персонал выполняющий функцию обучения и социализации ученика. Позвонить родителям, спросить почему их чадо не ходит в школу. Поставить тройку вместо единицы и т.д.
2 Учитель - персонал преподающий предмет. Все. Не хочешь не ходи, всем наплевать. Такой тип распространен в вузе. Не скрою мне нравится имено вузовский стиль обучения, хотя и там следует многое поменять. Учитель первого типа из школы должен исчезнуть.

С учетом современного общества современный учитель должен стать лишь придатком к интерактивной доске (только без обид, ничего личного).

Alaric В РИ не было повсеместного образования, безграмотность ликвидировали большевики. Престижность профессии определяется количеством специалистов. Чем меньше спецов тем больше зарплата тем кто есть, тем больше престижность.

Сообщение отредактировал Темный - 23-02-2013, 0:15

[Alaric >>>]

Темный, вы идеалист

Потому я предлагаю преподавать все предметы, в том числе и гуманитарные как устав в армии. Так что бы было понятно, даже если не хочешь понимать.

Не получится. Во-первых, у вас нет механизма принуждения, как в армии. Во-вторых, практически все предметы будет сложно формализовать на том уровне, на котором формализован устав в армии. В-третьих, таким методам как раз можно учить только "непрофильным" предметам, потому что в профильных - думать надо А если учитель не умеет думать сам, то научить думать кого-то он не сможет.

Это не правда. Школа разве что заставляет напрягаться, но не приучает учиться.

Там было написано "по идее". Т.е. речь шла не о том, как есть, а о том, как должно быть

Современная школа выполняет не образовательную функцию а экономическую, выступая как загон для малолеток освобождая тем самым время их родителей для трудовой деятельности.

И эту функцию со школы всё равно никто не снимет. И любой автор гениальных прожектов должен это учитывать Именно поэтому идеи об учителе, как "придатке к интерактивной доске" - наивны. ("Без обид, ничего личного" )

Простите, но как бы они и есть обслуживающий персонал. Госслужащий это чиновник выполняющий строго определенную задачу: учить, лечить, выдавать справки.

Тогда любой работник по найму - обслуживающий персонал Просто вопрос в том, кого он обслуживает

Танечка дура. Ольга - героиня нашего времени. Из-за нее стрелялись парни, она без проблем вышла замуж за улана  ну и т.д.

Я чего-то не понял. Танечка, вообще-то, за генерала замуж вышла

В РИ не было повсеместного образования

А в Римской Империи было? Почему-то этот довод Вам не помешал привести её как пример. Я тут углядываю двойные стандарты

Чем меньше спецов тем больше зарплата тем кто есть, тем больше престижность.

Продавцов мобильников и прочих менеджеров по продажам в этой стране как бы не больше, чем учителей. Но у меня складывается впечатление, что эти профессии всё равно престижнее.

[Темный >>>]

Темный, вы идеалист
Не получится.  Во-первых, у вас нет механизма принуждения, как в армии.

Где-то в глубине души Вообще-то я цинник. А насчет принуждения, если механизма нет значит его нужно создать. Вот и первое рац. предложение от Alaric-а. Есть же кадетские школы. И учебный процесс и устав. Мера принуждения от уборки плаца до пинка под зад из школы.

И эту функцию со школы всё равно никто не снимет. И любой автор гениальных прожектов должен это учитывать Именно поэтому идеи об учителе, как "придатке к интерактивной доске" - наивны.

??? Почему придаток препятствует эк. функции?
Пишуший на доске задание учитель или скачивающий его на компы учиникам все равно тратит выделенный на преподавание час. Даже больше времени т.к. процесс передачи данных быстрее.

Тогда любой работник по найму - обслуживающий персонал Просто вопрос в том, кого он обслуживает

Так демократия же, о которой говорят на обществознании
Общество обслуживает презедента который обслуживает общество. Уроборос.

Я чего-то не понял. Танечка, вообще-то, за генерала замуж вышла

Не в генералах счастье.
«Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна».
Вообще Танечка это показатель. Почему сочинения на тему "образ username в произведении....", пишется по глубоко несчастным персонажам? Учить нужно на позитивных премерах. Ольга позитивный пример. А у Достоевского в преступлении такой персонаж - старушка. В ее возрасте ломбард держать это суперпозитив, сравни с метробабками.

А в Римской Империи было?

Было. Потому как в римской империи в каждой деревне обучались мальчики-граждане легионером, это прообраз, со скидкой на древность, всеобщего образования. А в РИ обучались школьники-господа, тогда как граждане крестьяне если и обучались то при церкви (в волостных и воскрессных школах), где учителя были попы и их престижность не зависила от учительской деятельности.

Сообщение отредактировал Темный - 23-02-2013, 1:18

[Бродяга >>>]

Это не правда. Школа разве что заставляет напрягаться, но не приучает учиться.

Ну это, похоже, кому как. Я закончила школу в 2006 году. И там, как раз-таки не было никакого напряжения, для меня, по крайней мере. Многие ныли, что учиться тяжело и т.п., ну так и в академии потом такие были. У меня больше напряжения было связано с дисциплиной и организационными моментами, чем с учёбой.

В школе требуется заучить параграф из учебника и решить пару примеров. Которые можно и не решать, а списать.

Вот именно, если человек сам не хочет учиться, даже самый лучший учитель ничего не сможет вложить ему в голову. Ведь действительно, зачем думать напрягать мозги, когда за тебя уже всё придумали. Это же так сложно. Гораздо проще взять и списать.
А по поводу "заучить", тут тоже можно поспорить. Можно тупо заучить всё до запятой, а можно попытаться понять тот же самый параграф. Но опять-таки зачем шевелить извилинами, если можно вызубрить материал и поработать диктофоном.

Современная школа выполняет не образовательную функцию а экономическую, выступая как загон для малолеток освобождая тем самым время их родителей для трудовой деятельности.

Скажем так, она выполняет и эту функцию тоже, что не снимает с неё прочих функций.

Теперь по поводу собственно вопроса, что я хотела бы изменить в школе, если бы могла. Судить буду по своей средней школе в районном центре, где я проучилась все 11 лет.
Как я уже писала больше всего меня напрягала дисциплина и организация некоторых вопросов вроде дежурства старшеклассников по школе. Все эти ежедневные линейки из-за которых на неделе дежурства приходилось появляться в школе почти на час раньше занятий (опоздание каралось лекцией на тему раздолбайства и непунктуальсти, а также умственных способностей опоздавшего, каким-то образом связанных со способностью просыпаться по первому звонку будильника), собственно темы, на этих линейках поднимаемые (я начальник - вы тупое быдло, - вот лучшее описание большей части этих линеек), подметание этажей и лестниц (при наличии техничек в количестве шести штук - то бишь, по две на этаж небольшой школы), сдача постов и тупое торчание в школе до 4-5 часов вечера при неработающей столовой. Но это частный вопрос в одной конкретно взятой школе.
Следующий вопрос, раздражавший меня в выпускном классе - это список предметов. Необходимые мне для поступления химия и биология, присутствовали в расписании по одному уроку в неделю. В то время, как алгебра и геометрия были ежедневно по 2-3 часа. Профильный класс создавать в школе отказались (хотя заявленное количество человек, якобы необходимых для создания профиля набралось), зато нам щедро предложили для углубленного изучения всё ту же математику в комплекте с физикой, социологию в комплекте с русским языком и информатику с технологией. Соответственно, для того, чтобы получить аттестат мне надо было выбрать абсолютно бесполезные для поступления (подчеркну, именно для поступления в мед.ВУЗ) предметы, и заниматься ими в ущерб подготовке. Почему бы, допустим, в 10-11 классе, когда дети в большинстве своём определились, куда они хотят поступать, не выделить определённый минимум часов по всем дисциплинам, общий для всех учеников, а часть часов позволить им распределить самостоятельно на те предметы, которые необходимы для поступления в выбранный ВУЗ.
Что же касается содержания школьной программы по той же литературе, раз уж тут начали её обсуждать, то я думаю, что менять опять нужно не столько её содержание, сколько отношение к предмету, как со стороны учеников ( кому нужна вся эта мутотень 19 века), так и со стороны преподавателей (как вы, тупицы, могли не дочитать Тихий Дон до пятидесятой страницы 2 тома /Тихий Дон тут для примера, поскольку как раз за такую провинность, я получила как-то раз двойку/). Я безумно люблю читать, но уроки литературы с подобной "страничной повинностью" вызывали у меня в школе тихую ненависть к некоторым произведениям, которые я потом с удовольствием прочла самостоятельно. Уроки литературы в школе ИМХО не должны отбивать любовь к чтению, а напротив должны помимо знакомства с высокой классикой рассказывать о разнообразии литературных жанров и направлений, хотя бы знакомить с ними. Тут, конечно, всё опять упрётся в недостаток часов и ещё не один десяток проблем, но решать их должны профессионалы. А менять программу по принципу нравится/не нравится это как минимум смешно. Мне, например, Сапковский нравится, но предлагать изучать "Ведьмака" вместо "Войны и мира" было бы странно)))

Цитата(Локеанка @ 22-02-2013, 14:45)
У нас в стране отношение к учителям, врачам и прочим госслужащим как к обслуге, которая должна. Вот это надо менять, а не программу или, не дай боги, педвузы.

Простите, но как бы они и есть обслуживающий персонал. Госслужащий это чиновник выполняющий строго определенную задачу: учить, лечить, выдавать справки.

Печально, раньше "учить и лечить" относили к искусству, а не к услугам. Всё, как и писала Локеанка, упирается в образ мыслей и отношение людей друг к другу. Какие знания может дать учитель, если школьники смотрят на него свысока, как на "обслуживающий" их персонал. Нет, я отнюдь не призываю к фанатизму и слепому поклонению, но хотя бы взаимно уважать друг друга люди в большинстве , к сожалению, пока не научились.

Сообщение отредактировал Бродяга - 23-02-2013, 1:53

[Alaric >>>]

А насчет принуждения, если механизма нет значит его нужно создать.

??? Почему придаток препятствует эк. функции?

Тем и препятствует. Какой же механизм принуждения может быть, если Вы сами заявляете, что в Вашей идее учитель не должен сообщать родителям, что ученик в школу не ходит? Как к чему-то может принудить "придаток к интерактивной доске"? Вы уж определитесь, что вам надо - чтобы учитель мог любого отправить мести плац или чтобы учитель тупо бубнил свой материал и ни во что не вмешивался

Было. Потому как в римской империи в каждой деревне обучались мальчики-граждане легионером, это прообраз, со скидкой на древность, всеобщего образования. А в РИ обучались школьники-господа, тогда как граждане крестьяне если и обучались то при церкви (в волостных и воскрессных школах), где учителя были попы и их престижность не зависила от учительской деятельности.

Вы так пишете, что можно подумать, что в Римской империи, кроме мальчиков-граждан других мальчиков не было