Хорроры о вампирах, и других формах нежити

[Мафка >>>]

Вот всегда мало читала по этой тематике. Видимо потому, что все, кто пишут в этом жанре, пытаются копировать либо Энн Райс (что куда ни шло), либо Стефани Майер (ворт такая литература на мой взгляд даже существовать не должна, не то что плодиться).
А что-нибудь по-настоящему интересное можете посоветовать?

[kat dallas >>>]

Вот всегда мало читала по этой тематике. Видимо потому, что все, кто пишут в этом жанре, пытаются копировать либо Энн Райс (что куда ни шло), либо Стефани Майер (ворт такая литература на мой взгляд даже существовать не должна, не то что плодиться).
А что-нибудь по-настоящему интересное можете посоветовать?

Стивен Кинг "Жребий", вышеназванная мной же "Вампиррова победа" Саймона Кларка, Ричард Маттесон "Легенда", Том Холланд "Раб своей жажды", Роберт Макккамонн "Они жаждут" - я не в восторге, конечно, но я, пардон, "зажрамшись", а менее закормленному подобной литературой читателю, может, и понравится, ибо стиль у Маккамонна хорош.
---
По последнему, ну, может, это и не жесткий ужастик, тем не менее, вот отзыв и сюда напишу.

Том Холланд "Раб своей жажды"
А вот это по-настоящему интересно. Мистика, триллер - в лучших традициях обоих жанров.

Сюжет подробно описывать не буду, ибо сложно выйти за пределы бестолковой двухстрочной аннотации, не выдав кучу вкусных спойлеров) Скажу лишь, что действие происходит в конце девятнадцатого века, сперва в Индии, потом в Лондоне, и в повествовании наличествуют богиня Кали, мутация клеток крови, вампиры - как утонченно-готические, так и безобразные дохляки, Брэм Стокер, Джек-Потрошитель, лорд Байрон...

Неспешный викторианский стиль придает роману реалистичность, словно и впрямь читаешь выдержки из писем и дневников очевидцев и участников мистических событий; при этом - никакой затянутости, описания яркие и красочные, а сюжет местами закручен так лихо, что удивилась даже я - поверьте, меня сложно удивить)

Жанр "мутирует" по нарастающей - от утонченной мистики в начале до более жесткого триллера ближе к концу.

Рекомендую.

[Мафка >>>]

Заинтересовали, спасибо))
Я кстати понимаю, что попса, но хотелось всегда почитать Райс. Попробовать так сказать, вокруг чего столько шуму. Стоит, как по-вашему?

[kat dallas >>>]

Заинтересовали, спасибо))
Я кстати понимаю, что попса, но хотелось всегда почитать Райс. Попробовать так сказать, вокруг чего столько шуму. Стоит, как по-вашему?

Первые книги про Лестата очень хороши, до "Мемноха-дьявола", потом становится скучновато.

[Мафка >>>]

Спасибо.

[Jessica K Kowton >>>]

Стоит, как по-вашему?

Мафка, а вас только мнение лично kat dallas интересует, или и других тоже? А то я бы добавила, что там вообще самая первая книга (не про Лестата, а про Луи) чудо как хороша и лучшая в серии, но вот не скажу, что после Мемноха книги скучны - те несколько, которые я успела прочесть, вполне себе, не хуже прочих. Мастерство не пропьёшь. Вот книги Райс вне Хроник... скажем так, разные. Отлично написаны, но сюжет на различных любителей.

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 4-03-2012, 23:59

[Мафка >>>]

Конечно чем больше мнений, тем лучше))
Я фильм смотрела по "Интервью с вампиром")) Давнооооооооо. Понравился)) С тех пор уже лет 8 собираюсь посмотреть.

[Spectre28 >>>]

Мафка,
эм... а Энн Райс - это попса? Я что-то пропустил, видимо) почему вдруг?) Лорел Гамильтон или Майер - я бы ещё понял, но Райс?

[Crystal >>>]

Мафка
Райс - на любителя, скажем прямо. Первая книга очень нудная и корявая - у меня в свое время сложилось ощущение, что она ее писать от балды начала, а потом втянулась. Вторая (там, где про Лестата) поживее и у меня, пожалуй, любимая - но все равно повествование достаточно тянучее и местами нудное. Третья книга - там больше всего действия и написана достаточно живо, но каюсь, на ней я и завязла и дальше не ушла.

А посоветованный выше Том Холланд "Раб своей жажды" меня вообще разочаровал жутко. Потому как на мой вкус он оказался диким винегретом из сюжетов той же Райс, Стокера, Конан Дойля и Барона Олшеври. Лично мне было читать очень вторично и до конца добралась только потому, что оно относительно небольшое, а я - упрямая.

[kat dallas >>>]

Райс - на любителя, скажем прямо

Согласна в целом. Когда читаешь, ощущение, будто идешь то по полю, то по болоту - то легко и интересно, то завязаешь в нудном монологе.

Самой унылой мне показалась книга "Вампир Лестат". В ней Райс пытается раскрыть нам человеческую сущность знаменитого вампира, его чувства и мотивы его поступков. Ну зачем из обаятельного циника, каким Лестат предстает перед нами в "Интервью с вампиром", пытаться сделать нечто уныло-бело-пушистое?! Страдающая и философствующая жертва обстоятельств - это скучно, мне больше по душе утонченно-эгоистичный Лестат из "Интервью".

Потому как на мой вкус он оказался диким винегретом из сюжетов той же Райс, Стокера, Конан Дойля и Барона Олшеври

Так это же здорово)))
---
Кстати, да, с тем, что Райс - попса, я тоже не согласна. Нет, она могла считаться попсой, пока не появилась Майер с ее невыносимыми розово-готическими соплями, и на фоне "Сумерек" "Вампирские хроники" поднимаются до уровня ужастиковой классики.)

[Мафка >>>]

Попса не потому, что там сопли или нечто подобное. А скорее потмоу, что после нее появилось неимоверное количество тех, кто пытался и пытается писать нечтьо похожее в погоне за популярностью и деньгами))
Вот поэтому я и думаю до сих пор, брать ли в руки ее книги.
А из перечисленного "винегрета" все люблю, только Райс не пробовала))

[Crystal >>>]

Обаятельный циник?))
Я тебя умоляю - в первой книге Лестат не больше, чем кукла, болванчик. Устами Луи авторша противоречит сама себе в его описаниях - то он холодный, злобный и пустой, то вдруг изрекает глубокомысленные фразы, то вдруг он полон чувственности (сцена в отеле со шлюхами прекрасна), то он капризный и взбалмошный - в общем, поглумилась она знатно. Во второй книге она хоть свела все к одному знаменателю, там уже более четко личность прописана. Мне, поэтому, образ, созданный Томом Крузом нравится гораздо больше, чем то, что я вижу в первой книге))

Не знаю, ничего здорового я для себя не нашла - плевалась и возмущалась всю дорогу, пока читала%))) И перечитывать точно никогда не буду, а для меня это один из основных показателей качества книги (Райс перечитывать доводилось)).

Ага, к классике отнести можно, это точно)

Но вообще, Барона Олшеври я поминула вскользь, а зря - надо было его порекомендовать. Но только первую книгу: "Вампиры" - вторая, ее продолжение уже совершенная фигня. Но "Вампиры" великолепны - там и сюжет классически-вампирский (древний замок, деревушка с озером у его подножия, новый молодой владелец с друзьями, письма доктора, некогда жившего в этой деревушке, прекрасная бледная женщина с черепаховым гребнем в волосах) и атмосфера очень душевная. Когда-то давно я читала с восторгом, да и сейчас могу сказать, что лучше на тему вампиров мне не попадалось.

Мафка
Странная логика - так и Led Zeppelin можно попсой назвать, т.к. после них (и частично благодаря им) столько групп напоявлялось))) Разве не интересно наоборот узнать - а с чего же вообще все пошло и что же там было в оригинале?

Сообщение отредактировал Crystal - 5-03-2012, 15:17

[kat dallas >>>]

Обаятельный циник?))
Устами Луи авторша противоречит сама себе в его описаниях - то он холодный, злобный и пустой, то вдруг изрекает глубокомысленные фразы, то вдруг он полон чувственности (сцена в отеле со шлюхами прекрасна), то он капризный и взбалмошный - в общем, поглумилась она знатно. Во второй книге она хоть свела все к одному знаменателю, там уже более четко личность прописана. Мне, поэтому, образ, созданный Томом Крузом нравится гораздо больше, чем то, что я вижу в первой книге))

Да лааадно, он просто противоречивая натура, этим и интересен.) Точнее, был интересен, пока Райс не решила рассказать нам, какой он лапочка)

[Мафка >>>]

Дада, я читала "Вампиров" раза четыре наверное)) Впервые летдевять назад, а последний раз буквально в конце прошлого года. Очень понравилась.
А кто-нибудь читал романы японца Хидеюки Кикути про Ди - охотника на вампиров, по мотивам двух из которых сняты два аниме фильма?
Я вот прочитала первые три (все, что вышли на русском). И откровенно говоря, дальше бы читала (если бы их собирались издавать дальше на русском) только потому, что раз верпые три книги на полке стоят, то и остальные нужны.

[Crystal >>>]

Противоречивой натуры не увидела, как ни крути%) Проблема в том, что когда я читала на русском, то книга просто показалась нудной в плане подачи текста (хотя я прогрызлась). Но когда я ее позже перечла в оригинале, то морщась отметила, что подача текста не просто нудная, она кошмарная - у Райс практически нет синонимов, а описания в начале книги корявы и мысль перескакиевает с одного на другое. И Лестат у нее был картонным-картонным - только вот к сцене в отеле она расписалась, во вкус вошла)) Где-то в ЖЖ у меня давняя запись на эту тему была - я там много на эту тему возмущалась))

[kat dallas >>>]

Crystal, спорить насмерть не буду, потому что читала давненько, может, сейчас впечатления были бы другими) Надо бы попробовать перечитать, кстати...)

[synthet >>>]

Я только Брэма Стокера читал. Остальное, наверное, ближе к фэнтези.

[Мафка >>>]

Совсем нет. Барона Олшеври полистайте)) Там коротко, но очень приятно.