О толкиновской Вселенной, Выделено из "Тома Бомбадила".

[Halgar Fenrirsson >>>]

Если играет, то его и нужно рассматривать приоритетно.

Что, в данном вопросе, и делаем.

Уточню. Первичность/приоритетность я имел в виду в значении значимости, а не того, что появилось раньше. И значимости не в глазах самого Толкина, а того, что именно сделало его знаменитым.

Напомню: тема называется «О толкиновской вселенной». При такой постановке вопроса определяющим является таки мнение Толкина

"Тогда замысел Илуватара будет наконец воплощен в полной мере, ибо каждый узнает свою цель и каждый будет понимать другого, а Илуватар даст их мыслям свой тайный пламень".

Ага, нашел, спасибо. Но Ваш тезис:

Но о Пламени говорится в предполагаемом Втором Хоре (где Эру его изольет и даст бытие)

в его основной части – даст бытие – это ну никаким боком не подтверждает. Хотя бы потому, что те, кому предполагается дать оное пламя, бытие уже имеют.
(а англицким в доке могу поделиться)

HF>Прямо противоречит приведенному Вами примеру Мелькора, искавшего и не нашедшего оное пламя.

Почему противоречит?

Потому что тогда получается, что Мелькор искал Пламя, которое у него и так уже было.

Тогда и концепция айнур, да и вся космология, черновая, и не может использоваться для интерпретации канонических текстов - Хоббита и ВК.

Напомню: тема называется «О толкиновской вселенной», а не «интерпретация канонических текстов». И тот факт, что информация о возникновении этой вселенной имеется только в черновиках и письмах, не делает ее автоматически недостоверной.

Но разве не мог кто-то из греков назвать своих богов "Властями Ойкумены"?

Может, и мог, но AFAIK не называл.

Лучше конечно посмотреть английскую цитату, которой у меня нет. Но на русском я читал "в Эа сошли многие, в том числе сильнейшие".

Да. “but others, and among them many of the greatest and most fair, took the leave of Iluvatar and descended into it.”, в мир то есть.

Скорее так: Нигде не сказано, что некий дух воплотился в собаку, но говорится что ее первым хозяином был Оромэ. Поэтому логично заключить что он ее и создал.

Нигде не сказано, что некий дух воплотился в Бобика, но говорится, что его первым хозяином был Вася…

[Agnostic >>>]

Спор здесь всё-таки несколько странный. впрочем, я такой же и на других форумах встречала. Одни, выходит, говорят, что мир Толкиена - чисто христианский, другие - что чисто языческий, а третьи - что включает элементы и того, и другого. А лично мне кажется, что здесь вопрос сложный и проблема лежит сразу в нескольких плоскостях. Например, стороннники первой версии (христианской) приводят как аргумент, что сам Толкиен-де говорил, что его мир христианский. И что айнур - не боги. Но уже с этим возникает ряд проблем. Во-первых, Толкин может и считал, что создаёт мир в русле монотеизма, но, надеюсь, никто не возьмётся утверждать, что он ну совершенно не использовал при его создании языческую мифологию? Что эльфы, гномы и т.п. - это христианская мифология? Что валар совсем не похожи на конкретных языческих богов из конретных мифологий (скажем, Манвэ с его верховной властью, связью с атмосферными явлениями и с его орлами - будто бы совсем не похож на греческого Зевса?!). Такие утверждения, господа, были бы просто смешны, уж извините. А из этого следует, во-вторых, что раз Толкиен использовал при создании своего мира языческую мифологию, то мир этот не может считаться целиком христианским - это просто противоречит здравому смыслу. А противоречит потому, что - в-третьих - читатель, знакомый с обеими мифологическими системами, вовсе не обязан воспринимать этот мир как христианский, а многие и вовсе не смогут. Это просто элементарным процессам мышления противоречит. Вот видит читатель - в книге эльфы, драконы, айнур похожи на языческих богов - так какое же это христианство?!
Идеи Толкиен постарался вложить в свои книги христианские (да и то не все), а основной образный ряд у него - языческий мифопоэтический.
Ещё мифологическая система у Толкиена оказалась во многом похожа на индуистскую (возможно, автором это было не запланировано). Именно по одному из вариантов индийской космогонии изначальный бог Брахма создал весь мир, включая всех других богов, после чего передал последним власть над этим миром, а сам в жизнь мира практически не вмешивается. Мало того, по одной из теологических трактовок, индийские боги являются проявлениями одного единого Абсолюта - Атмана Безликого. Лично мне всё это сильно напоминает то, что получилось у Толкиена.
И в конце концов, лично мне книги Толкиена нравятся именно тем, что у него мир получился живой, а значит - предполагающий плюрализм мнений о нём.