Сатанизм, антиклирикализм, и "закон Божий".

[Мятежник >>>]

Отчего так сурово? Религиоведение - вполне светская наука. В рамках тех же истории/этнографии/культурологии.

В том то и дело, что светская наука едва ли сможет донести знания до верующего ученика не оскорбив его чувства. По крайней мере сделать это очень тяжело, а преподаватель должен быть просто талантище и нейтралом во всех смыслах, что на практике невозможно.

[kat dallas >>>]

Проблема в том, что нейтрально передать информацию о религии будет практически невозможно, поскольку религия представляет собой домыслы, а не факты. Поэтому тут будет либо две строки в учебнике, либо не всегда явная, но все же пропаганда православия/атеизма/еще чего-нибудь.

Я имела ввиду что-нибудь вроде "есть религия под названием ислам, бога из зовут Аллахом, а священной книгой у них считается коран, а у христиан..." и так далее. Не вдаваться в аспект истинности веры, а просто изложить основы - во что верят люди, именующие себя христианами\буддистами\мусульманами и так далее. Хотя это, кажется, в обществознании затрагивалось, так что необходимости в отдельном предмете нет.

[Irshii >>>]

Я имела ввиду что-нибудь вроде "есть религия под названием ислам, бога из зовут Аллахом, а священной книгой у них считается коран, а у христиан..." и так далее. Не вдаваться в аспект истинности веры, а просто изложить  основы - во что верят люди, именующие себя христианами\буддистами\мусульманами и так далее. Хотя это, кажется, в обществознании затрагивалось, так что необходимости в отдельном предмете нет.

Ну так. На изложение общих основ достаточно пары уроков на том же обществознании. Слишком глубокое изучение, а уж тем более отдельный предмет, может вызвать еще и кучу конфликтов с воинствующими атеистами и религиозными фанатиками.

Сообщение отредактировал Irshii - 14-03-2013, 22:24

[Даммерунг >>>]

А может, не надо обращать внимание на то, что там кого обидеть может? А то так можно дойти до запрета на изучение эволюции из-за того, что само упоминание об оной обижает каких-то там мракобесов. От философии в универе вроде еще никто не помер, хотя там тоже разные мировоззрения обсуждаются, а то и сталкиваются.

[Axius >>>]

Мятежник, увы, тот факт, что некоторых верующих оскорбляет действительность, никак не отменит её, как и, собственно, необходимости знать о ней для успешной в ней жизнедеятельности.)

Irshii, у нас в вузах читается курс "религиоведение". Ни разу не слыхали про джихады и прочие крестовые походы на этой почве. : )

[Мятежник >>>]

А может, не надо обращать внимание на то, что там кого обидеть может? А то так можно дойти до запрета на изучение эволюции из-за того, что само упоминание об оной обижает каких-то там мракобесов. От философии в универе вроде еще никто не помер, хотя там тоже разные мировоззрения обсуждаются, а то и сталкиваются.

В конце 19го начало 20го века из-за философских споров не редко дрались и стрелялись, сейчас просто интерес к философии давно уж поугас. А что касается "теории эволюции", то в каком-нибудь медресе о ней и не слышали, к слову касается многих стран где религия заменила собой идеологию. Проблема мне кажется в том, что введение "религии" в школу или уроков "светской этики", далеко не первоочередная проблема нашего образования и решение данного вопроса выбранным на сегодняшний день способом, едва ли способно благоприятно повлиять на образовательный процесс в целом. Будет либо агитка, либо очередной предмет для галочки, послушали, записали, звонок прозвенел, встали и забыли.

Сообщение отредактировал Мятежник - 14-03-2013, 22:43

[Irshii >>>]

Irshii, у нас в вузах читается курс "религиоведение". Ни разу не слыхали про джихады и прочие крестовые походы на этой почве. : )

Так это в вузах, там уже относительно взрослые люди учатся А если в школах вводить - особо фанатичные родители поднимут шум, что детям навязывают веру в бога/атеизм. Будут жалобы на то, что преподаватель не так преподает, поскольку тут надо преподносить материал нейтрально, а это будет проблематично.

[kat dallas >>>]

Irshii, нейтрально преподнести можно, если преподавать станет атеист или человек, не относящий себя к последователям какого-либо конкретного религиозного движения ) У него не будет искушения вдохновенно намекать детишкам, что его религия самая, что ни на есть, правильная на всем белом свете, а остальные так, барахло. Атеист сможет преподнести материал в чисто информационном ключе, потому что у него нет священного трепета перед вопросами веры, для него это всего лишь собрания мифов и легенд, а так же история религиозных организаций.

Речь идет об адекватно атеисте, разумеется, а не о воинствующем)

[Лунный Кот >>>]

Но какой вообще смысл давать этот предмет в школах(не говоря уже про ВУЗы)? По-моему, не так важно, кто его будт вети - атеист или нет.
Если цель только образовательная - пусть просто на уроках истории дают ольше информации о религии (хотя мне всегда казалось, что ее там достаточно).
А если цель не образовательная, тогда такого вообще не должно быть, не зря же у нас церковь отделена от государства.

Помню, у нас в школе такое было пару раз, и это было очень странно. Сначала тебе на биологии и физике рассказывают одно, а потом священник говорит другое(нас, детей, это очень удивляло). Даже сейчас верующие никак не могут определиться, дословно ли воспринимать Библию, в итоге выбирают наиболее удобный вариант.

Если тут есть верующие, извините, не хотела обидеть, но мне кажется, что ввести уроки религии(кто бы их ни вел) в школах - это вообще против конституции

[Axius >>>]

Лунный Кот, если считать понятия "уроков религии" и "уроков религиоведения" тождественными, то да. Что мы, однако, не считаем корректным. Насчёт школы можно поспорить, но по ряду отдельных вполне светских специальностей понимание ряда религиозных аспектов более чем актуально. Нельзя, учась на, допустим, политологии или международных отношениях, адекватно описать подоплёку разногласий Ирана, Саудовской Аравии и Турции, не зная тонкостей конфессиональной раздробленности ислама (как и вообще ситуацию на Ближнем Востоке в целом).
Но это, опять же, именно о религиоведении речь. Вопрос подачи этих знаний как отдельной дисциплины и включения их в какую-то более общую - это всего лишь вопрос глубины знаний.

[Alaric >>>]

Да даже в рамках обычной школьной программы для понимания курса истории лучше понимать разницу между православием, католичеством и протестантизмом. Впрочем, соглашусь, что эту же разницу на тех же уроках истории и объяснить можно.

[Лунный Кот >>>]

Я имела в виду то, что не стоит выделять это в отдельный предмет в школе. Лучше добавить уроков истории, там эту разницу и объяснят.

А на специальностях междунарожных отношений есть курс(знаю человека, котрый это изучает), который рассказывает о культуре стран, туда и входит религия, то есть отдельного предмета "религиоведение" там нет.
Дети более восприимчивы, если эту информацию(религию) не включать в уроки истории, а выделять в отдельный предмет, это все равно будет практически равносильно агитации

p.s. эхх, как же я некрасиво выражаю мысли

[Axius >>>]

Лунный Кот, у нас на факультете на специальности "международные отношения" был именно такой курс. + десятки спец. дисциплин по истории различных периодов и регионов.

[DED >>>]

Сегодня ко мне пришли пятиклассники на первый урок обществознания и при знакомстве с содержанием учебника одна внимательная девочка сказала: "Смотрите, а здесь гимн!" (текст на форзаце учебника). После чего другие, оживившись, стали спрашивать: "А мы, что его учить будем?" На что я, почему-то удивившись, ответил вопросом (хотя знаю, что так нельзя): "Разве вы его ещё не учили?" На это нашедшая гимн девочка сказала: "Не-а, мы молитвы разные учили на православии". Я с вопросом какие молитвы они учили. Ответ - непонятные какие-то...

Теперь вот думаю, это, наверное, хорошо, что дети молитв не поняли - быстрее забудут (на уроках истории и обществознания они их точно не услышат).

Хочу учительницу спросить, зачем она четвероклассникам молитвы (какие?) преподавала и входят ли они в программу ОРКСЭ

[Spectre28 >>>]

молитвы, которых не понимаешь - самые действенные же)) так что все правильно. Вот собирается толпа народу, и все читают непонятную мантру. Самое то для вхождения в транс и повышенной внушаемости))

[Лирабет >>>]

На это нашедшая гимн девочка сказала: "Не-а, мы молитвы разные учили на православии"

Опаньки, православие - теперь школьный предмет, а не религия?
Слава богу, что я закончила школу в СССР.

[DED >>>]

Хочу учительницу спросить, зачем она четвероклассникам молитвы (какие?) преподавала и входят ли они в программу ОРКСЭ

Учительница уверяет, что молитвы учить детей не просила. Они прослушивали записи молитв с электронного приложения к учебнику А. В. Кураева " Основы православной культуры".

Кстати, (к тем, кто уже читал этот или подобный учебник) как впечатление?

[DED >>>]

Скачал текст учебника с сайта автора http://kuraev.ru/index.php?option=com_cont...ask=view&id=217

На С. 7-8 помещён следующий текст:

В 17 веке в Россию прибыл арабский путешественник Павел Алеппский. Вот некоторые черты нашей культуры, которые его поразили:

В праздничные дни все поспешают в церковь, нарядившись в лучшие свои одежды, особенно женщины… Люди молятся в храмах по шесть часов. Все это время народ стоит на ногах. Какая выносливость! Несомненно, все эти люди святые!
Винные лавки остаются закрытыми от субботы до понедельника. Так же делается и во время больших праздников.
По отчеству зовут даже крестьян.
Черный хлеб любят больше белого.
Жена, принеся еду, садится за один стол с мужчинами.

И вопрос к нему:

4. Какие черты русской православной культуры 17 века, так поразившие арабского путешественника, живы до сих пор? Каких из упомянутых традиций уже не встретишь? Хорошо ли это?

Интересно какой ответ должен дать ребёнок изучающий ОПК?

[Halgar Fenrirsson >>>]

И еще интересные вопросы:
1) отчего это Павел Алеппский, секретарь патриарха Антиохийского Макария, стал _арабским_ путешественником?
2) что за перевод?

[Скоффер >>>]

1) отчего это Павел Алеппский, секретарь патриарха Антиохийского Макария, стал _арабским_ путешественником?

Наверное, потому что Алеппо находится в Сирии, и вообще кто там будет в этих чурках разбираться.