Западная Европа ДО друидов,, приблизительно 6000 - 2000 г. до н.э.

[Young_Griffin_77 >>>]

Начну с цитаты. Профессор Стюарт Пиготт, "Друиды":

...В Западной Европе укрепилась чуждая и неизвестная система верований, приведшая к строительству мегалитических или врезанных в скалы коллективных гробниц, иногда украшенных стилизованными женскими изображениями. Фактически мы абсолютно невежественны в вопросе о существовании разного рода религиозных верований среди европейских неолитических сообществ с 6-го по 3-е тысячелетие до нашей эры. Нам также ничего неизвестно о возможном их вкладе в кельтскую религию.

Неужели всё так плохо, неужели действительно ничего не знаем?
Итак, любая информация о Европе до кельтов. От возникновения на субконтиненте первых очагов земледелия и скотоводства и до начала возникновения кельтской цивилизации. Очень приблизительно 7-6 тыс. лет до н.э. - 2000 г. до н.э.
Начинается с позднего каменного века, но уже с земледелием, а в конце периода уже начинается обработка бронзы.
Кто и почему потроил в этот период времени Стоунхендж и подобные сооружения, каменные круги, трилиты, дольмены? Как начинался бронзовый век в Европе? Как возникла кельтская цивилизация и кому она пришла на смену?
Я, например, слышал, что баски как раз являются потомками предшественников кельтов, правда ли это?
Заодно вопрос: Что такое "кромлех"? Никак не могу найти .

[Горация >>>]

Насколько я припоминаю изучаемую когда-то давно историю искусств, КРОМЛЕХ - это каменные плиты и столбы, расположенные по кругу. Иногда кромлех окружает курганную насыпь, или является самостоятельным сооружением, состоящим из нескольких концентрических окружностей. Собственно, Стоунхендж и является самым известным кромлехом в мире...

[Монши >>>]

Кромлех
(от бретонского crom - круг и lech - камень), один из видов мегалитических построек времени неолита и главным образом бронзового века. Обычно состоит из огромных (до 6-7 м высотой), отдельно стоящих камней, образующих одну или несколько концентрических окружностей. Они опоясывают площадку, в середине которой иногда находится дольмен или менгир. К. свидетельствуют, что их создатели уже овладели началами композиции, чувством ритма и масштаба, тектоникой стоечно-балочной конструкции. При раскопках внутри К. находили погребения, шлифованные каменные топоры, лепную керамику, каменные зернотёрки. К. встречаются в Азии и Америке, но особенно много в Европе (Франция, Великобритания, Скандинавия), на территории СССР - в Закавказье. Особенно известны К, Стонхендж и Эйвбери в Великобритании и у Карнака во Франции. Назначение К спорно. Вероятнее всего, это ритуальные сооружения для погребений, а также для религиозных церемоний. Согласно одной из теорий, К. связаны с солнечным культом и являлись храмами солнца.

[Aki no buto ken >>>]

АФФтар ЖЖот! 7-6 тысяч лет назад... Насколько я знаю становление Двуречья началось по самым оптимистичным расчетам 3200 лет до нашей эры. Из того, что читал, 3000 лет до нашей эры индоевропейское общество ешё не расселило север-северозапад европы. Это ссылаясь на Рыбакова. И я склонен ему доверять, потому что в те времена даже балканская область была не особа развита.

[Drom_Mac_Kridne >>>]

Это ссылаясь на Рыбакова.

Да я тоже верю ему, ведь он жил тогда!

... а тебе не кажеться что он пишет исключительно как теоретик? На практике всё могло быть иначе...

[Halgar Fenrirsson >>>]

... а тебе не кажеться что он пишет исключительно как теоретик? На практике всё могло быть иначе...

Все - вряд ли. Есть такая наука - археология, и она кое-что может в разрезе "як було".

[Drom_Mac_Kridne >>>]

Все - вряд ли. Есть такая наука - археология, и она кое-что может в разрезе "як було".

Так это и есть "как теоретик". Что делает орхеолог? он откапывает, описывает (И иногда из-за поспешного вывода который он сделал страдают потом все, которые руководствуются неверной информацией), и отправляет в музей

Руководствоваться надо материалом написанным практиком
Он приходит в музей, реконструирует что видит, и показывает нам что этой "вещью" выковыривают, а не вбивают гвозди!!!

Типичный пример... жило-было несколько орхеологов... и решили они покопаться в Ирландии... откопали массу топоров... и написали...

"В раннем средневековье Ирландцы предпочитали биться топорами"

К несчастью для них... практики доказали что все найденные топоры были в городах где жили выходцы из "Викингосии", а Ирландцы в свою очередь предпочитали свинорезы (Огромные тесаки)

[ReD_mn >>>]

Что делает орхеолог? он откапывает, описывает (И иногда из-за поспешного вывода который он сделал страдают потом все, которые руководствуются неверной информацией), и отправляет в музей
Руководствоваться надо материалом написанным практиком
Он приходит в музей, реконструирует что видит, и показывает нам что этой "вещью" выковыривают, а не вбивают гвозди!!!

В любом случае те, "кто приходят в музей" и делают свои выводы только на основании того, что видят, будут иметь лишь незначительную часть информации. Ведь важно не только что нашли, но и точное положение предмета (глубина культурного слоя, на основе которого определяют когда сия вещь оказалась, собственно, доступной археологам - т.е. время когда вещь была в использовании), вещи, найденные поблизости и др.
Кстати, археологов, которые занимаются собственно раскопками, трудно причислить к рангу теоретиков - как-никак именно они работают, а другие пользуются плодами их работы. Или я не понял что Вы имели в виду?

"В раннем средневековье Ирландцы предпочитали биться топорами"
<...>

Гм. Видимо, не лучший археолог написал такой вывод.
Это получается так: если где-нибудь под Москвой найти немецкий карабин, то можно пытаться доказать, что в то время он был основным оружием советской армии

[Drom_Mac_Kridne >>>]

Я имел в виду, такое маленькое пародоксальное явление....
Приведу пример... Может ты слышал про такую вещицу как "Копергейтский шлем"? Так вот, его когда нашли, всё это дело как водиться описали, и в промежутке прямо перед выстовлением его на показ, дали его чертежи мастерам не имеющим никокого отношения к истории... Вот они несколько шлемов собрали, и передали записи о его производстве археологам те в свою очередь ознакомились с ним и дополнили свой отчёт (Шлем был страшно повреждён, и мастера должны были собрать его исходя из того что им дали и исходя из того "чем и как" в то время его можно было собрать)

К сожалению книга издана в Йорке с очень маленьким тирожом (не могу назвать каким)

P.S. Мне знакомые рекосты подогнали скан этой книги... Там фото того что нашли и того что отреконструировали... Я ещё ни разу не видел что-бы где нибудь у нас сделали настолько достоверный "Копертгетский шлем"

[ReD_mn >>>]

Drom_Mac_Kridne
Ага, понял. Но на самом деле ценность этого шлема (к сожалени, я о нём ничего не слышал) - музейная или в качестве наглядного образца для создания таких же шлемов для исторических реконструкций.
Для восстановления событий и, соответственно, всего хода истории, важен сам факт того, что был найден шлем и он был отнесён к определённому историческому периоду. В подобных делах археологи всё же более осведомлены...

[Drom_Mac_Kridne >>>]

Не спорю, здесь ты обсалютно прав!

[Оргрим >>>]

Так это и есть "как теоретик". Что делает орхеолог? он откапывает, описывает (И иногда из-за поспешного вывода который он сделал страдают потом все, которые руководствуются неверной информацией), и отправляет в музей

Руководствоваться надо материалом написанным практиком
Он приходит в музей, реконструирует что видит, и показывает нам что этой "вещью" выковыривают, а не вбивают гвозди!!!

Ну, для начала, каким образом в истории можно руководствоваться материалом, написанным практиком? И кем в таком случае считать профессионального историка? Ваше отношение к балансу теория/практика меня удивляет. Просто интересно - из каких трудов вы обрели такие обширные познания в истории Ирландии? Этих авторов считать теоретиками или практиками?

[Drom_Mac_Kridne >>>]

Ну, для начала, каким образом в истории можно руководствоваться материалом, написанным практиком? И кем в таком случае считать профессионального историка? Ваше отношение к балансу теория/практика меня удивляет. Просто интересно - из каких трудов вы обрели такие обширные познания в истории Ирландии?  Этих авторов считать теоретиками или практиками?

Советую сначала подробней ознакомиться с информацией в этом разделе, на все твои вопросы ответы даны выше.

Просто интересно - из каких трудов вы обрели такие обширные познания в истории Ирландии?  Этих авторов считать теоретиками или практиками?

Из “разжеванных”:
1. Военно-исторический опыт, как мой, так и людей, которые уже 12 лет реконструируют Ирландию
2. Из исторических анналов
3. Из археологических книг

[Young_Griffin_77 >>>]

Оживлю тему. Два наивных вопроса.
Знаменитая замороженная мумия, найденная в Альпах, принадлежит кельту или представителю более ранней культуры?
Возвращаясь к вопросу о басках. Всё-таки, что известно о их происхождении? Могли ли предки этого народа (или родственный народ) пострить Стоунхендж?

[Cordaf >>>]

Возвращаясь к вопросу о басках. Всё-таки, что известно о их происхождении? Могли ли предки этого народа (или родственный народ) пострить Стоунхендж?

С таким же успехом они могут быть потомками детей, уведенных Гаммельнским крысоловом. %)

Но я тоже читал об этой гипотезе. Другое дело, что я так и не увидел для себя никаких тому подтвержданий, кроме рассуждений о том, что язык басков имеет очевидную не индо-европейскую природу, и что такую же природу имели предполагаемые предшественники кельтов-Критне.

В принципе, с не меньшей вероятностью они могли бы быть и одноглазыми форморами и потомками троянцев.)