Таблетки и прочая химия, по мотивам треда про образование, да

[Ермолов >>>]

По Бейтсу ухудшение зрения от очков объясняется тем, что от них глаза закрепощаются не только приближения-удаления (эту функцию во многом берут на себя очки), но и меньше двигаются вверх-вниз и влево-вправо.

А нобелевку ему еще не дали за такое открытие?

[Эгильсдоттир >>>]

Кстати, 100% зрение - это не предел. Есть люди и с 200%, и с 500%. Это значит, что вблизи они видят как обычный человек в лупу, а вдаль - как обычный человек в бинокль. То есть как будто разрешение экрана повышается. И это не всегда врождённое: во время Второй Мировой все снайперы всех воюющих стран развивали свои глаза.

Шедеврально... Вот сейчас вы одним постом ниспровергли всю физиологию и всю оптику, от геометрической до квантовой...
Это вам тоже на Ганзе сказали? Или это новости с Двача?

[Hmm >>>]

Бродяга

у некоторых само слово "таблетки " вызывает такую агрессию, что никаких таблеток не надо)

Однако нервничают и ругаются, как видим - именно сторонники таблеток. Так что вот к чему они приводят! )

Ермолов

А нобелевку ему еще не дали за такое открытие?

Там всё давно коррумпировано. Премии дают "за выдающиеся достижения в области физики", хотя Нобель завещал выдавать их только за открытия.

Эгильсдоттир

Вот сейчас вы одним постом ниспровергли всю физиологию и всю оптику, от геометрической до квантовой...
Это вам тоже на Ганзе сказали? Или это новости с Двача?

Во даёте! Это вы придумали, что сказанное мной что-то из названного вами опровергает. А людей с 200 и более процентным зрением наблюдал не раз, и не два. Например, в Универе у нас была пулевая стрельба. Стреляли из мелкашки (калибр 5,6 мм) на расстояние 50 м. На таком расстоянии мишень в 15 см выглядит как точка. И был у меня один одногрупник, который на таком расстоянии различал, куда попадает пуля. (Обычный человек дырки в 5,6 мм видит только в подзорную трубу.) Да и в проверочной таблице многие люди видят не только нижнюю строчку, но и в какой типографии она напечатана (на таблице обычным шрифтом присутствует). Только никто их об этом не спрашивает, потому и не все это знают.

Сообщение отредактировал Hmm - 4-11-2013, 15:47

[Halgar Fenrirsson >>>]

Там всё давно коррумпировано. Премии дают "за выдающиеся достижения в области физики", хотя Нобель завещал выдавать их только за открытия.

Вообще-то "тем, кто за предшествующий год внес наибольший вклад в прогресс человечества". Впрочем, в списке лауреатов "За открытия..." все равно чуть менее чем все.

[Ермолов >>>]

Там всё давно коррумпировано. Премии дают "за выдающиеся достижения в области физики", хотя Нобель завещал выдавать их только за открытия.

На таком расстоянии мишень в 15 см выглядит как точка.

Вы сейчас поступили, как та самая унтер-офицерская вдова.

[Hmm >>>]

Придётся поофтопить .
http://www.e-reading.biz/chapter.php/10345...Lyuftvaffe.html

Если мы возьмем «Энциклопедический словарь» послевоенного выпуска (у меня 1987 года) и прочитаем статью «Нобелевские премии», то узнаем, что они присуждаются (здесь и ниже — выделено мною) «за выдающиеся работы в области физики, химии, медицины и физиологии, экономики (с 1969), за литературные произведения, за деятельность по укреплению мира». Однако до войны составители энциклопедий как—то лучше помнили, за что Нобель распорядился выдавать свои деньги: «1) за важнейшие открытия в области физики, химии, медицины и физиологии; 2) за лучшее художественное произведение идеалистического направления; 3) за труды, способствующие торжеству идей мира».[22] Почувствуйте разницу, как говорилось в надоевшей рекламе.

Открытие — это открытие, это выдающееся событие, члены Нобелевского комитета сами выдумать открытие за лауреата не сумеют, поэтому по завещанию Нобеля выдавать премии обязаны действительно тому, кому приказал Нобель, — выдающимся ученым. А вот «за выдающиеся работы» члены Нобелевского комитета могут выдать деньги А. Нобеля кому не Нобель, а они сами захотят, — чьи работы они сочтут «выдающимися», та посредственность и поучаствует вместе с ними в мародерстве наследства покойного химика. Ведь тут все ясно: нет открытий в этом году — не беда, ждите, пока они появятся, и тот ученый, который его сделает, получит повышенную премию, — так задумывал Нобель. А Нобелевский комитет, повторяю, из распорядителей воли покойного превратился в мародеров, грабящих его имущество.

Навскидку. За что, к примеру, в 1962 году получили Нобелевскую премию в области физики Л. Ландау, а в 2003 году В. Гинзбург? Они ведь никаких открытий в области физики не сделали. ...

Ведь дошло до смешного: Гинзбургу Нобелевский комитет выдал премию «за пионерские работы по сверхпроводимости и сверхтекучести». «Пионерские» это от французского слова «пионер» — первопроходец, зачинатель. То есть работы Гинзбурга, по мнению Нобелевского комитета, предшествовали открытиям сверхтекучести и сверхпроводимости. Сверхтекучесть открыл П.Л. Капица в 1938 году. (Ландау за нее уже получил Нобелевскую премию в 1962 году, а сам П.Л. Капица — в 1978 году), теперь за сверхтекучесть получает премию еще один «первопроходец» — Гинзбург. Но «первопроходец» Гинзбург родился в 1916 году, а Х. Камерлинг—Оннес открыл сверхпроводимость в 1911 году.

Ну и там много букав далее - про то, что такое "труды идеалистического направления" и почему нельзя давать Нобелевские награды за книги про концлагеря. Кому интересно - пусть почитает.
Так что нобелевская премия - увы, тоже не показатель в наше время.

[Ермолов >>>]

Так мы и не про премии, мы про гимнастику, которая меняет законы оптики.

[Серый Всадник >>>]

Есть и примеры, когда через пару лет после операции на глаза приходилось делать ещё одну, т.к. зрение снова портилось.

Потому что, скорее всего, глаз рос. Друзья-то у вас, предположу, до 30 лет.

Кстати, 100% зрение - это не предел. Есть люди и с 200%, и с 500%. Это значит, что вблизи они видят как обычный человек в лупу, а вдаль - как обычный человек в бинокль. То есть как будто разрешение экрана повышается.

Вы знаете, но, согласно банальной логике, 500% зрение - это невпупенно суровая дальнозоркость. Потом, что значит 500%? 500% от чего? Кто считал эти проценты? Это просто шокирующая цифра, чтоб лох проникся и пустил слюну обожания.
Описанный вами феномен - чрезвычайная выносливость глазной мышцы, количественно все равно относится к офтальмологической единице.

перечитал ещё раз, у вас все тезисы можно свести к одной фразе: "Что поделаешь, если это врождённое?"

Давайте я в последний раз попробую, ок?
1) Основной причиной близорукости является аномально большой размер глазного яблока. Это подтверждено многократными наблюдениями. Везде, в Европе, России, США и Азии, совершенно независимые друг от друга врачи наблюдают при близорукости увеличенное глазное яблоко. Пока все верно?
Идем далее. В глазном яблоке мышц нет. Они крепятся к нему извне, а само яблоко состоит из трех оболочек: сетчатки, сосудистой оболочки и фиброзной оболочки (роговицы и склеры). Соответственно, увеличение глаза обеспечивает аномальный рост именно этих тканей, которые "накачать" невозможно. Логично?
Особенности роста и развития тканей (кстати, и мышц тоже: это причина того, почему мужчины в среднем сильнее женщин) регулируются в первую очередь пописанными в ДНК особенностями синтеза веществ, составляющих ткань. Все изменения в положительную сторону, возможные в дальшейшем онтогенезе, реализуются только в генетически заданных для данной ткани пределах. Поэтому мы говорим, что рост глазного яблока - заболевание наследственное. А до того, как разобрать геном, мы утверждали то же самое на основе повышенной частоты близорукости в генетических линиях.
Все это многократно подтверждено и проверено экспериментально, чем Бейтс похвастаться не может.

2) Истощение глазных мыщц является вторичной причиной близорукости. И никто не спорит, что с ним можно бороться, и это улучшает состояние пациента. Но улучшение состояния мышц не вернет глазу первичные размеры, ок? +1 диоптрия из 10-и - это приятно, но несущественно.

А вообще, если я вас верно поняла, медицинского образования у вас нет, данными вы не владеете, на собственном опыте с заболеваниями глаза тоже не сталкивались. На основе чего вы оцениваете предоставленную Бейтсом информацию? Вы ей доверяете просто потому, что она вам нравится, да? А альтернативная не нравится?
Я, например, утверждаю, что усомнюсь в ошибочности концепции Бейтса, если он продемонстрирует эффективность восстановления зрения пациента с установленным диагнозом и известным анамнезом с -8 до 1 . Продемострирует либо лично мне, либо научному сообщесту.
Что заставит вас усомниться, что Бейтс прав?

[Hmm >>>]

Друзья-то у вас, предположу, до 30 лет.

У одной бабушки такое было. А ещё у одной пожилой женщины вообще слепота наступила после операции.

Вы знаете, но, согласно банальной логике, 500% зрение - это невпупенно суровая дальнозоркость.

Я тоже так думал. Но у многих снайперов именно сверхострое зрение.

1) Основной причиной близорукости является аномально большой размер глазного яблока.

Уже не факт. По Бейтсу причина близорукости - перенапряжение глазных мышц. И вообще по-Бейтсу на приближение и удаление влияют не мышцы вокруг хрусталика (они только стабилизируют при вибрациях и т.п.), а мышцы вокруг самого глаза. Они изменяют форму всего глаза, делая его либо "огурчиком", либо шаром.

Все это многократно подтверждено и проверено экспериментально

Глаза измеряли? И у близоруких они всегда больше?

А вообще, если я вас верно поняла, медицинского образования у вас нет, данными вы не владеете, на собственном опыте с заболеваниями глаза тоже не сталкивались. На основе чего вы оцениваете предоставленную Бейтсом информацию?

Был момент, когда у меня зрение стало падать, потом падать перестало. Теперь периодически делаю пальминги, или просто люблю находиться в полной темноте (имхо, для глаз, как и для всего - вредно постоянство и полезно разнообразие, так что всё время быть при свете - вредно). Иногда в настольный теннис играю - заменяет бейтсовские упражнения.

Уговорили, может вы и правы. Но очкарики пусть всё же почитают и попробуют - может, всё-таки поможет.

Ермолов

Так мы и не про премии, мы про гимнастику, которая меняет законы оптики.

Какие именно законы оптики меняет отличное зрение?

[Halgar Fenrirsson >>>]

Придётся поофтопить

Пся крев. Завещание самого Нобеля (цитируется повторно):

Мои душеприказчики должны перевести капитал в ценные бумаги, создав фонд, доходы от которого будут выплачиваться в виде премии тем, кто за предшествующий год внес наибольший вклад в прогресс человечества. Указанные доходы следует разделить на пять равных частей, которые должны распределятся следующим образом: первая часть тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики, вторая - тому, кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии, третья - тому, кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины, четвертая - создавшему наиболее значительное литературное произведение идеалистической направленности, пятая - тому, кто внесет весомый вклад в сплочение народов, ликвидацию или сокращение численности постоянных армий или в развитие мирных инициатив.

Повторяю для поклонников патриотического историка (кавычки по вкусу) Юрия Мухина: премия должна присуждаться и выплачиваться каждый год. И никаких

Внет открытий в этом году — не беда, ждите, пока они появятся, и тот ученый, который его сделает, получит повышенную премию, — так задумывал Нобель.

Так что если кто хочет хавать заведомую брехню - тот

пусть почитает

про Нобелевскаую премию - оного Мухина, а про медицину - не хорошихгодных врачей, а таких же целителей, какой оный Мухин историк.

PS а может, не стОит бороться с такими целителями? Может, пусть их клиентура радостно-добровольно дохнет?

[Даммерунг >>>]

В принципе, чего хорошего можно ожидать от метода, действенность которого была опровергнута еще в тысяча девятьсот лохматом году?
http://www.ijo.in/text.asp?1983/31/6/741/29315
"Индийский журнал офтальмологии" аж в 1983 пишет следующее:
Проведено обследование детей с миопией, которых, в числе прочего, лечили бейтсовскими упражнениями для глаз и шеи, пальмингом, диетой. Лечение длилось шесть месяцев. Никакого статистически значимого улучшения. Дети сказали, что чисто субъективно почувствовали облегчение от напряжения глаз и кое-каких других симптомов. Но диоптрии никуда не делись.

http://www.iowaattorneygeneral.org/latest_...v_2006/VIT.html
Программа упражнений для глаз "See Clearly Method", базировавшаяся на методе Бейтса, позиционировалась как альтернатива очкам, контактным линзам и операциям. Была прекращена в судебном порядке, компанию оштрафовали, ее заявления о том, что метод якобы исправляет зрение, признали ни на чем не обоснованными и вводящими в заблуждение.

http://www.bmj.com/content/3/5559/212
http://en.wikisource.org/wiki/Better_Eyesi...1920#SUN-GAZING
Бейтс пропагандировал "лечение" путем смотрения на солнце и утверждал, что лично видел людей, которые излечились таким образом. Чтобы понять, насколько это вредительский совет, не нужно даже ссылаться на нормальных офтальмологов. Но на всякий случай можно по предпоследней ссылке прочитать, что такое солнечная ретинопатия, и убедиться.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 4-11-2013, 21:36

[Ермолов >>>]

Какие именно законы оптики меняет отличное зрение?

Отличное зрение - никаких. Но мы не про зрение, а про ваши сказки о зрении. И вот они-то противоречат абсолютно всему, включая и здравый смысл.

ышцы вокруг самого глаза. Они изменяют форму всего глаза, делая его либо "огурчиком", либо шаром.

Мда... Вот тут медицина бессильна...

Сообщение отредактировал Ермолов - 4-11-2013, 21:45

[Серый Всадник >>>]

Глаза измеряли? И у близоруких они всегда больше?

Да, измеряли диаметр глазного яблока. Да, больше.

Но очкарики пусть всё же почитают и попробуют - может, всё-таки поможет.

Снять спазм хрусталика помогает. Но спазм хрусталика не является причиной близорукости. Он чаще всего просто временное следствие утомления глаза.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 4-11-2013, 21:55

[Бродяга >>>]

Сначала хотела предложить всем перестать "ругаться" с человеком, который определённо всё знает лучше всех (правда я не заметила, чтобы в этой теме ругались).
Но прочитала про глаза в форме огурца и поняла, что такого веселья на форуме давно не было.


Hmm
Кстати, так что там по-поводу разных типов поперечно-полосатой мускулатыры? Не почитали что-то полезное? а то, отвечаете на сообщения другим адресованные, а тему для "конструктивного диалога опустили, в оптику и растениеводство ударились.

[Hmm >>>]

Halgar Fenrirsson, если это оригинал завещания, что всё равно получается, что с премиями всё переврали. Выдают их не за открытия или изобретения, а за "пионерские достижения" в тех областях, которые уже открыты. И за книжки про концлагеря дают, хотя они вовсе не являются "произведениями идеалистической направленности".
Ермолов

Мда... Вот тут медицина бессильна...

Ага - вы никогда не видели, как люди глаза выпучивают? За счёт каких мышц они это делают? Если не догадаетесь - то тут да, медицины бессильна.

про ваши сказки о зрении. И вот они-то противоречат абсолютно всему, включая и здравый смысл.

Можете легко проверить это на примере двух человек со 100% зрением. Например, различия номера приближающихся автобусов. Один человек будет их различать метров на 20 дальше другого, хотя у обоих вроде как одинаковое сто-процентное зрение. Вот и выходит, что 100% - не предел.
Даммерунг

Бейтс пропагандировал "лечение" путем смотрения на солнце и утверждал, что лично видел людей, которые излечились таким образом. Чтобы понять, насколько это вредительский совет

Я иногда смотрю на солнце и зрение у меня 100%.

Есть мнение, что по-Бейтсу всё можно исправить бесплатно, а по Гельмгольцу нужны дорогие очки или ещё более дорогие операции. Поэтому есть в этом деле заинтересованные и очень богатые люди .

Серый Всадник

Да, измеряли диаметр глазного яблока. Да, больше.

Ладно, пусть тогда очки носят и не парятся.
Бродяга

правда я не заметила, чтобы в этой теме ругались

Тему чистят периодически. Остаются только несколько завуалированные ругательства, хотя от этого не легче.

Кстати, так что там по-поводу разных типов поперечно-полосатой мускулатыры?

А что с ними не так? Все мышцы качать надо - для этого есть упражнения и на силу, и на выносливость, и на скорость.

Про глаза в форме огурца - наберети на ю-тубе "выпучивание глаз" и посмотрите что-нить вроде этого:
http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%B2%D1...a7&d=1780748988
На самом деле у всех людей глаза постоянно деформируются, просто некоторые умеют это делать особенно заметно.

[Серый Всадник >>>]

Да, измеряли диаметр глазного яблока. Да, больше.

Ладно, пусть тогда очки носят и не парятся.

А вот представьте, насколько, зная это (а Бейтс это наверняка знает) этично обещать людям полное восстановление зрения, брать за это деньги и при закономерных неудачах обвинять клиентов в том, что они-де недостаточно просветлились, чтобы исцелиться по его чудодейственной методике.

[Тайанне Сорвиголова >>>]

Вот, к примеру, мой случай. Предрасположенность к глаукоме при 100% зрении. Шо мы имеем с гуся: весной или осенью наступает момент, когда отслеживаю у себя легкую близорукость. Курс пикамилона плюс капли тауфона плюс черника форте - и через месяц зрение вернулось. Это как раз случай нарушения питания глаз, которое я компенсирую.

[Даммерунг >>>]

Я иногда смотрю на солнце и зрение у меня 100%.

Иногда смотреть на солнце и делать это систематически, веря, что это улучшит зрение - разные вещи. Про остальные опровержения сказать нечего, понимаю.
Чем плохо доказывать полезность того или иного метода лечения на себе, своем приятеле, вон том парне с форума - тем, что облегчение, испытываемое кем-либо из этих субъектов, штука крайне субъективная. Оно может быть временным, оно может быть усиленным за счет эффекта плацебо, оно может работать чисто на самовнушении, или же эффект был достигнут не за счет лечения, а за счет других факторов, которые пациент не учел. А еще человек может просто врать или заблуждаться.
Только когда собирают достаточно много людей, держат их под постоянным наблюдением, контролируют, все ли они правильно сделали, и проверяют, был ли от этого какой-то толк в долгосрочном периоде - эти данные можно признать объективными. Только когда метод лечения прошел вот такую, научную проверку, и показал результат, его можно признать объективно работающим. По методу Бейтса такой статистики нет. Все, на что он годится по данным статистики - на временное облегчение чрезмерно напряженных глаз.
А еще тот или иной метод лечения, для того, чтобы работать на практике, должен основываться на правильной теории. По Бейтсу, теория состоит в том, что какие-то мышцы вокруг глаза меняют его форму, вытягивая или сокращая глазное яблоко. На самом деле, если потрудиться заглянуть в анатомические пособия и почитать про функцию мышц в глазнице, станет ясно, что эти мышцы могут разве что повести глазное яблоко в стороны или выдвинуть вперед (без всякого удлинения), что и происходит при выпучивании глаз. Если бы глазное яблоко при этом удлинялось, то каждый, кто выпучил глаза, испытывал бы резкий приступ близорукости из-за нарушения фокусного расстояния. Поэтому нет и не может быть ни глаз в форме огурца, ни мышц, которые его в это состояние приводят.

[@de1 >>>]

Являюсь противником неразумного употребления лекарств, жаропонижающие средства, если нет угрозы жизни, считаю злом и сам давно уже не принимаю. Правда, как снова начал всерьез заниматься спортом, без дополнительной поддержки организму не обойтись, нагрузки большие, начинаю часто болеть. Поэтому круглый год ровным фоном пью спортивные витаминки и минералы, дозировки там правда конские, но мне помогает. Периодически курсами пропиваю адаптогены (настойки левзеи, лимонника, элеутерококка). Раза три в год курсами пропиваю калия оротат и рибоксин, чтобы поддержать сердечко. Пробовал пропить пирацетам, эффекта не ощутил. Года два уже ничем не болел и чувствую себя отлично.

[Ермолов >>>]

За счёт каких мышц они это делают?

За счет век, вообще-то. Но да, ваши ссылки на ютаб, какого-то чудика с ганзы, лурку и пр. - это просто мегааргумент в сравнении с анатомией.

Сообщение отредактировал Ермолов - 5-11-2013, 17:00