О происхождении религий, Когда и почему они появились

muri_the_troll . История интересная. Что касается религий, то это спорный вопрос. Всем известно, что возникновение и утверждении религии - очень длительный процесс. Я абсолютно согласна, что у религии очень много задач, и, вообще, в истории планеты ей отводится очень важная и неоспоримая роль, она сыграла ее, пожалуй, на ура. Первоначально (кстати, до сих пор это тоже применимо) челокек пытался объяснить очень многие вещи, что и делал вообще на протяжении всего своего существования. Затем религия сыграла и в политической деятельности решающую роль - объединение. Вообще о религии можно еще много чего порассказать - очень уж важно ее пристутствие, но есть еще один огромный парадокс - как всем известно, в средневековье и не только, церковь (ну вообще все религии буду объединять под этим словом, т.к. история их во многом совпадает, если рассматривать данный "кусок" развития) не одобряла развитие наук, т.к. это подрывало ее репутацию. Сейчас же наука и церковь заодно, т.е. наука не может не согласиться с существованием Высших Сил, слишком многое тут замешано в законах Вселенной и тому подобное, церковь же в своих учениях неоднократно призывает к сравнению с доказанным наукой, т.е. они друг другу помагают и друг друга дополняют. В общем вопрос о религии очень сложен - Человек слишком многого еще не знает, а то, что знает не может объяснить. Что касается меня, то в Бога я верю, хоть убейте!

Я знать хороший умник!! Он, наверное, Блоп?! Ну конечно Блоп!!!!
Фридрих Вильгельм Блоп!!!
Его говорить:
"...то, что в незапамятные времена вообще вело к допущению "иного мира", было не стремлением и не потребностью, а заблуждением в толковании определенных естественных процессов, интеллектуальным затруднением."

Фридрих Блоп (Ну конечно Блоп!!!). Веселая наука. 3-я книга, 151, О происхождении религии.

Доброго времени суток.

Академично, но:

Возникновение религии связано с таким уровнем развития человеческого интеллекта, когда появляются зачатки теоретического мышления и возможность отрыва мысли от действительности (гносеологические корни религии): общее понятие отделяется от обозначаемого им предмета, превращается в особое "существо", так что на основе отражения человеческим сознанием того, что есть, в нём могут появиться представления о том, чего в самой реальной действительности нет. Эти возможности реализуются лишь в связи со всей совокупностью практической деятельности человека, его общественных отношений (социальные корни религии). Религия есть продукт ограниченности практического и духовного овладения миром на первоначальных стадиях человеческой истории. В первобытных религиозных верованиях запечатлено осознание людьми их зависимости от природных сил. Не отделяя себя ещё от природы, человек переносит на неё отношения, складывающиеся в первобытной общине. Объектом религиозного восприятия становятся именно те природные явления, с которыми человек связан в своей повседневной практической деятельности, которые имеют для него жизненно важное значение. Бессилие человека перед природой вызывало чувство страха перед её "таинственными" силами и непрестанные поиски средств воздействия на них. Исторически наиболее ранними проявлениями религии были магия, тотемизм, ведовство, погребальный культ, шаманизм; более поздние формы доклассовой религии - тайные союзы, культ вождей и т.п.

*Цит. по Сокару

Доверяю, млин оф. науке.

В нескольких словах - моё мнение по этой теме: это чтобы было во что верить. Или смысл жизни. Это чтобы было чему служить (во имя... Анунаме!...)

Прежде всего Религия это надежда, путь к спасению, "прорпуск" в лучший мир. Это можно доказать тем, что во время войн, катаклизмов, эпидемий большое количество людей становятся религиозными, начинают верить. Многие заключёные становятся верующими ища этот путь к спасению. Так создан человек такая у него природа, нужен помощник и учитель, нужна надежда которая поможет ему выжить. Хотя "надежда является отрицанием реальности"( Сага о копье, Рейстлин) и многие это понимают, но продолжают верить. Вот такой вот парадокс.

P.S Это всё ИМХО.

Мне кажется, что мировую религию можно разделить всего на 2 типа учений:

Как уже было сказано ранее, это религии жертвоприношений или ритуальные религии. Они зародились еще в первобытном обществе и представляли собой простой набор обрядов (как приносить жертву богам, как задобрить их, получить помощь и совет и т.п.). Одни ритуальные религии уже канули в Лету (н-р, религия греков или римлян), другие в видоизмененном состоянии существуют и по сей день.

Религия спасения. Это должно быть целостное учение о мире и человеке, о смысле жизни, о причине человеческих страданий и способах их преодоления. Религия спасения - результат долгого исторического развития.

к какому типу следует отнести, например, буддизм?

Буддизм, как таковой, религией, в общепринятом значении, не является.
Буддизм скорее философия, в нем даже культа бога нет, зато есть четкая установка, как жить и во что верить. Очень не удобная религия для русского человека, т.к. Сидхардха говорил: « Я (человек) – есть великий Атман (абсолют)». Поясняю: человек сам себе царь и бог, и все что с ним происходит, есть последствие его действий на протяжении всех реенкорнаций (типа винить некого, сам виноват, и надейся только на себя, а не на чужого дядю).

Engel , интересно, а какое же общепринятое значение слова "религия"?

Перед тем, как читать то, что я написал:
Учтите, я понимаю под "религией" некое сообщение, которое передал человек, достигший духовных высот, своим братьям - людям.
"Общепринятое" значение этого слова, а также значение этого слова с точки зрения общества, обществ (больших и малых) и разнообразных культур меня интересует разве что на уровне статистики.
Итак...

Ни в одной из религий нет и не может быть чётких установок, как жить и во что верить, т.е. догм. Догма - это лишь несовершенство восприятия слов и мыслей, потому и говорят: "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт". Лишь желание заглянуть за догму в проекции какого-либо священного текста на самого себя ведёт к познанию и очищению (также, между прочим, самого себя).

- - - - -
Однажды один американский психолог (не помню его имени, к сожалению) пришёл к очередному Далай Ламе и сказал ему:
- Я проехал пол-мира, чтобы попасть к вам. Не могли бы вы описать мне суть учения дзен-буддизма в двух словах?
- Я не могу описать учение в двух словах. Двух слов не хватит.
- Но я потратил столько усилий. Кто, если не вы, сможет ответить на мой вопрос?
- Хорошо, я могу описать тебе суть учение дзен-буддизма в двух словах, но на то, чтобы осмыслить мои слова у тебя уйдут десятилетия.
- Ну что же, я готов их услышать.
- Тебя реально не существует.
- - - - -

Вот так и со словами Сиддхардхи. А также со словами Иисуса Христа, Лао Цзы и всех-всех-всех.
Бога можно найти только в одном месте - в себе самом. Если слова не находят отображения в человеке, он строит культ, идолов, догмы - т.е. как раз то, от чего его предостерегали.

Я могу часами писать километровые посты на эти темы, но не вижу в этом особого смысла - по причине, названной выше, во-первых, и потому что у меня есть другие дела, во-вторых. Всё равно ведь ищущий да обрящ.

И ещё по поводу буддизма. Сам я не являюсь его последователем, хотя какое-то время увлекался им и духовными практиками, описанными в рамках этого учения.
Хочу заметить. В буддизме есть такое понятие как Бог, просто оно не называется опошленным словом из трёх букв. Есть ли в нём культ Бога - сложно сказать. Смотря что понимать под "культом". Если это - "линейное следование ритуалам" - так этого ни в одной религии нет, это есть только в головах не самых умных последователей.

Кроме того не надо путать понятия. Атман - это вовсе не абсолют, а Будда себя Богом никогда не называл.

Далее.

Поясняю: человек сам себе царь и бог, и все что с ним происходит, есть последствие его действий на протяжении всех реенкорнаций (типа винить некого, сам виноват, и надейся только на себя, а не на чужого дядю).

Если покопаться, то у личности человека на самом деле нет чётких рамок, т.е. она аморфна. Да, есть некий стержень, но в остальном - личность в конкретный момент времени - это совокупность событий, явлений и существ в окружении человека.
Винить себя никто не просит. Скудоумие - вот настоящий грех и единственный враг человечества. Надо не винить, надо осознавать...

Сообщение отредактировал Sarten - 21-11-2005, 23:03

В каждом человеке заложена необходимость верить во что-то и поклоняться. Вот только не надо делать негодующие лица. У каждого из нас есть эта потребность. Даже если человек утверждает, что он знать не знает никакого Бога и поклоняться/верить в него не будет, он так или иначе, но верит в Природу, Фатум, Судьбу (независимо от того, как он это называет). Религия же призвана утолить эту потребность в духовном, скажем это формальное проявление веры человека.

Корни религии лежат в простом человеческом любопытстве и некотором отсутствии знаний.
Пояснение надо?)

Annette, а вот я бы еще с удовольствием послушал о теории архетипов. Это к графе "любопыццтво" или "отсутствие знаний". Можно ли тогда ставить знак равенства между "атавизм" и "умственная деградация"?
Потому как я считал что проявление архетипов никак не связано с начитанностью, объемом памяти и количеством дипломов различных ВУЗОВ ))

Демон, понимаешь ли в чём дело...об архетипах вполне популярно написал Юнг (коллективное бессознательное и тд). И вообще...я в своём посте ответила именно на топик: написала причину возникновения религий (мифологического сознания ect.)
Не понимаю, радость, где ты в жалкой строчке моего ответа нашёл намёки на равенство между атавизмом и умст. деградацией? Хотя теория интересная...бум думать

Engel , если ты думаешь, что я на форуме вначале присматриваюсь к человеку, а затем выбираю стиль речи и глубину повествования - то это не так.
Я не склонен уходить слишком глубоко в диалогах. Потому что смысла нет. Это личное дело каждого. Я вообще не склонен лишний раз вербализировать Дао, если так можно выразиться. А мой "пафос" был всего лишь ответом на твоё сообщение, тоже этим "пафосом" приправленное.

Всё.

Сообщение отредактировал Sarten - 23-11-2005, 2:31

Скажу сразу, я в бога в каком либо его проявлении неверю.
Так что склоняюсь больше ко второй формулеровке.
Религия была создана именно для того, чтобы было легче управлять людьми. В своё время церковь имела власть даже над королями, но что то мира не прибавилось, наоборот, только войны начались новые, как же вооон те люди поклоняються комуто ещё, а не тому в кого мы верим.
Так что я считаю церковь, только ещё одним видом правительства.

Религия - еще один способ манипуляции, + способ вытащить человечество за уши из того дерьма, где оное пребывает.

Религия - еще один способ манипуляции, + способ вытащить человечество за уши из того дерьма, где оное пребывает.

Только последнее происходит очень редко почемуто.

Annette, я немного наслышан о камраде Карле Густафе... но видишь ли в чем дело... я в его популярном изложении не нашел намеков на то что его теория архетипов обосновывается любопытством и отсутствием знаний. Поэтому мне интересна твое мнение, как чаловека высказавшего такую позицию, каким образом общие архетипы, под давлением человеческого любопытства и недостатка знаний, принимают форму религий?
А связь между атавизмом и умственной деградацией, по твоим словам- прямая :-) Иначе с чего бы вдруг, даже у умных, образованных и нестрадающих недостатком знаний людей, вдруг просыпается языческое самосознание, которое своими корнями уходит вглубь темных и непросвященных веков?
Вывод один (с твоих слов)- эти образованные люди интенсивно тупеют.. ну что же, в конце концов, решение задачи должно быть проще самой задачи.. а объяснить глупостью и любопытством, часто встречаемое явление "wotan redivivus", проще всего :-)

Можно много чего раскритиковать, и в Библии, и ещё во многих религиозных книгах ( Про Коран я вообще молчу), но целей происхождения религии не так уж много: контроль за народом, связанный с религиозным страхом и, как ни странно, объединение. А навыдумывать много чего ради этой цели можно.

Akkaru
Нуу...то, что массовость сознания, которая в последнее время стремительно развивается (так называемое "стадное чуффство") приводит к некоторой деградации - это, ту май майнд, естессно.
Но вот нас, философов, учат, что корни религии, её формирования, лежат в мифологическом сознании, о происхождении которого я и говорила. Архетипы же сложились горааздо позднее его;-)

Сообщение отредактировал Annette - 25-11-2005, 16:28

Религия - от лат. Religio, что значит "связь"
В древности религией называли связь человека с природой - сиречь Ведизм и Язычество. С приходом Христианства, Ислама и потом Православия, регия стала связью между человеком и воображаемым Богов, утверждающим некие нормы поведения, что в сущности переосмысление законов древних волхвов, об этом говориться даже в первой книге Нового Завета.
Коран является наиболее полным сборником правил для общества исламистов, где (утрирую) разобрано даже как в сортир ходить. но фраза одного лица кавказкой национальности у меня в городе просто поразила и вывела из себя. Он сидит есть свинину и запивает водкой на вопрос это же Кораном запрещено, он ответил так:
- Аллах далеко, он не видит.
Но это отступление.
Ветхий Завет все называют иносказательным текстом, однако все истории почему принимаются за истину в том виде, котором они существуют, хотя там прямой намек на басню:
Адам с персидского Разум
Ева с иврита (или идиша) - Жизнь.
Каин - труд
Что получается.
Создал Бог Разум, Разум создал жизнь, ибо Ева произошла от ребра Адама. и познал Разум Жизнь, т.е. изведал ее, и понял что делится она на труд и лень. и убил труд лень. Пахать и растить пшеницу занимает больше времени и сил нежели пасти овец, ковыряя в зубах травинкой... Бог разгневался на труд и сделал его бессмертным, т.е. человеку, чтобы добиться чего-то необходимо трудиться, а к лентяю ничего не приходит, и он умирает. Только почему-то это не видят в начале Ветхого Завета.
Возвращаемся к Исламу, сколько ветвей ислама можно ебе представить? Суниты, Шииты, Двунадесятники, Исмаилиты... лишь малая толика этих ветвей.
Низариты-исмаилиты, в простонародии - гашишины или ассассины. Их книга "Лики Веры", автор Насир-и Хусрау:
"Тогда я скажу ему: "Ты в мусульманстве чему поклоняешься?", чтобы он сказал: "Поклоняюсь Богу". Тогда я скажу ему: " Тывидел этого Бога, которому поклоняешься?", чтобы он сказал: "Бог не видим, и у него нет границ и качеств". Затем я скажу ему: "Существо, которое ты не видел и у которого нет границ и качеств, как же ты познал, чтобы поклоняться ему?", чтобы он сказал, "Со слов пророка..." я скажу ему: "Ты видел этого пророка, который пришел?, поневоле он скажет: "Не видел". Тогда я скажу ему: "Как же ты без пророка познал Бога, чтобы поклоняться ему?, чтобы он сказал: "Ко мне пришло известие со слов ученых людей, передаваших друг другу высказывания пророка - мир ему".
Тогда я скажу ему: "Эти ученые люди, котороые передали известие о Боге и пророке... согласны между собой в религии или спорят? Он не может сказать, что все эти люди согласны между собой, ведь меж людьми существует столько разногласий! Тогда мы скажем: "Как могут быть истинными слова группы людей, которое не согласны друг с другом?"

Из-за подобных мыслей и еще о скрытом имаме низаритов всячески оттесняли, и велись ожесточенные битвы с наветами и дезинформацией, как это делается сейчас с подобными радикальными оппозиционерами.

В заключение скажу, что религия стала не только сборником догматов поведения, но и связи различных социализаций, заключенных в антагонизме, вероисповеданий или их отсутсвия.