Бах и Коэльо, Несколько вопросов...

Лесь , Бах такой же философский фастфут, что и Коэльо. Абсолютно идентичный. Правда, имхо, Баха читать интереснее, Коэльо занудноватее будет.
"Псевдоэзотерика", как говорит один мой знакомый лингвист.

Люблю Коэльо,он написан таким простым,доступным для всех языком,но заставляет о многом задуматься.
Баха пока не читала ,лапки не доходят=)
2Хельга-я конечно не Год оф Сорроу,но скажу.Ницше был неклассическим философом,основателем философии жизни.

Арвен , "простой и доступный язык" не наносит ли урон произведениям с точки зрения философии?
Уж как-то всё чересчур просто и доступно.

ЗмеЙя возможно это просто наша реакция недоверия к Коэльо заключается в том, что мы привыкли ко всему сложному и не верим в простоту?

DarkSoul , возможно, после Ницше нереально вопринять эту простоту?

Недавно (спасибо Сартену ) прочитал "Чайку" и "Иллюзии" Баха. Впечатление странное. Вроде бы все и написано правильно и при этом красиво, но ничего нового для себя я там не нашел. Т.е. возможно я чего-то не понял, но для меня мысли, которые, как мне кажется, автор пытается донести до читателя в этих произведениях, абсолютно естественны и даже немного непонятно зачем ради этого книгу писать

Хоть и не читал ни Баха, ни Коэльо, но хочется спросить: а какие новые идеи можно найти в книгах, скажем, Перумова? Или Уэйс и Хикмена?

И тем не менее мы их читаем и очень любим (иногда)

Hawkeye, насчёт Баха не скажу, а вот сравнивать Коэльо и "Сагу" неправильно в корне) Особенно в смысле "новых идей") Потому что книги Коэльо претендуют на звание философских трудов - и вот от этого мы и ждём каких-то идей... что до меня, то мои ожидания не оправдались - уж очень примитивные там идеи) А ждать новой и глубокой философии от фэнтези - это довольно странно, ИМХО) Её читают не ради этого)

Spectre28 "философских идей"... =)
так и вижу, как через 50 лет профессор в очках читает лекцию на тему "новизна идей "11 минут""

*упала в приступе гомерического хохота под стол*

Spectre28
Тебе смешно. Но по мне философских идей у Перумова тоже достаточно. Его версии на проблемы Добра и Зла, выбор между честью и спасением окружающих итд. И лично для меня размышления Фесса более интересны, чем размышления Джонатана (героя "Чайки" Баха).

Идеи Саги, когда я ее начинал читать, тоже были для меня достаточно новы.

Alaric, мне, скорее, не смешно, а грустно) Потому что лично мне тоже более интересны, скажем, мысли Тома Холланда в книге "Раб своей жажды", чем псевдофилосифия "Алхимика" Коэльо... но я имел ввиду не совсем это. Когда покупаешь книгу жанра фэнтези, ты ждёшь, разумеется, оригинальности, идей, но не рассуждений на уровне "Весёлой науки, злой мудрости" Ницше. Т.е. в фэнтези это будет дополнительным плюсом, и весьма приятным, но отсутствие данного плюса... что ж, я могу это пережить) Труды же Коэльо заявляется именно как философские книги, и поэтому, не находя в них ничего нового для себя или оригинального - я разочаровываюсь.

Spectre28 дык как я понял идея книг Коэльо напомнить людЯм о простых истинах.
Alaric Возможно не все считают идеи у Баха естественными и понятными и кто-то найдёт там что-то новое.

DarkSoul, воистину измельчали люди, коли о таком примитиве надо напоминать) У меня, впрочем, пока читал, было чувство, что это ориентировано на детей, не более)

Вот вы говорите только о "Чайке...", а ведь у Баха еще очень много книг. Те же "Хроники Хорьков", о которых было упомянуто на первой странице, - совершенно замечательные, добрые, милые сказки. "Дар крыльев" - сборник рассказов, "Биплан", "Бегство от безопасности"... эти книги несколько из другой серии, нежели "Чайка". И, честно говоря, есть среди них и неслабые вещи

Я протестую! Я категорически протестую против того, что автор этой темы ставит Коэльо и Баха на одну линию!
Коэльо - это псевдофилософия. Я читала всего Коэльо, что только нашла. Читала, пытаясь найти хоть проблеск свежей, настоящей мысли, о которой мне твердили все мои знакомые в голос. Фольга. Вода, которую усиленно толкут в ступе. Иногда - перефразирование для не особо начитанной прослойки населения принципов древних учений и религий, конкретно - даосских принципов. Самым отвратительным произведением, была, на мой взгляд, "Книга воина света". Если остальное я читала со скукой, то после КВС хотелось плеваться.
А Бах пишет совсем другие вещи. "Хроники Хорьков", согласна с Лумбером, это сказка. Из остальных книг, прочитанных мной, среди кип не самых сильных вещей, выделяется именно "Чайка". Лично мне она чем-то напомнила "Маленького принца". Достаточно сильная литеатурно вещь, и та же простая, в сущности мысль. О простых. но при этом важных для каждого вещах. В "маленьком принце" это была дружба. Здесь - право и умение отличаться от толпы. Да, это не бездна философской мысли, но это не вода, не псевдоглубина и псевдомораль. Уважаю Баха хотя бы за отсутствие замашек на бездну, а за такой простотой, на мой взгляд, стоит многое.

Сообщение отредактировал Лисс - 14-04-2005, 21:03

Читала Коэльо, сразу почему то полюбила, нравиться как пишет, истории нравиться, особено "Вероника решает умереть", нравиться то как он свою философию в истории вплетает, хотя сейчас не знаю смогу ли я его читать, воть Баха не могу читать, почему то с первых строчек, пошло какое то отвержение его, его идей, которые я и без него знала

Мда, и я не особо понимаю, с какой стати этих авторов ставят рядом...

Annette И ты не одна...
Действительно... не знаю, что у них общего. Читала Коэльо и не могу сказать, что это для меня.. какие-то тяжелые и увесистые у него мысли... Мне лично не очень как-то...
А вот Бах.. особенно "Чайка".. легкие, важные и интересные мысли и не менее красивое описание. по-моему, с Коэльо немного схожего. Вообще из другой оперы..

Лично мне Коэльо не понравился после моей первой и последней его книги "Алхимика". Прочитала я его быстро, а вот ощущений никаких, просто никаких. Примитивизм. И дело не в простом языке, а в каком-то непонятном желании упростить сложное, поделить мир на чёрное и белое, расставить всё по полкам, но жизни не свойственна элементарность. Начала читать "Книгу Воина Света", но понимая, что там тоже самое, бросила. Зачем себя насиловать?
С Бахом было иначе. В общем и целом даже к тем 14 годам, когда я читала "Чайку" и "Иллюзии" никаких особо новых мыслей для меня не было, всё это давно известно, но читать было приятно. Наверное, в первую очередь из-за того, что Бах любит небо, а оно является и моей пока неосуществлённой мечтой. Небо - вечная песня, в этом я понимаю Баха. Своими словами перефразирую одну его цитату: где бы ты ни был, как бы одиноко не было тебе, посмотри на небо и поймёшь, что ты дома (о лётчиках). Сильное впечатление произвёл на меня "Мост через вечность". Ко времени прочтения я не задумывалась о теории всеединства происходящего и вневременья. В общем и по сию пору эта теория остаётся наиболее близкой к моему восприятию времени. Но главным в Бахе для меня остаётся его любовь к небу, к самолётам. Это родное.
Конечно, он тоже не столп философской мысли, но я, как сказала выше, не за это его люблю.
А популярность? Лучше пусть люди читают это, чем полное собрание сочинений Донцовой, Устиновой и Марининой. Нет, я вовсе не против детективой, порой очень приятно поразвлечься, но для людей, чьей основной духовной пищей является именно эта литература, лучше разбавлять её не новыми же детективами, а такой, пусть не очень заковыристой, но во многом человечной философией. Может что-то останется. Потому как, хоть общечеловеческие ценности и так давно всем известны, всё же люди не рвуться жить с любовью к миру или, по крайней мере, соблюдать христианские (буддисткие, мусульманские - какие угодно, человеколюбивые) заповеди. Может быть, хотя б во имя моды что-нибудь изменят в себе. Как знать.

Читал Баха, его "Чайку" и "Иллюзии". Спасибо одному моему хорошему другу, который посоветовал. Впечатлило, жалко только книг таких мало. Обе книги дали много тем для раздумий, которые привели к каким-то плодам. Теперь собираюсь прочитать его "Мост через вечность" и "Один".