Версия для печати темы

Автор: Zu-l-karnain 31-07-2007, 20:58

Я вот с достаточным интересом отношусь к Тому Реддлу, хотя мне отвратительны его откровенно расистские установки.
В целом, это достаточно интересный персонаж... уже хотя бы тем, что он плохой и нехороший не просто так, не на пустом месте, а из-за трудного детства и прочих невзгод. В чем-то он, на мой взгляд, даже списан с Рейстлина. А вы как считаете?

Большинство Death Eater`ов представляется мне людьми недалекими и непонимающими, что для Реддла они - всего лишь орудия, от которых он потом избавится.. за ненадобностью.

Согласны ли вы со мной? Существует версия, что Темный Лорд был даже влюблен в Беллатрикс (следовательно, для него приспешники- не просто орудия).


Что вы думаете о всей этой братии?

Автор: avada 31-07-2007, 21:33

Роулинг неоднократно говорила, что Том Риддл никого никогда не любил. И в этом отличие Гарри от Волдика.
Но в целом персонаж интересен, да.
Хотя я бы не стала сравнивать его с Рейстлином, все-таки ими двигали разные мотивы.

Автор: Горецвет 31-07-2007, 22:14

В последнем интервью она отрицала, что Воландеморт был способен любить.
Однако, сцена гибели Беллатрикс у меня оставила... мягко говоря, противоположное впечатление.
Не думаю, что добрый дядюшка Том так резко реагировал на проявление агрессии между дамами.

Насчет срисовки с Рейстлина... Не знаю, мне разве что борьба против собственной человечности и сцены знакомства с Антимодесом и Дамблодором похожи...

Автор: Spectre28 1-08-2007, 16:03

Zu-l-karnain,

//В целом, это достаточно интересный персонаж... уже хотя бы тем, что он плохой и нехороший не просто так, не на пустом месте, а из-за трудного детства и прочих невзгод.

и только? Но это - было в прошлом. А что сказать о его мотивации и поступках на протяжении книг? По-моему, это один из наиболее скучных и недалёких "тёмных" на моей памяти. И венцом скуки послужила седьмая книга)

//Большинство Death Eater`ов представляется мне людьми недалекими и непонимающими, что для Реддла они - всего лишь орудия, от которых он потом избавится.. за ненадобностью.

это так, большинство пожирателей, как и положено по сказочным канонам - глупы и примитивны. Исключая отдельных представителей) Но Сам Волдеморт - он же просто сильнее, по сути. Я вот так, с ходу, не могу вообще припомнить его поступков, которые были равны, скажем, игре Дамблдора)

//Существует версия, что Темный Лорд был даже влюблен в Беллатрикс

в седьмой книге эта версия развенчивается. Возрождённый Волдеморт не может любить. Просто вот по факту) До этого - не знаю, честно говоря.

Горецвет, проигрыш Беллатрикс, в общем, для него мог стать просто последней каплей - неудачным завершением битвы в целом и крушением его планов.

Автор: Zu-l-karnain 1-08-2007, 17:22

Странно. Мне он почему-то кажется поумнее и Завулона (Дозоры), и Даркена Рала(Правила Волшебника), и тронувшегося умом Салладорца (Хранитель мечей). Конечно, рядом с Рейстлином он и рядом не стоял, но в целом персонаж очень интересный.

Автор: Spectre28 1-08-2007, 17:55

Zu-l-karnain, хм... я бы напомнил, что Завулон, по крайней мере, не проиграл) и его гамбиты оканчивались порой весьма удачно. Т.е., скажем, размен пешек в "Дневном дозоре" - очень хорошая задумка. А что такого придумал Волдеморт? Он, кажется, все книги напролёт делал всё, чтобы проиграть. Исключение - попытка контролировать разум Поттера, но и то не получилось) Или я что-то забыл?)

Автор: Frelasien 1-08-2007, 19:33

Некоторое время назад по сети ходил список "100 вещей которые я сделаю, когда буду злым властелином"

Так вот, Волдик этот список явно не читал...

Мне кажется, Вольдеморта нам все-таки подают однозначным, одноплоскостным злодеем. Честно говоря, мне сложно понять суть его стремления к мировому господству - чего он такого хочет с помощью этого господства достичь? Чувства защищенности? Или повысить самооценку?

Сдвинувшийся садист? Да нет, убивают у него, вроде, другие...

Rgds
Fran

Автор: Zu-l-karnain 1-08-2007, 20:11

Ну а ведь можно посмотреть на это иначе:

1. Создал 7 филактерий ( то есть крестражей, прошу прощения). Тут нужно очень постараться.. согласитесь

2. Стал одним из сильнейших магов за всю историю.

3. Сумел пережить смертноносное заклятие и возродиться.

4. Фактически поставил весь волшебный мир на колени.





Имха, ни у одного "темного властелина" никогда не было четко оформленной цели, их мотивы были скорее иррациональны и основывались больше на эмоциях, чем на разуме.

Разве что у Рейстлина были рациональные мотивы ( создать новый мир), да и то не факт.
А так, если вы проведете социологический опрос темных властелинов, мне кажется, 99,9% респондентов затрудняться ответить на вопрос, зачем им нужна власть над миром.

Автор: Spectre28 1-08-2007, 20:17

Zu-l-karnain, а теперь скажи мне, что из перечня - проявления именно ума, а не силы?
1. все, кажется, соглашались, что дробить душу даже надвое - опасно, а уж на семь частей... что, собственно, ему и аукнулось - ожившая часть была неполноценной душевно.

2. сила - она и есть сила. К тому же - одним из, но не самым. Победить-то его победили. Причём дважды.

3. это и есть функция крестражей, создавать такое количество которых было не самой умной идеей) К тому же - создал, возродился... а где он спрятал остальные осколки души? Выбор мест, где они находились - ну никак не проявление ума. Скорее, мании величия и уверенности - неоправданной - в том, что кроме него никто не в состоянии их найти. С ходу, думаю, можно предложить куда более трудные для поиска предметы)

4. проявление силы. Мудрый волшебник ставил бы мир на колени, думаю, чуть иначе. Нет, в той же седьмой книге были хорошие задумки. Одна даже прокатила, но... не вполне.

Ещё варианты?)

Насчёт мотивов... возможно. В этом жанре мотив - в принципе вещь достаточно иррациональная, согласен. Но зачастую они хотя бы обоснованы. Тот же Завулон, в принципе, исповедовал принципы эгоизма, как и положено тёмному. Личный комфорт на все времена) Я не уверен, что он желал захватить мир) Мелькор более... классический тёмный. Но его мотив - месть Творцу и валар как вариант. Тёмный маг Земноморья желал обрести бессмертие - для себя. Вполне понятный мотив, и мир для этого был ему не так уж и нужен. Гудкайнда, каюсь, читал так давно, что не помню... а зачем это всё Волдемроту? Который, к тому же, пытался поставить на уши только Англию на момент книг... трудное детство, понятно. Приют. Отсюда страсть к пышности и величию. Всё. При этом его методы... кхм... ладно) И чем он при таком раскладе интереснее прочих тёмных? У того же Рейстлина, по крайней мере, прошлое принимало различные формы. От желания ржать над висящим в воздухе Карамоном до убийства этого самого Карамона. Путь же Волдеморта всегда один, кажется? Линеен. Прям, как линейка)

Автор: Теневой дракон 1-08-2007, 20:19

Нормальным людям вообще не понять, к чему стремятся все эти злодеи. Но вот в первой книге Квирелл (читай - Волдик, раз они там были связаны) рассказал точку зрения всех таких вот Лордов:
"Добра и зла не существует - есть только сила, есть только власть, и есть те, кто слишком слаб, чтобы стремиться к ней."
То есть, Лорду нужна власть. Как любой человек, он хочет удовлетворить свое желание "быть значительным", и властвовать над людьми, унижать их, мучить и заставлять их чувствовать себя менее "значительными", чем он сам. (Ой, я Карнеги перечитала, видимо...))

Насчет трудного детства - и чо? Напрашивается вопрос: а почему Гарри не стремился отвести своего кузена в пещеру на дерегу залива и там над ним поиздеваться? Небось детство похуже было, без оравы сверстников, с которыми можно бы подружиться. Не, тут уж, как ни крути, подействовала гнилая кровь потомков Слизерина и мерзавца-маггла, бросившего беременную жену ради другой. У Ро вообще гены в книге - это святое, каков отец - таков и сын (за исключением Джеймса и Гарри в отношениях с Нюниусом... хотя если б Снейп был учеником во время Гарри (или у неприятеля Гриффиндора - Слизерина - оказался другой совершенно нелюдимый чел), мало что было б по-другому.

Автор: Zu-l-karnain 1-08-2007, 20:28

Я еще не дочитал седьмую книгу и не могу поэтому здесь спорить. Но, в целом, он действует там не напролом. Он же не объявил себя министром магии и вообще проводил достаточно тонкую политику, не порывая окончательно с прошлым. То есть, например, объявление Поттера в розыск по поводу смерти Дамблдора дало понять, что вроде как против последнего Министерство ничего не имеет. Ведь далеко не все понимали, что происходит в стране.


Не думаю, что ему нужна была полноценная душа. А на семь частей он ее разбил для того, чтобы снизить вероятность уничтожения.


Пока был уничтожен только дневник (случайно) и кольцо. Я знаю, что остальные крестражи - известные предметы. Может быть, это давало ему некую уверенность, что с означенными предметами все будет в порядке. Ну, согласитесь, тяжело было бы спрятать кусок души в обертку из шоколада и выкинуть на помойку. Хотя.. если учитывать, чт крестражи просто так не уничтожить, то решение выкинуть их. ... утопить на дне моря или сбросить в жерло вулкана было бы, наверное, самым оптимальным.

Автор: Spectre28 1-08-2007, 20:33

Zu-l-karnain, и при этом, кажется, запретил пожирателям убивать Поттера? Хотя Те могли это сделать раз несколько точно, вроде. Избавился бы от проблемы куда раньше) Я про идею захвата министерства и говорил) но для него это была, увы, не основная идея, а так... мимоходом, кажется)

//Не думаю, что ему нужна была полноценная душа. А на семь частей он ее разбил для того, чтобы снизить вероятность уничтожения.

не нужна? Но это его и ограничило, собственно. Я так понимаю, что ему просто было плевать на последствия. Или считал, что может с ними справиться, но - не смог.

// Ну, согласитесь, тяжело было бы спрятать кусок души в обертку из шоколада и выкинуть на помойку.

крестраж в принципе можно уничтожить только конкретным набором предметов. Если спрятать один в веточку, скажем, и выбросить в лесу... или выбросить камень в озеро... искали бы их очень долго, думаю) Вот где изначально сыграла роль его, Волдеморта, ограниченность.

Автор: Zu-l-karnain 1-08-2007, 22:30

Ну с крестражами тут больше пафос.

Мне кажется, ограниченные люди врядли могут стать великми магами. Просто книжка все же изначаль детская и злых гениев там быть и не должно, собственно.
Я не говорю, что он умнее Завулона или Даркена Рала. Просто он чем-то поинтереснее будет.. .... хотя бы теми же крестражами-филактериями, а не просто сверхкрутостью в темной магии.

Автор: Spectre28 1-08-2007, 22:50

Zu-l-karnain, вполне могут) вопрос же в силе, я так понимаю? Крестражи - это же не придумка Волдеморта. Книгу о них написали задолго до него а он просто прочитал - и даже не осмыслил полностью, собственно... или пролистал абзац о последствиях) Так что не его это заслуга, но - его ошибка)

Автор: Zu-l-karnain 1-08-2007, 22:58

А что там с последствиями-то? Он что, как-то очень страдал из-за расщепления души? Он сознательно пошел на это, по-моему

Автор: Spectre28 1-08-2007, 23:09

Zu-l-karnain, он потерял часть души. Т.е. это не копирование, а дробление. В итоге после возрождения осталась только часть Волдеморта. Собственно, его уже нельзя даже назвать Риддлом, думаю. Страдать, думаю, не страдал - собственную ущербность осознать не так просто. Но из-за этого он и проиграл, по сути - потому что не мог больше оценивать информацию всесторонне.

Автор: Zu-l-karnain 1-08-2007, 23:16

Вот, кстати, интересно, почему он просил маму Поттера отойти.. он что, не убивал без необходимости? Вроде бы, Реддл как раз, в отличие от многих других темных, склонен получать удовольствие от убийства.

Автор: Spectre28 1-08-2007, 23:24

Zu-l-karnain, как вариант: просто издевался, зная, что никуда она не отойдёт) Но! Тогда он был ещё Риддлом (эта транскрипция мне больше нравится - "загадка")) - и вполне мог убивать только для достижения цели. Джеймс встал на дороге - и был убит. То же - с Лили. Если бы они сбежали - он бы вряд ли стал гнаться. Но вот вернувшийся Волдеморт уже убивал и просто так, заметь.

Автор: Теневой дракон 2-08-2007, 10:11

Еще как вариант: берег силы. Осторожничал, потому что кто его знает, на что годовалый ребенок способен. Вот и оказался способен зааважить Лорда методом бумеранга.

Автор: Frelasien 2-08-2007, 10:25

Да, возможно. Власть - инструмент делания из себя "значительного", что бы уж точно бедному Волдику больше никто не мог возразить... Нет, чтобы просто победить на выборах...

Интересно - Том Ридл был префектом. То есть, получил некоторую власть и каким-то образом ею распоряжался. То есть, с одной стороны - его назначили учителя (так?), а с другой - не ясно, были ли на него нарекания со стороны управляемых...

Насчет Лили - мне кажется, вероятно, как минимум, две версии. Одна из них - не убивал бессмысленно - не слишком вяжется с волной террора, которая, вроде, была. Другая - после седьмой книги мы знаем, что его просил об этом Снейп. Если бы удалось оставить Лили в живых - как бы крепко он привязал к себе этого парня?

Впрочем, если совсем по-честному, я уже устала искать в персонажах Роулинг (за исключением Снейпа, из которого тоже сделали, в конечном счете, схему) чего-либо особенно разработанного. Может, отчасти и заслуга ее в том, что читателям дан полный простор для додумывания, достраивания и интерпретации. Другой разговор, что при этом сложно закончить внятно какой-либо мало-мальски важный конфликт. Внятно - это я имею в виду, с оргвыводами.

Rgds
Fran

Автор: Frelasien 2-08-2007, 10:29

Добавлено:

Да, возможно. Власть - инструмент делания из себя "значительного", что бы уж точно бедному Волдику больше никто не мог возразить... Нет, чтобы просто победить на выборах...

Интересно - Том Ридл был префектом. То есть, получил некоторую власть и каким-то образом ею распоряжался. То есть, с одной стороны - его назначили учителя (так?), а с другой - не ясно, были ли на него нарекания со стороны управляемых...

Насчет Лили, возможна еще одна версия. После седьмой книги мы знаем, что его просил об этом Снейп. Если бы удалось оставить Лили в живых - как бы крепко он привязал к себе этого парня?

Интересно, за кого все-таки Волдик держал Снейпа?

Впрочем, если совсем по-честному, я уже устала искать в персонажах Роулинг (за исключением Снейпа, из которого тоже сделали, в конечном счете, схему) чего-либо особенно разработанного. Может, отчасти и заслуга ее в том, что читателям дан полный простор для додумывания, достраивания и интерпретации.

Rgds
Fran

Автор: Crazy cat 3-08-2007, 14:19

По-моему, самая большая беда Темного Лорда в его самомнении и самоуверенности. Его самомнение начало расти с того момента когда он узнал, что он волшебник и начал считать себя избранным, затем он разузнал о своем великом предке и продолжил великое дело Слизерина против грязнокровок. Его самоуверенность привела его к полной и окончательной смерти, потому что даже потеряв все хоркруксы, узнав о том, что все Дары Смерти у Гарри он все равно был слишком уверен в своей победе, за что и поплатился.
Темный Лорд неплохой персонаж и достаточно интересный и у него, как и у многих других отрицательных персонажей наличиствует большая доля пафоса, самоуверенности и самолюбия. Будучи настолько уверенным в своих силах он так до конца и не смог поверить в то, что та самая любовь которую он презирал всю жизнь помогла Гарри его победить. Если бы Вольдеморт хоть на секунду усомнился бы в себе и подумал бы о том чем руководствуется Гарри, может все бы для него не закончилось так плохо, но нет, до последней битвы, даже начиная понимать, что он проигрывает все равно был слишком самоуверен, так что, имхо конечно, но мне кажется именно эти две черты характера Темного Лорда - излишнее самомнение и самоуверенность и сыграли решающую роль в его нелегкой судьбе.

Автор: Spectre28 3-08-2007, 14:24

Crazy cat, судя по шестой книге, его самомнение было на высоте задолго до того как он узнал что является волшебником) Вспомни его первую встречу с Дамблдором. С тех пор он, кажется, только вырос и стал сильнее, но не шибко-то изменился)

Автор: Crazy cat 3-08-2007, 14:41

Spectre28
Вобщем то да, согласна с тобой. Видимо ему изначально по генам от Слизерина передалось излишнее самомнение, а знание о том, что он волшебник и власть только добавили самоуверенности. Но тем не менее ты не отрицаешь, что, самомнение сыграло не последнюю роль в его судьбе

И мне вот еще что интересно. Я давно читала шестую книгу (надо бы перечитать, освежить в памяти...), не помню поднимался там этот вопрос или нет... Мне интересно, если бы у Тома Ридлла была полноценная нормальная семья, пусть даже отец магл, но нормальная семья и родители, которые любили бы друг друга и любили бы своего ребенка, то стал бы Темный Лорд тем кем он стал или все таки вырос бы нормальным человеком, всячески положительным?!

Автор: Spectre28 3-08-2007, 14:56

Crazy cat, не отрицаю. И он мне скучен именно из-за этого. Чёрно-белый герой... как и Гарри.

А на этот вопрос ответа нет. Кто знает, как оно было бы? Не факт что любовь родителей что-то бы изменила.

Автор: Zu-l-karnain 3-08-2007, 16:57

К вопросу о любви.
1)Том Реддл был достаточно красив.. но ведь в его жизни все было еще печальнее, чем у Рейстлина? Хотя, куда уж там печальнее...

2) Мне всегда казалось, что слова Дамблдора о силе любви - скорее слова, не больше. Или в книгах доказывается правота слов Дамблдора?

Автор: Spectre28 3-08-2007, 17:14

Zu-l-karnain,
1. а почему, собственно? Разве приютские дети в обязательном порядке никого не любят и их никто не любит?) может, скорее, его самодостаточность и самомнение от него отталкивало других? Приятно ли общаться с человеком, который изначально ставит себя выше?)

2. слова) но в седьмой книге говорится, что из-за своего непонимания той же жертвы Лили Волдеморт, собственно, и проиграл.

Автор: Zu-l-karnain 3-08-2007, 17:33

Насчет первого - я имел в виду отношения с противоположным полом. Мне кажется, что Реддл явно их избегал.

Автор: Zu-l-karnain 6-08-2007, 17:09

Кстати, он, кажется, действительно любил Хогвартс и не хотел лишний раз убивать магов.

Автор: Эльва Виста 6-08-2007, 21:33

Сомневаюсь, что он не хотел их убивать. Сколько раз в книге употреблялась фраза, точно ее не вспомню, но со смыслом: одним больше, одним меньше...
Хогвартс он действительно любил, ибо это был в течнии 6(то ли 7) лет это был его настоящий дом. Там он впервые был кому то нужен и занимал какое-то социальное положение.

Автор: Zu-l-karnain 6-08-2007, 21:52

Мне кажется, что он не врал, когда говорил, что очень уважает преподавателей Хогвартса.


Действительно, очень ригидное мышление у него оказалось. Он был умный, но некритично подходил ко многим вещам и не мог понять их.

Автор: Теневой дракон 10-08-2007, 15:18

Возвращаясь к любви и битве Молли с Беллатрикс. Тот порыв Волдика после гибели Лестрендж можно судить по-разному... но не думаете ли вы, что любить он был все же способен? Он же человек. Правда, любить мог по-своему. Другое дело, он никогда не признавал этого чувства, презирал, не понимал и не хотел понимать. Считал его слабостью. Его ошибка. Но он мог любить Беллу, хотя и под пыткой в этом бы не признался

Автор: Горецвет 10-08-2007, 17:39

По словам Роулинг он был этого лишен из-за того, что "рожден без любви" - при помощи зелья.
Но уж извините - Меропа своего Тома любила искренне... Так, что она противоречит сама себе.

Автор: Zu-l-karnain 10-08-2007, 20:51

Я немного о другом спрашивал. Мне интересно отношение Волан-де-Морта к любви в бытность студентом Хогвартса.
У него были в жизни случаи типа того, что произошло у Рейстлина с Мирандой? Или, напротив, он пользвался какой-то популярностью? Или ему это действительно все было изначально параллельно?

Почему я это спрашиваю: все же персонаж интересный и хотелось бы понять его внутренний мир. Вообще, я думаю, было бы здорово, если бы Ролинг написала что-то типа "Хроник Риддла", где подробно бы рассказала о его детстве, учебе в Хогвартсе и создании хоркруксов.

Автор: Горецвет 10-08-2007, 21:09

Реддл пользовался своей красотой и обаянием - достаточно вспомнить случай с Хебзибой Смит. Не думаю, что он относился к какой-то девушке так, что бы это можно было назвать любовью не было. А, описывать прочее Ро бы не стала - у нее книжки детские.

Автор: Crazy cat 10-08-2007, 21:58

Сомневаюсь в этом. В книгах и в шестой и в седьмой несколько раз делается акцент на том, что страшно сделать один хоркрукс и потерять часть души, отделив от себя, что то важное, не обязательно доброе и светлое, но какие то чувства, воспоминания. А Вольдеморт разделил душу на целых семь частей и учитывая, что у него осталась какая то маленькая частичка души, при том, что еще он никогда и не пытался вложить в целостную душу, а то еще и в остаток хорошие, светлые чувства, то я очень сомневаюсь, что крохотным остатком своей души он смог бы полюбить Беллу. Думаю, что поэтому Роулинг и говорила часто о том, что Темный Лорд не может полюбить. Как же можно вложить такое большое и светлое чувство, как любовь в тот жалкий остаток души, который у него остался.

Не при помощи, а в следствии действия зелья. Меропа давала Тому любовное зелье и соответственно ребенок получился по естественным причинам, а не от зелья

Ну и что, что Меропа любила...а какая же это получилась любовь - несчастная, безответная, абсолютная иллюзия, потому что Том питал какие то чувства только под действием зелья, а прекратив его принимать даже не посмотрел, что жена и что беременная, сразу же сбежал. Так что одной несчастной любви Меропы здесь было мало, не забывайте еще и о том, что Меропе нужна была только ее любовь, потеряв которую она решила лучше умереть, а не жить для ребенка, так что, имхо конечно, но и ребенок ей тоже не был нужен. Это была не нормальная любовь и совершенно не та, которая могла бы помочь Вольдеморту. Может быть Тома что то бы и спасло от участи Темного Лорда, но только в том случае, если бы семья была нормальная и родители любили бы друг друга, хотя кто знает, не буду утверждать наверняка, но все таки кажется, что родительская любовь могла бы не все, но хоть кое что да изменить...

Автор: Теневой дракон 11-08-2007, 12:30

Так и думала, что вы об этом вспомните)
Конечно, чувства теряются из-за Хоркруксов, только я вот не пойму: ярость и ненависть тоже чувства. И в отличие от светлых чувств (наличие которых у Риддла под большим сомнением), они остаются полностью и расцветают во всей красе, особенно после воскрешения. Они ж вроде тоже дробиться должны.
В моем представлении при разбитой душе - это вообще не жизнь, а серое существование тени призрака, без ярких эмоций, которых нет из-за неполноценности растерзанной души. А Волдик спокойно себе вкушает плоды достигнутой власти, ведет себя весьма адекватно, понять его 1/7 часть души можно... Может, он и не полноценный человек, одна седьмая такового, но вдруг?..

Автор: Zu-l-karnain 11-08-2007, 19:55

Мне кажется, что для Ролинг расщепление души = убийство всего хорошего, что в тебе есть, а не уменьшение своего эмоционального диапазона

Автор: Понарошка 13-08-2007, 15:07

А вот у меня такой вопрос: многие оправдывают то, каким он стал тяжелым детством. расскажите мне ради бога, а что тяжелого было в его детстве? Как известно миллионы детей растут в детских домах без родителей. Нигде не написано, что Риддл подвергался унижениям или побоям, напротив было сказано, что его способности вкупе с характером делали его тем, кто создавал соседям трудное детство, а никак не себе. Да, одинокий, брошенный. НУ И ЧТО? Я ничего трудного в его детстве не вижу, тем более, что детдомовские реалии Англии далеки даже от Российских. ребенок был сыт, обут, одет и облечен властью над сверстниками, имел даже свои "сокровища", что просто недостижимое благо для детей, у которых все казенное. Его даже директор побаивалась. Короче никаких предпосылок. Да, это причина его эмоциональной тупости: неумения любить вследствие того, что его просто не научили, не показали, но все остальное свалилось с потолка, прошу прощения.
Сейчас вы скажете, что дескать наследие Слизерина. А где, ответьте мне, мадам Ро написала, что Слизерин был отъявленным садистом, маньяком и негодяем? Он был снобом и гордецом, это точно но тем не менее он хотел учить детей, он был в своем роде меценат. Что дурного в его наследстве окромя снобизма не уловлю никак.

Кстати, тут прочитала у кого-то, что Морт почти захватил мир. ну может быть для мадам Ро Англия и весь мир, но для меня это несколько разные масштабы )))))

Автор: Zu-l-karnain 3-12-2007, 11:07

Интересно, а у Реддла была дипломная работа? ))))))

Если была, то наверняка про заклинание "Авада Кедевра"...

вообще, было бы интересно ее почитать. и почитать вообще о его детстве.

Я читал рассказ "Игрок" на эту тему.. но, увы, сайт накрылся. Может, он у кого-то был на компьютере?

Автор: Ласточка 4-12-2007, 0:18

Но ведь это просто фанфик..

Автор: alex_n 11-10-2009, 19:54

Не знаю, у меня сложилось впечатление, что Волан-де-морт - типичный злодей-пустышка. Нет и намека на такую глубину образа, как у Рейстлина, Мелькора, Тира и других злодеев, любимых читателями. Типичный рецепт: "Я злой, и очень хочу власти. Других черт характера у меня нет". Таких я не люблю не меньше, чем образованных аналогичным образом положительных героев.

Автор: Uceus 11-10-2009, 22:20

Думаю, к Беллатрикс у Волдика было скорее собственническое отношение. Кому не нравится, когда его боготворят? А ведь Белла была прямо-таки фанатично преданна Темному Лорду. Вдобавок, убив Беллу, Молли как бы покусилась на его величие. Это был болезненный удар по его самолюбию. Хотя, как тут уже писалось, у Темного Лорда очень много моментов, которые можно додумывать и интерпретировать как вздумается. Даже слишком много, ИМХО.

Автор: Gullet Månen 8-11-2009, 22:35

Ну любить то он любил. Только любил он себя и свою жизнь. Стремился к бессмертию и власти, но понимал, что одному этого не сделать. Вот и сыграл на чувствах остальных. Ведь большинство его приспешников были так сказать больные на голову, ибо нормальный здравомыслящий человек-колдун(нья) не будет убивать и мучить людей, а они даже название себе выбрали Упивающиеся смертью.
А Белатрикс он скорее всего не любил, сколько она была самой верной.

После возрождения убийства доставляли ему удовольствие, хотя до этого вроде тоже, Снейп говорил де Гарри, что Лорд делал так, что люди умоляли о смерти, и только после этого убивал.

Он же говорил своим последователям, что не понимает что такое смерть, он же не умирал. А вообще ему с детства нравилось мучить людей и держать их под своим контролем, он об этом даже Дамблдору сказал при знакомстве. Это видимо наследственный ген. Помниться брат его матери был сумасшедшим. Плюс он был обижен судьбой, а тут подарок, что он колдун, вот и свихнулся на этой почве.

Автор: Лунный Кот 9-11-2009, 0:05

странно,что кому-то этот персонаж показался интересным. по-моему,это типичный шаблон Главного Злодея. а с Рейстлином его де сравнивать нельзя. ну а трудное детство - действительно слабый аргумент

Автор: Анар 'Де Совралиан 29-05-2011, 11:47

Не не вы бы лучше сказали почему у темного лорда нос приплюснутый он что под деви джонса косит а?
Но с кальмаром всё понятно он в детстве мойщиком окон в общественном доме работал

Автор: Irshii 29-05-2011, 12:26

Так ведь книжка детская (да простят меня фанаты). Потому и нужно - вот абсолютное зло без какого-либо намека на характер и личность, с ним надо бороться.
А еще автомат Калашникова эффективней Авады, да

Автор: kat dallas 29-05-2011, 13:59

Да, я тоже от темного лорда как персонажа не в восторге.
С другой стороны, нельзя сказать, что он примитивен по мышлению и характеру, потому что его мышление и характер автор раскрыть даже не попыталась. Так, шаблонные наброски: неплохие мозги и таланты, трудное детство, жажда выделиться, как следствие, жажда власти, плюс лидерские способности, позволившие собрать сторонников. И все, образ создан, хватит и этого. Хотя, немного потрудившись, можно было сделать его более ярким и интересным.

Автор: Irshii 29-05-2011, 15:06

Скорее, не попыталась раскрывать, а не стала наделять персонажа глубоким образом. Ведь даже зацепиться не за что. Просто шаблонный злодей, нужный лишь для того, чтобы главному герою было с кем бороться.
Как персонаж он тоже абсолютно неинтересен - ну, разве что тем, кто вообще любит отрицательных героев, вне зависимости от героя и произведения. Тот же Рейстлин, при всей моей нелюбви к нему, вызывает интерес у читателя. Темный Лорд же - только ожидание "ну когда его наконец убьют и успокоятся?"

Автор: kat dallas 29-05-2011, 15:16

Irshii, в принципе, я это и хотела сказать. Бывают харизматичные злодеи, которые вполне заслуженно померяются популярностью с "хорошими парнями", а бывают злодеи совершенно "никакие", и мне жаль, что Роулинг выбрала для своих неплохих, в общем-то, книг, именно такой образ. Тем более, что книги, с третьей начиная, не столь уж и детские.

Автор: Скив 21-07-2011, 9:37

Просто потерял свою самую верную соратницу.
Беззаветная преданность Беллы была ему приятна, льстила самолюбию.
Том всегда был собственником. Почему это не могло распространятся на Пожирателей Смерти?
А когда его лишили самой верной, преданной и, к тому же, весьма искуссной в волшебстве, соратницы, он пришел в ярость. Это естественно.



Для этого его стоило немного побольше "заляпать белой краской".
В чем, например, харизматичность Рейстлина? В его двойственности. Портрет нарисован темными красками, но и с массой светлых тонов - Рейст неоднократно демонстрирует свои положительные черты. Постоянно невозможно понять - на чьей же он стороне, хороший он или плохой. Вот вам и интрига.
А Волан де Морт - однозначно плохой. И все тут. Это в немалой степени лишает его интересности. Как, кстати и Гарри, только - наоборот (слишком положительный). А вот Снейп - двойственный персонаж. Поэтому гораздо интереснее Темного Лорда и "мальчика, который выжил". Дамблдор, являясь положительным персонажем, изрядно заляпан (это выясняется в седьмой части) темной краской. И поэтому - тоже интересен как персонаж.
Аналогий двойственных персонажей можно привести массу. Ягами Лайт из манги и аниме "Тетрадь смерти" и его противник - L. Фесс (Неясыть) из серии "Хранителя Мечей" Ника Перумова и его антипод - инквизитор Этлау. Мул из "Академии" Айзека Азимова. И т.д., и т.п.

Автор: Zu-l-karnain 21-07-2011, 10:39

он есть в ЖЖ Rakugan и она смогла очень сильно "развить" этот мир, всем знакомым, кто читал, жутко понравилось


что до ТЛ, я по-прежнему думаю, что это интересный и глубокий персонаж. Просто очень многое остается недосказанным и предполагает, что мы додумаем сами.
Почему за ним шли люди? Неужели все они были чисто садистами и психопатами? Ни Малфой, ни, к примеру, Яксли, на меня того впечатления не произвели . Значит, он чем-то увлек их по молодости?

Предположительно, УПСы составляли значительный процент магического сообщества, иначе их просто взяли бы числом.

Автор: kat dallas 21-07-2011, 22:20

Ээээ... я бы так не сказала) Указанную вами двойственность в упомянутом персонаже ДЛ находят далеко не все, соответственно и интригу можно углядеть только при соответствующем типе восприятия. Так что дело, на мой взгляд, не в этом.
Мне кажется, Волдеморта следовало сделать более настоящим, реалистичным, а не чучелом, появляющимся только, чтобы пугануть хороших мальчиков: какие-то подробности из жизни, что-нибудь, что могло бы приоткрыть секрет его харизматичности - как справедливо Зулькарнайн заметил, почему-то за ним люди шли - например, мне понравилась беседа Волдеморта с Дамблдором, когда он предлагает себя на должность преподавателя, вот побольше бы таких эпизодов, чтобы из абстрактного воплощения нехорошести прорисовался образ конкретного человека.
А то получилась не полноценная личность, а по большей части закадровый персонаж.

Автор: kat dallas 2-12-2011, 20:59

Кстати, подумала тут: по сути, Волдеморт - типичный психопат.

Мне кажется, родись он не волшебником, а маглом, мир получил бы очередного серийного убийцу - второго Теда Банди или Дэвида Берковица.

Волдеморт, как и все психопаты, крайне эгоистичен и эгоцентричен, он не способен испытывать теплые чувства, завязывать социальные связи на эмоциональной основе; окружающие для него - не личности, заслуживающие уважения, а средства для достижения тех или иных целей, что и объясняет отсутствие чувства вины - типичные проявления личности психопата.

У психопатов не бывает друзей или равноправных партнеров (что соответствует отношениям темного лорда с его последователями), они презирают социальные нормы, но при этом в состоянии носить маску добропорядочного гражданина - кто-то всю жизнь, а кто-то, пока не снесет крышу и не отпадет нужда притворяться - и единственной приемлемой формой самоутверждения для них является манипулирование и агрессия - чем не темный Лорд?

Кстати, подавляющее число психопатических личностей, чьи природные склонности вылились в серийные убийства, не имели полноценной семьи, либо отношения в семье были такими, что лучше бы ее не было - Волдеморт вырос в приюте, где его эмоциональная холодность, которую теплая семейная атмосфера могла бы "пригладить", расцвела махровым цветом.

Плюс для психопатов характерно жестокое отношение к животным в детстве - Волдеморт пошел дальше и запугивал сверстников.
И - классика жанра!) - уже в детстве он собирал трофеи на память о своих перепуганных жертвах (ну и что, что он их не убивал, все равно их можно считать жертвами). Трофеи, как известно, в той или иной форме собирает большинство серийных убийц, в том числе и психопатов.

Автор: Реймин 8-03-2012, 0:15

Волди - Рейстлин? Не смешите меня! Я слушал мюзикл и читал ГП. Волди с Рейстом и рядом не стоял!

Автор: Spectre28 8-03-2012, 9:54

Реймин,
в отличие от Рейстлина, Волдеморт, конечно, вообще ни капельки не раскрыт. Эдакий классический ходячий штамп тёмного лорда, без особого объяснения причин и мотивов) В этом плане сравнивать сложно. С другой стороны, Рейстлин, в общем, тоже психопат, если уж на то пошло)) Весь пост Кэт выше легко относится и к нему тоже) Так что в чём-то сравнение уместно)
Но бедному Волди, конечно, досталось куда меньше "экранного времени", так что толком судить и не о чем. Ну, да, хотел власти. И вечной жизни. "Характер - отсутствует")

Автор: Реймин 8-03-2012, 16:13

Рейст - помесь Темного Лорда и Северуса Снейпа? )))

Автор: kat dallas 8-03-2012, 18:54

Вы бы кроме мюзикла еще и книги по Dragonlance почитали.) Все-таки брать за источник информации о герое музыкальный проект, в котором акценты расставлены совершенно по-другому - это не вариант)

Автор: Реймин 8-03-2012, 19:41

Я читал Вики и поэтому считаю, что Рейст - среднее между Севой (все же у темного мага есть свои светлые чувства, тяжелое детство, язва и т.п.) и Лордом (так же амбициозен и стремится к бессмертию)

Автор: Irshii 8-03-2012, 20:21

Реймин, Википедии и мюзикла мало. Мое знакомство с ДЛ начиналось так же, и как раз с теми же сведениями, что и у вас, и Рейстлин мне сразу понравился. А по мере прочтения отношение к данному персонажу сменилось на жуткую неприязнь.
Так что советую сначала прочитать книги, а потом уже рассуждать насчет характера Рейстлина.

Автор: Реймин 8-03-2012, 20:23

а с какой книги советуете?

Автор: Alaric 8-03-2012, 22:35

Я настоятельно рекомендую здесь Рейстлина и порядок чтения книг ДЛ не обсуждать.