Добро и Зло:, абсолютные или относительные категории.

[Эгильсдоттир >>>]

Валдек Скиба,это было сказано к поднятой вами же теме относительности или абсолютности боли. *пожимает плечами*

[Лунный Кот >>>]

Я знаю, что бред, но мне на самом деле так кажется. Добро и зло относительны, но только до определенного момента. К примеру, ложь может быть и во благо. но есть такие вещи,которые можно считать абсолютным злом. Те вещи, котрые ни с какой точки зрения не могут считаться нормальными, и после них человека за чеовека уже не считают. Убийство ребенка, например. А примеры абсолютного добра мне придумать тяжелее, ну, например, стать донором.
В общем, они относительны, но не совсем

[Spectre28 >>>]

Anariel,
\\Те вещи, котрые ни с какой точки зрения не могут считаться нормальными

а вы точно уверены, что убийство ребенка ни с какой точки зрения не может быть нормальным?) и - кто не считает человеком? Все поглловно?) Тогда опять же - а вы уверены, что такое хотя бы теоретически возможно?)

[Лунный Кот >>>]

уверена. Если только вы не считаете педофилию чем-то нормальным.
Конечно, можно найти тех, для кого это тоже относительно, но я думаю, многие люди соглаятся, что после этого человека уже нельзя за человека считать

А что вы имеете в виду,говоря "теоретически возможно". Все тюрьмы полны доказательствами того, что это возможно

[Spectre28 >>>]

Anariel,
я?) мне дела до детей вообще нет)) но в мире есть определенное количество педофилов, которые, очевидно, с вами не согласятся, и они вполне себе относятся к роду людскому) и тогда следующий вопрос: если согласятся МНОГИЕ люди, но не все - как же понятие будет абсолютным?) относительность в действии)

[Лунный Кот >>>]

вот в этом и проблема они-то не согласятся с тем что не люди.

Ну,можно считать, что абсолютное зло - это что-то, что ведет к принудительной смерти других . "принудительной" потому что эвтаназия не зло

[Spectre28 >>>]

Anariel,
а почему это вдруг зло?) т.е. насильственная смерть никогда-никогда не может быть благом ни в каком смысле?) и те же несчастные триста спартанцев, защищавших свой дом - полные злодеи? (нет, я согласен, что они были теми ещё сволочами по жизни, может быть, но по такой причине?))

Нельзя так считать) вот, уже я не согласен с тезисом, и, думаю, не я один такой, так что на абсолют опять же не тянет)

[Лунный Кот >>>]

Да, знаю, пацифизм не очень логичен, но тем неменее я - пацифистка. то есть любое убийство - это зло. правда я сама не знаю, что делать с теми, кто защищал себя : с одной стороны- герои, с другой - убийцы.

[Spectre28 >>>]

Anariel,
ну, если уж и сами не знаете - то где абсолют, опять же? относительность)

[Архонт >>>]

Anariel, да вам в буддистские монахи надо ) Знаете, сидят облепленные мошкарой, и не дай Будда убить хоть одну. Но, увы, что их имунная система только не вытворяет без их на то ведома: просто геноцид бактерий какой-то.

Сообщение отредактировал Архонт - 9-05-2010, 23:14

[Лунный Кот >>>]

ладно, ладно, сдаюсь, относительность. вы переспорили

[Валдек Скиба >>>]

Валдек Скиба,это было сказано  к поднятой вами же теме относительности или абсолютности  боли.  *пожимает плечами*

И? Я уже сказал, что пример плохой привел... и говорил не об этом.

[Архонт >>>]

Выделил из "Лжи":

Представления о общечеловеческом\общесоциальном благе думаю овновываются на вполне простых стремлениях каждого индивида, некоторой социальной группы или всего человечества в целом выжить и жить. Если бы все люди были самодостаточны и "отдельны", то принцип относительного зла провлялся бы очень четко и в полной мере. Когда же мы начинаем оперировать социальными группами, создается иллюзия обще-\абсолютных Добра и Зла.

Например разрушение экосистемы планеты - зло.
Или фраер с ядерным чемоданчиком: "А щас я тут все очищу от скверны!!" - ууу, какое ЗЛО

Самая минимальная соц. группа, в том понимании в котором я писал выше - это семья. Пусть это даже два человека: он и она. На некотором уровне восприятия (не биологическом, потому что с "популяции" начинается самодостаточность) это уже самодостаточная и несколько отделенная ячейка. И в ее рамках начинают формироваться представления о вреде и пользе для этой ячейки, как о Добре и Зле.

Вспомним тех же «Бонни и Клайд» (это практически нарицательное выражение), хотя с точки зрения клиентов банка, никакого добра нет в том что они грабили.

Нет Добра и Зла без людей, без человечества, в природе. Это очевидно. Добро и Зло - там где люди. Добро и Зло - в людях. Еще точнее - в индивидах (если рассматривать животный мир, или других разумных существ). (Те кто в курсе, даже могут сказать, что я почти цитирую, но это не нужно цитировать, это и так очевидно, это мои собственные мысли).

Смешно ведь: добрая звезда, добрая палка, добрый камень, злая гроза, злое наводнение.

Сообщение отредактировал Архонт - 29-05-2010, 20:27

[Axius >>>]

Нет Добра и Зла без людей, без человечества, в природе. Это очевидно.

Действительно, так и есть. Очевидно. Как, впрочем, и то, что человек - часть этой самой природы, а в коллективном антопоцентричном солипсизме никакого "мира без людей", кроме как в виде умозрительной модели, не существует и существовать не может. Поэтому, собственно, так же естественна очеловеченность всего сущего. "Человек - мера всех вещей" - старо как мир. Ибо так и есть.

[Архонт >>>]

никакого "мира без людей", кроме как в виде умозрительной модели, не существует и существовать не может.

Хм...а если условно сказать, что вон тот "кубический парсек" - условно изолированная система "без людей"? Или в этом нет особого смысла и это тоже "умозрителная модель"?..

[Axius >>>]

Или в этом нет особого смысла и это тоже "умозрителная модель"?..

По сути да.
Отчасти потому что
а) парсек кубический - не отдельная система, а условие\понятие, введённое человеком же.
и отчасти потому что, если
б1) п^3 человеком чувственно не воспринимается - это в любом случае умозрительная абстракция,
а если
б2) воспринимается, то это уже обеспечивает форму человеческого присутствия (которое в данном случае нельзя ограничить лишь нахождением в точке времени-пространства), след-но, условие эксперимента не выполняется.

[Архонт >>>]

Axius
А если временно исключить людей из природы, а потом восстановить? Это бы доказывало существование природы без\вне человеческого восприятия?

Сообщение отредактировал Архонт - 30-05-2010, 20:23

[Axius >>>]

Архонт, или у Вас имеется какой-то адский девайс, о которомнынешняя наука боялась и помыслить, или мы снова возвращаемся к умозрительным моделям.)

[Архонт >>>]

Архонт, или у Вас имеется какой-то адский девайс, о которомнынешняя наука боялась и помыслить

Почему бы не допустить, чисто гипотетически, что во вселенной остался один человек (в данном случае нам ведь не важно, один или 6 миллиардов). Вот этого самого единственного носителя разума, мы, всмысле автоматизированная система, аккуратенько вырубаем (замораживаем, выводим из временного континуума, что хотите то и придумывайте), потом все тажа система, у которой по определению нет разумного осмысления вселенной, возвращает носителя разума. В результате вселенная существует некоторое время без человеческого созерцания, а значит в ней не существует добра и зла как такового.

или мы снова возвращаемся к умозрительным моделям.)

Нууу...если я вам опишу ядерный взрыв, умозрительно, его реальная возможность не станет от этого менее реальной.

Сообщение отредактировал Архонт - 30-05-2010, 20:56

[Axius >>>]

Да нет, не так всё просто. Свидетельство о прошлом для человека в первую очередь - своя собственая память, несколько позже - память окружающих. Если касательно какого-то отрезка времени она у всех пустует, то это скорее убедит всех в том, что его и не существовало. В конце концов, время, которое раздельно от пространства - это опять же сцецифическое свойство именно человеческого сознания (потому, к слову, вывести из временного континуума, не выведя при этом из пространственного, исключительно маловозможно, да и так в целом малореально). Т.е. в случае чего всё равно нельзя будет гарантировать, что внезапно приключившаяся резкая "смена кадров" не является результатом "монтажа", который осуществило само сознание человека.

Ну, если Вы опишете *конкретный* ядерный взрыв - это одно, а если модель ядерного взрыва с приближёнными параметрами - несколько другое. В действительности, как мы знаем, событие может либо случиться (однозначно), либо не случиться (так же однозначно). Конкретно же *возможность* - не реальна ни разу; это тоже элемент модели действительности, присутствующий единственно в сознании человека и выражающий оценочность в отношении предполагаемого события (а ведь, как известно, никакого *будущего* в природе тоже нет, только суровое "здесь и сейчас"). Ну а если она представляется в т.ч. Вам, как именно "реальная", то это тоже в свою очередь подтвержает некоторые из описанных нами особенностей человеческого мировосприятия.)

Сообщение отредактировал Axius - 31-05-2010, 2:33