Почему вам нравятся темные и плохие, а не светлые и хорошие?

[Iris Sarrd >>>]

Нейтральный в отличие от тёмного старается избегать вообще каких либо действий пока ситуация не заставит, он безинцеативен.

Хаотик-нейтралы вовсе не безинециативны!)

[JuraS >>>]

"Кто не с нами - тот против нас"?)

В данном случае он и не со мной, и не против меня.
Я выше написал: у нас нет пересечения.

Так я по вашим словам понял, что если этот дворник не разделяет ваших взглядов, то он ваш враг)

Это утверждение не имеет смысла, потому что оно не имеет смысла без контекста. Каких взглядов?

Если его "не разделенность во взглядах", меня не касается - это никто, не взаимодействующая личность.
Мы например можем расходитя во взглядах на кулинарные предпочтения, это не есть причина для того, чтобы вообще взаимодейтсвовать.

Под врагами у темного понимаются все, кто препятствует достижению цели. Целья является той точкой зрения, относительно которой все оценивается. Вы же привели абсолютно "пустой" пример. Некий дворник, некий темный. А теперь отгадайтека, враги ли они Это алогично.

Я вам уже говорил про "насаждение антисанитарии", мне кажется вы пропустили это мимо ушей, и умышленно задате алогичные вопросы.

Весьма интересное сравнение, которое, однако, полностью отражает отношение темных к людям и к разумным существам вообще. Полностью наплевательское.

Да что вы говорите, какое тотальное утверждение
Во первых есть как минимум одно исключение: отношение к самому себе. Во вторых, "разумные существа" могут быть необходимы для реализации задуманного, их ценность может быть очень велика.

Нейжели вы думаете, что когда на карту было поставлено дело всей жизни Рейстлина, он должен был хоть в меньшей степени допустить вероятность риска, провоцируемую каким то гномом-механиком? Абсурд. В это время многие тысячи "разумных существ" гибли на поле битвы, согласно плану претворяемому им.

Сообщение отредактировал JuraS - 4-09-2009, 23:40

[cdtnbr >>>]

Хаотик-нейтралы вовсе не безинециативны!)

Возможно вы правы мне стоит над этим подумать.

[Iris Sarrd >>>]

Я выше написал: у нас нет пересечения.

В начальных постах не было указано, что вы должны пересекаться с каким-либо человеком, чтобы определить враг он или нет)

Каких взглядов?

Возьмем ваш пример: кулинарных предпочтений

Это алогично

А если он решил попрепятствовать вам удовлетворить свои маниакальные кулинарные наклонности?

Да что вы говорите, какое тотальное утверждение

Было бы тотальным, если не авторитарность)

"разумные существа" могут быть необходимы для реализации задуманного, их ценность может быть очень велика.

Что я и говорю. Наплевательское отношение) Попользовался и бросил)

Нейжели вы думаете, что когда на карту было поставлено дело всей жизни Рейстлина, он должен был хоть в меньшей степени допустить вероятность риска, провоцируемую каким то гномом-механиком? Абсурд.

Никакого абсурда. Рейстлин находился в неадекватном состоянии - убийство было ни к чему.
А на поле битвы расклад совсем иной: у каждого примерно равные шансы на то чтобы выжить. А какие шансы были у Гнимша выстоять против Рейста? Нулевые? То-то и оно)

cdtnbr

Возможно вы правы мне стоит над этим подумать.

[JuraS >>>]

В начальных постах не было указано, что вы должны пересекаться с каким-либо человеком, чтобы определить враг он или нет)

А если он решил попрепятствовать вам удовлетворить свои маниакальные кулинарные наклонности?

Вот видите, как только вам понадобилось меня с ним стравить, вы указали пересечение, а выше спрашивали меня о том кто он мне, враг или не враг, не указывая никакого пересенчения, повод для взаимодействия. Потому я и не писал это, потому что это ясно само собой. И и последняя ваша фраза, процитированная, тому подтвеждение.

Что я и говорю. Наплевательское отношение) Попользовался и бросил)

Хе А как вы видите вообще другой вариант? Если вы намекаете на то, что все себе, и ничего другим, то это вовсе не факт: если есть заинтересованность (такова есть цель), прямо или косвенно, принести пользу другому, то это будет сделано. Естественно, это долдно способствовать достижению своих целей.

Никакого абсурда. Рейстлин находился в неадекватном состоянии - убийство было ни к чему.

Это вам так кажется Вы не совсем понимаете той ситeации - Рестлин против могучей реки времени. Когда оперируешь понятиями "цель жизни" и "игра со временем", нельзя допустить никакую, даже самую ничтожную, вероятность.

Смотрите сами, что знал Рейстлин наверняка? В чем он НЕ сомневался?

Читает Даламар

В ходе сражения, осознав, что война проиграна и времени осталось мало, Фистандантилус и Денубис поспешили к Вратам. Здесь великий маг начал читать свое заклинание. В это самое время некий гном-механик, находившийся в плену у гномов Торбардина, включил свое устройство для путешествий во времени, которое он соорудил, стремясь вырваться из темницы.

Обычный человек скажет:
"Но ведь он же забрал устройство! Зачем было убивть гнома? ='("

Но для Рейстлина цель была ясна: полностью исключить описанную Астинусом ситуацию. Полностью! Даже если вероятность того, что устроиство опять попадет к гному стремится к нулю. Как вариант: Тас и Карамон решают не сразу отправиться домой, а решают захватитть с собой гнома, спасти его их темницы, а тот говорит "а можно мне нажать?! %)". Абсурд? Нет, просто маловероятно. Возможно бесконечно число вариантов при которых прочитанная Даламаром ситуация бы была воспроизведена, не прими Рейстлин меры.

Одна молния - вопрос закрыт.

Сообщение отредактировал JuraS - 5-09-2009, 17:21

[Philomel >>>]

Никакого абсурда. Рейстлин находился в неадекватном состоянии - убийство было ни к чему.
А на поле битвы расклад совсем иной: у каждого примерно равные шансы на то чтобы выжить. А какие шансы были у Гнимша выстоять против Рейста? Нулевые? То-то и оно)

помоему это как раз и есть настоящее лицемерие - по существу нет разницы между тем КАК убить - убийство остается убийством вне зависимости от того воткнули ли вы нож в спину вашему недругу (что, кстати, очень удобно и рационально), или сначала зачитали ему официальное приветствие или послали в сражение целую армию (что я считаю еще хуже чем убийство своими руками). И Рейстлин как настоящий темный имеет мужество признаваться, что всё что он делал - он делал осознанно и преднамеренно. А не оправдываться всякими благими целями.
(про светлых: для светлых героев - убийство необходимое зло, но то что оно необходимое добром его не делает)

Весьма интересное сравнение, которое, однако, полностью отражает отношение темных к людям и к разумным существам вообще. Полностью наплевательское.

Полностью согласна. Абсолютный эгоизм одно из основных принципиальных признаков тёмных. По-моему эгоцентризм и свобода от моральных уставновок позволяющая наплевать на всё и вся и следоватьсобственной воле - и есть то что привлекает в темных персонажах.

Но лично я полностью на стороне Света, потому что разделение тьмы и зла - это самообман, зло и тьма не одно и тоже, но зло неизменно сопутствует тьме, и рано или поздно тьма разрушает душу и тогда темный остается вообще ни с чем - творить не может, любить не может, долгая жизнь ( либо несмерть) не в радость - ну что в тьме хорошего?

Сообщение отредактировал Philomel - 5-09-2009, 16:29

[Iris Sarrd >>>]

JuraS

Вот видите, как только вам понадобилось меня с ним стравить, вы указали пересечение, а выше спрашивали меня о том кто он мне, враг или не враг, не указывая никакого пересенчения, повод для взаимодействия. Потому я и не писал это, потому что это еясно само собой. И и последняя ваша процитированная фраза, тому подтвеждение.

Ну, мне пришлось принять как данность, что вам все-таки (хотя первая ваша фраза настолько общая, что можно делать совершенно разные выводы, если подступаться с разных сторон) нужно пересечься с сим дворником))

Хе smile.gif А как вы видите вообще другой вариант? Если вы намекаете на то, что все себе, и ничего другим, то это вовсе не факт: если есть заинтересованность (такова есть цель), прямо или косвенно, принести пользу другому, то это будет сделано. Естественно, это долдно способствовать достижению своих целей.

Достижению своих целей.) Вот.)

Смотрите сами, что знал Рейстлин наверняка? В чем он НЕ сомневался?

А, вот, узнать побольше насчет этого гнома ему бы как раз и не помешало бы.)

Но для Рейстлина цель была ясна: полностью исключить описанную Астинусом ситуацию. Полностью! Даже если вероятность того, что устроиство опять попадет к гному стремится к нулю. Как вариант: Тас и Карамон решают не сразу отправиться домой, а решают захватитть с собой гнома, спасти его их темницы, а тот говорит "а можно мне нажать?! %)". Абсурд? Нет, просто маловероятно. Возможно бесконечно число вариантов при которых прочитанная Даламаром ситуация бы была воспроизведена, не прими Рейстлин меры.

По-моему, наш милый Рейст просто весьма струхнул и засуетился

Philomel
На самом деле разница между смертью на поле битвы и смертью, когда ты не в силах нисколько ей противостоять, огромна.
Да, Рейстлину ни к чему было оправдываться.)

[Philomel >>>]

Philomel
На самом деле разница между смертью на поле битвы и смертью, когда ты не в силах нисколько ей противостоять, огромна.

если убивают вас и вы воин то да

Просто почитав вашу дискуссию меня удивило, что убийство 1 (одного) гнома, представлявшего теоритическою, но вполне вероятную, опасность для Рейстлина (во всяком случае он так думал, и с его точки зрения уничтожить гнома было логично) для вас существенно и вызывает полемику, а провоцирование военного конфликта повлекшего гибель огромного количества народу вообще не причастного к делу - это другой расклад, это нормально, исходя из того что у каждого принимавшего в войне участие был некоторый шанс остаться в живых. Вот что я имела ввиду.

Сообщение отредактировал Philomel - 5-09-2009, 20:29

[Iris Sarrd >>>]

а провоцирование военного конфликта повлекшего гибель огромного количества народу вообще не причастного к делу - это другой расклад, это нормально, исходя из того что у каждого принимавшего в войне участие был некоторый шанс остаться в живых. Вот что я имела ввиду.

Про провоцирование, обман и предательство мы еще не успели поговорить)
Да, другой расклад. Только не со стороны провокатора и убийцы бедняг гномов, а со стороны участника сражения, ну и человека вообще. Посудите сами (отрешившись от DL). Убийство беззащитного (т.е. в нашем случае не могущего что-либо сделать, чтобы спасти свою жизнь) человека, к примеру, связанного, и убийство, скажем, защищающегося во многом отличаются. Да хотя бы тем, что защищающийся может и сам убить вас, а беззащитный нет.

[Lidok >>>]

Уважаемые господа,

(еще меня тут не хватало)), пожалуйста, давайте закончим в разделе по Саге о Копье рассуждения на тему определения "темного" и "светлого", да и вообще эту дискуссию, так как все это весьма натянуто сочетается с заданной темой (напомню: ПОЧЕМУ ВАМ НРАВЯТСЯ ТЕМНЫЕ И ПЛОХИЕ). Если все же вы хотите продолжить обсуждение, то предлагаю перенести данную дискуссию в другой раздел, например, в Таверну или Флудочную.


Оффтопик вынесен в отдельную тему в Таверне.

Аларик

Сообщение отредактировал Alaric - 7-09-2009, 20:56

[ЧёрнаяНеВеста >>>]

Мне нравятся Темные....
если дело обозначить в простенькой привычно-обтекаемой интрепритации "Добро vs. Зло", то добро, как ни странно, не всегда побеждает, поэтому быть на стороне Темных победителей как-то интересней будет - им и симпатии..

[Sonc >>>]

1) Хорошие парни, слишком идеалистичны. Я не знаю авторов, у которых бы получилось достоверно изобразить "положительного" героя. Слишком идеалистично рисуют...слишком просто... пряолинейно.. неинтересно.
2) темные интересней в этом плане. В них есть конфликт. В них самих и в их отношении с социумом=))) А в молодости человек по своей природе сам бунтарь. Ему близок конфликт... ему близок вызов... ему близка борьба и поиск... Он примеряет на себя разные роли, маски, позы... эксперементирует, думает и... он амбициозен.

Благодаря совокупности этих 2 факторов у светлых просто шансов нет. =)))

Симпатия да. Либо в более раннем возрасте. Был такой парадокс в мире Ворлд Оф Варкрафта, когда еще играл на европе Орда выигрывала 95% матчей на БГ.
Одно из объяснений было в том, что несмотря на баланс игровой механики... за альянс играло больше детей.
"Синдром воина света".
А кто постарше, тем прикольнее было: о я троль круто! А я орк!
И в итоге дети друг другу не помогали, играли индивидуально и Альянс сливал Орде, которая играла слаженно, люди жертвовали личной статистикой, так скажем, для команды, прикрывали флаги... ну то есть с мозгом играли а не просто пиу пиу. Вотс=)

Сообщение отредактировал Sonc - 28-09-2009, 16:20

[Лунный Кот >>>]

ЧёрнаяНеВеста

вообще-то,быть на стороне победителей- не самая благородная тактика те более вряд ли победителям понравится,чтобы кто-нибудь примазывался к их победе

Сообщение отредактировал Anariel - 28-09-2009, 16:31

[Sonc >>>]

Anariel

вообще-то,быть на стороне победителей- не самая благородная тактика

Все верно: она ведь за зло. Им можно=)

[ЧёрнаяНеВеста >>>]

2Anariel - *с поклоном*

быть на стороне победителей- не самая благородная тактика

Не могу не согласиться! :yes:

вряд ли победителям понравится,чтобы кто-нибудь примазывался к их победе

Если намек на меня, то.....Аз есмь воплощение Зла, миледи Посему ни к кому не примазываюсь ---> всего лишь говорю о том, что приятно быть победителем (или среди победителей) ----> отсюда и мои симпатии к Темным


2Sonc - *с поклоном*

она ведь за зло

Именно :yes:

[Лин Тень >>>]

Я вообще-то всю жизнь была за "хороших парней". Но прочитав Сагу, поняла, насколько всё неоднозначно. Особенно хорошо это показано в ДМПЧ в сюжете с кендершей. Скрытый свет, изменение Тьмы, изменение Тьмой...

Такие "плохие парни", как Ариакас или Ариакан, Скай или Стил, или "плохие деффки", как Такхизис Китиара или Мина вызывают у меня только отвращение.

Рейстлин, которого все привыкли относить к "плохим", вызывает у меня восхищение, замешанное на уважении и лёгкой зависти.

Циан, которого без колебаний все относят к "плохишам" вызывает у меня симпатию. А Иммолатус - улыбку. Ему хочется крикнуть "давай ещё!".

Тассельхоф мне тоже очен нравится, а общественность никогда не поставит его в один ряд с Рейстлином, Цианом и Иммолатусом. Но он бывает меня подбешивает. Карамон нравится - а разве он сочетается со всеми ними? Нравится Иоланта - уж она точно не сочетается. И Крисания с Лораной - как вишенка на торте.

А теперь рассмотрим хороших персонажей. Золотая Луна, Танис, Флинт, Палин, Аша - все они вызывают у меня какое-то сочувствие, а порою и откровенную злость. Они не нравятся мне.

Почему?

Потому что я оцениваю не "плохость" или "хорошесть". Я оцениваю личные характеристики. Какой он, этот человек (эльф, дракон, не-знаю-кто-ещё). Поэтому я не могу сказать, почему мне нравятся плохие, а не хорошие, хотя 3 моих самых любимых персонажа общественность относит к "плохим". Сама я так не считаю.

Сообщение отредактировал Лин Тень - 28-05-2010, 16:01

[Kina Inewat >>>]

Я не определилась. Мне нравятся ''плохие'' вот за что: 1.о них всё-таки интересно читать. 2.вдвойне интересно,потому что я так не сделаю 3.мне всегда было интересней зло с точки зрения его изображения. Красиво и готично (здесь речь уже не об обычных плохишах,а о таких героях как Такхизис, Чемош, Мина...что-то одни боги...)
''Хороших'' я тоже люблю: 1.их взгляды в большей части совпадают с моими. 2.они такие милые порой 3.в ''хороших'' тоже есть конфликт,и он бывает интересней конфликтов темных.

[Vetra >>>]

В книгах светлые часто становятся закостенелыми как Дерек, а фанатизм, хоть и светлый, у меня только отвращение и жалость вызывает. Темные тоже им страдают, но не так часто. Точка зрения темных мне как-то более интересна - правда почему? Я тоже об этом не раз задумываюсь. Хотя поступаю я как светлая . Жуть, короче... А Сага - вообще отдельный разговор, в котором большая часть споров вызывает Рейстлин - белый, красный, черный... А вот Мина и Дерек вызывают одинаковое чувство - не люблю слепых, причем на столько.

[kat dallas >>>]

Я не могу сказать, что мне нравятся именно "темные и плохие") Я в первую очередь личное обаяние персонажа оцениваю. Если его нет, как у Стурма или Лораны, то он может гордо носить нимб и сиять ореолом святости, мне такой персонаж неинтересен. Если персонаж откровенно тупит, как Крисания или Мина, я не рассматриваю, кто из них со знаком плюс, а кто - минус, обе не привлекают. Если персонаж интересен и обаятелен, неважно, темный он или светлый. Мне нравится Китиара и Скай, мне нравится Даламар, но также и Золотая Луна, и Танис и Тас) Не все из них "темные", но и не все "светлые")

[Мурчащая >>>]

Полность солидарна с kat dallas в данном вопросе: мне персонажи нравятся/не нравятся не из-за принадлежности к тёмной/светлой стороне, а по тому, насколько данный персонаж обаятелен. Если брать "тёмных" персонажей Саги, то среди них мне нравятся Китиара, Скай, Ариакан, Стил и Сот (причём, Ариакан и Стил, хоть и "тёмные", но для меня не являются отрицательными))