Смертная казнь., отношение к ней.

[Polosski >>>]

Смертная казнь - полная чушь! Ее нельзя допускать, даже, если человек сделал нечто оооооооооочень плохое! Используя смертную казнь, мы сами уподобаемся людям, которых хотим казнить. Никто не в праве забирать жизнь у человека. Бог дал, Бог взял.

[Alaric >>>]

Давайте не будем бросаться в крайности? Если уж на то пошло, то согласись, если казнят парочку убийц, то детей в школу будет отпускать чуть спокойнее...

Сударь, поищите статистику о детях, гибнущих в автокатастрофах. Потом можете поискать информацию о детях, погибших от рук убийц, осужденных пожизненно (да можно и на срок от 10 лет), но бежавших или вышедших по амнистии.

[Серый Всадник >>>]

А вот скажи мне, если вдруг маньяком-убийцей окажется близкий тебе человек. Часто ведь бывает, что маньяки оказываются примерными семьянинами. Если близкий тебе человек окажется маньяком - ты приговоришь его/ее к смертной казни?

Нет, я близкого человека, который расчлененку по кустам разбрасывает, поглажу по головке и предложу раскаяться...
Разумеется, убью. И к причинам убить добавится еще та, что он своим существованием опозорил и меня.

Сударь, поищите статистику о детях, гибнущих в автокатастрофах. Потом можете поискать информацию о детях, погибших от рук убийц, осужденных пожизненно (да можно и на срок от 10 лет), но бежавших или вышедших по амнистии.

Разумеется, в ДТП в принципе гибнет куда больше людей, чем от рук убийц. Однако, это совершенно не повод убийц не искать.
В нашей жизни достаточно много случайных смертей, все случайности мы никогда не сможем пресечь. Потому стоит пресекать хотя бы те, по которым мы сделать это в силах.

Мы верим, что грешник идет в ад, а ад - это место страшнее всего, что мы только можем себе представить. Никакие пытки и в сравнение не идут с тем, что просиходит в аду.

А какая мне разница, что происходит в аду? Придет срок, возможно, я сама узнаю. Но на земле живые люди сами вправе устраивать свою жизнь и вершить справедливость: не потому, что Бога нет, а как раз потому, что Бог дал им разум и способность отличать добро от зла.
Более того, он обязал нас пресекать зло своими руками, дал "не мир, но меч".

Потому мне странна позиция, когда про виновного в убийствах преступника говорят: ой, блин, мы не можем его судить, давайте подождем, пока он сам кони двинет. Странна как с практической точки зрения, так и с религиозной.

[Alaric >>>]

Разумеется, в ДТП в принципе гибнет куда больше людей, чем от рук убийц. Однако, это совершенно не повод убийц не искать.

При чем здесь "не искать"? Тут предлагается убивать всех убийц в связи с риском того, что они могут сбежать или выйти по амнистии и убить еще раз, а также в связи с тем, что их содержание в тюрьме требует денег. Я же считаю, что по той же логике следует запретить автомобили, потому что любой автомобиль может убить человека (и автомобили убивают людей гораздо чаще, чем убийцы выпущенные по амнистии), а также просто загрязняет воздух. И меня удивляет, почему обсуждение "а не разрешить ли смертную казнь" на форуме встречается чаще, чем "а не запретить ли автомобили", хотя, на мой взгляд, очевидно, что автомобили гораздо опаснее для человека, чем приговоренные к большим срокам заключения, да и встречаются гораздо чаще.

[Серый Всадник >>>]

И меня удивляет, почему обсуждение "а не разрешить ли смертную казнь" на форуме встречается чаще, чем "а не запретить ли автомобили", хотя, на мой взгляд, очевидно, что автомобили гораздо опаснее для человека, чем приговоренные к большим срокам заключения, да и встречаются гораздо чаще.

Разгадка, по-моему, в том, что от автомобилей есть очевидная польза, а от приговоренных к большим срокам польза весьма сомнительна. Цинично, зато правда.
Тащиться из города в город на телеге теперь не хочет никто, а от отмены моратория на смертную казнь мир, имхо, в худшую сторону не изменится.

[Даммерунг >>>]

а от отмены моратория на смертную казнь мир, имхо, в худшую сторону не изменится.

Изменится отношение стран мира к государству, отменившему этот самый мораторий. Этот аспект мне только сейчас в голову пришел. Тут надо подумать, что выгоднее: пускать опасных граждан в расход (дешево, сердито, снижает преступность - плохо с точки зрения этики, опасно вследствие прискорбных ошибок, не нравится западным странам) или сажать их в тюрьмы (гуманно (?), нравится нашим потенциальным партнерам, дает возможность оправдания - дорого, дает возможность побега, не факт что гуманнее).

[Радовит >>>]

Что-то, по-моему, тема зациклилась. Я уверен, что с точки зрения мистического, наличие или отсутствие смертной казни на самом деле не важно, т.к. в любом случае человек, который совершал ужасные преступления понесёт своё наказание, сама судьба сломает все его планы на жизнь и преждевременная смерть ему обеспечена. Если этого не происходит, то это может значить 2 вещи:
1. Этот человек на самом деле не виновен.
2. Этот человек получил право на путь преступника и убийцы. Как ни крута, а равновесие надо соблюдать и если не оценивать всё с человеческой и эмоциональной точки зрения, то выходит, что преступники тоже служат какой-то определённой цели в нашем мире. Правда и живут обычно недолго, особенно если они обычные бандиты с улицы, а не крёстные отцы в мафии. Если же человеку уготован другой путь, то его будут постигать неудачи на поприще преступника с самого начала. Если человеку не хватит сознания, чтобы понять и увидеть эти знаки судьбы, то он будет слит из нашего мира, т.е. сначала будут мелкие неудачи, потом будут проблемы покрупнее и опаснее для жизни, а в конце такого человека ждёт смерть без права перерождения (ну этого я точно не знаю, а точнее это зависит от того к какой религии человек принадлежит. И неважно верит ли он при этом в эту религию или нет ).

Таким образом приходим к выводу, что в этой теме преимущественно преобладает человеческая, эмоциональная позиция на отвлечённую тему, т.к. напрямую она мало кого касалась и касается в жизни (и это есть хорошо). Всё же теория это одно, а практика - другое. В реальности всё намного сложнее, чем при отвлечённых рассуждениях.

Ещё человеческая позиция по вопросам своей безопасности и безопасности своих близких очень тесно переплетается с одним из главных природных врагов человека - страхом неизвестности. Вот именно этот страх вы и хотите убить, приговорив к смертной казни любого, кто способен на убийство. Это мне понятно, но это глупо и не приведёт к желаемому результату. Потому что страх можно победить только путём внутреннего осознания чего вы боитесь и системными знаниями о законах вселенной, проверенных на практике (всё это правда для каждого человека сугубо субъективно, но ведёт к одному и тому же результату, т.е. победе над страхом и глубокому пониманию жизни). Путём убийств преступников вы ничего не добьётесь. Страх не исчезнет.

Неопределённость, неуверенность в завтрашнем дне свойственна многим людям, которые не видят причинно-следственных связей в реальности (причём они основаны не на логике, а на знаниях и сознании). Они считают, что весь мир - хаос. И в любой момент может произойти что-то ужасное, грозящее нам как минимум большими неприятностями. Это и есть страх и фобии, которые кстати чаще стали встречаться с развитием общества в последние 2 века. На самом деле мир является хаосом только до тех пор, пока мы его не анализируем и не понимаем взаимосвязей всего со всем.

Освобождение от данного вида фобий и страхов, как боязнь убийц и преступников и тп явлений даруется человеку, если он понимает, что ничего случайного в жизни на самом деле не происходит. И человек может научиться, как предвидеть события наперёд, так и контролировать свою жизнь настолько, чтобы она не преподносила очень неприятных сюрпризов. Для этого достатотчно понять концепцию кармы человека. Простой пример: если человек развил своё сознание до такой степени, что сразу видит причинно-следственную связь и понимает какой выбор сделать, чтобы развиваться дальше, а какой приведёт его в яму или к смерти, то бояться такому человеку случайного автомобиля не стоит. Если он делал правильный выбор и не расшатывал хрупкое равновесие своей кармы, то ему даруется ангел-хранитель, защита от случайных неприятностей. При таком раскладе любой убийца обойдёт его стороной и он с ним никогда не встретится, а автомобиль пронесётся в каких-нибудь сантиметрах от него и он даже не испугается.

Незачем человеку тратить свои ресурсы на постоянные страхи. Если кого-то где то убивают или сбивает автомобиль, то лично я вижу в этом не только трагедию и несчастный случай, но и судьбу, которую человек до этого, хоть и не осознанно, выбрал сам. Да, человека жалко, особенно если это дети, т.к. они расплачиваются за ошибки родителей. Но изменить ничего нельзя, таковы законы нашего мира. Незнание законов, не освобождает от наказания. Любая смерть или несчастный случай не бывает бессмысленной. Так могут считать только люди, не принимающие и не приемлющие чего-то, что им не нравится, но что всё равно есть и не может исчезнуть.

П.С. Советую больше обращать внимания на различные мелочи и нюансы. А также на совпадения. Прислушивайтесь к своим чувствам и включайте почаще голову, причём лучше если эта голова будет очищена от любых эмоций, стереотипов, своей собственной личности. Попробуйте медитировать что ли, чтобы этого достич.

Сообщение отредактировал DarkSoul - 21-12-2006, 14:55

[Серый Всадник >>>]

DarkSoul - мне твоя позиция вполне понятна. Да, верно, случайностей не бывает. Однако я верю (да и из твоих слов это следует), что человек творит свою судьбу собственными руками. В свете этого мне не понятно, когда те, кто поставлен судить (следуя твоей логике, предназначен к этому), устраняются от своего назначения, переваливая все на карму, Бога, загробную жизнь, где все за все ответят. Отказываются приложить руки к утверждению того, что считают правдой.
Никто не спорит, что преступник должен быть наказан, но все мнуться, когда речь идет о высшей мере этого наказания.
И этот вопрос несколько сложнее, чем просто страх неизвестности или смерти. Здесь еще желание утвердить справедливость присутствует, как минимум.
Проблемы, если они есть, нужно решать самим, а не ждать решения свыше: без разницы, для человека или государства.

Изменится отношение стран мира к государству, отменившему этот самый мораторий. Этот аспект мне только сейчас в голову пришел. Тут надо подумать, что выгоднее: пускать опасных граждан в расход (дешево, сердито, снижает преступность - плохо с точки зрения этики, опасно вследствие прискорбных ошибок, не нравится западным странам) или сажать их в тюрьмы (гуманно (?), нравится нашим потенциальным партнерам, дает возможность оправдания - дорого, дает возможность побега, не факт что гуманнее).

Есть такой момент. Но это уже проблема невозможности слабого государства настоять на своем, а не морального оправдания смертной казни.
Я согласна, что репутация в отношениях с партнерами - достаточно важная вещь. НО: любая страна, если захочет, всегда найдет повод для для давления или агрессии, а если таких поводов нет, то их сама и создаст. Если на государство кто-то большой захотел "наехать", никакая законопослушность и доброе имя его не спасут.

[Эвейнстайн >>>]

И меня удивляет, почему обсуждение "а не разрешить ли смертную казнь" на форуме встречается чаще, чем "а не запретить ли автомобили"

Во-первых от автомобилей есть реальная польза, как уже сказала Серый Всадник. А во-вторых убийца преднамеренно и осознанно совершает убийство, а вот водителей специально давящих пешеходов я что-то не встречал, хотя не исключаю возможность их существования. Но большинство ДТП совершается...эээ...в общем не преднамеренно (простите за тавтологию)...Любое же убийство совершается с абсолютно определенной целью, будь то некое моральное удовлетворение (это самое отвратительное) или же просто банальная жажда наживы...
2DarkSoul, я так понял твое решение проблемы в том, чтобы превратить все мирное население в последователей некой религии (название которой я даже и не знаю), чтобы все мы видели кармы и чакры, и чтобы все чувствовали некие тонкие совпадения и видели знаки во всем происходящем вокруг? Чтобы каждый из нас познал причины своих страхов и открыл себя? НЕ РЕАЛЬНО!

При таком раскладе любой убийца обойдёт его стороной и он с ним никогда не встретится

Если весь мир будет чувствовать опасность и убийцы будут всех нас обходить стороной, то кого им останется убивать? Друг друга?

Вот именно этот страх вы и хотите убить, приговорив к смертной казни любого, кто способен на убийство.

Казни вещи очень жестокие , но если это сможет помочь и глядя на то как закон сурово карает убийц и маньяков кто-то может и одумается и не встанет на этот путь...

2Даммерунг

плохо с точки зрения этики, опасно вследствие прискорбных ошибок, не нравится западным странам

Насколько мне известно, в некоторых штатах США смертные казни в обиходе...И вы хотите сказать, что США в изоляции от всех стран? С ней не ведут торговые соглашения? С ней не заключают акты и договоренности? Кому это не нравится? Может быть Англии, Франции это не по душе, но они почему-то молчат...В каждой стране должны быть свои законы, а издавать в России такие законы, которые будут угодны Западу по меньшей мере смешно...

[Радовит >>>]

Серый Всадник
выводы правильные. Боги, духи и тп существа, ну или законы вселенной, кому как нравится, воздействуют на людей через кого-то. В данном случае через судей. В таком контексте я не против смертной казни, но только при условии, что суд будет беспристрастен и справедлив. А это нереально ни в одной стране мира. Так называемая справедливость - это тоже эмоции, которые искажают реальность. Суд должен не справедливость в человеческом понимании вершить, а наказывать тех, кто не хочет жить ни по человеческим, ни по государственным законам.

Эвейнстайн
в принципе ты верно подметил путь решения. И я согласен, что сейчас он не реален. Религия кстати не нужна как таковая, т.к. религии используются чаще для контроля над стадом баранов, а не для развития сознания всего человечества. Надо начинать с себя, а там глядишь через пару миллионов лет все люди будут мегасознательными существами с развитыми способностями к телепатии, путешествию по мирам без технических приспособлений и тп )) . Ну это так, фантазии на тему.

Сообщение отредактировал DarkSoul - 21-12-2006, 15:53

[Серый Всадник >>>]

Суд должен... наказывать тех, кто не хочет жить ни по человеческим, ни по государственным законам.

Да, именно так. Добавлю, что предназначением государства, раз о них зашла речь, явлется, кроме прочего, защита невинных и наказание виновных. И государство, которое уклоняется от этого, неважно, по внешнеполитическим или религиозным причинам - поганый хлев и воровской общак. И судьба его незавидна.

Насколько мне известно, в некоторых штатах США смертные казни в обиходе...И вы хотите сказать, что США в изоляции от всех стран? С ней не ведут торговые соглашения? С ней не заключают акты и договоренности? Кому это не нравится? Может быть Англии, Франции это не по душе, но они почему-то молчат...В каждой стране должны быть свои законы, а издавать в России такие законы, которые будут угодны Западу по меньшей мере смешно...

И почему я этого не написала?
Запад Россию и так не больно жалует, есть в ней мораторий на смертные казни, или нет.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 21-12-2006, 17:41

[Скоффер >>>]

шанс на амнистию у этих больных тоже весьма неплохой (за давностью срока преступления, в честь скольки-нибудь летия российской милиции, прийдет новое правительство и амнистирует, показав широту своей души и т.д. причин может быть тысяча)...

Ну вот уж амнистии бояться не надо На совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления амнистии не распространяются. Амнистируют, в основном, первоходов (простите за спецтермин) со сроком лет до 5.

Любое же убийство совершается с абсолютно определенной целью, будь то некое моральное удовлетворение (это самое отвратительное) или же просто банальная жажда наживы...

Единственная "определенная цель", которая есть у УМЫШЛЕННОГО убийства - причинение смерти. А по поводу мотивации вообще - посмотрите эту тему, страницы 3 назад эта проблема достаточно подробно освещалась.

Какой смысл "вешать" милиции на кого-то постороннего серийные убийства?

Смысл есть. Потому что раскрываемость - великая вещь. Однако в ситуациях особой важности речь идет скорее не о "навешивании", а о недоработке. Ошибка происходит, чаще всего, от невнимательности и увлеченности следователя какой-то версией. Ну или тупо от недостатка опыта и мозгов. Следаки тоже разные бывают.

Суд должен не справедливость в человеческом понимании вершить, а наказывать тех, кто не хочет жить ни по человеческим, ни по государственным законам.

Абсолютно верное замечание. Требующее только одного небольшого дополнения - наказание должно быть справедливым и соразмерным.

Всем.
Господа и дамы, я хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что при обсуждении моратория на исполнение смертной казни следует учитывать нынешнее состояние уголовного закона. Особое внимание советую обратить на ст. 105 УК РФ. (это я к тому, что стоит знать, кого будут расстреливать в случае отмены моратория) На общую дискуссию о том, "нужна ли смертная казнь и за что ее назначать" мое предложение не распространяется

[Серый Всадник >>>]

Благо, возможность есть, выкладываю цитату из статьи, о которой говорил Скоффер:

"1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
н) совершенное неоднократно, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы."
Уголовный Кодекс РФ, редакция от 07.07.2003. Это, как я понимаю, еще до моратория.

[Engel >>>]

Лично я считаю, что смертная казнь нужна в любом случае и никакой гуманизм здесь не приемлем. И тот, кто убил, должен быть убит (казненн) так же, как он совершил это убийство.

Если плясать от этого, возникает вопрос: А кто в праве решать должен человек умереть или нет? Если человек совершил убийство, то он нарушил закон и должен нести за своё деяние ответственность. Исходя из логики, что никто не имеет право лишить человека жизни, убийца несёт наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы. А если разрешить смертную казнь, то государство, или обвинительный орган берут на себя право решать, жить человеку или нет, но мы-то помним, что НИКТО не имеет право лишить человека жизни, по закону, разумеется. А если обвинительный орган всё-таки выносит убийце приговор – смертная казнь, то обвинительный орган тоже становится убийцей, потому что лишил человека жизни, не важно законно или нет. Факт есть факт – человек мёртв и его судьбу решил кто-то. И что тогда получается, убийца только тот, кто лишил жизни человека не имея полномочий, а обвинительный орган, решивший приговорить убийцу к смертной казни типа миротворцы? Простите, но меня такое положение вещей не устраивает, с точки зрения закона.
С точки зрения моей, сугубо личной, подчёркиваю, человеческой позиции: Если человек совершает убийство, то он делает осознанный шаг, человек, убивая, за частую, отдаёт себе отчёт в том, что он делает, следовательно, зная закон, он предполагает какое-то наказание за своё деяние. Убийство, это, на мой взгляд, очень гуманное наказание для преступника, по крайней мере, более гуманное, чем пожизненная отсидка, потому что, наши тюрьмы не сахар, да и жить, зная, что ты сделал гораздо тяжелее, чем не жить. Суд совести страшнее суда смерти. Имхо.
Вывод: Живи и помни… и мучайся.
А если человек не страдает муками совести, значит, он себя виноватым не считает, следовательно, он чист перед собственной совестью, а значит и перед богом. ИМХО. А за нарушение закона он вполне справедливо отсидит в тюрьме. Потому что закон вещь циничная, и не руководствуется какими-либо моральными принципами, типа «Убийца должен умереть!» Это зверство, на мой взгляд…
Так что не надо, приводя аргументы за и против смертной казни, как наказания за нарушения Закона, а не моральных устоев человечества, опираться на какие-то религиозно - общественные предрассудки.

[LaGatita >>>]

Так что не надо, приводя аргументы за и против смертной казни, как наказания за нарушения Закона, а не моральных устоев человечества, опираться на какие-то религиозно - общественные предрассудки.

с точки зрения отдельного индивидуума, тоже считаю, что люди не вправе решать, кому жить, а кому нет.
но с точки зрения руководства, смертная казнь - довольно действенный инструмент для поддержания законопослушания и порядка внутри любой страны.

[Серый Всадник >>>]

А кто в праве решать должен человек умереть или нет? Если человек совершил убийство, то он нарушил закон и должен нести за своё деяние ответственность. Исходя из логики, что никто не имеет право лишить человека жизни, убийца несёт наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы.

Этот пост в другую тему, скорее, но, надеюсь, модераторы простят.
Люди, кто вам сказал, что вы не вправе решать, кому жить, а кому умирать?
Если, предположим, вы в окопе сидите с винтовкой, а напротив вас высунулась из вражеской траншеи чья-то башка, вы тоже станете философствовать и цитировать Толкиена?
Если, опять-таки, идет война, вы будете мучительно решать, так ли уж неправ был враг, напавший на вашу страну? Такое уж безусловное зло он несет? А вдруг, не дай бог, он не подлежит немедленному уничтожению, вдруг ему надо позволить грабить, жечь и насиловать до тех пор, пока он сам не раскается!
Вряд ли найдется человек, который на поставленные вопросы ответит "да". По крайней мере, я искренне надеюсь, что не найдется.

А если война идет внутри общества? Если под угрозой точно так же оказывается жизнь ваших сограждан: пусть им угрожает не армия, а отдельные уроды, пусть их действия не так уж масштабны - но какая разница. Почему против вражеского солдата надо поднять оружие, как это было в Великую Отечественную, а перед таким же убийцей в мирное время - бессильно опустить руки? Или в лучшем случае городить зону на зоне, лишь бы позволить себе роскошь отказаться от окончательного решения?
Я не вижу в этом логики. Я вижу ее отсутствие.

Если я еще по-человечески, худо-бедно, могу понять страх судебной ошибки, то оснований для категоричных высказываний, подобных словам Engel, не нахожу.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 22-12-2006, 18:14

[Скоффер >>>]

2Engel

Если человек совершил убийство, то он нарушил закон и должен нести за своё деяние ответственность. Исходя из логики, что никто не имеет право лишить человека жизни, убийца несёт наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы. А если разрешить смертную казнь, то государство, или обвинительный орган берут на себя право решать, жить человеку или нет, но мы-то помним, что НИКТО не имеет право лишить человека жизни, по закону, разумеется. А если обвинительный орган всё-таки выносит убийце приговор – смертная казнь, то обвинительный орган тоже становится убийцей, потому что лишил человека жизни, не важно законно или нет. Факт есть факт – человек мёртв и его судьбу решил кто-то. И что тогда получается, убийца только тот, кто лишил жизни человека не имея полномочий, а обвинительный орган, решивший приговорить убийцу к смертной казни типа миротворцы? Простите, но меня такое положение вещей не устраивает, с точки зрения закона.

С точки зрения закона это совсем не так. Потому что понятие "убийство" совершенно четко закреплено в уже неоднократно поминаемой ст. 105 УК:

умышленное причинение смерти другому человеку

Обратим внимание также на то, что термин убийство применятется исключительно к ситуации умышленного причинения смерти. Все прочее называется просто "причинением смерти". Идем дальше. Никакого абсолютного запрета на "лишение жизни" в уголовном законе нет. Почему я говорю только об уголовном - потому что никакие другие акты, кроме УК (даже любимая согражданами Конституция) не могут устанавливать ответственности за преступления. Более того: в ряде случаев лишение жизни признается уголовным законом деянием общественно полезным и поощряемым. Таким деянием будет, например, причинение смерти в состоянии необходимой обороны. В принципе, смертная казнь - своего рода необходимая оборона состороны государства.

[Аурелика де Тунрида >>>]

Вывод: Живи и помни… и мучайся.
А если человек не страдает муками совести, значит, он себя виноватым не считает, следовательно, он чист перед собственной совестью, а значит и перед богом. ИМХО. А за нарушение закона он вполне справедливо отсидит в тюрьме. Потому что закон вещь циничная, и не руководствуется какими-либо моральными принципами, типа «Убийца должен умереть!» Это зверство, на мой взгляд…

Совесть - не Бог. А "горбатого" исправляет могила. Про тюрьму не сказано. А вот человек, чья совесть чиста, и он признает это; более того - произносит вслух - виноват вдвойне:
1. Лжет себе (Богу).
2. Лжет окружающим.
Стоит ли ему верить? Совесть убийцы всегда "чиста" - на то он и убийца/маньяк/насильник/...

[Икари Синзи >>>]

Стоит или не стоит убивать преступника, вот в чем вопрос... А зачем отменять мораторий?!
Его же можно и обойти, посылали же раньше ЗЕКОВ на урановые рудники, опасные шахтные разработки, на тяжелы труд, тот же Беломор канал.
Ну уж коли человек виноват перед обществом, так пусть отработает, ну а коли физически не справится и умрет от этого, так тут извиняюсь никто не виноват будет. Как говорится, тут как бог рассудит.
А вот разбрасываться ценными производственными ресурсами, это слишком!

Сообщение отредактировал Икари Синзи - 23-12-2006, 4:47

[Радовит >>>]

Икари Синзи кстати разумное решение. Моя мать тоже так считает.