Смертная казнь., отношение к ней.

[Лирабет >>>]

Древние китайцы поступали с бандитами жестоко, но справедливо: отрубали им головы и мумифицировали. Это чтоб не реинкарнировались. Пока мозг не рассыплется в прах, душа в новое тело не вселится. Значит, души тех бандитов после смерти были обречены на вечное страдание.
Так что если вдруг вас занесёт в Китай, и там вы отыщете мумифицированную башку, положьте откуда взяли!

[MaximumSize >>>]

Против:
-Нарушение права человека на жизнь.
-Противоречит моим личным убеждениям.
-Не сделает мир лучше, убийц меньше не станет.

[Кайран >>>]

-Нарушение права человека на жизнь.

А убийство - не нарушение такого права?

-Не сделает мир лучше, убийц меньше не станет.

Голословно, ИМХО.

А вот если убийцы будут оставаться безнаказанными или выходить на волю через пару лет, мир ТОЧНО лучше не станет.

[MaximumSize >>>]

А убийство - не нарушение такого права?

Нарушение. И?

Голословно, ИМХО.
А вот если убийцы будут оставаться безнаказанными или выходить на волю через пару лет, мир ТОЧНО лучше не станет.

Ужесточение наказания не приводит к снижению преступности. К снижению преступности приводит неотвратимость правосудия. Я что где то сказал что убийство должно оставаться безнаказанным?

[Радовит >>>]

Опять хотите решить все человеческие проблемы какой-либо панацеей от всех бед? Уверяю вас, ничего не выйдет. Отменят мораторий или нет, а преступники никуда не денутся. Для этого надо полностью перекроить психологию и менталитет людей, а не судебную систему.

[Sable >>>]

F.Mouse, а это спасет от преступности? Смысл? Эти великие сказки о морали, что каждому по заслугам и т.п. - это все на словах легко, а потом в глаза будет смотреть вам 15летняя девочка, которая убила своего отчима, потому что он хотел её изнасиловать. Факт насилия доказать нереально, а вы её убьете, ведь она убила сама и должна теперь получить "по заслугам".

ReD_mn, а где 100% гарантия справедливость? Где гарантия того, что именно этот человек и мовершил преступление? Знаете, у нас нет такой гарантии, так значит, хоть и редко (а может и часто) будут гибнуть от рук правосудия невинные люди?

Tariskatt

Согласен, с некоторой оговоркой: убить того, кто действительно заслуживает смерти - справедливый поступок. Смертная казнь к нему, я считаю, применяться не должна.

- НЕ должна? Товарищ, я вас не понимаю!

Кайран, а я не за, я ПРОТИВ.

И знаете, помимо (не)справедливости приговора есть ведь и еще одна фишка по поводу самого существования смертной казни. Как её проводить? Должен ли человек (преступник) меть право умереть без боли? Или на электрический стул, чтобы корчился от боли? (Кстати, а кто-нибудь помнит фильм "Зеленая миля"?)
Смертная казнь – есть месть (общества, государства, класса, социальной группы). Показывая пример такой мести, мы не сможем избежать факт появления самостоятельных «мстителей».


Модераторы, добавьте, пожалуйста, к теме опрос: каково ваше отношение к смерной казни? Варианты: за, против, все равно. Пожалуйста.

[F.Mouse >>>]

Факт насилия доказать нереально, а вы её убьете, ведь она убила сама и должна теперь получить "по заслугам".

Это другая тема. На все есть суд, общественный и другой,но не дай Бог никому пережить Смерть родного человека от рук другого.Просто пример- Гоп-Стоп,человек (случайно умер во время избиения),Вышки не дадут!Пожизненого тоже!Восемь от силы ,через пять выйдут,озлобленные,что сидели за Ерунду(слабачком оказался).

[Радовит >>>]

F.Mouse
однобоко судите. А вдруг кто-то из гоп компании наоборот поймёт из-за какой фигни лишился свободы на н-ое количество лет и исправиться? Всё индивидуально и всех чесать под одну гребёнку в этой теме не стоит. Повторяю смертная казнь не изменит нашу жизнь к лучшему. Преступники и так знают, что могут быть наказаны, но чаще всего им пофиг как они будут наказаны если уже точно решили преступить закон. Они не думают о последствиях. Они думают как избежать наказания.

[Sable >>>]

F.Mouse, ха, так вы сами противоречите себе:

Код

И тот, кто убил, должен быть убит (казненн) так же, как он совершил это убийство.

- по вашей логике, смертная казнь должна выноситься всем людям, действия которых повлекли смерть другого лица.

Смертная казнь есть убийство, осуществляемое государством в рамках его права на легитимное насилие. Она является одним из наиболее сложных, противоречивых случаев насилия и исключительно парадоксальных феноменов культуры. Здесь соединились два слова и две взаимоисключающие реальности: "смерть", убийство, т.е. сугубо дочеловеческий, природный способ борьбы за существование, и "казнь", т.е. юридическая процедура, представляющая собой общественно узаконенный способ улаживания конфликтов. Возникает вопрос: перестает ли убийство быть убийством из-за того, что оно названо казнью, легитимировано в качестве юридического акта, становится ли оно благодаря этому нравственно допустимым деянием? Получается, что государство осуждает убийство людей, но само действует точно также.

Многие считают смертную казнь не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Это жестоко, и даже вероятность в 0,0001% того, что осужден может быть невиновный человек, уже должна нас останавливать от необдуманного утверждения, что мы ЗА!

Знаете, Никто не имеет права убивать, даже гос-во и даже под эгидой справедливости.

[amyki >>>]

Во-первых, хотелось бы заметить, что смертная казнь является наивысшей мерой наказания, и человек, который осуществил либо несколько убийств, либо особо, скажем так, извращенных, карается смертной казнью. В нашей стране смертная казнь заменена пожизненным заключением. Те, кто получил такой срок, редко попадают под амнистию (ну редкие случаи, когда человек сидит примерно более 20-30 лет, хотя до такого срока мало кто доживает), или каким-либо другим способом выйти на свободу (я не говорю о побеге, что является фактически единичным случаем из 1000).
С одной стороны это гуманно, но если вы тот человек, который потерял всех своих родных, их убили зверским способом, а человек, который совершил это убийство сейчас живет, нет пусть не живет, существует(потому что жизнью то, что тебя держат в одиночной камере, и «выводят погулять» на полчаса в принципе не назовешь), но почему он решал кому жить кому нет когда шел на убийство, а другие (читай суд) не может решить его участь?
С другой стороны никто не вправе решать имеет ли право жить человек или нет. Ни тот, кто идет на убийство, ни тот, кто карает этого убийцу!
Для того чтобы прийти к этому и говорить о справедливости, нужно изменить сознание людей, что пока никому не удавалось!

[Sable >>>]

amyki, собственно, я так и не поняла: за или против? O.o

Это, конечно, хорошо: факты, история, примеры, но вывод где?

[Cordaf >>>]

Добавил опрос.

Модератор.

[Радовит >>>]

Что-то мне эта тема напомнила лозунг (типа коммунистический) в комической пьесе, на которую я ходил недавно: Есть человек - нет человека!
Есть проблема - нет проблемы!

[Аурелика де Тунрида >>>]

Никто не имеет права убивать, даже гос-во и даже под эгидой справедливости.

Отсутствие права на убийство не отменяет факта самого убийства. Слова не способны остановить человека, в отличие от наглядного примера.

[DiVert >>>]

Давайте дружно избавляться от постов в одну строку) Цензор.

[Sable >>>]

Отсутствие права на убийство не отменяет факта самого убийства. Слова не способны остановить человека, в отличие от наглядного примера.

Аурелика де Тунрида, это уже мораль, а наглядный пример - чушь. В США, например, не запретили смертную казнь (ну, в некоторых штатах), так там всё равно есть маньяки, насильники, убийцы. Так что дело не в примере, а в морале и воспитании человека.

Есть человек - нет человека!
Есть проблема - нет проблемы!

DarkSoul, а мне кажется, что проблема приступности все равно останется, даже если и отменить мараторий на смертную казнь.

Отредактировано. Цензор.

Сообщение отредактировал DiVert - 26-10-2006, 18:29

[Cordaf >>>]

Тема почищена.

Уважаемые пользователи, хотелось бы напомнить, что между словами "дискуссия", "беседа" и "треп" существует довольно тонкая, но все же совершенно недвусмысленная разница. И если первое у нас допускается и поощряется, то жаждущим последнего я могу посоветовать поискать другой раздел, а, в идеале, и форум.

Флуд и сообщения лишенные мало-мальской информационной ценности убраны и будут убираться впредь. Но уже с соответствующим наказанием особенно непонятливых.

Модератор.

[AJ7000 >>>]

А вы все подумали про то, вдруг человек на самом деле невиновен, его казнили, и тут он оправдан, забавно получаеться, его оправдали а он уже на том свете.

Впрынципе, если за мелкое нарушение присваевали смертную казнь то наверное дисциплина у нас была...

[Аурелика де Тунрида >>>]

В США, например, не запретили смертную казнь (ну, в некоторых штатах), так там всё равно есть маньяки, насильники, убийцы. Так что дело не в примере, а в морале и воспитании человека.

Однако мысль о смерти способна заставить человека призадуматься. Если человек понимает, что закон в стране таков, что пролитая кровь искупается пролитой кровью, он прежде подумает, чем сделает. И в то же время убийства исчезнут вместе с человечеством, и законы, увы, не способны изменить это.

[Luciel >>>]

Я не вижу смысла в смертной казне...
По моему, так логичнее заставить человека, который совершил преступления, отработать это.
Одним слово, я за лагеря:
Нет, не такие бесчеловечные, как они были во время Гитлера и Сталина!
Около 50. часов в неделю рабочего времени, с перерывами и одним выходным.
Так и вопрос о содержании преступников снимается.