Смертная казнь., отношение к ней.

[ReD_mn >>>]

Нарушает, ну и что? Когда ктото не соблюдает права человека, это ужасно. Но когда это становится легальным, это на много хуже.

Война в Ираке - это ужасно, не так ли? Нарушение целой кипы международных договоров, нарушение всего чего-только-можно-придумать. Покричали-покричали и забыли. Приспособились к новым обстоятельствам. Да и своя рубашка ближе к телу.

Извини не понимаю...

Моя подпись оправдывается
Я наверно имел в виду вот это: что бы тогда не творили, мы можем лишь констатировать факты и проанализировать их. А речь о том, правильно это было или нет - для рассасывания в приватных беседах, когда двум "интеллектуалам" нечего сказать. *ни на кого не наезжая*

Ага а сексуальный маньяк попадёт в психушку, где его будут долго лечить...

Да, спасибо что напомнили Я о них как-то забыл. Это тоже нездоровая психика. В любом случае выпускать их обратно в общество без мозговой стерилизации опасно. Если психика изменилась один раз и настолько, чтобы позволить убивать - значит, она испорчена навсегда. Можно исправить и можно исправиться, но полностью искоренить эти недостатки нельзя.

Зато увеличится число преступлений связанных с тем, что человек, который знает, что ему грозит смертная казнь будет более активно, например, убивать свидетелей преступления, людей, которые могут его выдать, обязательно окажет сопротивление при аресте и так далее.

Возможно. Но тысячи лет так и было. И вроде бы ничего - наоборот, пришли к нынешнему законодательству.

[Ragnaradi >>>]

Я, как бы это не было прескорбно, за смертную казнь потому что:
1) Появится страх перед преступлением (и надеюсь появится безусловный рефлекс)
2) Тюрьмы, в которых проводят срок заключённые, содержаться на наши деньги...(налоги)

[Радовит >>>]

Ragnaradi
ты не первый эти аргументы приводишь. Почитай теперь тему и получишь антиаргументы

[Ragnaradi >>>]

Ragnaradi
ты не первый эти аргументы приводишь. Почитай теперь тему и получишь антиаргументы 

Я высказал своё мнение, ничего более...
А что нельзя что ли?

[Luciel >>>]

1) Появится страх перед преступлением (и надеюсь появится безусловный рефлекс)

Доказано что это не так.

2) Тюрьмы, в которых проводят срок заключённые, содержаться на наши деньги...(налоги)

По этому я за рабочие лагеря, там они сами себя содержат, и проносят пользу обществу.

[ReD_mn >>>]

По этому я за рабочие лагеря, там они сами себя содержат, и проносят пользу обществу.

Ну а вот почему бы тогда не построить еще и научно-исследовательские лагеря? Вы только дайте биологам к примеру "материал", и получите новые открытия. А еще можно всех их на органы отправлять. Это ведь деньги, и причем немалые. Или еще - у каждого совершившего преступление (умышленное) вырезать почку и продавать. Чтоб потом неповадно было. Двойная польза
И вот еще одна идея: с целью повышения рождаемости (как ни включу говорящий ящик - периодически слышу об этой проблеме) всех женщин, совершивших преступление, направлять на принудительное деторождение. Эдакое "окончательное решение демографического вопроса"

[Радовит >>>]

ReD_mn
представляю как тебя подставляют из-за того, что спрос на почки большой, а преступников не хватает .

[Сильвия >>>]

Зато увеличится число преступлений связанных с тем, что человек, который знает, что ему грозит смертная казнь будет более активно, например, убивать свидетелей преступления, людей, которые могут его выдать, обязательно окажет сопротивление при аресте и так далее.

я в этом не уверена, думаю, что прежде чем соершить что-либо человек раз 20 подумает, а так и без этого убивают и свидетелей и даже сообщников

[Luciel >>>]

Ну а вот почему бы тогда не построить еще и научно-исследовательские лагеря? Вы только дайте биологам к примеру "материал", и получите новые открытия. А еще можно всех их на органы отправлять. Это ведь деньги, и причем немалые. Или еще - у каждого совершившего преступление (умышленное) вырезать почку и продавать. Чтоб потом неповадно было. Двойная польза
И вот еще одна идея: с целью повышения рождаемости (как ни включу говорящий ящик - периодически слышу об этой проблеме) всех женщин, совершивших преступление, направлять на принудительное деторождение. Эдакое "окончательное решение демографического вопроса" 

Это реально надо комментировать?
Пo этой логике, человек который не соблюдают права человека, лишается этих прав.
Но по закону, человека нельзя лишить прав человека. А поскольку все предложные наказания явно переступают права человек, и по этомy подпадают под категорию преступлений против человечества, то вряд ли они будут осуществлены

[Shirley >>>]

И вот еще одна идея: с целью повышения рождаемости (как ни включу говорящий ящик - периодически слышу об этой проблеме) всех женщин, совершивших преступление, направлять на принудительное деторождение. Эдакое "окончательное решение демографического вопроса"

Интересно, и кто же этих детей воспитывать будет? Мамочки-приступницы? Или наше замечательное государство?! Это сколько тогда детских домов надо?! У нашего государства и на существующие то денег не хватает! И что из этих детей в таких условиях выростет?!

Что же касается непосредственно вопроса о смертной казни... Не давно смотрела какой-то жуткий документальный фильм, посвященный как раз вопросу о смертной казни...За некоторые преступления, действительно казнить бы надо , но наша судебная система, увы, не застрахованна от ошибок. И если посадили невиновного, его, пусть и морально искалеченного, но живого, можно выпустить, а вот если человека казнили, то его уже из могилы не поднимешь... В общем, я не за смертную казнь, но и не против.... Как говориться семь раз отмерь - один отрежь....

[ReD_mn >>>]

Это реально надо комментировать?

ДА! Если до этого додумался мой мозг, который по идее должен радоваться жизни и не думать о таких прискорбных вещах, то почему бы до этого не дойти искушенным в жизни людям, которые могут прийти к власти?

Пo этой логике, человек который не соблюдают права человека, лишается этих прав.

Не совсем: человек, который лишает основного права - права на жизнь - других людей, лишается права самому распоряжаться своей жизнью.

Но по закону, человека нельзя лишить прав человека. А поскольку все предложные наказания явно переступают права человек, и по этомy подпадают под категорию преступлений против человечества, то вряд ли они будут осуществлены

Израиль в Ливане использовал кассетные бомбы, запрещенные разными конвенциями. Американцы в Ираке также использовали запрещенные средства (шариковые бомбы и др). И при этом в самой Америке десятки миллионов людей находят этому оправдание. Вот, ради государства все это делается. Но это довольно спорный пример.
Законы созданы людьми. Людьми они могут быть и отменены. Если потребуется, преступников можно будет законодательно лишить ВСЕХ прав. Потом можно найти оправдание, и в конечном итоге сделать так чтобы общественное мнение успокоилось и забыло про такой "вопиющий факт нарушения прав человека" (никто ведь не ругает Бразилию и Чили за то что непосещение выборов там жестоко штрафуется - этому нашли объяснение). Пользы от подобных мер будет больше, уверяю...

Интересно, и кто же этих детей воспитывать будет? Мамочки-приступницы? Или наше замечательное государство?! Это сколько тогда детских домов надо?! У нашего государства и на существующие то денег не хватает! И что из этих детей в таких условиях выростет?!

Никто ведь не будет оставлять их с такими мамочками. Чему он научат, я тоже не представляю... Детский дом действительно, тоже не выход, особенно если посмотреть что там сейчас творится... Есть еще вариант чего-то похожего на Суворовское училище, но буквально с младенчества, т.е. со времен когда ребенок создает свое представление об окружающем мире. Да при желании можно давать таких детей на усыновление идейным людям. Они воспитают очередную смену идейных людей и цепочка не будет нарушаться.

[MaximumSize >>>]

2Red_mn, действительно пишешь то, что думаешь или просто пытаешься кого-то спровоцировать? Весь тот бред что ты предлагаешь, могут принять только в гитлеровской Германии и Юсе.

человек, который лишает основного права - права на жизнь - других людей, лишается права самому распоряжаться своей жизнью.

Право на жизнь не отъемлемо. Хотя может пойдем дальше? Человек украл, так украдем что-нибудь у него. Нанес тяжкие телесные, - сломаем ему пару рук отобьем пару почек. Взял взятку, - заставим вернуть и дать вышестоящей инстанции.

Законы созданы людьми. Людьми они могут быть и отменены.

Как бы правильно, но вот “общечеловеческие” законы никем конкретно не создавались, и отменить их нельзя. А ‘писаные’ законы основываются как раз на общечеловеческих. А то, что ты предлагаешь противоречит не только здравому смыслу, но и общечеловеческим законам.

идейным людям.

/me направляет руку к солнцу. Май фюрер.

[Джэя >>>]

По Правам человека на первом курсе мы развивали такие речи... Очень много мыслей было сказано, но сейчас как-то все равно. Честное слово. Год назад я могла, конечно, выразить свое настоящее мнение, но сейчас... странно. Как-то обидно.
А вообще, все бог рассудит.

[ReD_mn >>>]

Право на жизнь не отъемлемо.

Да, гуманизм. Да, законы. Да, общественный уклад.
Но мы воспринимаем это право как само собой разумеющееся исключительно потому что воспринимали так всю жизнь. Иной тип мышления, иное воспитание и иной общественный уклад могут сделать каннибализм естественным явлением. Это принцип "мы будем делать так, как делали наши отцы". Так давайте же прыгать голыми вокруг костра! Иногда следует хотя бы попробовать переоценить ценности. Ведь не факт что мы не сможем для себя доказать то же право на жизнь. Даже наоборот, в этом случае мы только укрепим свою веру в эти самые права. И в этом случае, быть может, мы уже никогда эти законы не нарушим.

Хотя может пойдем дальше? Человек украл, так украдем что-нибудь у него. Нанес тяжкие телесные, - сломаем ему пару рук отобьем пару почек. Взял взятку, - заставим вернуть и дать вышестоящей инстанции.

Дело не в принципе "око за око, зуб за зуб". Любое преступление должно расцениваться одинаково - как нежелание жить по тем законам, нормам и правилам, которые признаны всеми и действуют для всех. Именно это главное, а наказание не должно быть краеугольным камнем всей уголовной политики.

Как бы правильно, но вот “общечеловеческие” законы никем конкретно не создавались, и отменить их нельзя. А ‘писаные’ законы основываются как раз на общечеловеческих. А то, что ты предлагаешь противоречит не только здравому смыслу, но и общечеловеческим законам.

Общечеловеческие законы выражены в письменной либо устной форме на основе исключительно их проявлений - мы не можем залезть человеку в мозг и найти там закон "не убий" или "не сотвори себе кумира". "Общечеловеческие" законы выведены путем анализа поступков всех людей. Как таковые, они заложены в нас на уровне инстинктов (а если хотите, то подсознательных установок), но в несколько ином виде.
Среди них присутствуют такие законы, как например стремление к власти и инстинкт продолжения рода. Все остальные "законы" - это лишь наслоения, которые передаются из поколения в поколение с какой-то определенной целью.
Тот же "закон о гуманности" проявлялся как раз-таки довольно редко. В основном он подавлялся другими, основными подсознательными установками.

/me направляет руку к солнцу. Май фюрер.

Возможно, я немного неудачно привел слово Люди, которые разделяют подобные взгляды и которые служат осуществляющему это государству верой и правдой. Это и фанатики, слепо следующие за навправляющим их пастухом, и прагматики, которые видят в подобной политике выгоду и здравый смысл.

[Slarder >>>]

По-моему, преступнику, иногда, лучше, для самого себе то, что бы его убили, нежели то, что бы он сидел в камере. В камере этот человек не может не то, что жить, а просто нормально существовать... А если этот преступник сидит в одиночной камере? Тут он вообще морально и физически "разлагается". Тем более, скорее всего, умрёт он не от старости, а от болезни и это смерть будет намного мучительней, нежели та, которая "приводится в исполнение". В общем, я считаю пожизненное заключение, медленной смертной казнью (если, конечно, "жизнь за решёткой" пройдёт без эксцессов)... ИМХО.
Итог: Я - за пожизненное заключение, что бы преступник "дольше мучился", если так можно выразиться...

[LoneWolf >>>]

Я родом из Узбекистана. Смертная казнь у нас существует только теоретически по 2-м статьям, которые скоро тоже будут изменены, а максимальный срок 20 лет по совокупности преступлений. Нам хотят сказать, что человек обвинённый в терроризме или в массовом истреблении людей будет выпущен через 20 лет, а дальше всё по накатанной коллее??? Но с другой стороны - убийство - это самое тяжкое преступление, и смертной казнью государство совершает его - и это неправильно. Но смертная казнь всё же необходима в нескольких случаях : в выше перечисленных и если человек получает удовольствие от убийств.

[LoneWolf >>>]

Но тысячи лет так и было. И вроде бы ничего - наоборот, пришли к нынешнему законодательству.

Вся проблема в людях, а точнее в их количестве. Около 6 миллиардов.... вот и вся причина. Второй может быть и, как ни странно, Демократия. Все вдруг завопили о правах человека и, мол, смертная казнь эти права нарушает. В старые времена были жосткие меры наказания, например, на востоке за воровство отрезали ухо..... за убйство, и даже за меньшие проступки казнили.

Добавлено:

Тем более, скорее всего, умрёт он не от старости, а от болезни и это смерть будет намного мучительней, нежели та, которая "приводится в исполнение". В общем, я считаю пожизненное заключение, медленной смертной казнью (если, конечно, "жизнь за решёткой" пройдёт без эксцессов)

А если максимальный срок заключения 20 лет?

[Alvirdimus >>>]

Я всеми конечностями "за". И даже не из каких-то идейных соображений, а из желания полюбоваться на это неповторимое зрелище, этот божественный спектакль. Или даже деятельно в нем поучаствовать... Но я отвлекаюсь. Наверно, мне все-таки придется аргументировать свою позицию целесообразностью? Что ж, попробую

Со слов противников СК я понял, что их позиция - не существует такого ужасного и бесчеловечного преступления, которое заслуживало бы смерти. Извините, господа, но это асбурд Конечно, политика "убийство за убийство" по определению топорна (хы-хы) в условиях нынешнего правового общества, да и в любом законодательстве допустимы упущения, в любой системе допустима коррупция, зачастую на преступление толкает именно это несовершенство законов и системы, и в таком случае, по моему мнению, как преступление должен рассматриваться лишь факт самосуда. Подобные дела следует рассматривать при участии суда присяжных, который в идеале должен смочь оценить меру преступления в соответствии с понятиями здравого смысла, древнейшим общечеловеческим законом, который законодательной системе, увы, еще не скоро грозит заменить. Однако наивно было бы отрицать существование преступлений и, соответственно, преступников, зверствам которых невозможно дать никакого оправдания, и которые представляют реальную угрозу обществу. И пожизненное заключение в данном случае - непозволительная мягкость. Хотя по сути в обоих случаях это заслуженная изоляция от общества, а заключение лишь позволяет преступнику умереть своей смертью, такой вариант попутно создает порочную возможность разномастым "защитникам прав человека" требовать "комфортные условия содержания заключенного", и требования эти растут в ногу с благосостоянием законопослушного общества. И для кого? Для фактического врага человечества. Осуществляя казнь, государство не убивает, государство защищается. Высшая мера для тех, само существование которых является угрозой обществу - более чем оправдана, а замена на пожизненное заключение - обыкновенное ханжество, нежелание марать руки в крови собственного врага. Ришелье во время гражданской войны, когда все дипломатические средства были исчерпаны и пришел черед силовых действий, велел выбить на пушках: "Ultima ratio regnum", что принято переводить как "последний довод королей" Пожалуй, и на топоре палача следовало бы, соответственно, выбить "Ultima ratio justitiae".

[Ksaina van Bloodhart Draug >>>]

Я полностью за смертную казнь. Те кто ее реально заслуживают в тюрьме живут лучше чем на воле. Они идут по этапу, как в дом родной. И вместо наказания преступников мы получается делаем им добро. Ну а если пострадает невиновный, так это издержки производства, так сказать... Невиновные и так страдают чаще.

[Mr.Crowley >>>]

вот с одной стороны я за смертную казнь, т.к. какой то серийный убийца или маньяк не должны сидеть в теплой камере пить чай, смотреть телек и читать книжки... наверно они должны понести более суровое наказание...

с другой стороны я против нее, т.к. мы живем вроде бы как в цивилизованом обществе, а убивать другого человека это согласитесь не цивиллизовано и не надо опускаться до его же уровня... еще по мнению многих это сидение камере и есть самое страшное наказание... хотя этот довод меня надо сказать не впечатляет...

наверно всеже оргументы за смертную казнь во мне пересиливают))

Сообщение отредактировал Mr.Crowley - 8-11-2006, 21:00