Бегство с корабля, Гадкий поступок

[JuraS >>>]

Уже представляем себе неадеквата, готового переть по местности высокой пересечённости с золотокожим кашляющим язвительным бомжем без постоянного источника дохода за плечами за золотой в неделю.

Верность нужно стороить на глубинных человеческих чувствах. Например он мог бы обеспечить деньгами, до конца жизни, какую-нибудь бедную семью, а за это взять обет верности с какого-нибудь из ее членов. Мог бы спасти от смерти умирающего ребенка, и опять таки получиь надежного компаньена, в лице его родителя. Это все к примеру и упрощенно. Не думаю, что такому тонкому психологу как Рейстлину это составило бы труд.

Ну, возможно, Вы тогда приведёте примеры, где присутствовавшие персонажи давали поводы для сомнений в своей благонамеренности, которые оказались бы оправданными? Для Рейстлина того же тут и ходить далеко не надо.

Я пытаюсь показать, что данная ситуация, мягко говоря, очень спецефична. Здесь речь идет не о боевой текучке, и сражении с противником. Когда действуют принципы взаимовыручки и поддержки. От Рейстлина не раз зависела жизнь остальных участников, как и его от остальных, и он не раз мог бросить их.

В данном случае, опасность просто выходит за рамки "общий враг". Водоворот - практически 100% смерть, не какая то там "опасность", а "смерть". И по чьей вине? Этого ловеласа, Таниса. И тут уже каждый спасается как может. Пора закрывать счета.

Ну вот, опять началось. Опять - "Разве Рейстлин был кому-то что-то должен? Нет, поэтому это не предательство". Если >я иду со своим знакомым(даже не другом), а он,допустим, из любопытства отойдет в сторону и провалится в яму - а я ему не помогу выбраться
...
"мне на вас всех плевать, главное,чтобы я спасся сам"

Выше пояснил про это. Яма, это не тот случай. Вот если бы вы падали вместе в обрыв, и помощь знакомому означала бы резкое снижение вероятности на спасение для вас, вот тогда бы я на вас посмотрел

Точнее "возможно и мог бы всех спасти, но это не мое дело, главное чтобы спасся я"

Возможно, просто в Вашей систематике единственное "истинное" добро - это "добро ради добра", и со злом то же самое.

Под тем что можно назвать "добром", подразумевается бескорыстная деятельность. Я думаю вы именно это имеете ввиду когда говорите о возможности спасения Рейстлина группой.

Ну тогда да, легко понять, почему многим вдруг кажется, что "добра и зла нет, всё относительно, воруй-убивай-насилуй, бла-бла-бла".

В естественной жизни нет ничего абсолютно добродетельного и ничего абсолютно злого. Есть только субъективные взгляды и мнения привязанные к различным системам ценностей.

Например:
все наши представления о хорошем и плохом, праведном и неправедном имеют корни в христианской системе ценностей. Взяв за основу библейские заповеди (т.е. введея некоторую точку отсчета), мы можем рассудить, что вон то действие хорошее, а это вот — плохое. Точно так же можно было бы взять Уголовный кодекс и оценить действие с точки зрения законности — легально или нелегально. Но если в случае с УК мы всегда помним, что это всего лишь кодекс, всего лишь договоренность людей о соблюдении определенных социальных правил, то в случае христианского морального кодекса, мы об этом совершенно забываем. А в результате, нам кажется, что есть какие-то универсальные ценности, не зависящие ни от какой договоренности, и что «доброе» всегда можно отделить от «злого».

абсолютного - нет. если у вас воруют - это зло, если вы воруете - "эхх...ну что ж - я умею жить "
Между тем, мысль эта доступна и понятна даже дикарям, один из которых, как известно, сформулировал ее предельно четко: «Если я украду у соседа банан — это добро, а если сосед украдет банан у меня — это зло».

сколько бы он ни мог спасти теоретически, *не хотел* - никого

Ну наверняка нам не узнать его мысли. Но он был не тот, кто делал то что хотел, он всегда делал то, что нужно было делать для достижения цели. А на тот момент нужно было убедить Таниса и Карамона, что ему абсолютно безразлично, чтобы Карамон все-таки не решился попытаться помешать ему.


Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле

Ну что ж, свобода воли наблюдается, совесть - сугобо индивидуальна.

Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил.

Своих правил он не нарушал, стермился к своей цели.

Сообщение отредактировал JuraS - 16-10-2009, 22:29

[Deadpool >>>]

прошу прощения за то, что встреваю в спор.
я тут натопчу слегка?
не подскажете, что же это всё-таки за ключ был, который Рейст использовал, чтобы выжить?
он что-то осознал после слов Астинуса, который сказал про "возложение ключей на алтарь вместе с его книгами". после этого Рейст, видимо, заговорил с Фистом, или всё же с Глазом?
тогда в тот момент Рейст либо не обладал ещё этим самым ключом, и спас его Фист, либо же ключ - это глаз.
я запутался. можете пролить свет на ситуацию?

PS: да, не совсем в тему о поступке на корабле, но я считаю это прямым продолжением бегства.

[JuraS >>>]

Туманное дело...
Без Фистандантилуса там не обошлось.

Голос. Голос, обращавшийся к нему время от времени. Голос, казавшийся знакомым, хотя узнать его Рейстлину не удавалось. Подсознательно он связывал голос с Башней. Там он впервые помог ему – и с тех пор приходил на помощь еще не однажды.

Однако реакция Рейстлина на слова Астинуса весьма интересна

– В последний день, в день Совершенства, сойдутся вместе трое Богов: Паладайн в своем Сиянии, Владычица Такхизис, облаченная во Тьму, последним же – Гилеан, Господь Равновесия. И каждый будет держать в руках Ключ Познания. И Алтарь, куда будут возложены эти Ключи, примет и мои Книги, повествующие о каждом создании, когда либо жившем на Кринне. Тогда наконец завершено будет творение и… Тут Астинус осекся и замолчал, ужаснувшись тому, что выговорили его уста, тому, что он наделал.
Но Рейстлин больше не видел библиотекаря. Странные зрачки его были расширены, золотые глаза нестерпимо сияли.
– Ключ… – шептал он в восторге. – Ключ! Я знаю!.. Я знаю!..

Выходит в его словах и содержался ключ.

Ну и в последнем порыве он явно обратился к Фистандантилусу. Обратился через Глаз, по-моему, иобо сам уже не мог ничего. Око позволяет преодолевать пространство и время, и таким образом связать мага с нужным ему человеком

– Теперь я знаю, кто ты такой! – прошептали немеющие губы. – Я знаю тебя и я призываю тебя – помоги мне, как ты помогал мне в Башне, а потом в Сильванести! Наш уговор… Помоги мне… Спаси меня – и сам будешь спасен!..

Сообщение отредактировал JuraS - 20-10-2009, 0:50

[Deadpool >>>]

так значит всё-таки спас Рейста Фист.
и появились ещё вопросы.
Как из слов Астинуса Рейст понял, кого именно он слышал в моменты максимальной опасности?
И что же всё-таки ключ? Он давал возможность прочесть сильнейшие заклинания, но в словах Астинуса никаких подсказок и не было... Загадочный ключ...

[Axius >>>]

Например он мог бы обеспечить деньгами, до конца жизни, какую-нибудь бедную семью, а за это взять обет верности с какого-нибудь из ее членов.

Какие занятные многоходовые операции и все в реальности нежизнеспособные. Представьте себя на месте нанимателя, которому нужен разнорабочий, а спор почему-то не очень большой: Вам проще чуть повысить планку оплаты и пойти таскаться по ближайшим подворотням в надежде найти того, кому можно будет выгодно оказать Неоценимую Помощь и кто конееечно же за это согласиться работать за копейки? Кроме того, Рейстлин и Карамон - обычные наёмники до начала трилогии: "обеспечить деньгами до конца жизни" - это не по их части. Они как бы сами из той же оперы.

Я пытаюсь показать, что данная ситуация, мягко говоря, очень спецефична. Здесь речь идет не о боевой текучке, и сражении с противником. Когда действуют принципы взаимовыручки и поддержки.

Какая разница: броситься на драконида, рискуя собой, защищая раненного товарища или же рискуя собой же пытаться вытащить этого товарища с края обрыва?

Под тем что можно назвать "добром", подразумевается бескорыстная деятельность.

Мы достаточно много текста уделили тому, чтобы пояснить, почему Ваши критерии неверны. Во-первых, маньяк тоже насилует и убивает бескорыстно, и пьяный в хлам до прохожих докапывается бескорыстно, да и те ребята, что поразворачивали почтовые ящики в подъезде нашего товарища, тоже почти наверняка действовали из творческого вдохновения. Во-вторых, при доле спекулятивного подхода бескорыстной *во всех смыслах* деятельности вообще может не остаться, потому что любой человек в конечном счёте делает то, что хочет.
Мы же указали ранее критерии "доброго". Бескорыстность здесь не при чём: она вторична.

В естественной жизни нет ничего абсолютно добродетельного и ничего абсолютно злого.

В жизни вообще нет ничего абсолютного, так Вам проще? ) Тем не менее это не исключает возможности следования двум типам правил: одним, следование которым выводит общество на новые уровни развития и другим, которые приводят к его деградации и разрушению. Что до Рейстлина, то ужиться в конечном счёте он не смог даже с собой. Эксперимент показателен.

все наши представления о хорошем и плохом, праведном и неправедном имеют корни в христианской системе ценностей.

Скажем так, выведение морали из религии весьма неоднозначно, т.к. мы не видим ничего исключительно христианского в запрете убивать-воровать-лгать, кроме того, достаточно примеров, когда религиозные догматы отмирают, а представления о морали остаются.

А в результате, нам кажется, что есть какие-то универсальные ценности, не зависящие ни от какой договоренности, и что «доброе» всегда можно отделить от «злого».

Вам кажется. ; ) Вот Вы и сражаетесь с ветряными мельницами и прочими фантомами. Всё куда проще: если сунуть спицу а розетку, будет больно; если нет, не будет. Необходимо ли для несования спицы в розетку допускать, что где-то на подкорке мироздания высечено "Да не сунь спицу свою в источники бытовой электроэнергии!"? Для нас нет. Поступай так, как будет полезно - общее правило для всех. Для "злого" персонажа существует единственное уточнение - "для себя". Для добрых - "для себя и других" (своего собственного общества). На выходе, как видим, разница получается, что называется, слегка ощутима.

Ну наверняка нам не узнать его мысли.

Его мысли с близкой степенью точности воспроизводятся по его словам и поступкам, как и вообще со всеми литературными персонажами. Иначе бы не было необходимости обсуждения. В данном случае, кажется, воспроизводятся достаточно недвусмысленно.

Между тем, мысль эта доступна и понятна даже дикарям, один из которых, как известно, сформулировал ее предельно четко: «Если я украду у соседа банан — это добро, а если сосед украдет банан у меня — это зло».

А ещё одна Ваша ошибка в постулировании фундаментальности индивидуализма. Общесто с "естественной" мораль, за которую Вы ратуете, выщемило бы из себя людей вроде Рейстлина в первую очередь. А всё потому, что "обществу", без которого по факту человек существовать не может, *не нужны* такие люди. Они вредны для него. Мораль и общество неразделимы. Почитайте лучше "Этику" Кропоткина, который сам и жил, и наблюдал за такими дикарями: гарантирует переосмысление понимания фактора нравственности и ломку стереотипов (один из которых Вы сейчас и привели).
А то при руководстве вырванными из контекста (общества) кусками (личностями) и получается, что Чикатило - образчик добродетельности, потому что реализовывал свою абсолютно свободную волю, правил своих не нарушал и крайне рьяно стремился к своей цели очищения человечества от глупых школьников. ) Когда Вы видите хулигана, пристающего к девушке, у Вас часом не возникает дилемм, кому из них двоих надо двинуть в челюсть?)

З.Ы. Эх, нет на вас всё-таки Аваллаха... )

Сообщение отредактировал Axius - 20-10-2009, 14:53

[Рей >>>]

Deadpool, я сама этот момент не очень поняла, но вроде в следующей книге про Рейста, которую скоро обещают перевести, будет подробно рассказываться именно про этот период его жизни. И, надеюсь, мы наконец все узнаем.

Сообщение отредактировал Рей - 20-10-2009, 15:26

[JuraS >>>]

Кроме того, Рейстлин и Карамон - обычные наёмники до начала трилогии: "обеспечить деньгами до конца жизни" - это не по их части. Они как бы сами из той же оперы.

Ну при чем тут "до начала трилогии". Во первых: мы видим, что Рейстлин после бегства с коробля уже не особо нуждался в Карамоне. Ни в Нераке, ни тем более после того как стал ВПиН. Даже в Истар Карамон попал можно скзать случайно. Насчет нереализуемости на практике: стать богом тоже, на первый взгляд, не реализуемо на практике.

Какая разница: броситься на драконида, рискуя собой, защищая раненного товарища или же рискуя собой же пытаться вытащить этого товарища с края обрыва?

Не "вытащить", а скорее спасти уже в полете

Мы достаточно много текста уделили тому, чтобы пояснить, почему Ваши критерии неверны.

Во-первых это не мои критерии.
Добро по определению: намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему.

А мое сопоставление "добро-бескорытсная_деятельность", вполне подразумевает "благие намерения" (из того что мы гвоорили выше). Жертва маньяка врядли сочтет его намерения благими.

Во-вторых, при доле спекулятивного подхода бескорыстной *во всех смыслах* деятельности вообще может не остаться, потому что любой человек в конечном счёте делает то, что хочет.

Я вас понял. Выше вы это мягко говоря сумбурно излагали.

Эксперимент показателен.

Те же спекуляции авторов

Всё куда проще: если сунуть спицу а розетку, будет больно;

Не будет: спица есть стержень, и потому может быть вставлено только в одно отвверстие, что не приведет к замыканию цепи. Кроме того - нужно проделывать такие вещи плоскогубцами.

И кроме того, не факт что "больно", суть "зло". Допустим у человека судорога - а булавки рядом нет.

Вам кажется. ; )

"Нам" это "нам". То есть многим людям. Я не вы, чтобы писать во множетсвенном числе

Общесто с "естественной" мораль, за которую Вы ратуете

Цитату в пределах темы. Если вы о теме в таверне - с чего вы взяли что я за него "ратую", я просто привел статью.

Когда Вы видите хулигана, пристающего к девушке, у Вас часом не возникает дилемм, кому из них двоих надо двинуть в челюсть?)

Зависит от конкретной ситуации.

Сообщение отредактировал JuraS - 20-10-2009, 21:35

[Deadpool >>>]

Рей
это та самая, которая Драконы Мага Песочных Часов?
хотел её заказать почитать уже. Ну если там будет объяснение, то тогда тем более под заказ))

[Axius >>>]

Насчет нереализуемости на практике: стать богом тоже, на первый взгляд, не реализуемо на практике.

Цель не оправдывает средства, вот что мы хотели сказать. В Нераке Рейстлина обеспечивал сам Ариакас.

Не "вытащить", а скорее спасти уже в полете

Можно долго изощряться в сравнениях, но факт есть факт: спасти как минимум Карамона Рейстлин мог бы просто попытаться. Но не сделал и того. Возврат к изначальному тезису.

А мое сопоставление "добро-бескорытсная_деятельность", вполне подразумевает "благие намерения"

Ну и о чём мы тогда спорим? Какие благие намерения были у Рейстлина относительно каждого из пассажиров судна?

Те же спекуляции авторов

Рейстлин может быть только тем, чем сделали его авторы, и ничем иным. Просто потому что какого-то другого Рейстлина нет.

Не будет: спица есть стержень, и потому может быть вставлено только в одно отвверстие, что не приведет к замыканию цепи.

А Вы попробуйте: познаете сущность зла и проститесь с ещё одним заблуждением. ; ) Что источники боли бывают разные, это мы в курсе, но речь была не о том. См. тезис, который был после примера. Ситуации меняются, акторы меняются, поступки меняются, ценности меняются; *правила*, по которым люди могут определить, что допустимо, а что - нет, могут быть постоянны и меняться лишь так же, как, скажем, физические формулы.

Цитату в пределах темы. Если вы о теме в таверне - с чего вы взяли что я за него "ратую", я просто привел статью.

Нет, ну мы лишь о том, что говоря о Рейстлине, Вы выступаете за позицию "всё правильно сделал". Скажем, понятно, что в обществе Рейстлина (а там, в ДЛ, такое же человеческое общство, как и наше, разве что несколько менее безнадёжное) выработались определённые понятия о том, что есть хорошо, а что плохо, и он сознательно выступал за последнее, зная о том, как это может и будет воспринято другими. А прав он, по Вашему, просто потому, что у него "своя мораль с блекджеком и шлюхами". А по сути его мораль - это отсутствие морали. Он не выработал какую-то новую систему, а просто ту несложную нравственность, которая реально существовала, куда лучшим воплощением которой были его друзья, просто банально не усвоил.

Зависит от конкретной ситуации.

Понятно: если девушка при этом слишком громко кричит, отвлекая от мыслей о тонких материях, может, надо её и вырубить, чтобы не обламывала полёт в эфирных ветрах. : )

Сообщение отредактировал Axius - 20-10-2009, 22:24

[Gullet Månen >>>]

Даже в Истар Карамон попал можно сказать случайно.

Не, в трилогии точно сказано, что Рейстлин это продумал. Ему нужен был боец, нужен был человек способный защищать его, тем более он из истории знал, что нужен будет полководец его армии, а кто лучше всего подойдет? Конечно преданный брат, который верит всему. Это уже как раз таки Тассельхоф, немного помешал.

стать богом тоже, на первый взгляд, не реализуемо на практике.

возможно, вот, например наш преподаватель по философии сказал, что он Бог.
Сложно судить о поведении Рейстлина, на мой взгляд многое добро, например, помощь травнице в лечении больных в Утехе, он делал это для себя. Что бы показать людям вот я как могу, т. е. самоутвердиться, чтобы узнать новое о травах, чтобы как можно больше людей зависели от него. Вот, ну а про корабль я уже писала выше))))

[Рей >>>]

Deadpool, да, та самая. Обещали раскрыть в ней все, что до этого было непонятно.

Сообщение отредактировал Рей - 21-10-2009, 0:15

[JuraS >>>]

Сложно судить о поведении Рейстлина, на мой взгляд многое добро, например, помощь травнице в лечении больных в Утехе, он делал это для себя.

Вообще, Axius высказался и я согласился, что бескорыстность - иллюзия.

Понятно: если девушка при этом слишком громко кричит, отвлекая от мыслей о тонких материях, может, надо её и вырубить, чтобы не обламывала полёт в эфирных ветрах. : )

*горькая усмешка*
А потом эта девушка, вместо благодраности, и для надежности, руководствуясь рационалистическими соображениями, даст по голове со спины, решив, что так оно спокойнее будет в 95% случаев, я убеждался в верности принципа "от добра добра не ищут".

Или, что еще хуже, даст по голове со спины, и погружаясь в пучину беспамятвтва, придется услышать что-нибудь вроде: "Вставай, миленький! Пойдем домой."

Впрочем, не по теме.

Сообщение отредактировал JuraS - 21-10-2009, 18:06

[Ani >>>]

Скажите, люди, а Рейстлин в той ситуации мог кого-то спасти, кроме себя? Похоже, что нет.
А тогда что ему, тонуть со всеми, при этом зная, что сам себя он спасти может?

[Axius >>>]

Ani

Скажите, люди, а Рейстлин в той ситуации мог кого-то спасти, кроме себя? Похоже, что нет.

Прочитайте, пожалуйста, сначала последние несколько страниц темы. Хотя бы.

[Ланистер >>>]

Поступок на корабле был подлый и характерный для Рейстлина, но разумный всех спасти он бы не смог, а Карамона не стал спасать не желал, наверное, слушать всю жизнь нытье Карамона о брошенных друзьях. На тот момент его больше всего занимало могущество, которое он обретет, а это он ставит превыше всего. Если бы он знал точно, что способен спасти всех без риска для себя то так и поступил бы, но рисковать в такой момент, в близости от того к чему он стремился всю свою жизнь, он считал недопустимым.

Как из слов Астинуса Рейст понял, кого именно он слышал в моменты максимальной опасности?
И что же всё-таки ключ? Он давал возможность прочесть сильнейшие заклинания, но в словах Астинуса никаких подсказок и не было... Загадочный ключ...

Мне во время прочтения книги показалось, что это Око дракона. Око ведь было затеренно во времени, принадлежало магам, как и книги которые он желал прочесть и идеально подходит в роли ключа.

[Trof >>>]

В конце ДВР, после смерти Берема, Карамон спрашивает у Рейстлина, не мог бы тот вытащить его при помощи Ока и Рейстлин говорит, что для Карамона это будет малоприятно, если не смертельно и Карамон сам с ним согласился. Кроме того Танису не раз напоминали о восьмистах жизнях, которые зависили от него и он открещивался, говоря что надо смотреть глобальнее. Так что Рейстлин если и поступил подло, то только по отношению к собственному брату, без которого он не мог и из-за этого его еще больше ненавидел. Телепорт с Перешона был для него необходим, чтобы освободиться от опеки, а возможно еще и продиктован Фистандантилусом. И, кстати, за некоторое время до этого, он сказал Танису, что их пути временно совпали, но он не собирается идти со всеми до конца.
Считаю ошибочным суждение о том, что Рейстлин уже тогда вознамерился стать богом. Ничего подобного не было. Око пообещало ему лишь знания древних, и хотя Рейст был несколько опрометчив в суждениях, понадеявшись, что получит их просто так (эпизод в библиотеке), сомневаюсь что он решил, что сразу обретет невиданное могущество. Привел бы еще несколько доводов, но это уже из ДМПЧ, так что позже)

Сообщение отредактировал Trof - 7-12-2009, 0:37

[Silver >>>]

Кажется, я уже когда-то писала в этой теме... Ну да ладно,напишу еще раз. Лично я прекрасно понимаю мотивы,сподвигнувшие Рейстлина на этот поступок. Но я не понимаю, почему "понять мотивы" = "оправдать поступок,совершенный из-за этих мотивов". У меня вообще в голове не укладывается - как,как можно однозначно отрицательный поступок(даже без двойственной подоплеки типа "хорошие разбойники ограбили плохих богачей и часть денег раздали крестьянам")оправдать и принять как должное. Здесь это без вариантов плохой поступок. И все равно его продолжают оправдывать. Давайте также грабителя оправдаем - проломил голову собственному дедушке, потому что не хотел тратиться на его лечение - дорого,самому деньги нужны. Фактически,та же самая ситуация. Рейстлин сознательно отказался помогать всем, даже собственному брату,прекрасно зная,что обрекает их на смерть. Почему? Потому что хотел спастись сам, а все остальные - фигли силу тратить, обойдутся. Я не знаю, как подобный эгоизм, и подобное циничное предательство можно оправдать...

Сообщение отредактировал Silver - 7-12-2009, 2:29

[Trof >>>]

фигли силу тратить

Я не оправдываю, НО
Рейстлин сам еле выжил только благодаря Фистандантилусу и своей силе воли. Какое силу тратить? Простите, а когда он Тассельхофа воскрешал под летящими обломками Храма Такхизис он силу не тратил? Тогда уж он мог просто взять Берема еще из темницы и сразу отправить его к Джесле. и плевать вообще на всех. делов на 2 минуты. Такхизис все равно в храме была занята.
И где гарантия, что развоплотись они на Перешоне, Фистандантилус не похоронил бы всех, кроме Рейстлина, разумеется. И что Око само не забрало бы Рейстлина, учитывая сколько народа надо было перенести. К тому же не забывайте отношение Рейстлина к окружающим и окружающих к нему. Зачем спасать того, кто сам еще подумает спасать тебя или нет? Они считали его злом, независимо от цвета мантии. Его терпели только из-за Карамона. Так в чем смысл о них заботиться?

Война есть война. Сила есть сила.

Переложите на реальный мир, кто будет вас спасать? Вы уверены?

Сообщение отредактировал Trof - 7-12-2009, 4:04

[Silver >>>]

Они считали его злом, независимо от цвета мантии. Его терпели только из-за Карамона. Так в чем смысл о них заботиться?

Война есть война. Сила есть сила.

Переложите на реальный мир, кто будет вас спасать? Вы уверены?

Не хочется повторяться, это в теме тоже уже раз сто повторяли. Да, партия подозревала Рейстлина - но так он сам давал для этого повод, чуть ли не вслух крича, что ему все нафиг не сдались, и вообще, его путь только ненадолго "совпал" с путем всех остальных. При этом смерти они ему не желали - иначе давно бы устроили ему "несчастный случай", да так, что Карамон бы ничего и не заподозрил. Но они были довольно порядочными людьми, чтобы вот так взять и кинуть члена их партии, пусть и крайне подозрительного. Во всяком случае, я считаю,что это совершенно нормальное чувство - пытаться спасти человека, который вместе со всеми прошел десятки дорог и делил общий хлеб - пусть даже этот человек не очень-то другим симпатичен. На самом деле, нормальный человек,имхо, не сможет просто взять и хладнокровно кого-то обречь на смерть. Тем более,того, кто ему самому до этого помогал и жизнь спасал.
Насчет реального мира: без понятия, кто там и кого будет спасать,но я точно знаю, что не смогу равнодушно смотреть,как погибает человек,даже несимпатичный мне, и попытаюсь ему помочь. Одно дело - какие-то трения, ссоры, и совсем другое - желать смерти кому-то.

[Trof >>>]

Ну в конце концов Рейстлин не Брюс Уиллис)