Компьтерные спецэффекты в фильмах, хорошо это или плохо

В последние несколько лет уровень техологии позволил снять то, чего не могли снять десять-двадцать лет назад. И в связи с этим появилось много фильмов съемки которых ведутся на зеленом фоне, а все остальное, дикорации, монстры и т. д. накладываются программистами после. Предлогаю обсудить хорошо это или плохо.
Для сравнения можно взять фильмы-продолжения или предыстории (например Звездные войны 4-5-6 или Звездные Войны 1-2, Терминатор 1 или Терминатор 3), одинакового жанра (например Виллоу и Властелин Колец, Остров головорезов и Пираты Карибского Моря, Горец и Противостояние).

Интереснее ли стало смотреть фильмы начиненные компьютерной графикой, в которых даже мимику живых актеров редактируют на компьтере (пример: Гладиатор).

Да. Интересно. Фильмы стали зрелищнее, как и должно быть, потому что кино - это прежде всего визуальное искусство. Оно должно поражать нас зрительными образами, так же как музыка - звуковыми, а книги - речевыми. Я целиком и полностью за компьютеризацию фильмов.

Уточнение: Я не имею в виду вытеснение живых актеров с экрана компьютерными персонажами. Я говорю исключительно про спецэффекты и дополнение киноряда программными примочками, которые и делают этот ряд краше.

А Остров Головорезов и так прекрасный фильм. Не смотрел правда пиратов Карибского Моря, но Остров вполне на уровне.

Со спецефектами приятно. Но актеры должны продолжать работать. Нормально играть.

Имхо, самые лучшие спец. эффекты, это те, которые невозможно распознать неворуженным глазом и без должной подкованности в этом вопросе.
Например, эффект с Колизейем в "Гладиаторе" абсолюдно не воспринимается графикой...
Если идет создание монстров, приятно видеть, когда они буквально вживленны в пленку, а не кубически с ней контрастируют.

Hawkeye Речь то о том, что Остров Головорезов фильм, без компьютерной анимации, а Пираты Карибского Моря целиком напичкан ею.

Lissandra А ты не думаешь, что в скором времени "визуальное исскуство" превратится в мультипликационное (или анимационное) исскуство, где не будет места живым актерам и настоящим декорациям?

Меня вчера друг силком затащил на Ангелы Чарли 2, так там зрителями всерьоз воспринимался эпизод, в котором Дэми Мур используя МАРЛЮ(то на чем раньше гладили) черного цвета как порошют, ловя восходящие потоки воздуха летала над Лос Анжелесом Реальности в этом фильме нету вообще. А первые кадры - так это верх маразма: с километровой высоты падает вертолет, эти дамы успевают завести его, две из них зацепляются за крылья вертолета и он в 10 метрах от асфальта выходит из вертикального пике.

Разве такой "реализм" интересно смотреть?

Сообщение отредактировал Kaeron79 - 8-09-2003, 16:06

Kaeron79
Компьютерная графика - это только инструмент. Его можно использовать как с "хорошими целями" - потрясающие спецэффекты, которые только улучшают фильм (типа Горлума в ВК), так и с "плохими" - забивание этими спецэффектами все глюки сценариста и режиссера.
В том эпизоде, который ты упомянул - спецэффекты не виноваты совсем. Виноват тот, кто всунул в фильм "ненаучную фантастику" типа полетов на марле. Бред можно и без спецэффектов снять

Lissandra А ты не думаешь, что в скором времени "визуальное исскуство" превратится в мультипликационное (или анимационное) исскуство, где не будет места живым актерам и настоящим декорациям?

Неа, не думаю. Мультики не займут места кино и живых актеров по многим причинам. А тот факт, что между ними возникло взаимопроникновение, ничего отрицательного не несет. Это просто развитие жанра, если угодно, ведь для любого развития нужен толчок, в основном, из-вне. Если уж на то пошло, в науке та же ситуация. Благодаря математике и мат. логике возникло программирование. Но оно не задушило эти науки, а наоборот, подпитало их новыми задачами и концепциями. Это мысль номер раз. Мысль номер два. А почему никто не подумал о такой приземленной вещи, как деньги? Гонорар актера получается выгоднее для режиссера и продюсера, чем гонорар дизайнера, которому надо этого актера рисовать. А вернее, там будет группа дизайнеров+оборудование. Как ни крути, дороже выходит.

Ну и напоследок: можете оспорить эту мысль, но по-моему нам, людям, нравится смотреть на себе подобных, а не на искусственных персонажей в фильмах. (это не про Горлума и всяких дроидов).

А о чем вообще спорить? Если фильм фантастический, то с умом сделанные спецэффекты только на пользу, я думаю... А то как раньше, делали всяких резиново-картонных чудовищ, смешно же было смотреть. А если снимают что-нибудь реалистическое, то вроде бы и к компьютерным спецэффектам не прибегают...

А что касается мимики живых актеров, смоделированной на компьютере. Ну я-то в этом не специалист. Я вообще люблю кино смотреть, а не высматривать, кто там что трюканул. Вот после фильма "Стигмата" у нас спор возник - я говорю (я вообще человек простой в этом смысле): как здорово играет Патриция Аркетт! У нее даже выражение лица меняется резко, когда по сюжету в нее вселяется дух. А мне говорят: да это компьютерные спецэффекты. Нда.

Мне кажется не надо все объединять. Если фильм приключенческий, без глубоких философских проблем (те же Пираты) - то почему не обойтись без специальных эффектов? Ведь главная цель такого филма - развлечение. Если фильм про другое, то там таких эффектов никто и не будет вставлять. Они там не нужны. Для совсем уж любиителей натурализма есть Догма фон Триера.
А про "Остров головорезов" я вот что скажу - не зря он похоронил компанию Carolco. Фильм просто страшно занудный и неинтересный. Убили такую тему...

Хмм... Компьютерная графика и была впервые использована в "фильме" лишь для того, чтобы улучшить визуальное воспрятие, придать фильму шик, пафос и немного нереальности. Так что, моё мнение такого: да, компьютерные эффекты - это хорошо.

А ты не думаешь, что в скором времени "визуальное исскуство" превратится в мультипликационное (или анимационное) исскуство, где не будет места живым актерам и настоящим декорациям?

Kaeron79 , ты забыл, что подобный фильм уже существует и называется "Последняя фантазия", где реальные актёры были заменены на компьютерных. Но это не помешало фильму стать очень популярным, приобрести уйму фанатов, и открыть новое течение в моде кинематографа (Продолжателем этой идеи стал фильм "Последний полёт Осириса" из сборника "Аниматрица").

Пересмотрел по-десятому разу 2-й эпизод старварсов.
В моменте, когда Энекина и Падме отправляются инкогнито на родную планету Падме, отрендеренный на компьютере задний план при одновременном смещении по трем осям всместе с переднем фоном (так же частично - на 70% отрендеринным) ТОРМОЗИТ!!! Дикорации в звездных войнах никогда раньше не тормозили, и плохими эти декорации никто не называл!

EIN а как насчет черезмерного нагромождения этой самой графики. В фильме Властелин Колец (как в БК - особенно в начале, так и в ДТ) битвы (средневековые битвы) проходят полную компьютерную обработку, добавляется массовка, рубилово и т. д., но тот же фильм Храброе Сердце (реж Мэл Гибсон, в гл роли он же) при показе средневековых битв, закованных в латы рыцарей, конницы, лучников и т.д. не использовал компьютерную графику! И битвы получились реалистичные, а не мультяшные.
Кстати, пожалуста, научите меня делать выделение интересуещего вас вопроса quote или как там он называется.

Сообщение отредактировал Kaeron79 - 9-09-2003, 18:51

Просто режиссеру настоящих людей снимать труднее. Их надо собрать, их надо одеть, их надо кормить. А с компьютерными эффектами проще - снял несколько человек и размножай. К тому же это уже не режиссер делает. Например, битва в Мумии - компьютерная. На мой взгляд - не плохо снято.

Мне фильмы с компьютерными эффектами очень нравяться, они такие зрелищные!

Сообщение отредактировал Lestat - 10-09-2003, 12:58

Вот скоро всё и будет компьютерное...
Я считаю, что к компьтерным спецэффектам стоит прибегать в очень крайнем случае, когда тяжело что-то воспроизвести. Всё равно ведь ненатурально смотрится! Может, лет через 20-30 наши дети будут смотреть эти "крутые" фильмы и будут ржать над нашей наивностью, над всеми этими спецэффектами...
Если фильм смотрится на одном дыхании без всяких компьютеров - это действительно достижение! А то сейчас только и делают ставку на компьтерные спецэффекты - чем больше, тем лучше (больше народу посмотрит, больше денег). А есть ли смысл - так это дело даже не 10, не 25-ое, а какое-то 147-ое... И это прискорбно.
Армия в "ВК" смотрится впечатляюще, но как только вспоминаешь, что это - компьютер, а не живые существа, всё восхищение куда-то девается. А вот когда смотришь старые фильмы, а там - многотысячная толпа и каждый в костюме, вот это впечатляет, что бы там ни говорили...

Сообщение отредактировал Lestat - 10-09-2003, 12:57

Nuri

Всё равно ведь ненатурально смотрится

А вот это не правда. Современный уровень исполнения компьютерной графики способен показать более чем реальную картнику, и вы даже не сможете различить где была "реальность", а где "виртуальность".

А что касается сравнения армий в "ВК" и в "старых фильмах", то не думаю, что в этих старых фильмах были тысячные армии. К тому же, вопрос в том, а есть ли смысл платить такому огромному количеству актёров, когда их можно с лёгкостью "наклёпать" на компьютере?

Сообщение отредактировал EIN - 10-09-2003, 21:19

В Звездных войнах 4-5-6 Йода был куклой. А в новых он компьютерный. Я лично вижу разницу только положительную - мимика стала лучше. А кто-нибудь видит что-то отрицательное?

Сообщение отредактировал Lestat - 10-09-2003, 21:49

Насчет Йоды согласен. Но а взять того же Джаббу Хатта, в новом (отредактированном) 4-м эпизоде, он появляется на стоянке Мелениум Фолко и выглядет далеко не так натурально, как его кукла, которая появляется в 6-м эпизоде.

Я согласен, что и космические бои стали интереснее, но во 2-м эпизоде, что-то явный перебор со спецэффектами. Словно смотришь компьтерную игру , а не фильм.

Сообщение отредактировал Lestat - 11-09-2003, 10:48

А что касается сравнения армий в "ВК" и в "старых фильмах", то не думаю, что в этих старых фильмах были тысячные армии.

Между прочим, советский фильм "Война и мир" вошёл в книгу рекордов как раз за многотысяную армию. Это, конечно, перебор, но...
Я всегда чувствую ,когда меня обманывают. Когда качественно сделано - это нормально, пережить можно, но когда это настолько бросается в глаза...

А Звёздные войны... Я недавно пересмотрела старые. Так вот старые смотришь как какую-то историю (как и должно быть), а новые - как демонстрацию "до чего человечество дошло в компьтерных спецэффектах". Мне только первый понравился, второй - фигня...

Когда я смотрю старые ЗВ - это ностальгия. Приятно погружаться в детство, приятно чувствовать "ту" атмосферу. Но ведь как известно "наука не стоит на месте". Нельзя же ожидать, что всегда фильмы будут снимать при помощи только рук человеческих? Если остановится эксперимент, остановится и прогресс. Когда появились звуковые фильмы, многие считали, что это - баловство и скоро выйдет из моды. А теперь? Конечно что-то из компьютерных эффектов удачно, что-то - нет, но так бывает всегда при появлении чего-то нового.

Еще раз убедилась, что компьютерные спецэффекты - это хорошо. Кто в этом не уверен, идите на Матрицу 3.

Смотря в каких фильмах. Если фильм целиком и полностью строиться на спецэффектах (примеры - Люди в чёрном, Смерч, третья серия Парка Юрского периода) то это плохо, т.к. создатели фильма часто забывают обо всём кроме спецэффектов.
Но если они призваны дополнить фильм с содержательным сценарием и хорошей актёрской игрой, сделать его лучше чем он уже есть, а не выезжать только на спецэффектах призванных удивить зрителя, то это хорошо.Примеры - серия Властелин Колец, Терминатор -2, Крадущийся Тигр.

Я сходил на Матрицу 3 - сюжета нет впринципе, зато спецэффектов такая куча, что на десять Звездных Войн хватит. Вообщем еще раз убедился, что спецэффекты - чем их больше - тем фильм хуже.

Когда в фильме не делается основной упор на спец-эффекты, то они очень недурственно дополняют сюжет. А вот когда идёт перебор с компьютерной графикой, у меня лично это вызывает раздражение.
В том же "Храбром сердце" было израсходовано около 800 тыс. $ только на костюмы к батальным сценам. Теперь же это легко можно нарисовать на компе...

2Kaeron: Если ещё никто не объяснил, то держи:

Кстати, пожалуста, научите меня делать выделение интересуещего вас вопроса quote или как там он называется.

Сначала пишешь quote (в квадратных скобках), потом вводишь текст, который хочешь процитировать, потом пишешь /quote (в квадратных скобках).

Сообщение отредактировал Агастус - 8-11-2003, 18:23

А вот это не правда. Современный уровень исполнения компьютерной графики способен показать более чем реальную картнику, и вы даже не сможете различить где была "реальность", а где "виртуальность".

собственно моё мнение уже высказанно, спецэффекты must be, потому что это добавляет красоты видеоряду, без потери ощущения реальности, происходящего.

Сообщение отредактировал Танцующая - 8-11-2003, 19:17

Вообщем еще раз убедился, что спецэффекты - чем их больше - тем фильм хуже.

Я в этом убедился еще с Матрицы-2 и Звездных войн: эпизод 1. Забугорные режиссеры перестают делать настоящее кино с сюжетом, со смыслом с интересной идеей. И все больше делают фильмов ради денег. Матрица 3 явный тому пример. Товарная марка и все такое, млин...

Собственно, как сказала Танцующая, спецэффекты действительно must be, но только в меру. Не надо повторять ошибок Матрицы.
Усе, щас будут кидаться камнями

В том же "Храбром сердце" было израсходовано около 800 тыс. $ только на костюмы к батальным сценам. Теперь же это легко можно нарисовать на компе...

Во-во, костюмов было ВСЕГО на 800 тыс $, а компом бы это рисовалось лимона за полтора или больше. Что, скажите помешало продюссерам ВК при бюджете в 180 млн. сшить костюмов и нанять массовку на батальные сцены? МОДА на спецэффекты, даже ни жадность, ни что иное.

и заметьте, сцены в Храбром сердце выглядят гораздо более впечатляюще чем во Властелине колец.

Конечно же спецэффекты хороши (если они хороши!)

Странный вопрос... Как-бы без спецэффектов мы бы увидели Назгулов,полёты пуль или хотя-бы Халка(опять культуриста зелёной краской мазать? ).

Спецэффекты нужны. НО! Когда они к месту! А изображать с помощью спецэффекта, как кто-то звонит в звонок (как было в НД) - это спецэффект абсолютно немотивированный.

Что, скажите помешало продюссерам ВК при бюджете в 180 млн. сшить костюмов и нанять массовку на батальные сцены? МОДА на спецэффекты, даже ни жадность, ни что иное.

Между прочим, массовки в ВК (и в батальных и не в батальных сценах) была большая куча. Вы думаете там почти все на компьютерах сделано?
Была там массовка, причем немало.

Я не против спецэффектов - они хороши. Всякое там замедление времени, мутанты, люди-х, звездные войны были бы невозможны без спец эффектов. Но, как говорили многие, в разумных пределах.
Пример - Волкодав. Должен был быть замечательный фильм. Но люди так увлеклись эффектами, что об остальном забыли. Делали темное небо над Галирадом (это компьютерный эффект), в результате о самом Галираде забыли и он стал на какую-то деревню похож. Тилорн мог Мышу крыло ниткой и иголкой зашить - в результате спецэффектов поводил светящимися руками - и все. Про бой с Мораной я вообще молчу.

Но! Есть фильмы, в которых спецэффектов вставлено в меру и почти всегда к месту. "Посейдон", к примеру.

По мне лучш компютерные спецэфекты а не каскадёры правилно говорят над тем кто не видел компютерные спецэфекты ХОДИТЕ НА МАТРИЦУ 1,2,3.

Имхо, КОШКИ - ЭТО ХОРОШО спецэффекты - это здорово, но только в том случае, если они грамотно сделаны и органично вписываются в фильм. В "Волкодаве", помнится, нарисовали весьма симпатичные финальные кадры типа "мышь одной лапой уносит каменюку в закат". В общем-то, если бы это был какой-нибудь свиток, дощечка - смотрелось бы весьма неплохо, но с лаптеобразной каменюкой финт не прошел =)
А если компьтеризация правильная - почему бы и весь фильм ей не обработать. "300" же насквозь компьютерный, и весьма неплох...

Интереснее ли стало смотреть фильмы начиненные компьютерной графикой, в которых даже мимику живых актеров редактируют на компьтере (пример: Гладиатор).

В "Гладиаторе" ещё и компьютерные спцеффекты применяли? Ну, ваще! Снять такой тупой фильм, в котором драки ваще никакие, да ещё и комп при этом использовать!
Лан, я не придуриваюсь, просто "Гладиатор" - действительно, очень плохой фильм с ужасными спецеффектами. Во время побоищь там сплошь крупные планы и мелькание мечей перед камерой. Таким же образом можно легко заснять и в домашних условиях, редактируя обычными стандартными програмками.

Если заснято с душой, то можно и без спецеффектов снять отличный фильм. Пример - "Кин-дза-дза". Помните, как, например, там ракета прямо из песка в небо ушла? Там есть моменты, которые в наше время даже слабо представляют, как без компа это сделать.

Если заснято с душой, то можно и без спецеффектов снять отличный фильм. Пример - "Кин-дза-дза".

Хм. А мне вот всегда казалось, что это невероятно грязный, неопрятный и примитивно оформленный фильм Некоторое количество спецэффектов ему точно бы не помешало, и только выгодно оттенило бы актерскую игру.
Есть такая байка - приехал американский режиссер на Мосфильм и показали ему отрывок какой-то ленты про шторм на Черном море. Он был восхищен невероятно, потом спросил, сколько же денег потратили на такие впечатляющие съемки. Наш ответил - много, мол - аренда корабля, затраты на утонувшую аппаратуру, операторы-каскадеры...Американец покачал головой и ответил, что он бы, мол, такую бурю мог снять с помощью стакана воды и компьютера

Спецэффекты, конечно, должны быть (если их наличие предполагается жанром), но при этом не надо рисовать абсолютно весь фильм (Беовульф - бредятина). Не надо забывать об игре актеров и сюжете. И пусть спецэффектов будет немного, но качественных.

О, конечно, нужны (подразумевается, что в соответствующем кино)) Если все сделано качественно, то придают фильму зрелищности)

Беовульф - бредятина

Беовульф - очень качественный и философский мультик.) Даже печальный.

Спецэффекты - обязаны быть,имхо. Все-таки они позволяют увидеть и заснять такое, чего никогда бы не удалось вживую. Это во-первых. Во-вторых - они могут здорово сэкономить время и деньги, ну и в-третьих - позволяют оттенить героев, добавить им чего-то - скажем, компьютерные монстры кажутся реально существующими, в отличие от старых фильмов, где "кукольные" монстры зачастую вызывают только улыбку.
Но!Все это верно только при опредленных условиях:
1)Если спецэффекты сделаны С УМОМ. Хорошие спецэффекты как раз практически невозможно отличить, они "сливаются" с натурой.
2)Если фильм создается в первую очередь,ради самого фильма, а не спецэффектов в нем. Спецэффекты,напиханные где надо и где не надо,только ради того,чтобы сказать - "О!В этом фильме на них потратили 100млн.долл, это больше,чем в 10 других фильмах вместе взятых" - вызывают только раздражение.
3)Ну и, использовать спецэффекты только там,где они реально НУЖНЫ. Мелодраму,драму,комедию,продолжают снимать до сих пор, и прекрасно обходятся без спецэффектов.

Хорошо это или плохо - спецэффекты? Вопрос можно задать лишь для тех фильмов, в которых без них (спец.) можно обойтись. Сериал Секс в большом городе, в частности, вполне обойдется. А нормальной фантастики без спецэффектов не снять. Привычка, аднака. Зрительская.