ПисАтельство, Куда делась фантазия? Была ли?

[legolais >>>]

Привет!
Читаю классику русскую (прозу). Часто встречаю в критике: "это произведение автобиографично". То есть получается, что все что написано хоть каким-то боком реально касалось действительности? Неужели надо обязательно брать что-то из жизни и воплощать в своем рассказе, повести или романе, выдавая за выдуманную реальность? Неужели писатель ограничивает свое творчество своей реальной жизнью? И зачем он тогда вообще нужен - у всех хватает своей реальности?! Или я не прав???

[Клер >>>]

Смотря о чем ты спрашиваешь.
Не так уж много произведений классики автобиографично.
Но писатель не может не вкладывать частицу себя - иначе ничего не выйдет, получится штамп.
А вот какую именно частицу (какого размера), решать автору.

[Alaric >>>]

legolais
Насколько я понимаю, автор всегда старается писать о том, что он знает. Если автор начинает писать о том, о чем он вообще не имеет никакого представления - получается ерунда.
Лично я не вижу ничего плохого в том, что автор берет какие-то сюжеты или персонажей из жизни. Да и сейчас, судя по интервью ныне живущих фэнтезийных писателей даже им часто задают вопрос: есть ли прототип у того или иного персонажа?
Ну а если речь идет о классике ... До 20-го века практически все авторы писали именно о том, что им казалось реальностью. Они просто не представляли, а как можно иначе. Исключения есть, но очень мало.

[Enshantress >>>]

Лично у меня вопрос: а что плохого в автобиографичности и вкладывании чего-то, что сам испытывал, в творчество? Это ведь как рассказать анекдот, который знают все. Кто-то может рассказать так, что сам заснет на середине, а кто-то уморить. И, по-моему, главная задача автора именно рассказать так, чтобы читатель все сам пережил и прочувствовал. А вот придумал ли он историю полностью, или подсмотрел у соседа... Если это интересно - тогда какая разница? ИМХО.
К тому же, если подумать - в любом произведении присутствует доля реальности, которую не обойти при желании. Описание чувств, который испытывает сам автор и любой человек, мыслей, которые часто тоже общие. Это вполне естественно...

Сообщение отредактировал Enshantress - 23-05-2006, 19:19

[Рояль >>>]

Даже фантастику, по-моему без знания повседневной жизни не описать.А такие знания приходят из самой жизни.Так и получается,что почти все, что пишется - автобиографично.Это не значит, что случаи из собственной жизни полностью описывает и этим ограничивается.....А в принципе - дааа...,писатели 19 века как-то меньше писали фантастику вообще,больше - свою бурную приключенческую жизнь поведывали.Это такая тенденция сейчас идет - современный человек уходит от реальности все дальше и дальше...Защитная реакция что ли , или расшатанная психика...но тем не менее - такое явление есть.

[Аурелика де Тунрида >>>]

Если автор начинает писать о том, о чем он вообще не имеет никакого представления - получается ерунда.

Аюсолютно согласна! Например, я тоже занимаюсь "писательством" и давно заметила, что если я не знаю какого-то чувства, если я не испытала его сама, то, описывая его в тексте, я рискую быть осмеянной, ибо читатель мне просто не поверит! Но это конечно не значит, что если ты описываешь чувства человека, которому отрывает взрывом ногу, ты обязан оторвать это ногу себе ( или приятелю), нет...Просто писатель должен создавать свой "шедевры" (хоть фэнтези, хоть не фэнтези) опираясь на реальность.

[DiVert >>>]

Главное - это писать от души. Как это банально ни звучит.
А писать, опираясь не на реальность, невозможно. На всё мы смотрим с точки зрения реальности. У меня есть мечта - создать книгу, которая была бы написана будто бы не от взгляда человека... Но, увы, мы всё меряем своими мерками, и эти мерки зиждятся на реальности.
Автобиографичность - это не события, а те же чувства. Поэтому с Ауреликой согласна: читатель поверит, если событие описано так, словно его пережил сам автор.
Не сочтите за душевнобольную, но если я описываю смерть, я "заставляю" себя её "пережить"... Несладкое ощущение, и потом долго в себя приходишь... Но иначе нельзя сделать это достоверно.

[Аурелика де Тунрида >>>]

У меня есть мечта - создать книгу, которая была бы написана будто бы не от взгляда человека...

Прекрасная места. И такую книгу создать можно, но по вкусу она придется только тебе, увы... Потому что нас окружают люди, и людям интересно (и понятно) читать только о себе...

[DiVert >>>]

А мне кажется, это было бы удивительно для любого. Совершенно отличный от человеческого взгляд на мир... Ни малейшей автобиографичности!

[Aquiel >>>]

У меня есть мечта - создать книгу, которая была бы написана будто бы не от взгляда человека

Удивительно - да. Но интересно ли? Мне кажется, что как мнение, к примеру, человека из другого абсолютно социального слоя, так и то, о чем говорите вы - отличается от того, что чвувствует личность, а отрицание всего, что отличается от тебя самого встречается очень часто.

[DiVert >>>]

Дайте мне такую книгу, мне будет интересно...
Понимающий оценит...

[Ночной ветер >>>]

Знаете, у нас в компании есть некий ритуал. Мы очень часто пишем небольшие рассказики, в которых фигурируем только мы, любимые. И эти рассказы читаются только в нашем кругу, так как большинство людей не поймет опять же, большей частью, эти произведения. Но если описывать это всё с пояснениями, наматывая на философскую канву...
Всем остальным, включая не посвященных , тоже нравится. Так что вся наша жизнь имеет право лечь на белые листы зыбкой вязью чернил...

[Скоффер >>>]

Хм. Задумался, а где у нас автобиографизм в класике... То, что Лермонтов писал о Кавказе? Ну так это, как уже было правильно замечено, просто демонстрация хорошего знания предмета. Было бы нелепо и неправильно Лермонтову писать, скажем, о жизни эскимосов.
Литература ХIХ века реалистична и в этом ее прелесть. Это для нас многое кажется непонятным или даже неважным, а тогда каждая деталь находила подтверждение в жизни. Если сравнивать с современной литературой - ну вот возьмите хотя бы "Священную книгу оборотня". Там тоже очень много деталей нашей повседневной жизни, вплоть до репертуара кинотеатров.
А вообще - высоссать хорошее произведение из пальца (в смысле взять все из головы) практически нереально. Персонаж без прототипа (пусть даже собирательного) нежизнеспособен. Автор должен ЗНАТЬ, как проявляют себя те или иные черты характера, как будет действовать герой наделенный ими в разных ситуациях.

[DiVert >>>]

Да, у каждого персонажа есть реальный прототип. Но иногда они настолько непохожи в результате!
Автор не ЗНАЕТ, как будет вести себя герой, он сам влезает в шкуру героя, чтобы это понять. Не "напяливает" героя на кого-то, а себя - на героя...

[Танцующий с Тенями >>>]

Вот в чем вопрос: фантазия нужна, чтобы описывать битвы, странных существ, города, придумывать сюжеты...
А ЧТОБЫ ОПИСЫВАТЬ СИТУАЦИИ, ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ - НУЖНО РЕАЛИСТИЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ...

[Кендер-Боддисатва >>>]

Вот в чем вопрос: фантазия нужна, чтобы описывать битвы, странных существ, города, придумывать сюжеты...
А ЧТОБЫ ОПИСЫВАТЬ СИТУАЦИИ, ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ - НУЖНО РЕАЛИСТИЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ...

Танцующая с Тенями, все взаимосвязано. Лично мне близки слова Эрнесто де ла Серна Гевары: "Живя в реальном мире, стремись к невероятному".

[Этель >>>]

Вот в чем вопрос: фантазия нужна, чтобы описывать битвы, странных существ, города, придумывать сюжеты...
А ЧТОБЫ ОПИСЫВАТЬ СИТУАЦИИ, ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ - НУЖНО РЕАЛИСТИЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ...

Чтобы уметь и то и другое нужно просто быть писателем. А о том, кто им является никому не дано судить, кроме читателей.
Фантазия?
Я, кстати, недавно прочла критические статьи Сапковского: "Нет золота в Серых горах". Так там автор вообще всю литературу фентези начинающим авторам подает, как банальную очередную интерпретацию легенды о короле Артуре. И предлагает шаблоны сюжетов и названий. Естественно с сарказмом, естественно, чтоб отбить желание у всяких писак, но как это ни печально его теория срабатывает процентов на восемьдесят.
А фантазия? Если хочешь что-то оригинальное написать, советую какое-то время отдохнуть от чтения, чтобы не перетаскивать чужих тем в свою книгу.

[Теневой дракон >>>]

Автобиографию писать гораздо безопаснее, чем придумывать самим. Легче описать, что с тобой случилось и что ты сам видел, чем придумывать, а потом получать критические статьи в лоб, мол, неправдоподобно, высосано из пальца и нечего врать честным людям.(ИМХО)

[Genevieve >>>]

Автор не ЗНАЕТ, как будет вести себя герой, он сам влезает в шкуру героя, чтобы это понять. Не "напяливает" героя на кого-то, а себя - на героя...

Правильно, сама всегда так делаю.
Что касается прототипов, то нет таких персонажей (разве, что эпизодичных), которых бы откуда-нибудь не срисовали. Даже самая маленькая деталь может быть взята у реального человека или совершенно левого книжного героя.
А в автобиографичности нет ничего плохого. Тогда автор действительно опишет все события правильно, без ляпов, ошибок и отстебятины. Сами подумайте, что проще описать: наше время или Средневековье?

[Ци Бай Ши >>>]

Если так розмышлять, так каждый будь то роман, али повесть надо начинать с "Тамто-тамто, родился тот и этот, и пошол он туда-то" Если это не автобиография для учебника по литературе, то она всегда имеет вымесел, покрайне обязана, что-бы не казаться постной и однообразной.
Кстати на счет книги "не от человека" - очень интересно! Читал я как-то повесть своего друга "Рояль" называлась, так вот она была написана от лица выше известного - рояля! Инструмент был одушевлен и имел свои переживания и мысли! Вообщем класно!