Журналистика как объект рефлексии, и почему вы нас не любите...

[Лирабет >>>]

...против журналистов я ничего не имею - люди обычно более чем интересные и эрудированные...

Пардон-пардон, ещё на какого журналиста нарвёшься. Можно встретить и безграмотного циника с кругозором шириной в замочную скважину. И запомнится людям именно этот циник, а не интересный-честный-грамотный журналист.

А по теме "нелюбления" журналистов... Читал ли кто-нибудь эту милую вещицу? (ИМХО, она обязательна к прочтению для всех, кто собирается поступать на журфак )


Корреспондент

Двое друзей сидят за столом и пьют чай.
Внезапный шум поднялся на улице. Слышны жалобные стоны, ярые ругательства, взрывы злорадного смеха.
— Кого-то бьют, — заметил один из друзей, выглянув из окна.
— Преступника? Убийцу? — спросил другой. — Слушай, кто бы он ни был, нельзя допустить бессудную расправу. Пойдем заступимся за него.
— Да это бьют не убийцу.
— Не убийцу? Так вора? Всё равно, пойдем отнимем его у толпы.
— И не вора.
— Не вора? Так кассира, железнодорожника, военного поставщика, российского мецената, адвоката, благонамеренного редактора, общественного жертвователя?.. Все-таки пойдем поможем ему!
— Нет... это бьют корреспондента.
— Корреспондента? Ну, знаешь что: допьем сперва стакан чаю.


Это одно из стихотворений в прозе. Тургенев. Иван Сергеевич.
Так что служителей прессы не любили уже тогда... А может, и ещё раньше...

[Zu-l-karnain >>>]

Вы о каких изданиях говорите? Чем вам, например, Эксперт или Коммерсант не угодили?
Разумеется, если читать светскую хронику, то ничего душеполезного и познавательного для себя там не извлечешь.

Но про аналитическую журналистику так сказать нельзя ведь! Разумеется, авторы выссказывают свои оценки и точки зрения, с этим сложно спорить. Но тем самым они упорядочивают сложную картину социальной жизни в сознаниях людей.

Сообщение отредактировал Zu-l-karnain - 1-10-2007, 17:33

[Spectre28 >>>]

Zu-l-karnain, есть у нас тут издание - типа "деловые ведомости". Серьёзное достаточно, авторитетное. Так вот, порой там такие откровенно заказные статьи... но это я понимаю, что они заказные - на своём уровне неоконченного высшего экономического. Большинство людей в них заказа не увидело бы. Ну так во... почему я должен думать, что остальные статьи там правдивы? Может, такая же джинса - просто уровня, достать до которого моих знаний не хватает) совравший раз...)

А в коммерсанте, кажется, тоже попадалось что-то откровенно левое, но точно не скажу, просто не помню, ибо редко читать доводится...

Так вот, об аналитической журналистике. Мне от прессы нужно одно - факты. Обдумаю я их сам. А когде мне преподносят мнение ВМЕСТО фактов и домыслы ВМЕСТО фактов... но при этом согласен - аналитическая журналистика имеет право на существование. В конце-концов, люди зачастую не против чтобы кто-то думал за них) Но я против того, что аналитика во многих случаях выдаётся за истину. Эх, были бы пометки типа: "материал содержит мнение журналиста"))))

[Серый Всадник >>>]

Но тем самым они упорядочивают сложную картину социальной жизни в сознаниях людей.

Я бы еще продолжила - ...таким образом, который выгоден заказчику (к примеру, официальной власти). Так как различные комбинации фактов при должной подаче формируют совершенно различные мнения, тут даже не обязательно что-то недоговаривать, порой достаточно правильно расставить акценты. К примеру, события в Кондопоге можно описать как отвратительный факт межнациональной вражды - и это будет правдой. Но не всей.
Кто-то будет утверждать, что журналисты никогда и не при каких условиях не занимаются подачей "не всей правды"? И кто бы им платил, не занимайся они этим?

[Zu-l-karnain >>>]

Спектр
Дело в том, что Вы можете составить свое мнение о тех или иных вопросах. Но могут не все. Не всем хватает знаний, понимания. А журналистика упорядочивает в созаннии простых людей окружающую реальность, прививая, не спорю, им соответсвующие ценности.

Что же до искажения реальности - это вопрос профессиональной этики.

[Spectre28 >>>]

Zu-l-karnain,
воот. А я не хочу чтобы мне что-то прививали) И именно это меня в журналистике и раздражает, собственно. Причём одно дело - собственное мнение, и совсем другое - прямая ложь (бывает тоже нередко) и некомпетентность. Вот поэтому лично Я не люблю СМИ. Потому что слишком часто есть ложь там, где я могу её увидеть и нет уверенности что нет лжи там, где я не могу - в силу ума и знаний - её определить.
И профессиональная этика здесь роли не играет. Банально потому, что пока я не встречал ни одного издания, которое бы ни разу не соврало (я говорю, заметь, не об искажении или некомпетентности, а о прямой лжи). Следовательно, я буду и в будущем доверять некоторым журналистам, которых я знаю и которым доверяю и так - как люди. В остальном же я не верю прессе в той же мере, в какой не верю первому встречному.

[некто_Voland >>>]

Я вот реально одного не понял:
если они все такие плохие, все время врут и т.п....
то от кого вы узнаете , что происходит в мире?
или,все что показывают/пишут - лож?

[Forbi >>>]

Как и в любой профессии журналисты бывают разные. Есть люди вполне достойные, а есть те о ком доброго слова не найдешь. Есть хорошие передачи, хорошие газеты, но есть моменты которые отталкивают.
Дело еще не в том, что показать, а как это сделать. Можно показать остроту проблемы, виновных в ней, пути решения. А можно просто выставить людей участников сюжета крайними во всем, да еще и неумехами, невежами и недоучками. Со стороны то судить проще.

[Spectre28 >>>]

некто_Voland, я ещё раз говорю - кажется, в третий раз на три поста: не все и не всё. Но при нынешнем положении вещей я никогда не могу быть уверен в том, что знаю - что происходит в мире. Иными словами: я НЕ могу знать точно, что происходит в мире, потому что СМИ я не верю, а другие источники информации - редкость. В итоге из источников информации остаются знакомые, которым доверяешь. В том числе знакомые журналисты. Или - сравнение нескольких источников информации. Тогда вероятность что-то достоверное узнать повышается.
Т.е. вопрос только в том, есть ли возможность отличить враньё от правды. В большинстве случаев такой возможности нет. Поэтому, скажем, я НЕ знаю, что происходило и происходит в Чечне. Я НЕ знаю и не знал, что происходит в Ингушетии. Или, скажем, в Ираке. А вы не знали и не знаете, что происходит в Эстонии. Несмотря на все СМИ. Вот и всё)

[Erden >>>]

не читала все ответы, так что простите, если кого повторю.
1. не было бы журналистики - мало бы мы знали и об истории, и о том, что происходит в мире и о политике и о многом-многом. даже ненавистная многим "желтая пресса" дает свою частичку зания и делает свой вклад в наше мировоззрение.
2. пресса всегда была тесно связана с политикой. это верно. иначе бы она не была бы нам интересна и не была бы столь актуальна.
3. каковы запросы общества, такую пищу и предоставляет пресса.
4. почему не любят? не любят, имхо и только имхо, потому что многие не любят очищать "зерна от плевел " и видеть в прессе то, что написано между строк, открывать правду за игрой политиков, сторон и пиаром. это развлечение не для всех. себя к ним я тоже не отношу, поэтому, то что я из прессы читаю - крайне ограниченный выбор.
5. мнение массы заразно. легче согласится с большинством, чем разобраться самому.
6. выродилась "порода" журналистов. истинных журналистов - единицы.

Сообщение отредактировал Erden - 1-10-2007, 20:01

[Elentari Silmirielle >>>]

я не имею ничего против журналистики и журналистов в целом. даже когда люди иногда лезут не в своё дело. просто есть такие вещи, в которых лучше не рыться, но некоторые это делаю. роются в грязном белье. это неприятно. но это не меняет важности журналистики в наш информационный век.

насчёт того, что писать должны только факты: милые мои, кому нужны голые факты, когда каждый занят исключительно только собой любимым /по большей части, грубо говоря, к словам не цепляйтесь/. людей нужно заинтересовать этими самыми фактами, до людей нужно донести, дать им пинок, причём существенный такой пинок.

Конн, ваши сообщения почему-то очень смахивают на оправдания... что в принципе не правильно. зачастую людей очень сложно переубедить в своём мнении.

и кстати - "на заказ" есть тоже довольно интересные и кричащие вещи. и в конечном итоге, всем хочется кушать.

[Alaric >>>]

не было бы журналистики - мало бы мы знали и об истории

Угу. Только журналистика иногда выдает такие знания об истории, что лучше бы их не было. И появляются всякие штампы о "кровавой инквизиции, душившей науку", о "прекрасной эпохе Возрождения" и прочая, прочая, прочая ... (а в последнее время и пиар всяческих личностей типа Резуна-Суворова и прочих ревизионистов).

даже ненавистная многим "желтая пресса" дает свою частичку зания и делает свой вклад в наше мировоззрение.

Но не является ли этот вклад отрицательным, вот в чем вопрос?

насчёт того, что писать должны только факты: милые мои, кому нужны голые факты, когда каждый занят исключительно только собой любимым /по большей части, грубо говоря, к словам не цепляйтесь/. людей нужно заинтересовать этими самыми фактами, до людей нужно донести, дать им пинок, причём существенный такой пинок.

Интересное мнение. Но почему в таком случае людей пытаются заинтересовывать вопросами о том, кто с кем спит, а не чем-нибудь общественно-полезным?

и кстати - "на заказ" есть тоже довольно интересные и кричащие вещи. и в конечном итоге, всем хочется кушать.

Это, конечно, замечательно. Но. Если человек, условно, плохой инженер, то до проектирования чего-то серьезного его, как правило, не допустят. И даже в том, что он будет делать, скорее всего, перепроверят пару раз. А если всерьез напортачит, то может и с работы выгонят. Но вот я как-то не слышал, чтобы из какой-то редакции выгнали журналиста за вранье. Обычно выгоняют разве что за серьезные разногласия с политикой редакции. Кушать, конечно, хочется всем, но мне не любые способы зарабатывать денег кажутся одинаково этичными.

[Кендер-оборотень >>>]

(а в последнее время и пиар всяческих личностей типа Резуна-Суворова и прочих ревизионистов).

Хы, сам на тех же граблях! А "антисуворов" чем лучше? Давно есть книжки, где подробно доказывают, что "антисуворов" весь из пальца высосан. Как раз-таки там всё передёрнуто либо переврано от начала и до конца.

[Alaric >>>]

Кендер-оборотень
Дискуссию о том, кто более прав - Исаев или Резун - лучше все-таки вести в соответствующем разделе. Но мне не нравится сам подход "давно есть книжки". "Книжки" в наш век развитого книгопечатания можно напечатать какие угодно и, при наличии денег, каким угодно тиражем. О газетных статьях я вообще молчу. Чем многие и пользуются. При наличии некоторого таланта можно написать хоть статейку, в которой будет опровергаться хоть наличие силы всемирного тяготения. При этом вполне можно напихать в статейку уйму "фактов". Некоторые будут даже верными, просто к доказываемому предмету иметь отношения на самом деле не будут. А всё, что на самом деле имеет отношение к "доказательству", будет скрыто под фразами "очевидно, что", "общеизвестно, что" и им подобными. Естественно, ссылки на источники, если и будут, то тоже не в местах скопления "очевидностей".
При этом у человека что-то застревает в голове, и потом он говорит "ну ведь вон по каналу Дискавери это сказали". Или "есть давно книжки". Книжек по любому хоть сколько-то волнующему людей вопросу написано уйма. Тем не менее, книжка или статья "с разоблачениями" привлекает людей гораздо больше, чем тысячи книг и статей на эту же тему, существующие уже давно, просто не рекламируемые.
И с этим, в условиях свободы слова, ничего совершенно поделать нельзя. Ибо даже если по суду кого-то и заставят писать опровержение, то оно выйдет исключительно к тому моменту, когда о проблеме все забудут и где-нибудь мелким шрифтом.

[Erden >>>]

Alaric, искаженные факты и научили нас мыслить аналитически.

[Адов СантА >>>]

Я? Положительно. Почему?
1)все таки получаю еще одну точку зрения. Из которой получится уже горизонт мнения)
2)аналитическая. Анализировать - а верно ли написал этот самый журналист?)) В общем, самому думать головой (у меня - так)
3)Получение информации о том, что не знаю. Опять же, из нескольких источников - и журналистика - один из них.


А то, что их не любят... Лезут в не свое (как кажется) дело, перевирают факты, акцентируются на мелочах... Почему-то мне кажется, что просто вспомнилось самое плохое (как и всегда происходит у человека).

[Elentari Silmirielle >>>]

Интересное мнение. Но почему в таком случае людей пытаются заинтересовывать вопросами о том, кто с кем спит, а не чем-нибудь общественно-полезным?

хм, ну не знаю, я сколько везде всего читаю всякого, смотрю /информационного/, почему-то о том, кто с кем спит, всё мимо меня проходит. возможно, мне это просто параллельно и я не обращаю на это внимание как на ползающего по асфальту муравья.

[Конн >>>]

Вчера целые сутки трудился на своем поприще. Безобидный вопрос на улице "А вы не согласились бы прокомментировать..." родил невероятный всплеск агрессии. Уверяю, выглядел я вполне дружелюбно, и никому в лицо микрофоном не тыкал. Тем не менее выяснилось, что я , дескать, "лезу в ее личную жизнь". Вопрос - и чем это объяснить? Был повод - нет. Только дурная слава...незаслуженная.

Elentari Silmirielle
Никаких оправданий Просто в конечном итоге каждый журналист отвечает за все журналистское сообщество...конечно, не все это помнят. Очень хочется доказать людям, что пресса не есть плохо...точнее, далеко не вся пресса есть плохо.

И об аналитической роли журналистики, равно как и о литературной критике. Никого не хочу обидеть, тем более, что, как у студента филфака, к любой критике у меня отношение трепетное, даже к откровенно неудачной. "Ограниченность - признак скудоумия", уж не помню кто сказал. Человек, который считает, что все и всегда может проанализировать сам - или гений, или весьма среднестатистичен. Настоящий, качественный аналитический репортаж никогда не выдается за истинную правду. Ложь в нем, буде она таки присутствует, легко распознать за счет сопоставления таких материалов - и тогда уже включать собственный интеллект.
Другое дело, что узким специалистом угодить ВООБЩЕ невозможно. Как то раз я писал о нейропрограммировании. 7 раз мы корректировали материал в соответствии с пожеланиями интервьюера, и в итоге текст так и не вышел. Мы оба остались при своем мнении - он был уверен, что ни одной мелочи опустить нельзя, и что говорить о них надо именно так, как он сказал. Это конечно его законное право, но в итоге аудитория лишилась возможности ознакомиться с его работами. Некоторое искажение - минимальное - присутствовать будет всегда, от этого никуда не деться, хоть в лепешку разбейся. Журналистика - это профессия субъективная, мы - не роботы. Ювелирно правильная картина мира - только в документальных фильмах, повторюсь.
А уровень этого искажения, собственно, и зависит от уровня журналиста

Рассуждение не закончил, но там футбол...

Сообщение отредактировал Конн - 2-10-2007, 22:24

[Aoshi-sama >>>]

----------Настоящий, качественный аналитический репортаж никогда не выдается за истинную правду. Ложь в нем, буде она таки присутствует, легко распознать за счет сопоставления таких материалов - и тогда уже включать собственный интеллект.
---------------------


А я скажу так. По-настоящему, качественно и правильно проанализировать работу одного гения (или даже не гения, но специалиста) может только другой гений.
А в текущем времени как раз "скудоумие" и занимается анализом.
Которое симпатий и плюсов в репу аналитике не вызывает.

[Alaric >>>]

Человек, который считает, что все и всегда может проанализировать сам - или гений, или весьма среднестатистичен.

Ложь в нем, буде она таки присутствует, легко распознать за счет сопоставления таких материалов - и тогда уже включать собственный интеллект.

Я чего-то не понял. Сопоставление материалов - и есть тот же анализ. Но тут нас почему-то призывают анализировать уже кем-то проанализированные материалы. Потому как совершенно неочевидно, что в том или ином материале нет лжи (да и почему обязательно лжи, банальных ошибок журналиста или его источников - я не склонен заранее подозревать в злонамеренности никого, включая журналистов ).