Журналистика как объект рефлексии, и почему вы нас не любите...

[Конн >>>]

Aoshi-sama
Я не собираюсь спорить о том, что такое аналитика (и критика), и нужна ли она. Попытался, но вижу, что действительно это бесполезно - все дело в специфике образования. Если вы не гуманитарий, то никогда не допустите мысли о полифоничности мира. Чтобы проанализировать работу гения вовсе не нужно быть гением (тем более, что гении этим и заниматься не будут).
Alaric
Хм, но вы же считаете, что журналисты, как правило, некомпетентны относительно того, о чем пишут. Несколько аналитических обзоров одной и той же ситуаци от разных корреспондентов+ личное мнение, не омраченное стереотипами вроде "а они все равно врут"=объективная картина мира. Взгляд со своей колокольни не всегда самый правильный.
Совершенно верно, неочевидно, что в материале нет лжи. Поэтому - почему бы не считать, что в каждом материале - правда? Тогда бы и не было этого заведомо негативного отношения к СМИ

[Скоффер >>>]

Ой, какая тут тема-то поднялась. Не могу не влезть.

Я не люблю большую часть журналистов. Мне не нравится то, что они делают.

А делают они вот что: берут проблему (которая действительно является проблемой и которая действительно существует) и превращают ее в скандал. Разницу чувствуете? Проблема - это нечто, что хочется проанализировать и найти решение. Скандал - это нечто, вызывающее бурю эмоций, желание лезть на баррикады, бить стекла, взывать к человеческим чувствам/разуму/совести и совершать прочие бесполезные действия. В итоге возникает массовое заблуждение, из него вырастает миф... А дальше появляется такое поле для манипуляций массами, что просто дух захватывает.
Добавим к этому глобальную некомпетентность журналистов (которая происходит как от недостаточной информированности, так и от личной глупости/безграмотности/лени журналиста), еще усугубляющую ситуацию.
Сюда же добавим то, что большинство "серьезных" журналистов-аналитиков-обозревателей активно пиарит свою кормушку и активно чернит врагов своей кормушки.

Картина, сами понимаете, выходит удручающая.

А на десерт - замечательная реальная история.

В начале 90-ых годов один ужасно научный и неимоверно популярный американский журнал опубликовал такую статью:

“В последнее время, исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот бесцветный, безвкусный, и не имеет запаха, и полностью растворяется в воде. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогенмоноксид (Dihidrogenmonoxide)

Химикат используется для следующих целей:

- В производстве как растворитель и охладитель
- В ядерных реакторах
- В огнетушителях
- В многих химо- и био-лабораториях
- В производстве пестицидов
- В добавках для junk-food и прочих продуктах

Опасность, представляемая химикатом:

- Химикат преобладает в кислотных дождях
- Действует на эрозию почв
- Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
- Долгий контакт человека с твёрдой формой этого химиката приводит к серьёзным повреждениям кожи
- Контакт с газообразной формой этого химиката приводит к ожогам
- Вдыхание, даже небольшого количества грозит смертельным исходом
- Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, язвах и прочих болезнях
- Химикат развивает наркозависимость : жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течении 168 часов
- Ни один очиститель не способен очистить воду от данного химиката.

Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется индустриальными гигантами. Многие корпорации ежедневно получают химикат тоннами через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди которые работают с химикатом как правило не получают спец одежды и инструктажа; отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря

Мы призываем население проявить сознательность, и протестовать дальнейшему использованию данного химиката.”

В течении недель, статья вызвала фурор у населения. Тысячи митингов вышли с плакатами с требованиями немедленно прекратить использование дигидромоноксида, а один предприимчивый кандидат в мэры города Алисо Виеджо, штат Калифорния, даже выступил с обращениями запретить распространения химиката в случае его избрания.

Когда открылась правда, скандал был неимоверным. Опубликовавшего статью уволили из редакции, мэр с треском проиграл компанию, а журнал даже хотели судить, но судья отклонил жалобу, учтя аргумент защиты, что всё написанное в журнале абсолютная правда.

Дигидромонооксид = Dihidrogenmonoxide = H2O = обыкновенная питьевая ВОДА

[Alaric >>>]

Совершенно верно, неочевидно, что в материале нет лжи. Поэтому - почему бы не считать, что в каждом материале - правда?

Потому что мой опыт подсказывает, что это не так.

Насчет лжи моя позиция следующая. Я считаю, что при отсутствии дополнительных данных причиной любой ошибки следует считать некомпетентность или невнимательность исполнителя, а не его злой умысел. Поэтому я не склонен считать, как некоторые в данной теме, что в СМИ специально всё врут. Я просто считаю, что материалы СМИ изобилуют многими вещами, не совпадающими с реальностью, которая дана мне в ощущениях

Тем не менее, зная, что в материалах СМИ содержится уйма ошибок (и неважно, что это - умышленная ложь или неумышленные ляпы), приходишь к выводу, что думать лучше своей головой. А не головой журналиста.

Если вы не гуманитарий, то никогда не допустите мысли о полифоничности мира.

А можно для негуманитариев объяснить, что такое полифоничность мира?

И еще.

Поэтому - почему бы не считать, что в каждом материале - правда? Тогда бы и не было этого заведомо негативного отношения к СМИ

Знаете, откуда взялось негативное отношение к СМИ? Как раз из-за того, что долгое время очень многие считали, что все написанное в газетах - правда. И именно из-за наступившего разочарования у многих людей появилась озлобленность.

[Конн >>>]

Скоффер
И...? Замечательная, по моему история, браво американской печати. Журналисты не врали? Нет. Чистая правда. Это к тому, что своей головой тоже надо думать - а думать нечем, из-за тотальной безграмотности аудитории, которая считает, что и так все знает лучше всех. Отсюда вывод - не журналисты превращают новость в скандал, а неграмотные обыватели.
Айзек Азимов и Герберт Уэллс еще не то в свое время писали, не считая уж Хантера Томпсона
Alaric
Про полифоничность лучше всего писали Достоевский и Сергий Булгаков. Смысл в том, что на закрытый вопрос имеется бесконечное множество ответов, даже те, которые не вписываются в формальные логические системы. То есть 2+2 не обязательно 4, все зависит от того, под каким углом взглянуть на проблему. В одной и той же, казалось бы, понятной ситуации, могут быть правы и виноваты все сразу...или никто...или человек, который к этой ситуации никакого отношения не имеет.
Брр..звучит путано похоже . Если так, то я попытаюсь потом еще раз объяснить

[Серый Всадник >>>]

И...? Замечательная, по моему история, браво американской печати. Журналисты не врали? Нет. Чистая правда. Это к тому, что своей головой тоже надо думать - а думать нечем,

В одной и той же, казалось бы, понятной ситуации, могут быть правы и виноваты все сразу...или никто...или человек, который к этой ситуации никакого отношения не имеет.

В общем-то, вы верно подметили, и одна и та же вещь может быть и ложью, и правдой. Только забываете о том, что убедительно и эмоционально поданная точка зрения - это уже в какой-то мере манипуляция. А когда она подается из корыстных побуждений и для формирования заданного мнения - то это манипуляция в чистом виде. Даже когда пишут скандальную статью, чтобы поднять тираж (думаю, это в случае с Н2О и имело место быть) - то это от манипуляции недалеко ушло.
Да, людьми легко управлять. Легко спровоцировать на заданные эмоции. Мной, в принципе, тоже можно, я не такой титан мысли, как мне бы хотелось. Но журналисты слишком часто и грубо на этом палятся, что уже было в этом топике неоднократно замечено. А что тогда удивляться нелюбви к тем, кто пытается навязать нужное мнение или выставить идиотом (опять отсылка к примеру Скоффера). Я удивляюсь, как у того господина с чувством юмора ребра целы остались, а не общественной нелюбви к его ремеслу.

[Скоффер >>>]

Конн

Отсюда вывод - не журналисты превращают новость в скандал, а неграмотные обыватели.

Та-та-та. В приведенном примере имела место шутка. А в жизни имеют место как намеренные введения "неграмотных обывателей" в заблуждение, так и введение их же в заблуждение из-за собственной неграмотности журналиста. А результат один и тот же. Нельзя же отрицать вину человека, который публично сказал глупость, в том, что из-за этой глупости поднялась паника или возникло неправильное мнение у широких масс. Массы они такие, схавают все, что подсунешь. Вот только пользоваться этим их свойством, по меньшей мере, некрасиво. А иногда - преступно.

[Конн >>>]

Скоффер
Те люди, которые не подняли панику после выхода "предупреждения", сделали это вовсе не потому, что обладают очень критичным складом ума ни ни на грош не верят прессе. Они просто обладают умом, и все тут. Был проведен отличнейший социальный эксперимент, который показал как зависимость людей от СМИ, так и,мм, мысли Ортеги-и-Гассета о бестолковости масс.
Да, если человек сказал глупость и поднял бедлам - он поступил, как минимум, некорректно. Но в манипуляции тоже ничего зазорного нет. Даже если ты пишешь ленту новостей, ты волей-неволей влияешь на реципиента - за счет стилистики, морфологии наконец. Это просто отличительная черта и главный инструмент СМИ. Другое дело, что злоупотреблять им не надо, превышать определенные рамки

[Скоффер >>>]

Конн

Даже если ты пишешь ленту новостей, ты волей-неволей влияешь на реципиента - за счет стилистики, морфологии наконец. Это просто отличительная черта и главный инструмент СМИ.

А после этого вы будете удивляться, что журналистов не любят. Кто ж будет любить того, кто манипулирует твоим сознанием? В словосочетании "средства массовой информации" ключевым словом является "информация", вот мы и хотим от журналистов информации. Информации объективной и адекватной. А когда нам вместо объективной и адекватной информации начинают сливать, пардон, бурду из слухов, вранья и заблуждений, не грех обидеться.

[Конн >>>]

когда нам вместо объективной и адекватной информации начинают сливать, пардон, бурду из слухов, вранья и заблуждений, не грех обидеться.

Вот уж неправда. Просто заочно не считайте это таковым и жить станет проще. И нам, и вам. Ибо если все считают, что что бы ты не написал - это бурда, и в обратном ну никак не убедить, то это только провоцирует некачественную работу

[Рейдер >>>]

Очень интересная тема. Позиция одних: "Все журналисты - козлы и врали, но есть и хорошие". Позиция вторая: "Все журналисты - хорошие, но есть козлы и врали". Я уже давно (где-то с 2001 года) не верю ни во что, что льется с экранов центральных каналов и страниц наиболее раскупаемых газет. Мне глубоко плевать, как глубоко некоторые газеты и телеканалы лизнут Первому Лицу и его окружению. Посмотрите новости на Первом и "России". Ничего не напоминает? Программу "Время" совковских времен? Когда только СССР... то есть Россия, конечно же, вся в белом, а вокруг всякие гады ползают, пытаясь нам харкнуть в суп. Профессию журналиста начали убивать и успешно это сделали, задушив НТВ (нормальный канал, а не этот желто-криминальный ширпотреб, что существует сейчас), потом ТВ-6, затем ТВС. Никому в этой стране журналисты не нужны - ни власти, ни населению. А затем пошло добивание тех, кто не хотел и не мог смириться - Щекочихин, Политковская и список не полон и не закрыт. Остались леоньтьевы, доренки, петровы и прочая шушера. Я не говорю про рядовых, не знаковых персожей. Быть может, они и рады бы говорить то, что видят. Но ведь так хочется жить спокойно. Я не обвиняю всех огульно, но я вижу КАК освещаются, а главное как НЕ освещаются некоторые события в стране. В нашей стране профессии журналиста нет и долго еще не будет.
На этом я свое выступлению заканчиваю и больше в этой ветке не появлюсь за полной бессмыслецей обсуждения не существующего фактора. Всем спасибо за внимание.

Сообщение отредактировал Рейдер - 5-10-2007, 21:30

[Скоффер >>>]

Просто заочно не считайте это таковым и жить станет проще.

Эээ... Мне только что предложили верить всему, что говорят СМИ? Увольте, мне слишком просто поймать многих журналистов на лаже.

[Кендер-оборотень >>>]

Я к журналистам отношусь не больно-то уважительно, потому что они обычно делают тоже самое, что мы на форуме, только за это ещё и деньги получают.

[Конн >>>]

Кендер-оборотень
Хм, похоже вы заблуждаетесь относительно функции журналистики. Единственное сходство журналистов с форумчанами - они тоже пишут, причем в написанном тоже есть их мнение
Скоффер
Многих ли? это как ловить ветер в поле и убеждать его в том, что дует он неправильно. В СМИ не так много "лажи", если только вы, конечно, не имеете под ней любые мало-мальские неточности.

Рейдер
От лица несуществующей профессии - разрешите удивленно улыбнуться

[Серый Всадник >>>]

Многих ли? это как ловить ветер в поле и убеждать его в том, что дует он неправильно. В СМИ не так много "лажи", если только вы, конечно, не имеете под ней любые мало-мальские неточности.

У меня ощущение сложилось, что мы с вами говорим на разных языках: попробую написать максимально подробно. Если я не ошибаюсь, вы сами признаете за СМИ такую "отличительную черту", как способность влиять на сознание читателей заданным образом, вы сами признаете, что многие (не все - но многие) СМИ работают по государственному заказу. Или по чьему-либо еще заказу. Вам не кажется сочетание этих фактов... неприятным?
Я понимаю, что эти две позиции - родовые черты журналистики, так было и будет, без них СМИ никто оплачивать не станет. Более того, я лояльно отношусь к самим журналистам, в конце концов они люди подневольные. Но как прикажете относиться к инструменту политической игры, который вместо реального отражения действительности ездит мне по эмоциям? Я знаю, что это правда, вы, судя по совокупности ваших постов, тоже знаете - так почему предлагаете закрывать глаза и воспринимать информацию отдельно от стоящих за кулисами заказчиков? Не могу понять.

Привожу пример и постараюсь разобрать его как можно детальнее. Положение дел в российской армии - в его освещении по сей день четко выделяются два подхода. Одни пугают дедовщиной и самоубийствами, вторые освещают работу государства в этом направлении и клянутся, что все улучшается и каждый раз - чуть ли не последний. Фактически тут придраться не к чему: ни те, ни другие напрямую не лгут. Уголовные дела есть, приказы и законопроекты есть тоже. Но и к реальному положению дел публикации имеют очень мало отношения.
Я могу это утверждать, потому что некоторое время наблюдала за жизнью рядовой армейской части. Там страшно. Но не из-за тех ужасов, о которых повествуют сторонники первой группы, а по другой причине. Потому что части годами не выдают патронов и вместо учений солдаты нарезают, к примеру, снег на геометрически правильные квадраты. Каждый день. Не изнасилование, рядом не лежало - но тоже ничего себе издевательство над психикой. Но хорошего репортажа об этом не составишь.
Ничью репутацию не улучшит, на страшилку тоже не тянет - разве что на анекдот. Рутина, из которой не выжмешь ни скандала, ни успокоения души. И о ней знают только те, кто сам видел.
Подобным примерам несть числа. Потому тут неоднократно уже говорилось - СМИ не тянет на источник информации никаким боком. Я не знаю, что происходит в Чечне, в Ираке, в Эстонии, факты, которое мелькают в репортажах журналистов - это и впрямь факты, но действительной картины событий из них не составишь. Это зеркало, но кривое, и, цепляясь за подробности, оно не отражает главного. Или искажает это главное, намеренно выпячивая детали. Верить здесь нечему.

Я понимаю, что сейчас могу задеть профессиональную гордость. Но СМИ - никакое не благодеяние человечеству, иначе погрязшему бы во тьме невежества. Это коммерческий проект и инструмент власти. И именно так я к нему и отношусь - потребительски.
Играет, наверное, свою роль и то, что я без особой любви отношусь к власти нынешней - и когда из публикаций торчат волосатые пятки "официальной доктрины", восторга это не вызывает.

[АнтиутопиЯ >>>]

Вот всю жизнь мечтала стать журналистом. Мечтала ездить по миру в разнообразные командировки, учавствовать в занимательных мероприятиях, а потом об этом писать.
В последнее время мое мнение в этом вопросе стало притерпевать значительные изменения.
Куда ни сунься - везде "мастера слова" и "гении остроумия", пропихивающие чьи-то идеи.

Но недавно произошло то что меня вообще выбило из колеи.. 27-го была на концерте ТН. 30-го прочла "отчет" о концерте в интернете на комме - скан с желтой прессы. У меня волосы стали дыбом. То что человек не был ни в Олимпийском, ни у отеля при раздаче автографов - факт. Мало того что группу полили грязью сверху до низу, так еще и понаписали того, что не происходило вообще.

Начиная с глупых деталей - "Группа села в свой лимузин" - а у них были просто тонированные мэрсы и заканчивая тем, что слезу пущенную солистом на песне про брошенных детей, автор статьи назвал "истерикой от визга фанатов" ))))

Вообще-то, когда я читала, мне было дико смешно. Совершенно очевидно, что в ряды дешевеньких продажных журналюг всевозможных "Экспресс-газет" затесался Петросян )) Но всеж-таки за родину стало обидно. Мы были на этом концерте, мы получили столько прекрасных эмоций и радости.. а потом читаем такое - нечто грязное, пошлое, плохо перевариваемое психикой. Мне было одно совершенно не понятно - за чем так изгаживать группу? За чем придумывать сальные подробности про то, как они просились в гей-клуб, ни кому не дали автограф, так как среди фанов не было парней и т.д. (ни первое, ни второе - не правда). Вот почему бы не написать о том, как отлично прошел концерт? Как профессианально отработали ребята, как счастливы и рады были фаны. Именно это ни как не укладывалось в моей дурной голове и отчего-то хотелось звонко залепить журналюжке по щеке.

Пока сестра не навела меня на светлую мысль. Такие издания печатаются именно для тех, кто завидует - кто не может жить спокойно, осознавая чужие молодость, талант, красоту и успех. Именно такие люди покупают все эти пошлые мерзкие газетенки и до рези в печени смакуют выдуманные сплетни и сальные подробности чужих жизней, радуясь любому низвержению чьих-то кумиров.
И только тут мне в первые пришла в голову мысль.. что может быть не на столько плох журналист, как плох читатель. Раз на все это, извините, говнище, есть спрос, значит кто-то это читает. Оно востребовано. Его ждут и хотят.. а значит будут появляться такие статьи, в которых правды только - имена и название группы.

В общем-то, я стала относиться к журналистам хуже. Умом я понимаю, что это их хлеб и они просто выполняют свою работу. Но внутри все равно все протестует и восстает. И страшно подумать, что когда-нибудь я тоже буду такой. Писать для стареющих импотентов и озлобленных неудачников.

Сообщение отредактировал АнтиутопиЯ - 11-10-2007, 17:56

[Aoshi-sama >>>]

Мне вот вообще позиция - "мы не виноваты что читатели козлы и просят порево" не нравится.
От нее несет какой-то низостью.
Ну и что тебя тогда отличает от козла, если ты ему капустку подносишь.

Веет ветер наживы. И журналисты держат нос по ветру. Наплевав на всякие принципы.

А, Конн отношение не изменится. Знаете почему? Вам бы нравилось, если бы приходя ко мне на прием, я бы считал вас убогим и тупым быдлом, которому даже аспирин выписать - уже вершина лечения? Пихал бы вам лажу в голову, отуплял заумными словами. И никакого результата. Вы бы потом хорошо обо мне отзывались?
Вот и ваши коллеги делают абсолютно то же самое.

[АнтиутопиЯ >>>]

Мне вот вообще позиция - "мы не виноваты что читатели козлы и просят порево" не нравится.

А кто вам сказал - что она нравится мне? =)

Во-первых, вы, кажется, что-то жестко напутали и решили, что я журналист =) Удивительно, потому что я ни где этого не упоминала Или вы тоже при отсутствии фактов начинаете делать какие-то там свои "выводы"?
Я - экономист отдела валютного контроля с экономическим образованием. Вот вам факт.

Во-вторых, вы в корне не правильно поняли мою позицию, и мне уже вообще начинает казаться, что в моем сообщении вы прочли только фразу, выделенную жирным.

Я не оправдываю журналистов, пишущих муть вроде той, которую я описала. А говорю о том, что у всякой медали есть обратная сторона и в данном случае эта сторона - читатель, который подобные издания покупает с радостью, а читает с удовольствием. Ему там на ваши "объективные факты" и "достоверные сведения" плевать. Ему интересно почитать определенные рубрики для того что бы получить определенные эмоции и удовлетворение. Есть подозрение, что удовлетворение это выражается в довольной мысли "Ну вот, не я один такой неудачник/страшила и т.д, теперь можно спокойно мыть посуду"

И если в вашем примере про врача - у человека может не быть выбора *потому что другого врача нет или нет хорошего, или нет на хорошего денег, а лечиться все равно надо*, то в данном случае - покупка такого издания совершенно осознанный выбор.

Веет ветер наживы. И журналисты держат нос по ветру. Наплевав на всякие принципы.

Возможно я вас удивлю, конечно, но так поступают не только журналисты )) И не все журналисты поступают так =)

Так что не знаю чем вам там "несет", но от написанного вами и, в частности, слов, что журналисты считают читателей убогим тупым быдлом - тоже не ландышами попахивает. Скорее субъективным и довольно однобоким мнением.

[Aoshi-sama >>>]

АнтиутопиЯ
Даже, так ))
Уважаемая АнтиутопиЯ. В отличии от вас, я свои мысли адресую тому человеку, который является моим оппонентом. И я указываю его имя. Не знаю что именно вас сподвигло на опус. Но мои пост адресован тому, чье имя в нем указано. Это
Конн



Что же касается вашего мнения, раз уж вы его высказали. Да, я считаю что оно неправильно. Возвышаться за счет унижения других - неправильно и заслуживает порицания. А создание таким людям еще больших условий для их гниения - вот результат журналистов.
И позиция - что он осознанно это покупает неверна. Осознанно можно покупать все что угодно. Это не говорит о правильности поступка.

Ваше аналогия про врача неверна. Дело в том, уважаемая Антиутопия, что я изначально информацие не обладаю. Вы не знаете - плох врач или нет. И я не знаю -- правда это или смех в журнале. А проверять все самому и сверять не всегда возможно. Поэтому осознанный выбор в пользу "чистого и светлого" журнала я не могу.

Скажу вам пафосную вещь. ))) Но есть вещи, которые нельзя купить. Есть что-то, что нельзя продать. И есть люди, дело которых не должно быть низким (с)

[Конн >>>]

Итак
Как говорится, "поле битвы - земля"

Мне вот вообще позиция - "мы не виноваты что читатели козлы и просят порево" не нравится.
От нее несет какой-то низостью.

Скажем так - есть определенный сорт людей с определенными потребностями - желтуха, порнуха, сомнительная веселуха и т. д. И есть те, кто эти потребности удовлетворяет. Дифференцировать их - за исключением "продавец-покупатель" излишне. Это как торговля наркотиками для личного употребления - хочешь - так ширяйся, дело\тело твое. Спорить о том, что возникло первым - это пресловутое "яйцо или курица". Лично я не работал в таких СМИ, хотя, само собой, мог бы - поэтому доказывать их чистоплотность не буду даже ради принципа (тем более, что сам в нее не верю). Некие личности набрели на болотце, в которое сливают определенного рода жидкости и субстанции, и застолбили это болотце за собой. Параллельно нашлись другие личности, которые считают, что омыть здесь ноги и прополоскать мозги будет очень приятно. Низко - да, но за что и кого здесь упрекать? Насильно же никого здесь не топят.

Далее - о той журналистике, которую принято считать качественной ( скажем честно, не всеми принято). Я не могу сказать, что мне плевать на читателя - любой материал ориентирован на конкретную аудиторию. Ту же долю прессы, которую составляют материалы откровенно лживые и бестолковые обычно пишут люди, имеющие к журналистике такое же отношение, как я к ядерной физике. Хотя. Если меня попросят написать про термоядерные реакции интересным, понятным языком для широкой публики - я "сниму некомпетентность" и напишу. И пусть будут плеваться узкие специалисты, отыскивая в материале погрешности - заметьте, я писал для группы реципиентов широкого охвата, не для специализированного издания.

Это коммерческий проект и инструмент власти

как сказала Серый всадник

Но степень вмешательства государства и бизнеса в СМИ определяется регионом, стратегией развития, финансовым базисом редакции, нравственным уровнем журналистов, наконец. Поэтому нельзя равнять всех под одну копирку. У вас не написали про зверства Газпрома - зато у нас раскрыли махинации Норникеля. Замяли скандал с дедовщиной в Архангельске - зато прогремели о беспределе в Богородске. Система, к счастью, пока еще не монолитна, люди везде разные. В новостную и аналитическую журналистику идут, чтобы просвещать людей. А толку - ноль - поскольку сразу - на вилы, дескать, мы знаем лучше и без вас. Не факт, граждане. А если факт - пишите в редакцию. После второго прецедента увольняют даже маститых. Или не увольняют - но тогда, значит, сама редакция с гнильцой. ради бога, не верь этому изданию - но, согласно презумпции о невиновности, другое - безвинно,если его вина не доказана, не зафиксированна. а вы пытаетесь посадить в кресло обвиняемого весь наш аморфный, монструозный организм под названием Российские СМИ.

Вам бы нравилось, если бы приходя ко мне на прием, я бы считал вас убогим и тупым быдлом

Для этого есть профессиональный термин - реципиент ) Уверяю, вы ошибаетесь. Откровенным быдлом народ был лет 10 назад. Сейчас он стал гораздо умнее и куда лучше ориентируется в жизни, но предрассудков меньше не стало. В определенных вопросах он - как темные и дремучие крестьяне, которых в свое время пытались просвещать народники. Или те же врачи, "ходившие в люд". Он мог провести десять успешных операций, а потом дать маху при родах - и его тут же бы утопили в пруду без суда и следствия, а от доброй славы остались только пузырьки.

отношение не изменится

Как раз поэтому-то и не изменится, что каждый второй будет думать, что

мне слишком просто поймать многих журналистов на лаже.

Мне тоже легко поймать пассажира, стоящего рядом в автобусе, за руку. Но это еще не значит, что он карманник. Даже наверняка он не карманник. Хотя в наше беспокойное время все предпочитают перестраховываться почем зря

[АнтиутопиЯ >>>]

Aoshi-sama

*что ты, милая смотришь искоса, низко голову наклоня*
Это сегодня про меня =) Дико извиняюсь, я действительно подумала, что это ответ мне. А то же я и думаю - что это вы мне такое говорите ?! Странное.

И опять если по существу

Возвышаться за счет унижения других - неправильно и заслуживает порицания. А создание таким людям еще больших условий для их гниения - вот результат журналистов

Это все взаимообратно. Точно так же можно сказать, что спрос на грязные сплетни и прочие низости, вносит смуту в журналистские души, склоняя их идти по пути наименьшего сопротивления. Почему ни кто не говорит - давайте снимем с печати "Экспресс газету" для того что бы журналистам не хотелось печатать дерьмо и очистим их души от скверны? Или например, почему бы ценителям хороших изданий не поддерживать материально и иными способами хороших журналистов и писателей: и им приятно и другим пример. Почему-то нету таких энтузиастов. Только умники.

я изначально информацие не обладаю

За то вы ею обладаете после того как хотя бы раз сходите к врачу/купите газету, вы ведь живете не один день и опыт накапливаете. Или вы хотите сказать, что у вас нет ни какой информации о продающихся сейчас изданиях или других товарах и услугах?

Так что не вижу несостыковок в данном примере. Одно дело когда ты вынужден или действительно не знал и другое, когда ты каждую неделю во вторник с утреца уже стоишь в очереди за любимой газетенкой.

И еще раз повторюсь - я ни кого не оправдываю. Но в жизни все слишком взаимосвязано. Неграмотные врачи и учителя, продажные журналисты и чиновники - это же не какие-то отдельно существующие звенья во главе неких коварных злодеев. Это все одна цепь. Но если к безграмотному врачу сознательно идти ни кто не хочет, то журналистский труд востребован по желанию.

И не говорите мне про "создание больших условия для гниения". Они сами - часть этих условий. И желание читать про подробности личной жизни звезд рождают не сми. Они это желание удовлетворяют, так же как портной удовлетворяет запрос заказчика, даже если считает заказ полной безвкусицей.

Сообщение отредактировал АнтиутопиЯ - 14-10-2007, 0:07