Демократия новой России, или что-то вместо нее?

[Axius >>>]

Ух... Сначала о позиции в целом: натуральная "аристократия", тобишь, дословно "власть лучших", на наш взгляд является, в особенности для современного общества, одним из лучших, если не лучших вариантов. Несомненно также и то, что наиболее эффективной для государственного управления будет являться элита, всю свою жизнь целенаправленно приобретающая навыки для подобной деятельности. Противники данной позиции по большей своей части, скорее всего, просто забывают, что в т.н. «демократическом» государстве у них и так не сказать чтобы много способов влиять на жизнь страны. (подозреваем, мало кто оспорит) С такой точки зрения, предполагаемое устройство хотя бы честно и нелицемерно, заявляя на правовом уровне, что к власти будут допущены только, чьи способности делают обладание полномочиями ценным для нации. Что мы думаем о демократии? Демократию – на свалку истории. Даже её создатели признавали, что для реальности её положения излишне идеализированы. Кто-нибудь способен привести в пример сегодняшнее государство с *реальной* демократией? По сути всё, что существует в мире, в лучшем случае – различные вариации авторитаризма. Да и «демократическая» система для существования требует уж очень сильного равновесия, а потому ничего удивительного, что в 99% случаев мы наблюдаем её изменение (читай, «деградацию») либо до охлократии, либо до олигархии.(которую ныне часто путают с «аристократией») Как раз за счёт «кухарок», людей с низким уровнем политического сознания, готовых продать свой голос за мешок зерна, в «демократических» Афинах и устанавливались деспотии. И если бы имелась легитимная возможность отстранения от власти людей, не способных к точной оценке политических явлений и незаинтересованных в рациональном участии в них, это бы устранило такие гротескные проявления исключительно современной политики, когда политик, вместо того, чтобы искать эффективные способы использования власти, занимается тем, что изобретает новые и новые способы оболванивания своих же сограждан и направления финансовых потоков в свой карман. В аристократическом обществе царского и республиканского Рима подобное было невозможно благодаря простой схеме: участники сената получали в награду за сопричастие в управлении своей страной… престиж и уважение. Денежное награждение было попросту необязательным для тех, кто мог обеспечить себя как-то кроме имеющейся в распоряжении власти и, более того, имел *врождённое чувство* res publica. Что же, в свою очередь, несут с собой блага «либерализма и демократии» замечательно видно на примере нынешней Европы, и, в частности, Германии, Англии и Франции. Имхо, это явно не тот путь, которым должна идти Восточная Европа. Суть преобразований должна лежать в том, чтобы в политике остались только люди, заинтересованные в основную и главную очередь в грамотном управлении собственной страной. Отбор элиты можно осуществлять различными способами: либо с самого раннего возраста набирать из населения наиболее способных к обучению и государственной деятельности индивидов, либо сделав это единожды, с помощью евгеники (некоторые допускают и такой вариант) создать целый слой потомственных управленцев.
Учитывая текущее положение в России, даже конституционная династическая монархия была бы лучшим выходом, т.к. человек, знающий, что той же страной предстоит править его собственным детям, лишний раз подумает, прежде чем разбазаривать десяток-другой тысяч тонн ресурсов или деньги из казны. Хотя, собственно, кроме места действия, нас ничего более и не беспокоит. Как показывает история, в России всяческие преобразования подобного рода получались, как бы это выразиться… не совсем через то место, и если «консервативную революцию» берутся осуществлять вот эти самые бывшие номенклатурщики, то, подозреваем, и вправду, что-либо, кроме куда более сильно укоренившейся гос. олигархии получится едва ли. Всё-таки, Россия как государство очень долго пыталась замаскировать под европейским фасадом азиатскую деспотию, и это заметно даже сейчас. Во всяком случае, даже если всё останется как есть, то вряд ли кто-то озаботится предпринимать нечто по-настоящему действенное и проводить кардинально новую политику, пока не вдруг не обнаружится, что ресурсы-то, оказывается, не бесконечные. Слишком уж большой процент гос. аппарата связывает свою безбедную старость со «старой-доброй» продажей сырья.
Кстати, интересные мысли по теме. На наш взгляд, работы данного автора вообще заслуживают внимания.
http://arctogaia.com/public/evola/evol-ruins01.htm
http://arctogaia.com/public/evola/evol-ruins02.htm

Сообщение отредактировал Axius - 26-11-2007, 23:07

[DarkDruid >>>]

мну глупый, но право ляпнуть имею. и никто его не оспаривает так? а вот тупо глянув на статистику явки избирателей на выборы (причём любые и в любой стране), можно понять, что большинство совершенно не пользуется этим правом "избирать". Так спрашивается: зачем оно им?

Что касается демократии - власти народа - народ по сути не задумывается кто им правит и как им правят, лишь бы было что есть, и можно было мягко спать... сам же он, народ, править совсем не хочет - ответственности многова-то, да и ругать станет некого... так что как таковой демократии у нас всё равно нет, так чего ж напрягаемся?

[Cordaf >>>]

Сегодня наблюдал еще одну очень трогательную картину: на одной из главных прогулочных улиц Владивостока стояли двое агитаторов ЕдРа. Синие ветровки, кепки, прочая шелуха. Но особенно прекрасен был флаг, он гордо реял на ветру, установленный и закрепленный в поваленной мусорной урне.

Раздолбанная ржавая урна лежит на боку, а из нее высится синий стяг с медведем, и два снеговика, пританцовывая, водят вокруг всего этого монумента хоровод.

Отъезжал просветленным, жаль сфотографировать не успел.)

Сообщение отредактировал Cordaf - 27-11-2007, 17:48

[Spectre28 >>>]

Axius,
//человек, знающий, что той же страной предстоит править его собственным детям, лишний раз подумает, прежде чем разбазаривать десяток-другой тысяч тонн ресурсов или деньги из казны

блин, до сих пор не понимаю, с чего все это взяли) Была уже монархия в России. Что, все цари были сплошь разумными и не разбазаривали ресурсы?) И войн не проигывали, и жилось при них хороош?) Ладно, пусть не Россия, пусть Франция или Англия. Опять же - один король содзаёт, а потомки потом за пару поколений сводят усилия на нет. Совершенно не оглядываясь на то, что страной править их потомкам. Следовательно, как показывает реальная история, то, что страной будут править потомки далеко не всегда является мотивацией для хорошего управления страной)
Или объясните же мне, наконец, на чём вообще основывается вера в хороших царей? Тем более в России, где, как заметил Аларик, пространства таковы, что один человек в любом случае просто физически не справится со всем сразу.
Если речь о конституционной монархии, то о ней тут, кажется, всерьёз никто не говорил. напротив, скорее, такое чувство, речь шла о монархии абсолютной. Или я что-то не так понял?)

[Конн >>>]

Cordaf
Шикарно!! ))

Spectre28
Согласен.
Кто может привезти пример хоть двух однозначно положительных монархов, правивших подряд друг за другом, хоть в одной стране?
В случае президентской республики у нас хоть какая-то выборка присутствует. Можно ориентироваться на реальную личность, а не на одни только "правильно воспитанные\дрессированные" гены.
Что касается конституционной монархии...по моему один фиг.

А вообще, ИМХО, наша ошибка в том, что мы выбрали себе, сообразно с менталитетом, президентскую республику, а не парламентскую. А она слишком просто превращается в автократию...

З.Ы. Я кстати тоже скачал из инета интиересную статью на тему "Почему русских так тянет к монархии". Но выкладывать целиком - слишком много, а ссылку найти не могу ((

[Alaric >>>]

Кто может привезти пример хоть двух однозначно положительных монархов, правивших подряд друг за другом, хоть в одной стране?

Я могу. В России: Михаил Романов, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич. И не случись с детьми Алексея Михайловича просто безумного количества трагических случайностей (старший сын умер в 16 лет, Федор - в чуть больше двадцати, Софья с Петром тупо перегрызлись между собой, про Ивана я вообще молчу, вот до чего людей свинцовые водопроводы доводят ), список почти наверняка можно было бы продолжить.

Также можно вспомнить кое-какие последовательности из Великих князей Московских, вроде Иван III - Василий III.

Из Франции: Генрих IV - Людовик XIII - Людовик XIV. Правда, за Людовика XIII и Людовика XIV в молодом возрасте правили Ришелье и Мазарини соответственно, но получалось неплохо

В Англии претензии к монархам XIX века есть? Впрочем, там их уже ограничили к тому времени.

[Chaton >>>]

К слову о демократии... От политики я весьма далека. На выборы не хожу потому, как тыкать пальцем в небо считаю не правильным. Но столкнулась вот с чем.
На днях заставили по работе сходить на митинг "В защиту Путина". Все знакомые неприкрыто ржали. От кого это надо защищать нашего президента? День выдался морозным...простояла час, потопталась под флагами в толпе замерзших, не понимающих что они тут делают людей, братков и милиции с дубинками. Стало банально страшно. Митинга не дождалась - сбежала. Но это цветочки.
Придя сегодня на работу, застала сцену размолвки студентки с преподавателем. Оказалось, что всех классных руководителей заставили обязать студентов получить открепное свидетельство и придти в колледж проголосовать, а заодно раздали листочки с гордой надписью Путин и галочкой напротив. Такие же надписи по всему городу на плакатах. Ощущение сюровое. Будто в воскресенье не иначе как выборы президента и будто все забыли, что по закону он уже 2 срока им отработал... А на душе как то муторно.

[Axius >>>]

Spectre28, ну, во-первых, извольте, вы не совсем уловили суть написанного: у всех форм гос. устройства есть свои как положительные, так и отрицательные черты. Это... логично. И лично мы склонны считать, что в отдельно взятой стране в отдельно взятое время отдельно взятая форма устройства может оказаться более функциональной, чем другая. Где Вы заметили идеализацию монархии? Да и если рассуждать реалистично: ну разве так много вариантов в политической сфере для России худших, чем сегодняшний? ) По сути не так важна идея, как реализация: схема построения конституционной монархии (ну и что, что её тут ещё не упоминали? Разве это не может быть *нашим* мнением?) при поддержке сильной аристократии(которая, собственно, и должна выполнять роль ограничителя) выполняет сразу несколько функций, многие из которых мы уже описали выше.
(Эволу, как поняли, так никто и не читал?)
Насчёт широты родных пространств: это несерьёзно. президент тоже один, и пока как-то справляется, а кроме того, чай, не каменный век - информационные коммуникации развиты неплохо весьма. Да и у Великобритания с колониями, которые и подалее находились, управляться получалось.

Конн, насчёт примеров Аларик уже сказал, хотя мы могли бы дополнить (даже более длинными линиями), но не будем, т.к. не принципиально. Как говорится, всё познаётся в сравнении: а вы столько же "однозначно положительных" президентов назвать можете?)

В случае президентской республики у нас хоть какая-то выборка присутствует. Можно ориентироваться на реальную личность, а не на одни только "правильно воспитанные\дрессированные" гены.

Ну и на какую личность Вы можете ориентироваться? Что можно сказать о человеке как о политике, пока он ещё не дорвался до руля? А даже теперь, что можно сказать о Путине как о человеке? Вы поверите в перспективность того или иного кандидата, прочитав в энный раз о геройской молодости, потраченной на сдачу металлолома и перевод старушек через улицы? И, наконец, что делать в стране, где подавляющее большинство населения "ориентироваться"-то как раз и не умеет?
Насчёт выборки это даже не смешно. Мы сами из Беларуси и тут если что и присутствует, то скорее не сама выборка, а её впечатление. Да-да, это та самая "президентская республика", которая официально зафиксирована даже как "смешанная". Демократизм и легитимность?

Что касается конституционной монархии...по моему один фиг.

Имхо, просто ещё одно проявление стереотипов оценки данного типа устройства, сложившегося за последние 70 лет. Большинство людей о монархии как таковой не знают в принципе. Представления, как правило, профанизированы, утрированы и, как следствие, далеки от истины.
Вот лично Ваши знания о ней простираются насколько широко для далекоидущих выводов? Настолько же, как о монархах? А у широких масс, подозреваем, и того меньше.
Куда ведёт низкий уровень политического сознания населения при республике? К олигархии. А чем она лучше монархии? А ничем.
Всё, что указывается, как недостатки, - проблемы реализации, а не устройства. В отличие от различных "демократических" форм.

Рекомендуем.
http://www.manarchija.org/node/15
http://www.manarchija.org/node/14
http://www.manarchija.org/node/11
Мы на самом деле не фанат монархизма, но удержаться от своего рода "просветительской деятельности" просто не можем.

Сообщение отредактировал Axius - 28-11-2007, 0:45

[Рейдер >>>]

Конн

А вообще, ИМХО, наша ошибка в том, что мы выбрали себе, сообразно с менталитетом, президентскую республику, а не парламентскую. А она слишком просто превращается в автократию...

Вся прелесть в том, что как раз МЫ ничего и не выбирали. Нам по зомбоящику сказали: "Хорошо для страны вот так, а кто не согласен - тот враг!" и все поверили. У нас в стране вообще мало кто что выбирал. Ну может в 91-м или 93-м. Да и то сомневаюсь я, что была эта воля именно народа.

[Конн >>>]

Alaric

Из Франции: Генрих IV - Людовик XIII - Людовик XIV. Правда, за Людовика XIII и Людовика XIV в молодом возрасте правили Ришелье и Мазарини соответственно, но получалось неплохо

Угу. Только Мазарини был выходцем из низов, а Ришелье - признанным гением эпохи. Вопрос - и в чем заслуга слабовольного Луи XIII и эного Луи XIV? В том, что более умные люди, чем они, в свое время оттеснили их от управления страной еще при жизни?

В Англии претензии к монархам XIX века есть? Впрочем, там их уже ограничили к тому времени.

В Англии, если я не ошибаюсь, всегда был бардак, и положением дел реально рулил именно парламент...ну, или некоторые деятельные дамы.

В России: Михаил Романов, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич. И не случись с детьми Алексея Михайловича просто безумного количества трагических случайностей (старший сын умер в 16 лет, Федор - в чуть больше двадцати, Софья с Петром тупо перегрызлись между собой, про Ивана я вообще молчу, вот до чего людей свинцовые водопроводы доводят ), список почти наверняка можно было бы продолжить.

Мм, имею смутное представление о делах тех лет. Спасибо, будет стимул восполнить пробел )
Думаете список можно продолжить? А если изменения на генном уровне уже были необратимы? ) Вы готовы обречь Старую Россию на правление слубоумных монархов - уродов?
Вот кстати, господа монархисты, очевидный минус - короли и наследники достаточно часто имеют свойство умирать трагической смертью. А государство погружается в смуту, поскольку начинается грызня за престол. Иногда, такая грызня велась и при жизни. (за примерами можно сходить на два абзаца выше). Здесь республика имеет неоспоримое преимущество.

Axius
Пожалуйста ) США: Вашингтон, Адамс, Джефферсон. Линкольн, Джонсон, Грант. Рузвельт, Трумэн, Эйзенхауэр, Кеннеди. Рейган, Буш, Клинтон. Про остальных знаю мало. Солиднее, правда?

Куда ведёт низкий уровень политического сознания населения при республике? К олигархии. А чем она лучше монархии? А ничем.

Возможно вы будете удивлены, но лучше. Хотя бы тем, что олигархом может стать каждый, а королем - никто, кроме наследника.

Насчёт выборки это даже не смешно. Мы сами из Беларуси и тут если что и присутствует, то скорее не сама выборка, а её впечатление.

Хм, могу вашими же словами ответить. То, что указывается как недостатки - проблемы реализации, а не устройства.

З.Ы. Если я не ошибаюсь, прогрессивность демократии перед монархией доказана давно. Например, та же Англия, с ее очень ранней буржуазной революцией - насколько она была сильна.
Или - Германия, которая в феодальном состоянии чуть ли не вползла в 20й век - прогнившей, слабой, погрязшей в раздорах. Вспомните "могучую и великую" Россию времен самодержавия, начиная с Крымской войны. Жалкое зрелище

Добавлено:
Axius too)
Обязательно прочитаю )

[Скоффер >>>]

Возможно вы будете удивлены, но лучше. Хотя бы тем, что олигархом может стать каждый, а королем - никто, кроме наследника.

ООО!!! Какое трогательное заблуждение. Отсылаю к Платону, у него подробно написано.

Если я не ошибаюсь, прогрессивность демократии перед монархией доказана давно. Например, та же Англия, с ее очень ранней буржуазной революцией - насколько она была сильна.
Или - Германия, которая в феодальном состоянии чуть ли не вползла в 20й век - прогнившей, слабой, погрязшей в раздорах. Вспомните "могучую и великую" Россию времен самодержавия, начиная с Крымской войны. Жалкое зрелище

А при чем здесь-таки форма правления? Связи почти никакой. Туту дело скорее в экономической политике, которая может быть эффективной при любом строе.

[Alaric >>>]

Угу. Только Мазарини был выходцем из низов, а Ришелье - признанным гением эпохи. Вопрос - и в чем заслуга слабовольного Луи XIII и эного Луи XIV? В том, что более умные люди, чем они, в свое время оттеснили их от управления страной еще при жизни?

Во-первых, Луи XIV сам всех оттеснил, когда повзрослел. Мазарини правил во времена его детства. Во-вторых, собственно это доказывает, что при монархии одаренный человек из низов тоже может вполне принять участие в управлении страной и делать это неплохо. И не факт, что сейчас это сделать легче, вон сколько всяческих кланов среди верхней власти США.

Думаете список можно продолжить? А если изменения на генном уровне уже были необратимы? ) Вы готовы обречь Старую Россию на правление слубоумных монархов - уродов?

А нынешний президент США и предыдущий президент России, видимо, образцы красоты и ума

Вот кстати, господа монархисты, очевидный минус - короли и наследники достаточно часто имеют свойство умирать трагической смертью. А государство погружается в смуту, поскольку начинается грызня за престол.

Я бы сказал, что в современное время этой проблемы не будет. Современная жизнь менее способствует неожиданной смертности, современные правители не участвуют лично в войнах, в опасных для жизни охотах, а медицина находится на более высоком уровне. Я бы сказал, что сейчас присутствует обратная проблема - отстранить руководителя, когда он еще жив, но начинает впадать в маразм. Но как показывает практика, демократия от этого не застрахована

Если я не ошибаюсь, прогрессивность демократии перед монархией доказана давно. Например, та же Англия, с ее очень ранней буржуазной революцией - насколько она была сильна.

О, да. Демократия по старому английскому образцу - это прекрасно. С палатой лордов, еще обладающей правами, с имущественным цензом и прочим счастьем. Я только за Только, напомню, у большей части их студентов тоже избирательных прав не было, может быть потому они и были настолько сильны

Или - Германия, которая в феодальном состоянии чуть ли не вползла в 20й век - прогнившей, слабой, погрязшей в раздорах.

Эээ ... Это уже что-то из альтернативной истории. Германия на начало 20-го века была в довольно неплохом состоянии. Ничуть не хуже, чем та же Франция. На начало 19-го века - да. Но Бисмарк свое дело сделал неплохо.

Вспомните "могучую и великую" Россию времен самодержавия, начиная с Крымской войны. Жалкое зрелище

Ничего не понимаю. Что жалкого в России времен Александра II и Александра III? По-моему, их кстати, вполне можно записывать в список двух неплохих монархов подряд, я о них забыл только потому, что они политику вели разную (в чем, имхо, в приличной степени виноваты народовольцы, убившие Александра II).

[Axius >>>]

Возможно вы будете удивлены, но лучше. Хотя бы тем, что олигархом может стать каждый, а королем - никто, кроме наследника.

Это из ссылки на Платона, которого Вам предстоит прочитать. ; )

...Законность и противозаконие образуют деление надвое... Итак, монархия, скрепленная благими предписаниями, которые мы называем законами,
- это вид, наилучший из всех шести; лишенная же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни.
Правление немногих, поскольку немногое - это середина между одним и многим, мы будем считать средним по достоинству между правлением одного и правлением большинства. ...Оно во всех отношениях слабо и в сравнении с остальными не способно ни на большое добро, ни на большое зло: ведь власть при нем поделена между многими, каждый из которых имеет ее ничтожную толику. ... Если при всех них царит распущенность, демократический образ жизни торжествует победу; если же всюду царит порядок, то жизнь при демократии оказывается наихудшей, а наилучшей при монархии, если не считать седьмой вид: его-то следует, как бога от людей, отличать от всех прочих видов правления.
...Мы видим шумную ораву кентавров и сатиров, которую следует отстранить от искусства государственного управления...
Значит... следует нам теперь отделить от политического знания все инородное, чуждое ему и недружественное...

Если я не ошибаюсь, прогрессивность демократии перед монархией доказана давно. Например, та же Англия, с ее очень ранней буржуазной революцией - насколько она была сильна.

Сегодня вообще демократия - это тип политического режима, а монархия - форма гос. устройства, так что доказать прогрессивность одного относительно другого - это всё равно что доказать прогрессивность мягкого по отношению в тёплому.) Знаете, доводилось побывать и в Норвегии, и в Дании, и в Швеции (первая, кстати, - лидер ппо ИРЧП в мире): не сказали бы, что тамошние жители жёстко страдают от гнёта монархов и недемократичности.) Мы б как бы и сами не прочь с такой монархией пожить.)
Насчёт Англии: если помните, всё закончилось тем, что после смерти Кромвеля (который и сам-то от монарха по полномочиям стал мало отличаться) всё равно не нашли ничего лучше, чем позвать назад бродившего в то время по Европе призрака коммунизма сына Карла I. )

[Alaric >>>]

Axius
Ну, на самом деле нелюбовь Платона к демократии, я подозреваю, в первую очередь объясняется тем, что Афины при демократии проиграли Пелопонесскую войну Спарте, а потом при той же демократии казнили Сократа, который был учителем Платона.

Но сам Платон никогда при монархии не жил, насколько я знаю. Да, в Греции была Спарта, в которой была монархия (хоть и очень своеобразная), и Платон ей восхищался, но лично я не вижу больших преимуществ Спарты перед Афинами.

[Конн >>>]

Скоффер
А какое отношение может иметь Платон к современной олигархии?? Олигархом могу стать я, можете стать вы, или Аларик, например - главное иметь деловую хватку и не упустить нужный момент. выражаясь на журналистском сленге, не потерять слона.

Alaric
Про Германию. Почитайте Гауптмана или Генриха Манна, современников. Она, к слову потерпела поражение в 1 мировой войне в силу в нутренних неполадок и полного застоя, как идеологического, так и экономического.
Про Россию. Если вы помните, крымскую войну мы проиграли по причине отсталости экономики. Равно как и японскую. Все потому, что экономика при демократии куда эффективнее.
Чем Россия была плоха? Отсутствием технического и образовательного прогресса, самодурством, взяточничеством и бунтами. Разбродом и шатанием интеллигенции, цензурой.
Axius
Ну, когда мы говорим про демократию, мы же подразумеваем республику как форму гос устройства, верно?
Да, все зависит в первую очередь от экономической системы. Но, как я говорил, при демократии экономика развивается куда лучше, чем при монархии. В Швеции и Дании монахи выполняют только номинальную функцию, функцию власти представительной. Правят талантливые люди, которых выбрал народ именно за их таланты, а вовсе не по происхождению.

[Скоффер >>>]

Конн
Ну я бы не сказал, что система, при которой каждый проходимец, наворовавший достаточно, может прийти к власти (в смысле стать олигархом) хороша )) Аристократический модели, по крайней мере, ставят некоторый заслон на пути купчиков и атаманов к вершине.

экономика при демократии куда эффективнее

Вот они плоды порочного творчества Сида Мейера ))) Не может быть экономика более или менее эффективной в зависимости от формы правления. Это только в "Цивилизации" - сделал революцию - и сразу производство поперло. Реформы проводить можно при любом строе, главное - чтоб было кому реформировать.

Чем Россия была плоха? Отсутствием технического и образовательного прогресса, самодурством, взяточничеством и бунтами. Разбродом и шатанием интеллигенции, цензурой.

Опять вопрос: что из вышеперечисленного было прямым последствием недемократической формы правления? Самодурство разве что (и то вопрос), ну и бунты недовльных царизьмой. К тому же давайте разберемся, о каком периоде идет речь. Если о конце 19 века - то с просвещением и прогрессом все нормально, и то и другое есть в количестве. Если о более раннем времени - то какой еще разброд среди интеллигенции? Интеллигенция до середины 19 века вообще состояла почти полностью из дворян и потому режим всячески поддерживала, служила ему, проклятому, и вполне эффективно.

[Конн >>>]

Скоффер
Олигархия вообще не есть гуд, если уж на то пошло. Но мы ведь говорм о том, что олигархом стать может любой (и необязательно проходимец), а царем - только узкий круг людей. А это, кстати, хорошо - если вы умнее других, то сможете многого добиться. Кроме того, в демократическом госудаостве, с той же рыночной экономикой, есть антимонопольный комитет, есть налоговое законодательство - барьеры против монополизма для защиты граждан. А какие барьеры при монархизме? Воля царя-батюшки? К тому же, она не на защиту граждан направлена, а сохранения собственного величия?

Далее. Ну, я не только на Сида ориентировался, точнее, вовсе не на него ))) Насколько я помню из курса экономики, не существовало монархических государств с рыночной экономикой. Для них даже определяется конкретный тип хозяйствования - традиционный.
А рыночная экономика куда эффективнее, ведь правда )

Конец 19 века - просвещение и прогресс? 90% населения неграмотные, Россия - отсталая аграрная страна, проигрывающая одну войну за другой. Какой прогресс? )))

[Axius >>>]

Alaric, учитывая, что у многих почитаемых потомками людей, включая Сократа (которому уж точно было... бы за что не любить строй в Афинах), имелись конкретные претензии к демократии, мы всё-таки считаем небеспричинным предположить, что проблемы не только (и не столько. возможно) у конретных людей, сколько у конретной идеологии.

Конн

Ну, когда мы говорим про демократию, мы же подразумеваем республику как форму гос устройства, верно?

Ну что можете подразумевать Вы, мы чести догадаться не имеем.) Для нас в современном мире существует два типа гос. устройства, согласно классификации, - республика и монархия. Демократичной вполне может не быть первая и быть вторая. Но заметьте: мы не против республики, мы против демократии. Аристоркатию мы считаем наиболее оптимальным вариантом. Считаете себя достойным участия в управлении страной? Докажите это своими способностями и делами, а не денежными мешками и потоками лжи!

Правят талантливые люди, которых выбрал народ именно за их таланты, а вовсе не по происхождению.

Честно говоря, оглядываясь на многие страны, мы затрудняемся ответить, за какие такие "таланты" отдельных руководителей выбрал народ.(причём, заметьте, не "я", а "народ". Вы хоть в одной стране встречали интеллектуальные массы?)
Насчёт Норвегии и иже с ними: *официально* закреплённый тип устройства - конституционная монархия. Думаем, Вы несколько недооцениваете роль монархов, и их роль шире, или полагаете, что скандинавы настолько глупые, что готовы содержать целое семейство дармоедов со всей гвардией, личным транспортом и дворцом от нечего делать?
Насчёт "неэкономичности" и отсутствия рыночной экономики: млин, это ж что за парадокс такой тогда, когда с начала XVI века в Европе развиваются капиталистические отношения, а первая значительная республика появляется только к XIX?
Кстати, если ленитесь искать статистику: Норвегия - ВВП ~39000$ на душу населения в год; Россия ~9000$ на неё же. Как видите, прямой зависимости особо не заметно. Между тем, монархия также обеспечивает такой немаловажный аспект как стабильность политики: это не президенты, которые могут менять курс по нескольку раз за срок.
И если уж на то пошло, то как раз, на наш взгляд, Россия не была лучшим образчиком данного строя.
Насчёт "проблем реализации". Почему тогда в таком случае именно наиболее либеральные формы правления более всего стремятся к саомразложению и деградации? Как сказал Гальтон, "Mens, not measures". Государство обязано допускать к влиянию наиболее способных на то индивидов, а не приветствовать всех одинаково радушно.(как вариант, не оказывать в первую очредь честь "денежным мешкам")

Сообщение отредактировал Axius - 28-11-2007, 22:57

[Скоффер >>>]

Конн

Насколько я помню из курса экономики, не существовало монархических государств с рыночной экономикой. Для них даже определяется конкретный тип хозяйствования - традиционный.

Так. Попробуем на простых аналогиях.
Как известно, маленькие дети плохо говорят и, пардон, ходят под себя. Так что же, по-вашему получается, что они плохо говорятименно потому, что ходят под себя? ))) Уровень экономического и политического развития - это свойства конкретных обществ. Они находятся в определенной взаимосвязи, но причиной является скорее экономика. Как тут уже верно отмечалось - становление рынка началось раньше, чем появились первые современные республики. Более того, становление рынка стало ПРИЧИНОЙ развития республик, а не наоборот.

Конец 19 века - просвещение и прогресс? 90% населения неграмотные, Россия - отсталая аграрная страна, проигрывающая одну войну за другой. Какой прогресс? )))

Просвещение и прогресс, да-да. До всеобщего образования не дошли еще но, работа в этом направлении ведется. Школы открываются и все такое. Да и наука вполне себе развивается. Да, с отставанием от Запада, но тем не менее. Да и с войнами все не так плохо - впоглне успешные Балканская и Туркестанская компании, а из проиграных - Крымская, да и та в середине века.

[Alaric >>>]

Конец 19 века - просвещение и прогресс? 90% населения неграмотные, Россия - отсталая аграрная страна, проигрывающая одну войну за другой. Какой прогресс? )))

Назовите мне хотя бы одну войну проигранную Россией при Александре II или Александре III. По-моему, при них как раз все и развивалось стремительными темпами, особенно экономика.

Про Россию. Если вы помните, крымскую войну мы проиграли по причине отсталости экономики. Равно как и японскую. Все потому, что экономика при демократии куда эффективнее.

Я бы не сказал, что японскую войну мы проиграли по причине отсталости экономики. По-моему, там был огромнейший комплекс причин. Вообще, из всех мировых войн, на мой взгляд, только одна была проиграна из-за неправильной формы правления Это Пелопонесская война, которую проиграли демократические Афины Вот там - да, натурально разыгрались демократы

Но мы ведь говорм о том, что олигархом стать может любой (и необязательно проходимец), а царем - только узкий круг людей.

В случае монархии довольно широкий круг людей может стать министром и успешно приносить пользу обществу. Да, один министр решает не все, но и один олигарх решает не все.