Антагонисты Кринна, Ваш выбор?

[Аваллах >>>]

Это я уже слышал раньше,и еще тогда возник вопрос, который озвучу сейчас: как же Белдинас не поклоняясь Паладайну смог "извлечь" душу Крисании из "царствия Паладайнова",куда она попала по милости этого светлого Бога,дабы избежать смерти!

Гм...я могу вам предложить сразу несколько вариантов на выбор - начиная вмешательством самого Паладайна, который мог захотеть вмешаться ради Крисании, а не из-за просьбы Короля-Жреца, и заканчивая тем, что Король-Жрец мог качать силу в соответствии с power of belief...не говоря уже о том, что уважаемая Такхизис могла слегка простимулировать свою марионетку.

[eovin >>>]

человек, которому, предположим, заявляют, что во имя своего божества он должен пойти и вырезать беззащитную деревню, дважды задумается над тем, а нужен ли ему такой бог.
Да, когда есть выбор. Но в тот момент на Кринне был один-единственный бог, который, по идее, воплощал в себе все - и добро и зло. Так же как единый бог христиан, Аллах мусульман и Дао даосистов. Масса из них способна во имя своего божества на массу некрасивых поступков (особенно с иноверцами). Та же Жанна Д.Арк гуманисткой отнюдь не была. Повторю вопрос еще раз - по-вашему, они все идиоты?

а почему вы исключаете возможность того, что человек знает, что Бог существует?
Если человек что-то твердо знает (и может доказать истинность себе и другим), то это будет научное знание, а не вера. Насчет заветов - как по-вашему, вышеупомянутая историческая Жанна соблюдала заветы?

[Аваллах >>>]

Да, когда есть выбор. Но в тот момент на Кринне был один-единственный бог, который, по идее, воплощал в себе все - и добро и зло. Так же как единый бог христиан, Аллах мусульман и Дао даосистов. Масса из них способна во имя своего божества на массу некрасивых поступков (особенно с иноверцами). Та же Жанна Д.Арк гуманисткой отнюдь не была. Повторю вопрос еще раз - по-вашему, они все идиоты?

Выбор, уважаемая eovin, есть всегда. Даже в Истаре нашлись те, кто в последний год перед Катаклизмом вышли на улицы во время бунта против Короля-Жреца, который потопили в крови. И во время первого периода отсутствия богов не все последовали стадному инстинкту, ломанувшись к так называемым "Искателям", которые решили "подарить" людям богов.
Кузницу Души вспомните - в культ того же Бельзора. Чем он, в сути своей, отличался от культа Мины и Единого Бога в организационном оформлении? Да ничем - масштабами, разве что только.
Или же вы так уверены в том, что люди и другие расы Кринна - это тупое стадо, которое только и мечтает, чтобы им кто-то завладел и загнал в уютный и теплый загончик? Вы уж извините, то это не так. И в той же Франции не все пошли за умственно неполноценной фанатичкой - и не все во время Альбигойских Войн согласились убивать женщин и детей, которые якобы воплощали в себе ересь.
А что же касается вашего вопроса, то да, извините, но людей, которые слепо бегут за каждым, кто помашет перед ними ярким флажком, да еще и устраивают подобные пробежки по трупам других людей иначе как дураками, причем злыми и жестокими дураками я назвать не могу.

Если человек что-то твердо знает (и может доказать истинность себе и другим), то это будет научное знание, а не вера. Насчет заветов - как по-вашему, вышеупомянутая историческая Жанна соблюдала заветы?

Для существования научного знания, уважаемая eovin, нужна как минимум вера в это научное знание. Поэтому предложение вами разделение я вижу исключительно некорректным - не все верующие слепы...тогда как вы, почему-то, старательно пытаетесь представить их именно такими.

[radag >>>]

Если человек что-то твердо знает (и может доказать истинность себе и другим), то это будет научное знание, а не вера. Насчет заветов - как по-вашему, вышеупомянутая историческая Жанна соблюдала заветы?

лично я не могу доказать себе и другим истинность того, что Жанна Д'Арк существовала, при этом я знаю, что она существовала.
насчет заветов, действия католической церкви в те времена были очень далеки от заветов, поэтому неудивительно, что её действия не ушли далеко от их методов. хотя я не сказал бы, что они были очень жестокими, и они были продиктованы необходимостью защиты родины. а причем тут Жанна Д'Арк и заветы?

Сообщение отредактировал radag - 19-12-2007, 20:40

[eovin >>>]

Аваллах, вы сами себе противоречите. То вы называете истово верующих людей, которые слепо бегут за каждым, кто помашет перед ними ярким флажком, да еще и устраивают подобные пробежки по трупам других людей иначе как дураками, причем злыми и жестокими дураками я назвать не могу., то не все верующие слепы...
Для существования научного знания, уважаемая eovin, нужна как минимум вера в это научное знание. Утверждение в стиле "неверие - это тоже форма веры, а вера может все". Вы что, же, хотите сказать, что не видте разницы между верой и знанием?

radag:лично я не могу доказать себе и другим истинность того, что Жанна Д'Арк существовала, при этом я знаю, что она существовала. В этом случае вы верите, что историки-авторитеты способны это доказать. И при желании убедиться в ее существовании сможете и вы.
а причем тут Жанна Д'Арк и заветы?
Это к вашей фразе:он жил соблюдая нормы, оставаясь нравственным. поскольку он знал о правильности божественных заветов. а не просто верил в Бога. Впрочем, Valtonys уже на это ответил.

[Аваллах >>>]

to eovin
Уважаемая, мне кажется или вы действительно не видите разницы между слепым фанатиком и человеком, обладающим собственными убеждениями?

Утверждение в стиле "неверие - это тоже форма веры, а вера может все". Вы что, же, хотите сказать, что не видте разницы между верой и знанием?

Гм...а вы не думаете, к примеру, что знание - это просто тезис, в который верит доминирующее большинство, которое самостоятельно подбирает нужные ему факты?
P.S. Да, и не могли бы вы несколько по-другому выделять цитаты, или, хотя бы, не смешивать их с собственным текстом - это было бы удобнее для читающих, на мой взгляд.

[eovin >>>]

to eovin
Уважаемая, мне кажется или вы действительно не видите разницы между слепым фанатиком и человеком, обладающим собственными убеждениями?

Разница в степени убежденности

Гм...а вы не думаете, к примеру, что знание - это просто тезис, в который верит доминирующее большинство, которое самостоятельно подбирает нужные ему факты?

Одним из свойств знания является его проверяемость эмпирией. Ну и должна быть логическая непротиворечивость, конечно. Разумеется, большинство тоже может ошибаться.

[Аваллах >>>]

Разница в степени убежденности

Честно говоря, я здесь вижу не степень убежденность, а уровень интеллектуального развития. Или что же, вы хотите сказать, что интеллектуальный человек, обладающий определенными моральными барьерами, может быть только атеистом?

Одним из свойств знания является его проверяемость эмпирией. Ну и должна быть логическая непротиворечивость, конечно. Разумеется, большинство тоже может ошибаться.

А вы не считаете, что к понятию эмпирия относятся то же самое определение, которое я предоставил вам в отношении знания?

[Конн >>>]

Высокоинтеллектуальный человек тоже может быть фанатиком. Это, простите, как с любовью. Она ослепляет даже самых умных людей. Точно так же и вера.

Между верой и знанием вообще ничего общего нет. И понятия "мудрец" и "фанатик" сравнивать нельзя. Они друг другу не противоречат, поскольку нигде не пересекаются. Исаак Ньютон сформулировал свои законы в том числе и для того, чтобы доказать существование бога.

В чем могу согласиться с eovin. Во имя своего бога верующий способен на преступления. Тут дело будет заключаться в том, сумеет ли верующий сам перед собой оправдать такую божественную директиву. Если сумеет, то точно пойдет и вырежет, даже не будучи при этом фанатиком.

[Аваллах >>>]

Высокоинтеллектуальный человек тоже может быть фанатиком. Это, простите, как с любовью. Она ослепляет даже самых умных людей. Точно так же и вера.

Вот только вопрос в том - каким фанатиком? Вернее, фанатиком чего?
У высокоинтеллектуальных людей есть одно полезное качество, которое, во многом, и служит индикатором высокого интеллекта - они не бегут слепо за тем, кто поманит их за собой. И мне очень сложно представить слепую толпу интеллектуалов, которые топчут кого-то ногами, потому что им сказали это сделать => в противном случае, у меня лично возникают очень большие вопросы относительно правомерности отнесения их к данной категории.

Между верой и знанием вообще ничего общего нет. И понятия "мудрец" и "фанатик" сравнивать нельзя. Они друг другу не противоречат, поскольку нигде не пересекаются. Исаак Ньютон сформулировал свои законы в том числе и для того, чтобы доказать существование бога.

Гм...а доказательства, Конн, сможете привести? Меня интересует, в чем вы видите столь радикальные отличия веры и знания.
Да и относительно "мудреца" и "фанатика" я тоже с вами не соглашусь - на мой взгляд, это вполне сравнимые понятия...правда, зачастую, взаимоисключающие. Фанатизм он вообще практически всегда очень плохо соответствует мудрости - особенно в плане широты воспринимаемого спектра.

В чем могу согласиться с eovin. Во имя своего бога верующий способен на преступления. Тут дело будет заключаться в том, сумеет ли верующий сам перед собой оправдать такую божественную директиву. Если сумеет, то точно пойдет и вырежет, даже не будучи при этом фанатиком.

Так вот в том-то и дело, что фанатик как раз это и оправдает - причем очень быстро, и не слишком задумываясь над правомерностью оправданий. Тогда как для обычного верующего, это будет слегка проблематично - женщин и детей, знаете ли, убивать достаточно сложно - и дело даже не в том, что многие из них громко визжат и вырываются.

[eovin >>>]

Конн, золотые слова!

фанатиком чего?

Полагаю, это зависит от конкретных обстоятельств

И мне очень сложно представить слепую толпу интеллектуалов, которые топчут кого-то ногами, потому что им сказали это сделать

Интеллектуалы в этом случае, конечно, не побегут. Они хитрее будут действовать - интриги там плести, козни строить.

А вы не считаете, что к понятию эмпирия относятся то же самое определение, которое я предоставил вам в отношении знания?

Это что факт - то, что большинство считают фактом? Мне непонятно, как это можно связать с проверкой факта на практике.

Так вот в том-то и дело, что фанатик как раз это и оправдает - причем очень быстро, и не слишком задумываясь над правомерностью оправданий. Тогда как для обычного верующего, это будет слегка проблематично - женщин и детей, знаете ли, убивать достаточно сложно - и дело даже не в том, что многие из них громко визжат и вырываются.

Являются ли большинство верующих фанатиками, по-вашему? И если нет, то как вы объясните тот факт, что большинство с одобрением относятся к освящению оружия массового поражения? (Средневековую охоту на ведьм вспоминать не будем - давно это было. Но женщин погибло немало). Пути господни неисповедимы, и если верующий над ними задумывается или подвергает сомнению, он уже не верующий.

[Аваллах >>>]

Полагаю, это зависит от конкретных обстоятельств

Уважаемая, а не считаете, что это:
а) несколько расплывчатое;
б) чрезвычайно неточное определение.
Если вы начали говорить, то заканчивайте - какие, по вашему, это "конкретные" обстоятельства, какой именно тезис будет в этих обстоятельствах работать, какой работать не будет и т.д. и т.п.
Учитесь обосновывать свои слова.

Интеллектуалы в этом случае, конечно, не побегут. Они хитрее будут действовать - интриги там плести, козни строить.

Прежде всего, я опять же не понял, на чем основан этот тезис, и был бы очень рад, если бы вы хотя бы попытались его обосновать. Как бы то ни было, они уже, как минимум, не будут слепо бежать за любым, кто поманит их - а это уже несколько отличает их от той тупой массы, которую вы пытаетесь поставить в качестве детерминанты.

Это что факт - то, что большинство считают фактом? Мне непонятно, как это можно связать с проверкой факта на практике.

Гм...а что значит практика в вашем понимании этого слова, и где доказательства объективности этой практики? У психиатрической больницы, где я в свое время имел счастье работать, был человек, который на практике разговарил с Нострадамусом и видел тайную суть пирамид.

Являются ли большинство верующих фанатиками, по-вашему? И если нет, то как вы объясните тот факт, что большинство с одобрением относятся к освящению оружия массового поражения? (Средневековую охоту на ведьм вспоминать не будем - давно это было. Но женщин погибло немало).

Уважаемая eovin, прежде всего, о каких вы верующих говорите? У Паладайна, я вас порадую, фанатиков в вашем понимании этого слова не было, пока он был богом - потому что в соответствии с определяющими качествами Добра принцип "Цель оправдывает средства" является самой настоящей ложью, которая не работает ни при каких обстоятельствах. То же самое касается и всей семьи Добра.
В случае с семьями Равновесия и Зла - ситуация несколько иная, хотя и там процент фанатиков не является доминирующим.
Далее...извините, а что вы имеете в виду под оружием массового поражения? Драконов что ли? Огненные шары и ледяные бури, право слово, в мире Кринна никто не освящает - bless работает по несколько другому принципу.

Пути господни неисповедимы, и если верующий над ними задумывается или подвергает сомнению, он уже не верующий.

Интересна - я никогда не думал, что для того, чтобы верить во что-то нужно в обязательном порядке иметь низкий интеллект...вы мне действительно открываете глаза.
Хотя ладно...а можно задать вам несколько некорректный вопрос - если к вам на улице подойдет небритый вонючий мужик, который объяснит вам, что он Господень пророк и попросит у вас ключи от квартиры - вы это сделаете?
Принцип-то о неисповедимости соблюдается на все 100%.

[Valtonys >>>]

<Гм...а что значит практика в вашем понимании этого слова, и где доказательства объективности этой практики? У психиатрической больницы, где я в свое время имел счастье работать, был человек, который на практике разговарил с Нострадамусом и видел тайную суть пирамид.>
Если я отпущу ноутбук на высоте метр от земли - он упадет. Если на высоте 10 метров - сломается. А если под ним будет голова человека,то возможна травма (все зависит от веса ноутбука и крепкости головы ) - вот это практика. Отсюда знание о всемирном притяжении. (только не надо говорить почему всемирном? кто сказал? - есть множество доказательств:из самых банальных прилив/отлив, их еще древние приметили). знание основывается на фактах, опыте и расчетах. А вера - это не знание, это кем-то кликнутая фраза, которая должна восприниматься как аксиома. (Пример из средневековья: Земля плоская, верь или умри. ) Правдива она или ложна - это уже друго вопрос, главное - это ее аксиомность.

<Гм...а что значит практика в вашем понимании этого слова, и где доказательства объективности этой практики? У психиатрической больницы, где я в свое время имел счастье работать, был человек, который на практике разговарил с Нострадамусом и видел тайную суть пирамид.>
Ну это значит либо у человека были проблемы с мОзгами, либо он сумел шагнуть в реку времени, оставаясь телесно в нашем временном плане... Кстати еще не известно,мысль о смысле пирамид пришла к нему сама,или ее подсказал Нострадамус...

[Аваллах >>>]

Если я отпущу ноутбук на высоте метр от земли - он упадет. Если на высоте 10 метров - сломается. А если под ним будет голова человека,то возможна травма (все зависит от веса ноутбука и крепкости головы  ) - вот это практика. Отсюда знание о всемирном притяжении. (только не надо говорить почему всемирном? кто сказал? - есть множество доказательств:из самых банальных прилив/отлив, их еще древние приметили). знание основывается на фактах, опыте и расчетах. А вера - это не знание, это кем-то кликнутая фраза, которая должна восприниматься как аксиома. (Пример из средневековья: Земля плоская, верь или умри. ) Правдива она или ложна - это уже друго вопрос, главное - это ее аксиомность.

Проблема в том, что сказанное вами относительно всемирного притяжения и даже ноутбука как раз очень даже неплохо вписывается в понятие "аксиома", так как лично я сомневаюсь, что вы уже пробовали бросать ноутбук с высоты десяти метров или же рассчитывать связь приливов и закона всемирного притяжения. Следовательно, вы основываетесь не на фактах, а на аксиомах - и, следовательно, приведенные вами свидетельства в полной мере относятся к аксиомистике.
Впрочем, дискуссию о вечных проблемах и соотношениях субъективной и объективной реальности можно уже сворачивать - все желающие могут продолжалить во Флудочной.

[eovin >>>]

Уважаемая, а не считаете, что это:
а) несколько расплывчатое;
б) чрезвычайно неточное определение.

Каков вопрос, такое и определение.

Если вы начали говорить, то заканчивайте - какие, по вашему, это "конкретные" обстоятельства, какой именно тезис будет в этих обстоятельствах работать, какой работать не будет и т.д. и т.п.

Напоминает фразу из "кабачка 13 стульев" - возьмите у каждой женщины справку, что она вам не жена. Обстоятельств бесконечное количество, как и вариантов фанатизма.

У психиатрической больницы, где я в свое время имел счастье работать, был человек, который на практике разговарил с Нострадамусом и видел тайную суть пирамид.

Но другим он доказать ничего не мог и под действием новых фактов своих убеждений не менял.
Теперь об интеллектуале. У него есть не только мозги, но и эмоции (вспомним Рейста ). Под действием тезиса "раз я лично не бросал ноутбук с 10 метров, не факт, что он оттуда упадет" он может податься в экзистенциалисты и, начитавшись Сартра с Камю, примется искать смысл жизни. Не исключено, что он найдет его в религии. А поскольку он принимает "я знаю, что ничего не знаю" за аксиому, то догматы данной конкретной религии будут восприниматься им как истина в последней инстанции - для создания собственного душевного комфорта. Конкретно вы, аваллах, только что пыталисчь показать, что между субъективным и объективным нет доказуемой разницы. А если так, к чему соблюдать нормы морали? Ведь не факт, что окружающий мир вообще существует.
Короче, вариантов много. Неспроста среди квантовых физиков так много буддистов.

[Аваллах >>>]

Каков вопрос, такое и определение.

Лично я ничего расплывчатого в вопросе не вижу. А детерминанта не должна быть расплывчатой по умолчанию - на то она такойо и является.

Напоминает фразу из "кабачка 13 стульев" - возьмите у каждой женщины справку, что она вам не жена. Обстоятельств бесконечное количество, как и вариантов фанатизма.

Гм...а при чем здесь тогда конкретика, на которую вы ссылаетесь? Т.е. выходит, что вы не можете предоставить ни детерминанту, ни определение конкретных обстоятельств, правильно?

Но другим он доказать ничего не мог и под действием новых фактов своих убеждений не менял.
Теперь об интеллектуале. У него есть не только мозги, но и эмоции (вспомним Рейста  ). Под действием тезиса "раз я лично не бросал ноутбук с 10 метров, не факт, что он оттуда упадет" он может податься в экзистенциалисты и, начитавшись Сартра с Камю, примется искать смысл жизни. Не исключено, что он найдет его в религии. А поскольку он принимает "я знаю, что ничего не знаю" за аксиому, то догматы данной конкретной религии будут восприниматься им как истина в последней инстанции - для создания собственного душевного комфорта. Конкретно вы, аваллах, только что пыталисчь показать, что между субъективным и объективным нет доказуемой разницы. А если так, к чему соблюдать нормы морали? Ведь не факт, что окружающий мир вообще существует.
Короче, вариантов много. Неспроста среди квантовых физиков так много буддистов.

На самом деле, доказать отсутствие объективной реальности гораздо легче, чем вы думаете...другое дело, что это не отрицает соблюдения моральных норм - вот только не в том понятии стадного инстинкта, на который вы почему-то все время ссылаетесь, eovin, а в форме основополагающего базиса существующего мировозрения. Другое дело, что в плане относительности бытия есть еще и понятие соотношения микрокосма и макрокосма и того, являются ли они в определенной степени взаимозаменяемыми, интергируемыми или же независимыми понятиями.
Однако опять же - данная тема предназначена для слегка иного форума, поэтому я предлагаю обсуждение здесь все же остановить - при желании его можно продолжить на других подфорумах.
Как бы то ни было, факт остается фактом - Мину сложно назвать верующей - это действительно фанатик, причем фанатик слепой и, во многом, фанатик злой, что прекрасно показывает трилогия Войны Душ и первые две книги трилогии Темный Ученик.

[eovin >>>]

Я ни слова о стадном инстинкте не сказала. Мина, например, действовала совершенно самостоятельно.
Моральные нормы - штука расплывчатая... У всех они разные. Милейший со своими человек может мочить иноверцев без зазрения совести. Поведение трупоедов кажется чудовищным вегетарианцу. И так далее.
Большинство людей, явись к ним Бог, хотя бы в мыслях, со стороны стали бы выглядеть фанатиками.
Я так понимаю,Аваллах, что Кармен, например, вас не впечатляет, поскольку была преступницей, и внутренний мир Раскольникова неинтересен, так как тот - убийца. Но если в реальной жизни столкновения с такими личностями никто не жаждет, то литература - дело совершенно другое.

[Аваллах >>>]

Я ни слова о стадном инстинкте не сказала. Мина, например, действовала совершенно самостоятельно.
Моральные нормы - штука расплывчатая... У всех они разные. Милейший со своими человек может мочить иноверцев без зазрения совести. Поведение трупоедов кажется чудовищным вегетарианцу. И так далее.

Извините, но обычно о расплывчатости моральных норм обычно говорят те, кто не очень хорошо представляют, что это такое. А так же имеют очень плохое представление о человеческой психологии. Человек, который, как вы выразились, "мочит иноверцев" исключительно потому, что они "иноверцы", уже милейшим быть не сможет - даже со своими. Банально психология не позволит - как, в свое время, достаточно образно, но в то же время точно выразился один знакомый - "Кровь - не кухонный жир - пятна оставляет такие, что Фейри не выведешь". А вот какое отношение вегетарианство к морали имеет - мне опять же очень сложно понять - не говоря уже о том, что это попахивает знаменитым тезисом советских времен о том, что тот, кто носит длинные волосы - враг народа.
Что же касается мира Кринна, где существует четко определенные понятия о Добре и Зле, то там сентенции на тему расплывчатости чего-либо еще более абсурдны. Есть Добро - в виде богов семьи Добра и существ с линейкой Доброго мировозрения. И есть Зло - в виде Такхизис и компашки, к которой относится и Мина. И крики об "относительности", "различных оттенках" и "различных позициях" не имеют под собой какой-либо обосновательной базы. Потому что нельзя быть чуточку добрым или чуточку злым.
Убийство невинного - независимо от того, как это рассматривает сам убийца - является преступлением. И все разливания мыслью по древу на тему того, как это было нужно, или что без этого можно было обойтись, как и непомерные душевные страдания, не имеют никакого значения. Есть факт - преступление. И за это преступление человек расплачивается - как в этой жизни (изменение мировозрения), так и за её пределами (можете почитать описания Злых Внешних Планов - почерпнете очень много нового. Особенно относительно того, что делают с ларвами на Бааторе - о мейнах Бездны я вообще молчу).
Тоже самое относится и ко всему остальному - предательству, насилию, подлости, жестокости и всему остальному, что характерно для носителей Злого мировозрения. На Кринне, это, простите, не оправдывается "обеспечением демократии", "спасением мира от коричневой чумы", "благом нации" и другими гениальными в своем лицемерии тезисами. Здесь все обстоит гораздо честней - Соланийский Рыцарь, который совершает преступление, сначала теряет свой статус - только не спутайте это с рыцарскими шпорами, я вас прошу и скатывается до Neutral мировозрения. Следующее преступление - линейка Evil со всеми вытекающими последствиями.
И все - и любая ложь о том, что он делал это ради высшего блага, прекрасно перечеркивается простым заклинанием определения мировозрения, которое открывает истинную картину. От которой никуда не деться - потому что это, как раз, уже не аксиома, а факт.

Большинство людей, явись к ним Бог, хотя бы в мыслях, со стороны стали бы выглядеть фанатиками.

Гм...это вы к тому, что все же отдали бы ключи вонючему и незнакомому мужику?

Я так понимаю,Аваллах, что Кармен, например, вас не впечатляет, поскольку была преступницей, и внутренний мир Раскольникова неинтересен, так как тот - убийца. Но если в реальной жизни столкновения с такими личностями никто не жаждет, то литература - дело совершенно другое.

Я просто не могу понять, как можно оценивать литературных героев, не обращаясь к реальным категориями. Если человек, описанный в книге, отвечает тому, что для меня является определяющими качествами подлеца, то вполне естественно, что он вызовет у меня те же самые эмоции и чувства. Я не привык к двойным стандартам - ни в жизни, ни в литературе.

Сообщение отредактировал Аваллах - 21-12-2007, 22:17

[eovin >>>]

Извините, но обычно о расплывчатости моральных норм обычно говорят те, кто не очень хорошо представляют, что это такое.

Должно быть, я неточно выразилась. Я имела в виду, что для каждого человека они разные.

А вот какое отношение вегетарианство к морали имеет - мне опять же очень сложно понять

Самое прямое. Есть моральные системы, в которых вегетарианство является признаком хорошего человека, и есть такие, где не является.

Что же касается мира Кринна, где существует четко определенные понятия о Добре и Зле

Как я уже говорила, в момент "Войны душ" то и другое было собрано в Едином Боге, (или так могло показаться).

Тоже самое относится и ко всему остальному - предательству, насилию, подлости, жестокости и всему остальному, что характерно для носителей Злого мировозрения.

Как насчет насилия и жестокости по отношению к животным? Будет так поступать добрый человек?

Цитата
Большинство людей, явись к ним Бог, хотя бы в мыслях, со стороны стали бы выглядеть фанатиками.

Гм...это вы к тому, что все же отдали бы ключи вонючему и незнакомому мужику?

Бога я представляю себе несколько по-другому.

Я просто не могу понять, как можно оценивать литературных героев, не обращаясь к реальным категориями. Если человек, описанный в книге, отвечает тому, что для меня является определяющими качествами подлеца, то вполне естественно, что он вызовет у меня те же самые эмоции и чувства. Я не привык к двойным стандартам - ни в жизни, ни в литературе.

Похоже, ответ - "да".
А я вот, в качестве вегетарианки, представьте себе, вполне способна понять ход мыслей трупоеда, и даже где-то сопереживать ему (хотя и не оправдывать).

[Оргрим >>>]

Вот мне, к примеру, очень интересно, кого, на ваш взгляд, столько ужасающе предал Даламар, если не считать самого предателя и ренегата Рейстлина, который после прыганий по Ложам вообще предал Ордена Высокого Волшебства?

Есть ли смысл демонстрировать свою неприязнь к Рейстлину в каждом топе? Вы сами называете Рейстлина предателем в том числе и за поступок по отношению к Такхизис. Почему бы в таком случае не считать Даламара ренегатом? Или предательство ренегата оправдано? Зачем же тогда ставить в вину Рейстлину предательство Такхизис?

Сообщение отредактировал Оргрим Молот Судьбы - 8-01-2008, 7:38