Христианство

Вообще-то ты прав отчасти.
В кабалле к прмеру Сатана и Люцифер-так же 2 разных элементаля зла.
Они оба являются Сефиротами высших свойств.
И если Сатана-противящийся богу,
То Люцифер-дух астрального света.
);-)
PS:
Но я имел в виду другое...

Сообщение отредактировал Lord Garvals - 6-09-2004, 14:14

Мм...а разве по-латински Люцифер не значит "светоносный"? Варвары-кельты и латинский - как связать?
В старославянских преданиях, основательно подпорченных христианскими проповедниками, вообще, кстати, не говорится о том, что Сатана был ангелом. Там он - порождение морской пены (вот еще одна аналогия с греческими мифами) и соратник Бога в сотворении мира. Называется он не иначе как Сатаной.
Бог дал ему три пары крыльев, тогда как у ангелов их было лишь по две и сделал своим заместителем на небесах. Ну а дальше как в классическом изложении...

Сообщение отредактировал Конн - 6-09-2004, 14:16

Akkaru:
Точно помню, что Люцифер упоминается еще в Ветхом Завете, что плохо согласуется с кельто-иберийским происхождением :-) Однако действительно, до христианства не было существующего сейчас лобового противопоставления Бог-Сатана.

Конн:

Хм. А ты точно ничего не путаешь? Вроде бы у славян было многобожие, а ты тут пишешь про какого-то одного Бога. Морская пена? Очччень не похоже. И что это за подпорченные предания? Скорее уж Евангелие портили, привнося в него язычество, а не наоборот...

Конн

Означает.
Я же говорил. "Ангел утренней Звезды".
А что несёт свет? Утренняя звезда.
Akkaru

Не думаю, что девушки, что встречались у него на пути, оценили бы его доброту.

-=uu=- у славян многобожие было до трагического события, именуемого Крещением Руси. А после православие, давя язычников повсеместно, тащило из их культуры каждую мало-мальски полезную деталь. Понятно, что люди скоро создали свою собственную религию с одним богом, но и с множеством старых преданий. Если хочешь подробнее, потом могу написать.

Да что ты говоришь?! А на основе чего, собственно, писалось то самое пресловутое Евангилие? По моему, именно на языческой почве!

-=uu=-

Я бы сказал, что в христианстве лобового столкновения Бог-Сатана тоже нет Согласно канонам, Сатаны (Зла) как чего-то самостоятельного не существует. Зло - это всего лишь отсутствие Добра. За подробностями - к св.Августину
А противопоставление Бог - Сатана фактически является манихейской ересью

-=uu=-

тогда у тебя прям таки феноменальная память

Потому как:
**Понятие Люцифера отсутствует в Ветхом и Новом заветах. Христианские толкователи видят образ Люцифера в ветхозаветном пророчестве о гибели Вавилона, где царю Вавилона приданы черты языческого демона планеты Венера. Однако очевидно происхождение термина не из раннехристианской литературы, а из христианской мифологии более позднего времени. ** (с)

"Люцифер"- это производное от Абеллиона (видоизмененный культ Аполлона), где корень не латинский, а... я не помню, если честно, как назывался тот язык :-)

Лишь одна из религий из триптиха христианство-ислам-иудаизм. Со своими закидонами. Со своими реимуществами, но, имхо, никак не могущая быть названной единственно возможной и правильной.

How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations! (Isaiah 14:12)
В русском переводе "денница, сын зари" :-)

*ошарашенно* И здесь Надмозги?!! Даешь Библию Гоблину на перевод!...

Если же серьезно, то нужно брать цитату из латинского, лучше с иврита - переписки имели место везде, потому-то читаем оригинал...

P.S. А разве Библия на русский с английского переводилась?

Сообщение отредактировал Cordaf - 7-09-2004, 10:25

-=uu=-
нда... эх, лихое ты, боярин, затеял.... :-))) Взял современное издание Библии чтобы показать что "Люцифер" принадлежит еще оригинальному тексту? Ловко придумано... Не смотря ни на что, даже не владея ивритом, я больше доверяю исследователям Ветхого/Нового завета, чем не американскому изданию "Деццкая Библия в картинках".

Сообщение отредактировал Akkaru - 8-09-2004, 9:32

Cordaf, Akkaru:

Не ожидал, что дискуссия зайдет так далеко :-)
Я тоже ивритом не владею, так что защищаться нечем, впрочем и вам нечем нападать
А вот что касается сравнения Синодального перевода и Библии короля Якова, то не в пользу первого, по-моему. Ибо последний делался раньше лет эдак на двести с лишним, да и не православной церковью, которая ИМХО наиболее склонна к искажениям библейского учения.
Да и в конце концов, что такое денница? Кто-нибудь знает? Ага, яндекс утвержает:

Вот и еще одна параллель обнаружилась между среднедревними славянами и сильнодревними евреями...

Мдя, нужно дождаться кого-нибудь соображающего в иврите или латинском, чтобы рассудил, кто тут прав, цитатами из оригинальных текстов.

Кстати, кто-нибудь обладает информацией о Синодальном переводе? То есть, по чьему заказу делался, с какого языка, кем и так далее. Сам-то я знаю только дату - 1876 год, плюс ещё в голове вертятся какие-то обрывки, почему-то о переводе с немецкого. Сумбур, одним словом. Буду благодарен за любую информацию.

Еще одно, отвлекаясь от основной нити беседы, Ветхий Завет - это нечто... Всем интересующимся рекомендую ознакомиться с жизнеописанием прохиндея Иосифа(главы 37 - 48, Бытие), замечательнейшей сагой о Настоящих Еврейских Мачо (глава 34, Бытие), и прелестной сказкой о добре и нравственности (глава 38, Бытие). Я был просто в восторге...

Сообщение отредактировал Cordaf - 11-09-2004, 3:33

Угумс.

Насчет Синодального перевода я тоже к Яндексу обращался, но вряд ли это перевод с немецкого :-)

А по поводу ветхозаветных персонажей - меня лично больше всех возмущает выскочка Давид
Да и собственно чем занимаются израильтяне с Исхода по Второзаконие? Оккупируют земли бедных мирных хананейцев (или хананеян?), устраивают геноцид.

Все равно Иосиф круче! Этот субьект умудрился продать Египтянам их же зерно в обмен на их свободу... Я такого еще не встречал! Ну, так ведь, Книга Книг...

Вот потому-то евреев и не любят... А вообще-то идея богоизбранности пагубно влияет на любой народ (я уже не о евреях - те же немцы тридцатых или нынешние американцы, как по мне, похуже будут)

P.S. Сам вижу, что мое последнее утверждение весьма спорно. Но ничего не могу поделать - я тоже подвержен влиянию стереотипов...

Сообщение отредактировал Cordaf - 11-09-2004, 3:33

А кто вам сказал, что Ангел - это крылатое существо на службе у иного бога...
Насколько мне известно Ангел пошло от Агнец, что значит Вестник, несущий вести, изветия... ангелами могли быть простые люди БЕЗ КРЫЛЬЕВ!

И всё-таки я считаю что Сатана и Люцифер разные личности:
1) Когда Каин ушёл в Землю Нод (Бытие 4:16), земель кроме Едема и той, куда господь отправил Адама и вторую его жену Еву, просто не было... а тут вдруг выесняется, что Земля Нод есть на восток от Едема, да к тому же там живут люди... Кто они? Я скажу... Первой женой Адама была Лилит, которая была сослана в Землю Нод, только Ветхий Завет это умалчивает... И когда Каин пришёл в Землю Нод, то познал жену свою (Бытие 4:17)... которую, как мне кажется, звали Лилит... А кто создал эту землю? Иной бог? Разве? Сатана её создал, когда Люцифер был ещё наместником Северной части неба (Кельты и германцы, как раз их земли), а уж затем он перешёл на его сторону.

2) Обратимя к Новому Завету... (Откровение Ионана Богослова глава 13-ая вся). Зверь выходит на землю из моря... "...и дал ему Дракон силу свою и престол свой и великую власть." (тоже 13:2) "И дивилась вся земля, следя за зверем; и поклонились Дракону, который дал власть зверю..." (тоже 13:3) Как мне кажется тут понятно, кто есть Who, как говорится... Зверь это никто иной как Люцифер, только он мог получить престол от Дракона, всё-таки и у бога занимал не малый чин. Дракон у многих народов переводится как Дьявол, даже Влад Цепец Дракул, что значит Влад Цепеш Дракон, или Дьявол... а так я ещё могу согласиться, что Сатана и Дьявол одно и тоже, то всё сходится на свои места...

Прим.: если возникает сомнения по тому, что Зверя выпустил Левиафан... такого просто быть не может.. он демон а не престолодержатель...

фу...

to Тоги ди Драас

Привожу весь стих:
"Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него - как у медведя, а пасть у него - как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть." Как видно, дракон здесь идет наряду с остальными зверями, которые дали Зверю гибкость, силу и... пасть(), или что там мог дать ему лев? Так что кому как, а мне здесь Дьявол отнюдь не очевиден...

стих третий: "И видел я, что одна из голов его как-бы смертельно была ранена, но это смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем; и поклонилась дракону, который дал власть зверю" Здесь говориться о способности к регенерации. А кто в этом искуснее, чем всяческие Змеи Горынычи? Удивляюсь, что у того Зверя восьмая голова не отросла...

То, что Дракул значит Дракон, я знаю, а вот о том, что Дракон=Дьявол не слышал. Это, понятно, ни о чем не говорит, но не могли бы Вы привести что-нибудь в подтверждение.

P.S. А разве агнец это не овец-мужик?
P.P.S. Нельзя читать тринадцатую главу раньше двенадцатой, решительно нельзя. "...великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною" с этим не поспоришь, но в остальном - сомневаюсь, что полуграмотные румынские крестьяне знали, что величают своего графа не кем-нибудь, а Диаволом, который, кстати, не просто дракон, а дракон великий. Кроме того - Откровение же про нисход Антихриста, причем здесь Люцифер?

Сообщение отредактировал Cordaf - 10-09-2004, 16:17

Я четыре года проучилась в православной гимназии, пока меня не выперли из неё... Знаешь ли ты, какие гонения устраивают на христиан? Как вырезают целые семьи, запрещают въезд на территорию страны, и т. п.? Наша религия не агрессивна - агрессивны люди, фанатики, фарисеи. Религия же сама по себе проповедует мир. "Бог есть любовь" сказал Бог устами своего святого.
А люди на то и люди, что даже святось попирают в грязь .

Тэк-с, Рейн 13 только что сказала, что вера моя нелепа... Ну-нус, милочка. Если в жизни ничего не свято, то как назвать сей тёмный мир?
Прими меня, какая есть,
Смотри в глаза мои без боли.
И у бродяг бывает честь,
Но чести нет, коль нету воли. (с)

Анафема
Конкретно про тебя я ничего не говорила. Если ты приняла это на свой счет, то, видимо, преподавание в христианской гимназии никуда не годится.
По такому случаю немного ликбеза. Фраза "верую, ибо нелепо" (в оригинале - "credo quia absurdum est") принадлежит христианскому... хм, ну, мыслителю, что ли, Тертуллиану. Если точнее, то он сказал буквально следующее: "Et mortuus est Dei protsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit; cretum est, quia impossible est."
Мои познания в латыни довольно невелики, поэтому перевод несколько корявый: "Умер сын божий, что вероятно, ибо абсурдно. Погребенный воскрес, это достоверно, потому что невозможно".

А в моей жизни действительно ничего не свято. За твою не ручаюсь. И пафос неуместен.