Гендерное равенство (или равенство полов), Возможно ли это?

В данной теме под «равенством» понимается «наличие одинаковых прав, статуса и возможностей», под «гендером» -- пол: мужской и женский.

Отдельное приглашение мужчинам принять активное участие в данной дискуссии, так как, как правило, их меньше всего заботит равенство мужчин и женщин.

В течение всей истории человечества женщины рассматривались относительно мужчин, как более слабые и низшие. Библии (книга, считающаяся священной для всех христиан), Коран (священное писание мусульманской религии) и Тора (первые пять книг иудейской библии) изобилуют ссылками на превосходство мужчин над женщинами, как в плане морали, так и умственных способностей. Адам и Ева были первыми людьми на Земле. Они жили в Эдемском саду, но Ева съела запретный фрукт (яблоко), сорвав его с Дерева Добра и Зла. Господь изгнал Адама и Еву из рая из-за предположительной слабости и непослушания Ева. Так появился сильный предрассудок относительно всех женщин, который существует и поныне.
В средневековой Европе женщины не имели прав владеть землей (которая передавалась по наследству от отца к сыну), участвовать в выборах, голосовать, заседать в парламенте, а также получать образование.
Так со временем в США и Европе стали появляться женские движения, которые боролись за предоставление равных прав, как мужчинам, так и женщинам.

В современном мире появилось три основные модели женского поведения:
1. женщина – хранительница домашнего очага (та женщина, которая занимается исключительно домом и семьей, не ходит на работу)
2. женщина-босс (та женщина, которая занимается исключительно своей карьерой, зачастую у нее нет собственной семьи, но это не означает, что у нее нет мужчины, но означает, что нет собственных детей)
3. смешанная модель (есть семья и есть работа)

Факты: женщины работают две трети общего рабочего времени; зарабатывают одну десятую всех доходов человечества, владеют одной сотой всей собственности.

Вопросы к теме:
1. Как вы считаете, достигнуто ли гендерное равенство в современном мире? Равные ли права у мужчин и женщин?
2. Можно ли достичь гендерного равенства вообще?
3. Какая приведенных моделей женского поведения вам наиболее симпатична и почему? (специально для мужчин: какую из приведенных моделей выбрали бы вы для создания своего идеала женщины и почему?)
4. Устраивают ли вас ваши права и отношение к вам в современном обществе?

В общем, жду ваших высказываний на любой или на все заданные вопросы, а также любые рассуждения по теме. И еще в данном случае выражение «женские движения» не является синонимом «феминистки и феминистические движения».

Lidok,

//В течение всей истории человечества женщины рассматривались относительно мужчин, как более слабые и низшие.

вся история человечества - это не только христианство. Собственно одним из первых вариантов - куда более древних - был матриархат. У ой как многих народов. Видел где-то объяснение ,что более позднее женоненавистничество - это месть за тот самый матриархат)))

//Факты: женщины работают две трети общего рабочего времени; зарабатывают одну десятую всех доходов человечества, владеют одной сотой всей собственности.

ссылку на статистику, если можно) и мне кажется странным говорить в общем. Какие женщины? Здесь средние цифры, скажем, по Германии и Африке? Или речь только о Европе? Или США? Конкретнее с фактами)

1. что такое "современный мир"? Я уверен, что в Иране у женщин и мужчин права не равны. В США - скорее равны, учитывая что женщина там может стать и президентом в обозримом будущем)
2. можно
3. третья.
4. Вопрос к мужчинам тоже?))) да, вполне.

Что меня всегда смешило в некоторых женщинах. Они постоянно беспокоятся, что их где-нибудь да ущемят. Сначала были дамы-эмансипэ, потом суфражистки, потом феминистки, а теперь - дрожащие за свои политические и социальные права домохозяйки ( я не обобщаю, не подумайте ) Раньше - понятно, но тепрь? в наш век сдуревших от гипертрофированной политкорректности правозащитников?

А нет бы нам, мужчинам, возмутиться - еще чего, а не вы ли нас, барышни, ущемляете в последнюю четверть века?

Знаете, думаю, что не возмутимся. Ибо не мужское это дело )

Да, вопросы.
1. Да
2. Уже.
3. Нет. Все три "модели" женщинского поведения - не те, которые соответствуют моему идеалу (вот так вот (( )
4. Вопрос к мужчинам тоже? ))) Да, вполне. (Спектр (с) )

1 Нет. На работу берут преимуществеено мужчин, да и плятят им больше за те же выполняемые функции. Это бльше всего коробит. А в остальном вроде бы равны.
2. нет. Ну не влезешь ко всем вголовуи не скажешь, надо вот так вот.
3. раньше думала, что 3, а теперь выбрала 1. если приплюсовать к хранению очага творческую деятельность, бумагомарание всякое, чтение, саморазвитие, учение, то очень даже меня устраивает. Мужчина за.
4. Не устраивает только в плане работы(плохо женщинам с мужскими профессиями). Правда с моей специальностью такого вопроса никогда не встанет - утитель я, да еще и русского с литературой.

А нет бы нам, мужчинам, возмутиться - еще чего, а не вы ли нас, барышни, ущемляете в последнюю четверть века?

Кстати, а не кажется ли вам, что женщины в погоне за равенством и прочими иногда глупыми штуками перестали быть в полном смысле слова женщинами, стали грубее, мужественнеее, захватили многие чисто мужские отрасли, стали подчеркнуто сильными. А мужик обмельчал. И не кажется ли вам, что именно потому, что не о ком заботиться и некого защищать - зачем заботиться о сильном???
Жа и вообще женщина стала мужественной - мужчина женственным. В прорасть катимся. Я за патриархат в разумных пределах.
И, кстати,в Коране, на сколько я помню, у женщины было больше прав, чем у детей, по крайней мере на наследство.

Gathering,
я нынче программист) В текущем проекте два парня, две девушки. Зарплаты равные) Так что вы это... уточняйте, где именно. А то люди подумают, что везде и всюду женщин не берут и ущемляют в зарплате)

я нынче программист) В текущем проекте два парня, две девушки. Зарплаты равные) Так что вы это... уточняйте, где именно. А то люди подумают, что везде и всюду женщин не берут и ущемляют в зарплате)

Я не говорю, что поголовно такое твориться. Но есть руководители, считающие, что мужчине, как кормильцу семьи, стоит больше платить.
Пример: знакомой инженеру-проектировщику ( и другим женщинам в коллективе) платят меньше чем их коллегам мужчинам.

Вопросы к теме:
1. Как вы считаете, достигнуто ли гендерное равенство в современном мире? Равные ли права у мужчин и женщин?
2. Можно ли достичь гендерного равенства вообще?
3. Какая приведенных моделей женского поведения вам наиболее симпатична и почему? (специально для мужчин: какую из приведенных моделей выбрали бы вы для создания своего идеала женщины и почему?)
4. Устраивают ли вас ваши права и отношение к вам в современном обществе?

Ой, про равенство прав заговорили... ыыы...

1. Нет, не достигнуто.
Мужчины до сих пор не имеют права на отпуск по беременности и родам. Это возмутительно!
Также есть целый ряд других грубых ущемлений прав мужчин, например запрет на назначение женщнам наказания в виде смертной казни и пожизненного заключения, запрет мужу инициировать разво в период беременности жены и до достижения ребенком возраста 1 года... Продолжать?
Это все, впрочем, шутки. Хотя все приведенные примеры - истинная правда.

2. Говорить о неком абстрактном равенстве - нелепость. Поэтому давайте определимся - где равенство нужно, а где - нет.

3. Ближе к версии №3. Но с поправками: женщина работает больше для собственного удовольствия, а не ради денег. Поэтому у нее есть достаточно времени и сил на поддержание домашнего очага. И только так. А деньги зарабатывает мужчина. И поэтому имеет полное право припереться домой к теплому очагу и граничиться на этот вечер помывкой посуды и выносом мусора.

4. Мне пофигу на права. Меня интересуют исключительно ВОЗМОЖНОСТИ.

To Spectre28
В течение всей истории человечества женщины рассматривались относительно мужчин, как более слабые и низшие.

вся история человечества - это не только христианство. Собственно одним из первых вариантов - куда более древних - был матриархат. У ой как многих народов. Видел где-то объяснение ,что более позднее женоненавистничество - это месть за тот самый матриархат)))

Да, вы тут абсолютно правы, я не подумала, что такой комментарий возникнет. Я это все переводила с одной английской книжки, если вы знаете английский, то вы с легкостью поймете мою ошибку. Вот сам оригинал: Throughout recorded history women have been viewed as weak and inferior to men. Я опустила слово recorded, тк не нашла подходящего варианта перевода.
ссылку на статистику, если можно) и мне кажется странным говорить в общем. Какие женщины? Здесь средние цифры, скажем, по Германии и Африке? Или речь только о Европе? Или США? Конкретнее с фактами)
Это средняя статистики по всему миру, данные ООН. Попробую найти тот отчет.

TO Конн:
Нет. Все три "модели" женщинского поведения - не те, которые соответствуют моему идеалу (вот так вот (( )
Расскажите, пожалуйста, по подробнее какой у вас идеал женщины, если, конечно, это не секрет. Очень интересно, может быть, именно вы выведите четвертый тип поведения.

TO Gathering:
3. раньше думала, что 3, а теперь выбрала 1. если приплюсовать к хранению очага творческую деятельность, бумагомарание всякое, чтение, саморазвитие, учение, то очень даже меня устраивает. Мужчина за.
Да, все это входит в первый тип. Вы дома смотрите за детьми и когда есть свободное время занимаетесь тем, чем хотите. Хорошие примеры вы привели, некоторые просто сериалы смотрят.
Безусловно, в погоне за равенством есть свои плюсы и минусы. Многие женщины вообще против равенства с мужчинами. Я бы, например, совсем не хотела попадать под воинскую обязанность как мужчины (пример тому Израиль).

To Скоффер
Мужчины до сих пор не имеют права на отпуск по беременности и родам.Hу, по беременности и родам, да, тк не беременеют и не рожают (хотелось бы, да?), НО по уходу за ребенком отпуск взять могут. По законодательству положено. Ваша жена может выйти после больничного на работу (после родов), а вы можете сидеть дома с детьми. Так обычно и делают, если женщина зарабатывает больше.
Ближе к версии №3. Но с поправками: женщина работает больше для собственного удовольствия, а не ради денег. Поэтому у нее есть достаточно времени и сил на поддержание домашнего очага. И только так. А деньги зарабатывает мужчина. И поэтому имеет полное право припереться домой к теплому очагу и граничиться на этот вечер помывкой посуды и выносом мусора.
Круто, побольше бы таких…

Lidok,

//Это средняя статистики по всему миру, данные ООН. Попробую найти тот отчет.

а средние цифры тут имеют смысл? Берём независимую женщину из Штатов, и третью жену арабского шейха. В среднем получаем, что равенства на планете нет)

Нет, не достигнуто.
Мужчины до сих пор не имеют права на отпуск по беременности и родам. Это возмутительно!

Как сказать, как сказать. Сегодня, будучи в поисках проекта закона о новом коллективном договоре, наткнулся на статью, затрагивающую этот вопрос. Вот резюме:

12 декабря 2007 года было принято «изменение в законе, согласно которому с 1 января 2008 года у отцов появится возможность, не теряя в зарплате, брать отпуск на 10 рабочих дней до или после рождение ребенка. … Такого рода помощь помогает снизить стресс, связанный со столь важными изменениями в жизни семьи.»

А на протяжении нескольких лет в кол.договоре нашей фирмы был пункт, извещающий, что мужчина, у которого родился ребенок, имеет право взять 1 оплачиваемый «административный день» в день рождения (или в следующий день) своего ребенка.

Как видим, прогресс налицо.

женщина работает больше для собственного удовольствия, а не ради денег. Поэтому у нее есть достаточно времени и сил на поддержание домашнего очага. И только так. А деньги зарабатывает мужчина.

Это модель, распространенная в Западной Европе. Я не говорю, что она превалирует, я говорю, что она повсеместно распространена.

Ответы:

1. Во многих сферах – да. В каких-то – нет.
2. А зачем? Прежде всего – разные физиологические особенности полов.
3. Целиком и полностью подпишусь под словами Скоффера. Честно говоря, не знаю, будет ли это возможно в моей семье (семья пока молодая, многое "впервой" ), но хотелось бы.
4. Буду краток – ДА.

P.S. Кстати, была тут тема под названием "Поговорим о феминизме", в ее рамках я уже пытался подробней осветить свою точку зрения по вопросам №№1-2 (с приведением наглядных примеров)

P.S. Кстати, была тут тема под названием "Поговорим о феминизме", в ее рамках я уже пытался подробней осветить свою точку зрения по вопросам №№1-2 (с приведением наглядных примеров)

Я специально назвала тему "Гендерным равенство", так как считаю феминизм -- излишком. Правда, есть феминистки разные: либеральные и оголтелые (забыла термин), так я с оголтелыми не согласна и встаю на сторону мужчин.

1. Как вы считаете, достигнуто ли гендерное равенство в современном мире? Равные ли права у мужчин и женщин?

Понятно, что нет - иначе сам вопрос не возникал бы Не говоря уже о банальных примерах с работой да зарплатой, есть нюансы именно психологического плана. О том, насколько отличаются психические параметры мужчин и женщин, написано много, и я не вижу смысла цитировать все это на форуме. Разве что привести несколько "забавностей" из собственного опыта.
Так, например, меня до сих пор дергает, когда руководства по поведению в экстремальной ситуации пишутся жестко ориентированными на мужчину, наего потребности и возможности. Адекватных материалов для женщин я не видела, возможно придется писать самостоятельно.
Еще "мелочь" - нужны мне были когда-то армейские ботинки или аналог. Не стилы, а именно классика. Зачем - уже неважно. Факт тот, что моего размера просто не удалось найти - линейка рассчитана на мужские размеры.
ну и вопиющее неравенство - одинаковое количество мужских и женских туалетов на факультете. Да, девушек и парней у нас в среднем 50 на 50, но при этом в женских - всегда очередь, в мужских - нет. Учесть что на те же действия девушке чисто технически больше времени надо - никто не удосужился
Красивых примеров в обратную сторону сходу придумать не удается, но в принципе они есть

2. Можно ли достичь гендерного равенства вообще?

имхо нет. как минимум до того момента, как мужчины не только научатся рожать, но и получат соответствующие изменения психологического характера - как-то потребность постоянно пребывать включенным в ситуацию, потребность беречь себя (потому что отвечаешь не только за себя, а еще и за детей - возможно всего лишь потенциальных), повышенную эмоциональность, интуитивность, инстинктивность... список можно продолжать, не в нем суть. Просто мужчины и женщины настолько разные, что само понятие равенства теряет смысл

3. Какая приведенных моделей женского поведения вам наиболее симпатична и почему? (специально для мужчин: какую из приведенных моделей выбрали бы вы для создания своего идеала женщины и почему?)
когда женщина - прежде всего Женщина, а потом уже все остальное. Когда работа - не затем что "так принято", впрочем как и дети, а потому что есть внутренняя готовность к этому. Когда не приходится жертвовать одним ради другого потому что все это органично сочетается

4. Устраивают ли вас ваши права и отношение к вам в современном обществе?
Нет. Как минимум потому что большая их часть такова, что не отрекаясь от себя как от женщины я все равно не смогу ими воспользоваться

1. Как вы считаете, достигнуто ли гендерное равенство в современном мире? Равные ли права у мужчин и женщин?

Нет, не достигнуто. И я согласна с примерами, которые приводились до меня. Конечно, на одной стороне США и Европа, а на другой - весь остальной мир, где о равенстве речи вообще не идет. Маринина однажды писала: "Чтобы народ избрал в Думу партию, возглавляемую женщиной, надо, чтобы он захотел пошутить еще сильнее, чем когда проголосовал за Жириновского". Разве не так?

2. Можно ли достичь гендерного равенства вообще?

Думается мне, абсолютного равенства достичь невозможно из-за физического и психологического различия мужчин и женщин. Впрочем, на эту тему много и хорошо писали и выше, и в теме про феминизм, упомянутой Кендером-Боддисатвой.
Правда, от армии вроде израильской я бы не отказалась. Потому что один из самых больных моментов, связанных с российской армией, для меня таков - любимый мужчина ушел на год черт знает куда, а ты сидишь и ждешь, и тебе без него жить тошно. А когда падаешь и отжимаешься на одном с ним плацу, это уже не так и страшно.

3. Какая приведенных моделей женского поведения вам наиболее симпатична и почему?

Третья.

4. Устраивают ли вас ваши права и отношение к вам в современном обществе?

Да. Кроме того, отношение во многом зависит от того, как именно ты поставишь себя в коллективе. Как будут воспринимать лично тебя. Со стороны девушки, которая мило хихикает, когда ее на работе шлепают папкой по заду, претензии по поводу ущемления ее прав смотрятся как-то неуместно.

Гораздо больше, чем любые юридические права, мне не нравится сама постановка вопроса об "Идеальной Женщине" и "Идеальном Мужчине". Здесь речь не заходит о физической силе, о психике - это все решается в индивидуальном порядке, и среди мужчин встречаются неспособные работать в шахтах и т.п. Я имею в виду стереотипы воспитания и восприятия, загоняющие аспекты личности в жесткие рамки определенного архетипа. Когда Lomelind
пишет, что

женщина - прежде всего Женщина

,
то что она имеет в виду? Роль Хранительницы Очага? Матери? Но и образ, к примеру, Морриган - тоже женский образ.
Человек волен идти любой дорогой, и нельзя огульно определать, что для него идеально. Что девочка, предпочитающая куклам автомат - не девочка. Что женщина, не имеющая ребенка - не Женщина. Что мужчина-художник - не Мужчина, и т.п. Образы человеческой личности многообразны, и в этом вся и прелесть: и в определенных пределах просто бессмысленно судить, который из них имеет больше прав на существование.

Странность темы заключается в том, что равных "возможностей" вообще ни у кого нет. Кто-то умнее, кто-то красивее, кто-то богаче, кто-то живет в другом месте и т.п. и т.д.
"плохим танцорам же всегда что-то мешает..."
И даже в рамках одного пола нельзя достичь какого-то мнимого равенства.
Жизнь это борьба, где твои силы показывают твой статус. Сидеть, облачив себя штампами и обижаться, что тебя недооценивают глупо. Иди и докажи, как они все жестоко ошибались.

Для меня в профессиональном плане различий нет, здесь все зависит от знаний. Можно быть и мужчиной без мозгов совсем. И женщины могут достичь огромных успехов.

В общем плане, у меня наверное нет равенства. В глубине души я считаю что девушку нужно защищать, беречь и ограждать от безумных и опасных поступков.



Приведу сюда еще высказывание моего знакомого по теме (немного исправил грубую лексику), так вот по его мнению, женщины являются чаще лицемерами... Т.е. когда что-то тяжелое идет впереди, то они говорят -- как же так, мы же хрупкие женщины, нельзя и все такое.
Как только подходит время раздачи пряников - они обижаются, что им дали меньше и требуют равную долю, говоря что женщин зажимают.
Вот именно такая позиция некоторых и отпугивает

Гораздо больше, чем любые юридические права, мне не нравится сама постановка вопроса об "Идеальной Женщине" и "Идеальном Мужчине". Здесь речь не заходит о физической силе, о психике - это все решается в индивидуальном порядке, и среди мужчин встречаются неспособные работать в шахтах и т.п. Я имею в виду стереотипы воспитания и восприятия, загоняющие аспекты личности в жесткие рамки определенного архетипа. Когда Lomelind
пишет, что
,
то что она имеет в виду? Роль Хранительницы Очага? Матери? Но и образ, к примеру, Морриган - тоже женский образ.
Человек волен идти любой дорогой, и нельзя огульно определать, что для него идеально. Что девочка, предпочитающая куклам автомат - не девочка. Что женщина, не имеющая ребенка - не Женщина. Что мужчина-художник - не Мужчина, и т.п. Образы человеческой личности многообразны, и в этом вся и прелесть: и в определенных пределах просто бессмысленно судить, который из них имеет больше прав на существование.

Я не писала об идеальной женщине, тем более что это существо вымышленное. Речь идет о том, что быть женщиной или мужчиной - одно из фундаментальных свойств человеческого существа. Из которого много чего следует и в физическом, и в психологическом плане. Так вот, Женщина - это та, что приняла себя как женщину, не отрицает свое свойство быть женщиной, свою суть - право и обязанность творить, рожать - неважно, детей или идеи, или картины И разрушать тоже - ведь без разрушения не будет нового. Коренное отличие от мужчины - женщина следует интуитивно понятной сути вещей, не навязывает миру формально-логические правила. Каких целей она при этом достигает - вопрос не гендерного плана.

12 декабря 2007 года было принято «изменение в законе, согласно которому с 1 января 2008 года у отцов появится возможность, не теряя в зарплате, брать отпуск на 10 рабочих дней до или после рождение ребенка. … Такого рода помощь помогает снизить стресс, связанный со столь важными изменениями в жизни семьи.»

А на протяжении нескольких лет в кол.договоре нашей фирмы был пункт, извещающий, что мужчина, у которого родился ребенок, имеет право взять 1 оплачиваемый «административный день» в день рождения (или в следующий день) своего ребенка.

Ну это же не серьезно. Что такое несчастные 10 рабочих ней по сравнению с женским полноценным отпуском? Семечки )) А на тему уголовно-правового неравенства вообще нечего добавить. А если вспомнить еще и про пенсионный возраст, который выше у мужчин...
Короче, с женщиной, не смотря на все ее требования равноправия продолжают обращаться как с нежным цветком. Оно и к лучшему, кстати.

вот, Женщина - это та, что приняла себя как женщину, не отрицает свое свойство быть женщиной, свою суть - право и обязанность творить, рожать - неважно, детей или идеи, или картины

А что же, мужчина творить не способен? Это свойство человека в целом, имхо.
Понятно, что есть психико-физиологические особенности, больше свойственные одному полу, чем другому. Но это не более чем тенденции, и сути они не определяют.

Серый Всадник способен. Но иначе. Придать иную форму, организовать уже имеющиеся объекты иным способом, найти новый ракурс - да.
А вот именно сотворить что-то абсолютно иного уровня чем исходный материал - нет. Максимум - воспроизвести известный алгоритм

Lomelind, можете пояснить? Предположим, что мужчина и женщина пишут книгу, картину или убирают квартиру. Они в любом случае организуют имеющиеся объекты новым образом, соответствующим их потребности и образу мира. То есть новое - и в том, и в другом случае - замысел, то, что вложено во внешнюю форму. А форма, как правило, берется из того, что уже есть, опять-таки независимо от пола. Принципиально же иное выражение замысла может придумать и мужчина - как кино, например.

Lidok, интересно узнать, откуда вы это взяли:

Факты: женщины работают две трети общего рабочего времени; зарабатывают одну десятую всех доходов человечества, владеют одной сотой всей собственности.

В средневековой Европе женщины не имели прав владеть землей (которая передавалась по наследству от отца к сыну),

Вторая цитата - неправда. Первая, может, и правда, но выяснить это можно будет лишь после того, как вы сообщите свой источник
Вообще, первый пост этой темы отдает чем-то пропагандистским: море тезисов, море якобы важных фактов, и ноль корректности

А по сабжу - мне интереснее общаться с девушками (в жизни, ане в Интернете, в сети все наоборот ), которые не зациклены на равенстве полов. А еше лучше, чтобы они вообще не здумывались над этим вопросом

Я всегда считал, и считаю до сих про, что не право быть равными, делает людей, и гендеров в том числе, таковыми - а характер этих самых гендеров.
Вы думаете, что если натуре, которой более претит подчинение, дать свободу и равенство, то она будет рада, свободна и достойна?
+
Я встречал женщин с яйцами – это ужасно!! (ИМХО)

Haras

претит подчинение

означает, что данному человеку как раз не нравится подчиняться, т.е. он сторонник свободы и равенства Для расширения лексического запаса

Библии (книга, считающаяся священной для всех христиан), Коран (священное писание мусульманской религии) и Тора (первые пять книг иудейской библии) изобилуют ссылками на превосходство мужчин над женщинами, как в плане морали, так и умственных способностей.

Нэ, я, конечно, не претендую абсолютное знание Библии, а про Коран и "иудейскую библию"%) точно не ко мне, но что-то никак не вспомню подобных ссылок, к тому же всем известное понятие о женщинах, как о "хрупком сосуде", который нужно холить и беречь взято оттуда.

1. Вопрос о всемирном равноправии столь же абстрактен как и вопрос о вселенском равновесии)
2. А смысл? Если брать в профессиональном плане, то вы правда бы хотели получить работу на опасных объектах, где предпочтение отдается мужчинам? На шахтах, скажем. Лично я - нет.
Лучше уж, когда принцип каждому по способностям и возможностям.
3. Все в меру, без фанатизма =)
4. Причин жаловаться не вижу. И вобще, самым выдающимся достижением в борьбе за равенство полов считаю право носить брюки %)

Lomelind, можете пояснить? Предположим, что мужчина и женщина пишут книгу, картину или убирают квартиру. Они в любом случае организуют имеющиеся объекты новым образом, соответствующим их потребности и образу мира. То есть новое - и в том, и в другом случае - замысел, то, что вложено во внешнюю форму. А форма, как правило, берется из того, что уже есть, опять-таки независимо от пола. Принципиально же иное выражение замысла может придумать и мужчина - как кино, например.

Книга: новый жанр скорей всего создаст все же мужчина. А вот наполнить принципиально иным смыслом - или увидеть иной смысл, такой, что автору и не снился - сможет скорей всего женщина. Еще - в женском тексте будет больше мелких деталей, незначимых сами по себе, но создающих неповторимое настроение. Лучше всего такие вещи видно в переводах - женском и мужском - одной и той же книги. Мужчина излагает факты - а женщина творит мир, в котором эти факты могут иметь место.

С картинами лично мне сложнее - я далека от этой области.

Уборка квартиры.... Если это делать с душой - разница тоже будет заметна. Опять-таки - в женской версии квартира - это отдельный, целостный мирок, со своими интуитивно понятными законами, и каждая мелочь входит в этот мир. В мужской версии будет больше функциональности, открытости, вневременности, что ли. Каждый элемент - на своем месте и выполняет свою функцию, причем приводится в порядок - когда понадобится. А не просто потому что пришло время позаботиться и о нем.
Если вкратце: у мужчины и у женщины есть набор элементов квартиры. на выходе у мужчины - убранная квартира, то есть все элементы упорядочены по некоторым правилам. У женщины же - квартира с неким настроением, которое не входило в набор исходных элементов.

Кино же - это принципиально новая форма. Не более.

Lidok, интересно узнать, откуда вы это взяли:
Вторая цитата - неправда. Первая, может, и правда, но выяснить это можно будет лишь после того, как вы сообщите свой источник
Вообще, первый пост этой темы отдает чем-то пропагандистским: море тезисов, море якобы важных фактов, и ноль корректности

А по сабжу - мне интереснее общаться с девушками (в жизни, ане в Интернете, в сети все наоборот ), которые не зациклены на равенстве полов. А еше лучше, чтобы они вообще не здумывались над этим вопросом

Откуда цитаты посмотрите ответ Spectre28. Почему вторая, по-вашему, неправда? Аргументируйте свой ответ.
С умными девушками, мне кажется, нравиться общаться всем. Ну, а по поводу второго, задумывается большинство, только некоторые вслух не говорят.

Откуда цитаты посмотрите ответ Spectre28. Почему вторая, по-вашему, неправда? Аргументируйте свой ответ.
С умными девушками, мне кажется, нравиться общаться всем. Ну, а по поводу второго, задумывается большинство, только некоторые вслух не говорят.

Ну, для начала - это вы аргументируйте свой первый пост А то я, значит, обязан доказать, почему считаю это неправдой, а вы не обязаны доказывать, что это правда )

А аргументировать тут особо нечего. Действительно, в средневековой Европе женщины были ущемлены в правах по сравнению с мужчинами. Но землей они владеть могли - напомнить Элеонору Аквитанскую, маркграфиню Тосканскую Матильду, Изабеллу Католичку и т.п.?
З.Ы. По поводу первой цитаты приношу извинения - невнимательно смотрел топ

Сообщение отредактировал Оргрим Молот Судьбы - 12-01-2008, 16:52

Нэ, я, конечно, не претендую абсолютное знание Библии, а про Коран и "иудейскую библию"%) точно не ко мне, но что-то никак не вспомню подобных ссылок, к тому же всем известное понятие о женщинах, как о "хрупком сосуде", который нужно холить и беречь взято оттуда.

Ссылки есть и множество, например, начинаем с Евы, потом женщина, обернулась и превратилась в столб (все позабывала, извините, позже возьму и посмотрю имена), притча о доброй самарянке, Мария Магдалина и тд. Позже напишу подробнее, надо взять книгу, а под рукой ее нет.

Добавлено:

Но землей они владеть могли - напомнить Элеонору Аквитанскую, маркграфиню Тосканскую Матильду, Изабеллу Католичку и т.п.?

Я все же думаю, что это были исключения, а не закономерность. Я конкретно про этих женщин не знаю (возможно об одной только слышала), но можно предположить, что они имели какое-то привелигированное положение в обществе или связи. Это были необычные женщины, поэтому мы о них знаем. Если не так, то исправьте.

Ссылки есть и множество, например, начинаем с Евы, потом женщина, обернулась и превратилась в столб (все позабывала, извините, позже возьму и посмотрю имена), притча о доброй самарянке, Мария Магдалина и тд. Позже напишу подробнее, надо взять книгу, а под рукой ее нет.

Ну, к Еве, знаете ли, подступится с предложением нарушить установление проще было - она-то намного моложе Адама была%) Что отнюдь не указывает на то, что Ева была глупой. Хотите контр-ссылку? Знаете, про Сару, жену Авраама, то она, как ни странно, называлась мудрой женщиной.
О соляном столбе. Хм, там тоже дискриминацией не пахнет. Обернулся бы Лот, тоже бы поплатился за это.
А мне вот, кажется, что притча все-таки была о добромом самарянине) Вы малость запутались.

Сообщение отредактировал Ancalime - 12-01-2008, 16:59

А мне вот, кажется, что притча все-таки была о добромом самарянине) Вы малость запутались.

Это притча О добром САМАРЯНИНЕ. А я имею в виду встречу Иисуса с самарянкой около колодца. Он у нее попить попросил. Сейчас возьму библию. О столбе именно и есть то, что женщина морально слабее мужчины, она обернулась, хотя ей сказали: "не оборачивайся". Вот это и есть так называемые ссылки о женской моральной слабости.

Сообщение отредактировал Lidok - 12-01-2008, 17:28

Ссылки есть и множество, например, начинаем с Евы, потом женщина, обернулась и превратилась в столб (все позабывала, извините, позже возьму и посмотрю имена), притча о доброй самарянке, Мария Магдалина и тд.

Ох, уж эти пропагандистские штучки Характерная черта пропаганды - отсутствие сравнений, которые бы помогли выяснить степень правдивости пропаганды.
А ситуаций, в т.ч. неблаговидных, связанных с мужчинами, в Библии меньше? К тому же, если уж вы настаиваете, что Библия "изобилует ссылками на превосходство мужчин над женщинами, как в плане морали, так и умственных способностей", то приводите другие примеры из Библии - там есть гораздо более прямые характеристики женщины, ЕМНИП.

Я все же думаю, что это были исключения, а не закономерность. Я конкретно про этих женщин не знаю (возможно об одной только слышала), но можно предположить, что они имели какое-то привелигированное положение в обществе или связи. Это были необычные женщины, поэтому мы о них знаем. Если не так, то исправьте.

Я привел только самые известные имена, пришедшие в голову навскиду В действительности же женщина имела права наследовать, владеть и передавать землю по наследству - есть примеры женщин, которые были, скажем, графинями, при этом муж был графом лишь по факту супружества (например, Жанна Фландрская (1205-1244), муж которой, Томас Савойский, лишился графского титула после смерти жены в 1244 г.)

А вот наполнить принципиально иным смыслом - или увидеть иной смысл, такой, что автору и не снился - сможет скорей всего женщина.

С позиций литературы мне несколько сложно судить о мужском восприятии. Но есть, например, романы Олди, где мифологические циклы переосмыслены так, как мне бы вряд ли пришло в голову. И со вкусными деталями у них все просто замечательно. А как в плане деталей проработан мир Толкиена - это именно мир, в котором миллионы читателей и исследователей до сих пор вскрывают пласт за пластом. И мужчины-читатели также умеют эмоционально интерпретировать текст.

Если вкратце: у мужчины и у женщины есть набор элементов квартиры. на выходе у мужчины - убранная квартира, то есть все элементы упорядочены по некоторым правилам. У женщины же - квартира с неким настроением, которое не входило в набор исходных элементов.

Судя по этому, я - мужчина. (Ужс! ) Но на самом-то деле мне такое восприятие не мешает оставаться женщиной.
В правильности тенденций, которые вы приводите, усомниться нельзя, но вот жизнь за их рамки вылазит регулярно. И что делать с теми, кто вне рамок?

К тому же, если уж вы настаиваете, что Библия "изобилует ссылками на превосходство мужчин над женщинами, как в плане морали, так и умственных способностей", то приводите другие примеры из Библии - там есть гораздо более прямые характеристики женщины, ЕМНИП.

Ну опять же это не я сама придумала, а автор той статьи, которую я перевела. Если знаете английский, то вот то предложение: The Bible (the book that is considered holy by Christians), the Koran ( the sacred book of the Muslim religion) and the Torah (the first five books of the Jewish bible) are filled with references to man's moral and intellectual preeminence. Так к сожалению там ссылки не даются, а я просто тоже пытаюсь вместе с вами этот вопрос понять и услышать разные мнения, поэтому и открыла эту тему.

Сообщение отредактировал Lidok - 12-01-2008, 17:36

. И что делать с  теми, кто вне рамок?

а зачем с ними что-то делать? Каждый имеет право быть тем, кем он есть К тому же, влияние окружения еще никто не отменял - второй вопрос, что если его вектор более-менее совпадает с вектором сути человека, то результат получается посильнее чем если противоречит

а зачем с ними что-то делать? Каждый имеет право быть тем, кем он есть

Но с такой позиции понятия "быть мужчиной" и "быть женщиной" настолько расплывчаты, что просто теряют смысл. Что тогда это значит в плане психологии: "быть женщиной"?

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 12-01-2008, 17:59

Что тогда это значит в плане психологии: "быть женщиной"?

Четкого и однозначного мнения именно психологии как науки не существует - ну или я его не знаю. Есть мнения отдельных исследователей, отдельных школ.

Мне лично больше всего импонирует "исторически-функциональная модель". Суть в том, что задачи, которые решали мужчины и женщины, были принципиально разными - соответственно и формировались отдельные свойства мужчин и женщин. Так, женщина с биологической точки зрения - прежде всего мать, причем в идеале (с точки зрения биологии) мать многих детей. Отсюда - эмпатия, широкое поле зрения, способность в фоновом режиме отслеживать достаточно много событий и мелочей, не связанных напрямую с тем, что она делает. Отдельный нюанс - женщина с точки зрения все той же биологии более ценный объект, чем мужчина - отсюда большая забота о себе, некоторый эгоизм - как норма. И еще - веками сформированный нюанс - мужчина покоряет, захватывает пространство, объекты, энергию - но обживает, усваивает, обустраивает, встраивает в мир семьи, племени это все - женщина.

ну и для невписывающихся отдельная оговорка
далеко не всегда женский и мужской тип психики принадлежат человеку с соответствующими физическими деталями. Обычно это объясняется некоторыми проблемами с гормональной системой или достаточно "удачным" периодом беременности матери и первых лет жизни ребенка.

Кстати предоставляю всем, кто знает английский, начало вводной статьи к книге Paula J. Dubeck, Dana Dunn "Workplace/Women's Place", fn anthology, second edition, 2002

Equality means the state of being equal, especially in having the same rights, status, and opportunities. For example, equality of opportunity was the founding creed of the U.S. society, but equality among all and between the sexes (in other words gender equality) has proved easier to legislate than to achieve in practice. If ever possible.
Throughout recorded history women have been viewed as weak and inferior to men. The Bible (the book that is considered holy by Christians), the Koran (the sacred book of the Muslim religion) and the Torah (the fist five books of the Jewish bible) are filled with references to man’s moral and intellectual preeminence. Adam and Eve were the first humans on the Earth. They lived in the Garden of Eden. But Eve ate the forbidden fruit (apple) from the Tree of Good and Evil banished her and Adam from the Paradise, because of Eve’s supposed moral weakness and disobedience. So appeared the strong prejudice against women and continued for generations till now.
In Europe, the emergence of the modern era is marked by the idea that government is a social contract between subjects and rulers. This implies that subjects and rulers have responsibilities and rights, particularly tat subjects participate (to one degree or another) in choosing their rulers. The idea that subjects or citizens are entitled to participate in governance was justified by some key principles. One is that humans are rational beings, meaning that their ability to reason (think) distinguishes them from other beings. Another is that property ownership is a natural (meaning sacred or inviolable) right that even a ruler should not sever or interrupt.
As these modern ideas about ownership and governance emerged in Europe, women were excluded from private property ownership. Private property was transferred from father to son through inheritance, and this practice entitled men (but not women) to enter the "marketplace", i.e. to exchange goods. Second, women were not considered “rational”. Hence, women were not considered "rational”. Hence, women were not thought to possess the two qualifications for exercising political rights, rationality and property ownership. By definition, women were not “subjects”, and when voting and running for office became a major means of participating in government, women were excluded from both.
Hence, in democracies, women’s first attempts to empower themselves as a group focused on getting the vote and the right to own property. So the social movement that seeks equal rights for rights for women appeared in the U.S. and Europe and called for legal equality with men, including full educational opportunity and equal compensation. Milestones in the rise of modern feminism included Simone de Beauvoir’s “The Second Sex” and Betty Friedan’s ”The Feminine Mystique” and the founding in 1966 of the National Organization for Women.

Мне лично больше всего импонирует "исторически-функциональная модель". Суть в том, что задачи, которые решали мужчины и женщины, были принципиально разными - соответственно и формировались отдельные свойства мужчин и женщин. Так, женщина с биологической точки зрения - прежде всего мать, причем в идеале (с точки зрения биологии) мать многих детей. Отсюда - эмпатия, широкое поле зрения, способность в фоновом режиме отслеживать достаточно много событий и мелочей, не связанных напрямую с тем, что она делает. Отдельный нюанс - женщина с точки зрения все той же биологии более ценный объект, чем мужчина - отсюда большая забота о себе, некоторый эгоизм - как норма. И еще - веками сформированный нюанс - мужчина покоряет, захватывает пространство, объекты, энергию - но обживает, усваивает, обустраивает, встраивает в мир семьи, племени это все - женщина.

Интересно для кого ентот весь Єгоизм делается!?
Троя пала почему?

Интересно для кого ентот весь Єгоизм делается!?
Троя пала почему?

Троя пала,потому что троянцы были дураки и купились на деревянную цацку.

О столбе именно и есть то, что женщина морально слабее мужчины, она обернулась, хотя ей сказали: "не оборачивайся". Вот это и есть так называемые ссылки о женской моральной слабости.

По-моему там есть масса примеров и женской силы-мать Иисуса,та же Мария Магдалина,женщины-проповедницы,пророчицы,та же Дебора,Юдифь,которая мечом отсекла голову Олоферна,потом жена персидского царя,Суламифь -по-моему ее звали.Все они описывались как мудрые и сильные женщины.

Интересно для кого ентот весь Єгоизм делается!?

Для выживания вида в целом
потому что биологически самка на порядок ценнее, чем самец
надо объяснять почему?

Кстати предоставляю всем, кто знает английский, начало вводной статьи к книге Paula J. Dubeck, Dana Dunn "Workplace/Women's Place", fn anthology, second edition, 2002

А это вообще к чему? Кто эти люди и что они сделали для хипхопа в свои годы? Это с понтом оригинал корневого поста что ли?

"Гендерное равенство"... А нужно ли оно вообще? В смысле всем подряд-то?
Imho, кому нужно, тот добьется, а кому нет... ну тому и без него хорошо, а с ним - плохо

а я просто тоже пытаюсь вместе с вами этот вопрос понять и услышать разные мнения, поэтому и открыла эту тему.

Видите ли, я не вижу в отношениях полов проблемы в том виде, в котором это пытаются преподнести поборники равенства Я просто не понимаю смысла подобных обобщений, т.к. считаю, что вопрос лежит в сфере личных отношений, и должен решаться индивидуально - с психоаналитиком и т.д. Объясните популярно - в чем проблема?

1. Как вы считаете, достигнуто ли гендерное равенство в современном мире? Равные ли права у мужчин и женщин?

Я считаю что не в полной мере все таки. мужчины , если проследить всю иторию двигали прогресс, очень редко женщины. но все же. я считаю все должно быть на своих местах. женщина хранить очаг, а мужчина двигать прогресс. но учитывая то что мужчины у нас бросают своих женщин с детьми на руках им приходится крутиться - и становиться карьеристками.

Добавлено:
так что пусть уж в этой ситуации права будут равные... но думаю полного равенства еще не достигнуто... хотя если очень захотеть можно в космос полететь что мужчине что женщине

А это вообще к чему? Кто эти люди и что они сделали для хипхопа в свои годы? Это с понтом оригинал корневого поста что ли?

Ну, это для того, чтобы ответить на вопрос: откуда я все эти факты и высказывания взяла. Я взяла из этой статьи, перевела ее и добавила пару вопросов от себя. Вот и все.

Haras

означает, что данному человеку как раз не нравится подчиняться, т.е. он сторонник свободы и равенства Для расширения лексического запаса

Таки я про то и говорю – что даже людям которым претит подчинение, им свобода и равенство будет не интересно!!! Здесь на мой взгляд – интереснее именно такие бунтари, плавающие против течения…

Lidok
А кто эти люди, чтобы на них ссылаться? Повторяю вопрос про хип-хоп и годы.

Я как раз сейчас читаю крайне интересную книгу о феминизме, да и отчего-то многие знакомые не раз за последнее время поднимали эту тему, обычно довольно грубо очерняя девушек.
Если слушать критично настроенных молодых людей, то последовательницами сего движения являются умственно отсталые или разочарованные в жизни (читай: неудовлетворенные) женщины.
По-моему, такое попросту невозможно. Такое движение загнулось бы с самого начала, но раз оно существует до сих пор, значит, есть и адекватные его приверженцы.
Если честно, я не совсем понимаю их направленности. Жаль, у моих знакомых феминизм не продвигается дальше соревнований "кто больше выпьет водки, Маша или Славик".

"Равенство" уж где-где, а в современном мире как раз достижимо как никогда. Другой вопрос - а надо ли? Права должны быть следствием обязанностей, след-но, равные права должны предполагать равные обязанности. Абсолютное равенство должно предполагать, что сравнимое идентично, в эсхатологическом смысле - равная вещь может быть только самой собой. Тем более, глупо это отрицать, учитывая, что различия между мужчинами и женщинами известны, пожалуй, каждому и все мы наблюдаем их в абсолютно различных жизненных ситуациях. Тогда стирание различий является просто шагом против природного порядка вещей, да и просто против естественного разнообразия и плюрализма мира.
Т.н. "неравенство" сформировалось исторически и подобно, фактически, разделению труда, будучи связано с различным ролевым предназначением мужчины и женщины, и когда разница потеряется, у новых поколений будет отсутствовать примеры для ролевого ориентирования, что напрямую может стать (и, скорее всего, станет) причиной для разрушения семьи как института, что наблюдается уже сейчас. Не удивительно, что сейчас Европу захватывают народы, чей жёсткий традиционный уклад позволяет сопротивляться разлагающим тенденциям постмодерна - арабы, турки (+ иные мусульмане), а также китайцы. Феминизм, как и всё в истории, не появился сам по себе, а куда скорее, на наш взгляд, является следствием культивирования ценностей либерального общества, которое уже сейчас стало упадочным. Посему, например...

Такое движение загнулось бы с самого начала, но раз оно существует до сих пор, значит, есть и адекватные его приверженцы.

...не факт. Тем более, что примеров обратного хватает. Даже если есть и адекватные приверженцы, то это отнюдь не значит, что они правы.
Как вариант точка зрения - http://luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/evola38.htm

Мужчина излагает факты - а женщина творит мир, в котором эти факты могут иметь место.

Подумалось: Толкин был женщиной.
А потом вспомнилось: Коперник был женщиной.

В действительности же женщина имела права наследовать, владеть и передавать землю по наследству

Примеры королев и императриц в средневековой христианской Европе тоже известны. Изабелла Кастильская, Мария Тюдор, мария Стюарт, Елизавета АНгилйская... византиек, правда, навскидку не вспомню.

Если слушать критично настроенных молодых людей, то последовательницами сего движения являются умственно отсталые или разочарованные в жизни (читай: неудовлетворенные) женщины.
По-моему, такое попросту невозможно. Такое движение загнулось бы с самого начала, но раз оно существует до сих пор, значит, есть и адекватные его приверженцы.

...значит, есть (и будут) неудовлетворенные женщины

Просто есть феминистки - женщины, борющиеся как раз за гендерное равенство, а есть просто женщины, возомнившие себя феминистками и пытающиеся доказать свое превосходство над мужчинами.

Серый Всадник способен. Но иначе. Придать иную форму, организовать уже имеющиеся объекты иным способом, найти новый ракурс - да. 
А вот именно сотворить что-то абсолютно иного уровня чем исходный материал - нет. Максимум - воспроизвести известный алгоритм

По моему мнению, всё как раз наоборот. Вся история науки и искусства говорит о том, что подлинными гениями - а под гением я, вслед за многими учёными, понимаю творческую личность, способную создать нечто кардинально новое (новую научную теорию, которая перевернёт всю прежнюю науку, новый жанр литературы, новую технику в живописи и т.п.) - бывают только мужчины. А вот как раз женщины-то способны только систематизировать уже имеющиейся материал и сделать из этого обобщения определённые выводы. Я думаю, этим поддерживается некая гармония в природе - женщины создают новое, рожая детей, мужчины - творя культуру. Во многих мифологиях мира заложена эта идея о культуре: мужчине свойственно творение, женщине - созидание. Мои личные наблюдения над наукой, котрой я занимаюсь лично - филологией - говорят о том же. Несмотря на то, что уже с первой трети ХХ века сложилась такая ситуация, что подавляющее большинство филологов - женщины, всё равно большую часть действительно важных, значимых и новаторских открытий сделали немногочисленные филологи-мужчины. Если же присмотреться к научным работам жещин, можно увидеть, что они обобщают уже известную информацию. Это тоже значимо, т.к. на такой основе можно сделать важные выводы.
Мало того, во многих других областях культуры ситуация ещё более удручающая (для женщин). Феминистки кричат, что женщины в прошлые века не смогли создать никаких великих произведений искусства потому, что им не давали хода. Но вот у нас на дворе уже 21 век и во многих странах уже целое столетие женщины имеют право и возможность к реализации своих талантов не меньшие, чем мужчины. И что же? Появились ли за всё это время, к примеру, женщины-композиторы, равные по таланту Моцарту, Бетховену? Или женщины-художницы, чьи работы могли бы соперничать с Леонардо да Винчи, Рембрантом, Айвазовским? Я что-то таких не видела. Потому - увы! - для себя вынуждена признать, что: 1) если бы выбирали самого умного человека в мире, им был бы мужчина; 2) талантливых мужчин больше, чем талантливых женщин; 3) гениями бывают только мужчины.
Основываясь на этих и других рассуждениях, могу сказать, что возможно социальное гендерное равенство. Т.е. то, чего добивалось движение эмансипации женщин ещё в 19 веке - возможность для женщин участвовать в политических выборах, занимать государственные посты, учиться в школах и институтах, равная зарплата за равный труд и т.п. По-моему, в цивилизованных странах это всё соблюдается. О ином же равенстве, кроме социально-политического, на мой взгляд, говорить глупо - мужчины и женщины совсем разные существа, и каждый пол имеет свои преимущества и недостатки.

Ух-х-х, Хиддукель меня побери... Ничего себе посты... Но я, как обычно в своем репертуаре, буду краток. ИМХО, равенство между мужчиной и женщиной это возможно, и может даже правильно, но, на мой взгляд, все упирается в "образ мышления"... Любопытно как это понимают женщины и как мужчины? Читая этот пост попробуйте прямо сейчас не читая дальше поймать себя на мысли как вы это понимаете? Это как раз и будет примером к тому что я имею в виду. Подумали как вы понимаете "образ мышления"? Запомнили? Отлично едем дальше. Для прекрасной половины человечества (эльфства, гномства, гоблинства, вампирства, оборотеньства, кендерства...) "образ мышления" это то ЧТО мы думаем, в то время как для мужчин это КАК мы думаем. Именно это как раз говорит о разнице в образе мышления мужчин и женщин... Вот. Выводы делайте сами. Уф-ф-ф-ф, ничего себе "краток"... О! Ну вот опять чей-то кошелек... Сохраню, а то потеряют ведь...

Для выживания вида в целом
потому что биологически самка на порядок ценнее, чем самец
надо объяснять почему?

Лично мне это напомнило сцену из фильма "Мэверик". Помните, там шериф заявляет: "Без женщин нас бы не было на свете", а Мэверик удивляется: "Погодите, но без мужчин нас бы тоже не было!".

Мне кажется мужчина никогда не будет равен женщине. Простенький пример: мою подругу не отпустили в 17 лет пойти на ночь погулять, в то время, как её брат в те же годы спокойно гулял. На вопрос почему так, ей ответили: "ну он же мальчик". Все равно кто-то будет ставить себя выше, так что абсолютного равенства не будет.

Да, у соседа яблоки слаще Особенно, ворованные...
Каждый человек по-своему уникален, а, значит, не равен изначально. Если говорить о правах и обязанностях - хм, так ведь бумага все стерпит, закон можно любой принять (вот выполнять - это уже другой вопрос).

Давайте не будем смотреть, кому там что положено, и почему у него это есть, а у меня - нету. Элементарная зависть и неудовлетворенность собой (комплекс неполноценности, другими словами).

Есть, кстати, потрясающая серия книг Р. Кийосаки "Богатый папа". Там и про всяческие равенства очень хорошо написано.

В детстве выписывал журнал "Юный натуралист", в одном номере было про редких бразильских птичек, забыл, к сожалению, название. Так вот - у них у самца короткий и широкий клюв, а у самочки - длинный и тонкий. Питаются они только определёнными орехами. И вот самец орех раскалывает, а самочка выковыривает оттуда съестное, потом сама ест и самца кормит. Так что у них самец без самки и наоборот просто выжить не могут. Как только родители их выгоняют из гнезда, им надо срочно найти пару. Особь без пары просто погибает от голода.

в одном номере было про редких бразильских птичек

(( потому и редкие))

Если честно, все детство завидовала мальчишкам- все то, что по "мнению общественности" не должна была делать девочка (лазать по деревьям и гаражам, прыгать с качелей, драться на палках и еще куча замечательнейших вещей), мальчишкам дозволялось..)) Ужас.. несправедливость в чистом виде! (что, конечно, не останавливало).. Если бы меня тогда спросили, хочу ли я быть мальчиком- не задумываясь бы ответила: да!!! с радостью!!!)) Жизнь так несправедлива- им все, а нам ничего.. и заберите свои бантики-юбочки!! хочу брюки!!
Да, с моей детской точки зрения этот мир принадлежал мужчинам.. печально, но факт.. даже герои- и те в основной массе мужчины, а нам, девочкам, отводилась роль "спасаемых принцесс".. у-жас.. )))

Нету никакого равенства..)) Думаю, что оно и не нужно в полном смысле этого слова)) Рельсы-шпалы я таскать не хочу, и не думаю, что наберется достаточное количество желающих (на этом форуме))).. В идеале хотелось бы, чтобы труд оплачивали в зависимости от таланта, способностей и полезности, а не по наличию неких причиндалов в штанах- в итоге (как правило) женщинам требуется приложить больше усилий, чтобы "заработать" столько же.. Совсем в идеале: чтобы вокруг были исключительно такие мужчины, рядом с которыми даже мысли не возникнет проявлять мужественность (судорожно вцепляясь в меч: "не бойся, мой хороший.. я тебя не отдам"))))- ну, если только для собственного удовольствия, а не потому, что изба горит, а пожарных нет.
"Женская слабость".. а кто сказал, что это слабость?))))

Гуляли мы с мужем около дома.. Было это почти шесть лет назад- у меня уже пузико, весна в разгаре)) теплый майский вечер)) И тут поросенок начинает толкаться. а я стою и хохочу)) Отсмеявшись, говорю мужу: "Какая же я была дура)) подумать только, когда-то я жалела, что не родилась мальчиком))".. Вот так..

P.S. : ...а по деревьям я и сейчас полазить могу...

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 19-03-2008, 0:05

Равенство полов сегодня заключается в том, что выжить мы друг без друга вполне можем. И обслужить себя и свое окружение могут как мужчины, так и женщины.

Раньше было сложнее. У женщины пяток выводка, ей не до охоты и не до валки леса...Так что скоро совсем сравняемся. Будем гордо зваться Бичеловеками или универсалами )))

Estella

Равенство полов сегодня заключается в том, что выжить мы друг без друга вполне можем.

Но никак ни в виде отдельных популяций м. и ж.)

А вообще, вопрос в теме поставлен неточно - равенство В ЧЕМ имеется в виду?

Estella

А вообще, вопрос в теме поставлен неточно - равенство В ЧЕМ имеется в виду?

ну почему же неточно?! Равенство во ВСЕМ: равные права, равные возможности, равное отношение, равные зарплаты, равные свободы и тд и тп.

Lidok
Список хороший, но пропущен один из главных элементов - равные ОБЯЗАННОСТИ. О них, кстати, довольно часто забывают всевозможные борцы за равенство.

Вопросы к теме:
1. Как вы считаете, достигнуто ли гендерное равенство в современном мире? Равные ли права у мужчин и женщин?
2. Можно ли достичь гендерного равенства вообще?
3. Какая приведенных моделей женского поведения вам наиболее симпатична и почему? (специально для мужчин: какую из приведенных моделей выбрали бы вы для создания своего идеала женщины и почему?)
4. Устраивают ли вас ваши права и отношение к вам в современном обществе?

1 - Нет не достигнуто, если необходимо то я кешн поясню почему так думаю, но подозреваю что это не понадобиться...
2 - нет не возможно... Потому что лично я за всю свои 19 лет знаю только 1 девушку которая на мой шивинистский взгляд наровне с мужчиной, более того эта девушка даже на этом фуруме)))) При этом я не считаю что то что скажем мужчины вы это хуже или лучше для них это просто так, это не дает нам права унижать или что то подобное, протсо я щитаю что есть ситуации где решать должен парень\муж\любимый, подобных ситуаций с женской стороны на мой взгляд меньше и главное что они мение жизненноважны и значимы...
3 - если выбирать то смешанная модель... покрайней мере в большинстве случаев...
4 - Да вполне, я считаю что все в норме...

Равенство во ВСЕМ невозможно чисто физиологически)

Равенство во ВСЕМ невозможно чисто физиологически)

нуууу это пока понятно, но кто знает, что будет через лет эдак 200... Физиологическое различие по большому счету только в одном -- половой системе, остальное одинаковое.

РАВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ!! -- абсолютно с вами согласна. права и обязанности должны быть равными. Только вот почему-то не до всех это доходит... к сожалению...

Lidok
А вы медик или биолог чтобы рассуждать о физиологических отличиях мужчин и женщин?) А что "лет через 200"? Нашему виду минимум 50000 лет, и за это время существенно ничего не изменилось)

Lidok
А вы медик или биолог чтобы рассуждать о физиологических отличиях мужчин и женщин?) А что "лет через 200"? Нашему виду минимум 50000 лет, и за это время существенно ничего не изменилось)

я не медик и не биолог, но кое-что знаю, как я думаю, все нормальные люди проходили в школе анатомию человека (можно, конечно, еще чего нарыть, груди, например, кадык у мужчин, гормоны и тд...но разве суть в этом?... все мы люди)

что касается будущего..., то еще 200 лет назад не было компьютеров и интернета, а теперь мы с вами вот общаемся благодаря этим так сказать "открытиям". возможно, что через сколько то десятков лет, мужчины смогу рожать... недаром же Чаплин оставил миллионы тому мужчине, который первым родит. так что все это относительно: сегодня различия есть, а завтра их нет.

Сообщение отредактировал Lidok - 3-08-2008, 15:29

Если учесть, что психика привязана к физиологии (тем же гармонам, которые очень сильно влияют на поведение) различия между м. и ж. есть и психические.
Массовый характер унижтожение рамок между полами носить не будет никогда. Всегда будут мужчини и женщины, даже если появится что-то третье. Пример с компьтерами некорректен - мы же о физиологии говорим.

я не медик и не биолог, но кое-что знаю, как я думаю, все нормальные люди проходили в школе анатомию человека (можно, конечно, еще чего нарыть, груди, например, кадык у мужчин, гормоны и тд...но разве суть в этом?... все мы люди)

суть именно в этом... Я медик и говорю это вполне понимая о чем речь... женский и мужской организм слишком сильно отличаеться...

недаром же Чаплин оставил миллионы тому мужчине, который первым родит.

Не операционно такое недостижимо и слава Богам... Я бы хотел родить ради опыта, но эволюционно эта гранница никогда не сотреться...

Не будем спорить, считайте, что я спасовала перед нажимом ДВУХ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ МУЖЧИН, но, несмотря на это, остаюсь при своем мнение, что ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ должны быть и у мужчин, и у женщин одинаковыми (или равными, кому как больше нравится).

1Нет
2Нет
4Да, вполне...

что ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ должны быть и у мужчин, и у женщин одинаковыми (или равными, кому как больше нравится).

ПРАВА должны, а вот обязаности ИМХО всегда будут разными...

Имеются в виду гражданские права и обязанности, а не домашние.

Равенство это конечно хорошо. Но я поддерживаю Кро.

Равенство во ВСЕМ невозможно чисто физиологически)

Мужчина можнт совершить то, чего не сможет женщина. Женщина можнт совершить то, чего не сможет мужчина. Поэтому мы должны дополнять друг друга. Во всём должен быть баланс. Безусловно, гнобить женщину это последнее дело, но и отбирать у мужчины то, для чего он создан то же не вариант.
1. Не знаю как будет в будующем, но на данный момент нет.
2. Это реально. Но будет ли это правельно?
3. _________
4. Я ещё слишком мало прожила, что бы что-то утверждать в этом пункте.

скоро будет матриархат, но мне не кажется что мужчинам от этого станет лучше

скоро будет матриархат, но мне не кажется что мужчинам от этого станет лучше

А его и не будет. Так же как и равенства. Утопичная идея.