Элаймент Даламара

[Zu-l-karnain >>>]

Официальные рулбуки по третьей редакции определяют Даламара как нейтрального-злого персонажа. Вторая редакция, если мне память не изменяет, вообще заносит его в разряд хаотично-злых.
Ели абсурдность последнего очевидна ( он же не маньяк и явно не любитель разрушать), то с NE- мировоззрением все сложнее.

Как я понимаю, нейтрально-злой персонаж может находит некое удовлетворения в причинении страданий другим, но это не является его самоцелью (тогда это был бы уже хаот-ивл). За Даламаром такого не наблюдалось.

Если судить его по делам, то я никак не могу согласиться с Аваллахом, что он гуд.

1) Во время Испытания он решил, что принесет Сильванести в жертву магии

2) Он добровольно пошел в ученики к страшному и злому магу ), о одного имени которого у меня мурашки по коже))). Конечно, можно вспомнить Карамона и Крисанию, которые не побоялись связаться с Рейстом, но в их случае речь шла о некотором... непонимании того, с кем они имеют дело. Даламар таких иллюзий питать не мог: Int 18, Wis 17.

3) В И.Б. он действовал не только из благих побуждений, но и стремясь стать Магистром Башни и главой Конклава.

4) Во "Втором поколении" он достаточно жестокого обошелся с Карамоном. Конечно, Палину необходимо было пройти Испытание, никто не спорит. Но, это значит, что Даламар исходил из принципа " цель (то есть пройденное Палином Испытание) оправдывает средства (издевательство над Карамоном и молодым магом)". Добрые персонажи так не действуют. Это нейтральный поступок.. наверное, законно-нейтральный.

5) Он, если мне не изменяет память, несколько некрасиво поступил по отношению к Танису в последнем рассказе. Вроде помог эльфийским иерархам выкрасть его сына и насильно короновать. Подробностей не помню.


Из этого следует, что Даламар точно не хаотично-добрый (как неоднократно утверждал уважаемый Аваллах), а скорее что-то из этого

- истинный нейтрал.. не очень понимаю суть этого элаймента, просто выбрал его методом исключения.
-хаотично-нейтральный мне объяснили, что персонаж с таким элайментом тоже может быть большим эгоистом и совершать неблаговидные поступки
-законно-злой....ну тоже похоже.. действует в своих интересах, нарушает моральные принципы (втихаря), но при этом имеет свои представления о чести и порядочности (помощь Элистану, помощь Танису, "помощь" Палину)



Но для полноты картины неплохо бы вспомнить ДЛП. Я не помню, чем там занимался Даламар.. вроде неоднократно рисковал жизнью вместе с Йенной и даже был серьезно ранен... вроде бы именно он выяснил, как победить Хаос. не напомните?

Войну душ в расчет лично я брать не хочу) Я бы и ДЛП не брал, ибо ересь, но уж ладно)


кстати, заодно вот вопрос назрел. в ЛоТ написано, что Даламар после Испытания был отправлен на охоту за ренегатом, чье тело представляло собо полуразложившийся остов... это был лич???? Даламар лича убил?

[Gaxx >>>]

Не стоит загонять дэендешные элайменты(кои, если на то пошло, несколько ущербны в своей сути) в столь строгие рамки. Хаотик гуд это вовсе не обязательно Робин Гуд. За примером далеко идти не надо - у нас в Сигиле есть фактол Дарквуд(хаотик гуд, прошу заметить), по сравнению с которым Даламар - святой. Так что...

[Axius >>>]

есть фактол Дарквуд(хаотик гуд, прошу заметить)

Берущие? А он разве не лоуфул-ивелом в последний раз был? 0_о

Что до Даламара, то нам думается, что ему бы подошло законно-нейтральное мировоззрение: давать обещания он не любит, но те, которые даёт, исполняет беспрекословно, в открытую не лицемерит, но многие вещи старается при случае скрывать, над моральными вопросами в поступках не задаётся, но при этом откровенных пакостей особо не совершает (ну или, во всяком случае, не столько, сколько обычно совершает злодей аналогичной силы). Зачастую хитрый интриган, который, однако, действует в определённых рамках.

[Valtonys >>>]

а разве можно быть под покровительсвом Нутари и не быть ивелом?
С CE не согласен, но думаю, что он был LE.
Слова Аксиуса - <давать обещания он не любит, но те, которые даёт, исполняет беспрекословно, в открытую не лицемерит, но многие вещи старается при случае скрывать, над моральными вопросами в поступках не задаётся, но при этом откровенных пакостей особо не совершает (ну или, во всяком случае, не столько, сколько обычно совершает злодей аналогичной силы). Зачастую хитрый интриган, который, однако, действует в определённых рамках.>
Это вполне подходит и для LE.
Я не считаю, что LE-это гадкие тираны. По моему мнению - это люди которые держат слово и имеют честь. Они держат слово. Просто если они у власти, то их законы/указы/приказы должны исполнится и не влияет как исполнят и сколько при этом погибнет.
В общем я считаю, что алаймент Даламара - законопослушно-злой.

[Аваллах >>>]

а разве можно быть под покровительсвом Нутари и не быть ивелом?

Гм...да в теории можно. Хотя тут вообще вопрос в том, наработал ли вообще Дамалар на черную мантию - и не логичней было бы ему вручить алую...

Это вполне подходит и для LE.
Я не считаю, что LE-это гадкие тираны. По моему мнению - это люди которые держат слово и имеют честь. Они держат слово. Просто если они у власти, то их законы/указы/приказы должны исполнится и не влияет как исполнят и сколько при этом погибнет.

Законно-злой персонаж всегда сам берет то, что ему нужно, ограничиваясь лишь собственными представлениями о правилах и не считаясь с тем, что причиняет другим боль. Он заботится о соблюдении традиций и законов, но не о свободе и нуждах других. Он “играет по правилам”, но никогда не проявляет милосердия и сострадания. Он стремиться заполучить власть, но также может быть верным слугой своего Хозяина. Он судит об окружающих не по их поступкам, а по их расе, религиозной принадлежности и положении на социальной лестнице. Он старается не нарушать законы и обещания - это объясняется частично его природой, а частично тем, что законы, если их не нарушать, неплохо защищают от недоброжелателей (особенно если последние их нарушают – тогда можно натравить на них правосудие). Законно-злые персонажи стараются использовать законы для своей пользы и переделывают их так, чтобы самим жить хорошо. У некоторых законно-злых персонажей бывают табу – например, кто-то принципиально не совершает хладнокровные убийства (что не помешает ему нанять убийцу для обхода этой проблемы), или, скажем, не трогает детей. Эти табу заводятся из-за того, что законно-злые персонажи считают себя выше беспринципных злодеев и думают, что подобные проявления благородства причисляют их к “высшей касте” злодеев. Коварный барон, который правит железной рукой, плетет интриги с целью расширения своих владений и ни в грош не ставит жизнь любого из своих подданных, законно-зол.
Вообще-то не сказал бы, что Даламар так уж сильно вписывается в это определение. Хотя бы в силу того, что ему не было плевать на всех окружающих - начиная той же Йенной, и заканчивая тем же Карамоном и Танисом. И нужды других ему не в полной мере были небезразличны. Не говоря уже о том, что вы можете сравнить Даламара с Ариакасом или Сотом, представляющими собой прекрасные примеры LE мировозрения и увидеть разницу.

[Дарин >>>]

Высскажу личное мнение: мне кажется, что Даламар не может "лежать" по шкале G-E ниже нейтрала (скорей всего, нейтрал он и есть), а по шкале L-C он никак не может быть Lawful - он всегда готов обойти правила, если это принесет лучший результат. Скорей всего, он или TN или, как и говорил Аваллах, CG, так как в образ расчетливого эгоиста-бизнесмена CN он не вписывается.

Сообщение отредактировал Дарин - 4-05-2008, 16:26

[Zu-l-karnain >>>]

Но для полноты картины неплохо бы вспомнить ДЛП. Я не помню, чем там занимался Даламар.. вроде неоднократно рисковал жизнью вместе с Йенной и даже был серьезно ранен... вроде бы именно он выяснил, как победить Хаос. не напомните?

[Аваллах >>>]

to Zu-l-karnain
Да, вы правы.
Именно Даламар узнал узявимое место Хаоса, едва не заплатив за это жизнью.

[Zu-l-karnain >>>]

А как он это сделал? и что именно с ним там стряслось? Демоны ранили?

Я помню, где-то еще писалось, что Йенна выхаживала его потом и это только укрепило их отношения...

кстати, а вы не считаете, что принесение в жертву Сильванести все же было ивл-поступком?
И с Танисом мягко говоря он не лучшим образом поступил.. сложно, короче)


оффтоп
Я сегодня пролистал "Даламара Темного" - там есть момент, где он сбивает одной молнией синего (!!!!) дракона. Даламар великий маг)))) если судить по этому эпизоду, то круче Рейстлина и Эльмистера вместе взятых.. ведь у синих драконов иммунитет к электричеству) видимо, автор не знал)

[Серый Всадник >>>]

Сейчас в очередной раз дочитываю Трилогию Легенд.

Имхо, все споры из-за того, кто как трактует алайменты.
По сравнению с добрыми героями именно этих книг и этих авторов никакой Даламар не гуд. По-моему, в сцене, когда Танис только что не висел на плечах Карамона, умоляя его не идти в Бездну или хоть взять его с собой, а темный эльф молча стоял рядом и наблюдал, это очевидно. Действительно,

ему не было плевать на всех окружающих, и нужды других ему не в полной мере были небезразличны

, но...
Он, как и Рейстлин, в общем-то ради своих целей без особых колебаний жертвовал и собой, и другими. Цели-то у него были иные, но сам подход, в глазах авторов сеттинга, должен быть порочен. Даже не столько самим фактом жертвоприношения, сколько равнодушием к чувствам других. Сравнить хотя бы с Лораной, которая наплевала на армию ради любви к Танису, и Танисом, который присягнул Такхизис ради любви к Лоране, или горько плачущим над судьбой Крисании Пар-Салианом - вот это местый гуд. Стурму повезло, он не дожил.
Имхо, алаймент Даламара лежит где-то в следующих рамках: LN, CN или LE. Последнее, согласна с Аваллахом, действительно очень вряд ли: Даламар даже до Ариакана не дотягивает, а уже насчет Повелителя есть сомнения, не нейтрал ли он, часом.
LN или CN - зависит от личной трактовки этого алаймента: в том смысле, насколько его обладатель склонен соблюдать внешние законы и моральные нормы. Я пока больше склоняюсь в пользу CN: по-моему, у Даламара даже своих, внутренних жестких императивов поведения довольно мало, а заменяет их некое интуитивное чутье соотношения между целью, средствами и последствиями, крайне точное, кстати, верю в 17 мудрость. Но здесь уже действительно возможна двоякая трактовка поступков.

[Vazy-Knight >>>]

Если не брать "Дойну душ", то я склоняюсь к тому, что Даламар скорее хаотично-добрый или... законно нейтральный (често говоря не совсем понимаю нюансов между законно-нейтральным и хаотично-нейтральным... извиняюсь за офф, где можно прочитать более полныен определения... видел только, то что было в Статистике персонажей от RenFree...)

Во "Втором поколении" он достаточно жестокого обошелся с Карамоном. Конечно, Палину необходимо было пройти Испытание, никто не спорит. Но, это значит, что Даламар исходил из принципа " цель (то есть пройденное Палином Испытание) оправдывает средства (издевательство над Карамоном и молодым магом)". Добрые персонажи так не действуют. Это нейтральный поступок.. наверное, законно-нейтральный.

Молодой маг сам выбрал этот путь,так что рано или поздно он прошел бы Испытание, и не факт, что позднее оно было бы долее гуманным. Цена поражения - смерть для всех... Не он первый - не он последний. И не даламар определили такую цену. А если бы он не стал проходить Испытание, возможно оне был бы несчастен. "Он сделал бы выбор, который разбил бы его сердце." Это слова Даламара. Кроме того, насколько я понял, решение об Испытании когл-либо из неофитов принимает конклав, так что за эти "мучения" отвечает не только Даламар, но и Юстариус, и Дунбар (а он насколько я понял добрый персонаж).

Он, если мне не изменяет память, несколько некрасиво поступил по отношению к Танису в последнем рассказе. Вроде помог эльфийским иерархам выкрасть его сына и насильно короновать. Подробностей не помню.

Как я понял не совсем так... Сын Таниса сам убежал из дома, а Даламар только обеспечил ... невмешательство Лораны и Таниса. Действовал-то он исходя из собственных интересов, но теме самым, возможно он сохранил жизнь Лоране и Танису. Это не доброе деяние, но ИМХО и не злое...

По-моему, в сцене, когда Танис только что не висел на плечах Карамона, умоляя его не идти в Бездну или хоть взять его с собой, а темный эльф молча стоял рядом и наблюдал, это очевидно.

А что он должен был делать? Утирать слезы умиления? Ну так не время, судьба всего Кринна висела на волоске. К тому же Даламар до этого чуть не погиб в поединке с Китиарой, потерял много крови... терпел боль... наверняка чувствовал, что сознание потерять может... Так что вряд ли все это от того, что он такой уж бесчувствнный и бессердечный... Ну и сентиментальностью и эмоциональностью он вроде никогда не отличался...

Сравнить хотя бы с Лораной, которая наплевала на армию ради любви к Танису...

А вот это-то как раз истинно добрым деянием назвать-то и нельзя...(в отличие от поступков Золотой Луны и Хумы. в ситуации когда перед ними встал выбор)
"К этой ответственности я никогда не стремилась и не хотела ее" (это про командование армиями). Бросить все на полпути... Назвался груздем - полезай в кузов. А обсуждать свое решение она не захотела ни с кем, говоря, что в конце -концов она - полководец... Весьма безответственный для полководца поступок. Она в тот момент не думала, что от нее зависят судьбы многих людей, о них она даже не думала... только ее собственные чувства волновали. .Ну да, ошибаться могут все, к тому же она поняла и признала...

[Zu-l-karnain >>>]

Говорят, в Войне Душ он показан совсем другим?

[Valtonys >>>]

Раз Аваллах приводил цитатки, я пожалуй поступлю так же:

Волшебники Черных Одежд служат делу Зла. Тем не менее, они не кидаются огненными шарами в коттеджи крестьян, так как подобные действия оскорбляют и подвергают опасности их главную любовь – магию. Волшебники Черных Одежд могут быть жестокими, но они так же умны и эгоистичны, в результате чего они стараются избегать открытых проявлений жестокости, если у них есть возможность действовать более тонко.

Мировозрение: Хотя мировозрение волшебника определяется только к 3-ему уровню, волшебник 1-ого уровня может проявить склонность к закону, нейтральности или хаосу. После этого, проявляя вторую половину своего мировозрения (т.е. принимая участие в Испытании), волшебник обретает полностью сформировавшееся мировозрение.

Тоесть именно по определившемуся, во время Испытания, мировоззрению дается та или иная мантия. Так что элаймент Даламара, просто обязан быть злым.

[Аваллах >>>]

to Valtonys
Все это правильно и никто с этим абсолютно не спорит. Вот только проблема в том, что авторы, к сожалению, не объяснили, почему, в сути своей, как минимум законно-нейтральный Даламар получил черную мантию. Или, к примеру, почему он ее продолжал носить, и не поменял на ту же алую. К сожалению, все указывает на то, что это просто очередное упущение из разряда истории с чудесным соблазнением Стурма Китиарой во время молитвы. Или, кхе-кхе, хронически меняющих свой aligment драконидов.

to Zu-l-karnain
Да нет, не то, чтобы совсем - особенно, если танцевать по различным вариантам разветвления Реки, благо Война Душ это позволяет, как никакая другая книга. Но, честно говоря, "официальный" Даламар мне в Войне Душ не очень понравился. Какой-то он стал уж слишком похожий на шалафи.

[Lomelind >>>]

Аваллах
а что не так с соблазнением Стурма?

[Серый Всадник >>>]

to Vazy-Knight
Дело в том, что у каждого автора, создающего мир, свои представления и добре и зле, и, даже если они ничем сверъестественным не отличаются, нюансы все равно разные. И, имхо, героев стоит судить не только со своих позиций, но и с тех, на которых стоял автор.
Лейтмотив обоих Трилогий - "любовь спасет мир". Любовь - наивысшее проявление Добра. Тот, кто любит - оправдан в глазах богов, жертва во имя любви - наивысшая из возможных. Вспомните, что Карамон говорит Крисании в Бездне: "ты не ошибалась, ты ведь любила его". А LG Паладайн отвечает на ее молитвы. Будь я LG Паладайном, я бы ей устроила воспитательную работу и уж во всяком случае не стала бы ради нее открывать Врата.
Просто у нас с Уэйс очень разная шкала высших ценностей. Примеры с Лораной и Танисом относятся к этой же категории. Я так понимаю, что с точки зрения авторов у обоих, как и у Крисании, была абсолютно уважительная причина для предательства, самая уважительная из возможных. Оно как бы и не предательство даже: оба жертвуют малым ради несравнимо важнейшего. Потому - с точки зрения автора - они чисты или близки к тому, хотя я с этой позицией не согласна.
А Даламар лишен подобной жертвенности. Да, мне не надо объяснять, почему в тот день перед Вратами, спокойно посылая Карамона на смерть, он вел себя абсолютно правильно. Хотя бы потому, что и сам готовился умереть. Но - будь он гудом - он бы пошел за ним, или хотя бы морально страдал от невозможности это сделать и паршивости поставленного перед ним выбора. Однако ничего подобного не было. В отличие от Таниса, Карамона, Лораны, Тики, Крисании он - думается мне - в подобных обстоятельствах, хотя и с большей болью, пожертвовал бы и Йенной, и нашел бы чем жить без нее. Его сломала только потеря магии, того, что внутри, а не вовне.
Понятно, что по миру, скажем, Сапковского Даламар был бы святым. Но в реалиях Уэйс он не обладает основным условием на звание гуда. Имхо.

често говоря не совсем понимаю нюансов между законно-нейтральным и хаотично-нейтральным... извиняюсь за офф, где можно прочитать более полные определения...

Основы официальной версии - в Players Handbook, как я понимаю. Но вообще-то у каждого образуется свое представление о прекрасном - потому и спорим.

to Lomelind
Да уж больно, имхо, авторам Стила "родить" хотелось, вот они и двигали рояли по кустам. Положа руку на сердце, я не представляю, что надо было сделать со Стурмом, чтобы он разделил ложе с женщиной своего друга и учителя. Притом что Китиара все же не суккуб с 20-ой харизмой, чтоб у соламнийца так крыша слетела.

[Аваллах >>>]

to Серый Всадник
Я целиком и полностью согласен с тем, что позиция автора и лейтмотивы произведений - это действительно важно. Вот только проблема в том, в данном случае есть одно небольшое "но", связанное с тем, что в том случае, если данный подход действительно является основным в произведения Уэйс и Хикмена, то возникает достаточно серьезное противоречение, связанное с самой трактовкой Добра и Зла, которое (как минимум у Уэйс) на мой взгляд явно хромает на обе ноги.
В принципе, насколько я помню, как минимум трое из нас (я, вы и Vazy-Knight) в свое время беседовали о том, какую оценку можно дать поступку Лораны в случае с Танисом. О Крисании и ее отношениях с Рейстлином так же было сказано достаточно немало, причем даже не в одной теме. Соответственно, я позволю себе слегка вернуться к данным случаям и еще раз отметить то, что я уже отмечал ранее.
Поступок Лораны действительно очень красив, трагичен и высок. Вот только, проблема состоит в том, что за этот поступок вынуждена будет расплачиваться не сама Лорана. А, если быть более точным, то не только она сама, а еще очень много добрых и честных людей Ансалона, которых бросает на произвол судьбы их лидер. Т.е., в сути своей, Лорана приносит в жертву не только себя - а в этом случае у меня не возникло бы даже намека на претензии к ней - а еще и всех тех, кто идет за ней, и стремится освободить Ансалон из-под власти Ариакаса. Схожая ситуация и в случае с Крисанией, которая, конечно же, следует за Рейстлином в силу своей чистой и непорочной любви, вот только при этом за высокую и непорочную любовь, как хорошо видно во вселенной Песочных Часов, расплатился весь мир.
В результате этого, у меня возникает достаточно закономерный вопрос - а почему, в таком случае, злом является Король-Жрец, который, если так посмотреть, действовал-то со схожей мотивацией - пускай даже принявшей иную форму. Особенно любопытно это в том отношении, что та же Уэйс весьма активно подчеркивает то, что Белдинас Пирофило якобы тоже был LG, хотя я уже не раз писал, почему это не может быть так, и что это противоречит самой системе мировозрений. Более того, если мы попытаемся принять данную концепцию за данность, то окажется, что Злом был...Паладайн и пантеон Добра, который предпринял активные действия для того, чтобы остановить Белдинаса, т.е. выступив против условного Добра, стремящегося установить его (Добра же) власть над всем Ансалоном. Оценку логичности подобных построений я оставляю всем желающим, сам же я только отмечу, что сила веры (или power of belief) увы и ах не оказывает влияния на мировозрение, в свете чего даже миллион верящих в доброту и милосердие вождя людей, как это ни прискорбно, не избавит его от вполне закономерного финала в виде одного из очагов Геены или милого слоя Баатора.
В свете этого, мне, к сожалению, гораздо более близки реалии PHB, которые, в отличие от реалий Уэйс, по крайней мере не противоречат себе на каждом шагу. Впрочем, каждому свое.

to Vazy-Knight
Вот определения из PHB D&D/AD&D. Вторые, на мой взгляд, в данном случае чуть лучше передают общую суть.

Законно-нейтральный, “Судья”: Законно-нейтральный персонаж действует так, как предписывает закон, традиции, или собственный моральный кодекс. Первостепенное значение для него имеет порядок и организация. Он может верить как в собственный кодекс чести, так и в кодекс и законы правительства и государства. Эмбер, монах, следующий путем своего учения и не обращающий внимания как на нужды бедных, так и на искушения мирскими благами, законно-нейтрален.
Хаотично-нейтральный, “Свободный духом”: Хаотично-нейтральный персонаж следует своим капризам. Он законченный индивидуалист. Он ценит свою свободу, но не считает себя обязанным защищать свободу других. Он не любит подчиняться или ограничивать себя в чем-либо, не чтит традиции. Хаотично нейтральные персонажи хоть и могут разрушать общественные организации, но если и делают это, то не для установления общемировой анархии (для этого нужна мотивация – либо добрая (чтобы все жили свободно) либо злая (разделить людей и посеять между ними вражду)), а для того, чтобы им самим жилось привольно. Дэвис, странствующий бард, зарабатывающий себе на жизнь своим остроумием, хаотично-нейтрален.
Доминирующая черта хаотично-нейтрального персонажа – хаотичность.

Законно-нейтральное: Для персонажей этой ориентации первостепенную важность представляют порядок и организация. Они верят в сильное, хорошо организованное правительство, независимо от того, является ли оно тиранией или народной демократией. Польза от организации и дисциплины превалирует над нравственными вопросами, затронутыми при этом. Типичными примерами людей с законно-нейтральной ориентацией являются следователь, разыскивающий преступников любой ценой, или солдат, никогда не задумывающийся над приказом.
Хаотично-Нейтральное:Хаотично-нейтральные персонажи считают, что не существует порядка для чего бы то ни было, в том числе для их собственных поступков. Пользуясь этим убеждением как руководящим принципом, они склонны следовать тому побуждению, которое овладевает ими на данный момент. Добро и зло не имеют значения при принятии решения. С хаотично-нейтральными персонажами очень трудно иметь дело. Такие персонажи известны тем, что могут легко и без явной цели проиграть все, что имеют, на единственном броске кости. Они почти абсолютно ненадежны. В самом деле, единственное, что о них можно уверенно сказать - это то, что в них нельзя быть уверенным! Возможно, эта ориентация - самая сложная для отыгрывания. К хаотично-нейтральным персонажам близки лунатики и сумасшедшие.

[Серый Всадник >>>]

Аваллах, дело в том, что лично я с вами полностью согласна: достаточно посмотреть, что я писала про ту же Лорану. Проблема в том, что мы не можем сбросить со счетов художку, в которой Паладайн, например, ведет себя так, что у меня только две версии: или он в деталях знал, чем кончится Рейстлинова затея, или страдал тяжелым умственным расстройством. В которой герои, давая происходящему моральные оценки, говорят именно то, что мы имеем удовольствие читать, и ничего с этим уже не сделаешь.
В принципе можно сказать, что этого не было, потому что не было никогда, и остаться при своих оценках событий и персоналий: я похожим образом по Фаэруну играю. Но тогда начинаются ситуации вроде той, что "встретились хоббиты из разных переводов" (с): и Паладайны разные, и набор моральных императивов у них разный, и все оценки, из оных вытекающие. И какой-нибудь соламниец, отыгранный мной, у Уэйс получит фоллен моментом.

[Lomelind >>>]

Серый Всадник

Ну, о состоятельности аргумента "я не могу представить" можно и поспорить, тем более что я как раз представить вполне могу Благо устроить крышеснос физически состоятельному МЧ не так и сложно даже без харизмы - было бы желание.

[Серый Всадник >>>]

to Lomelind
Пусть не аргумент. Момент в том, что Стурм производит впечатление человека, во-первых, довольно хладнокровного, во-вторых, способного контролировать даже те вспышки страсти, которые есть, в-третьих, с его точки зрения ночь с Кит действительно была серьезным прегрешением. По крайней мере, он не стал бы потом вести себя с Танисом так, будто ничего не случилось. Да и с Эльханой, пожалуй: он бы скорее задумался, а имеет ли право по ней воздыхать.

История с зачатием Стила, боюсь, появилась позже самого Стила. А когда уже написанную историю так кромсают, не люблю.