Каким вы видите абсолютное зло?, В каком образе?

Мне очень интересно, каким форумчане и гости видят образ абсолютного зла. Ну, может быть, кто-то сразу скажет, что абсолютного зла не бывает и быть не может. Но тогда образ зла. Кто это? Человек? Лягушка? Ботинок?
Просьба отнестись серьёзно. Очень нужны именно Ваши мнения.

абсолютного зла не бывает и быть не может и образа у него нет и быть не может) собственно... учитывая субъективность понятия "зло" - наличие неабсолютного зла в общем смысле тоже под вопросом))

Не уверенна, что правильно поняла вопрос), но

зло улыбается- оно не будет бить себя пяткой в грудь и кричать о свовей сущности.. На первый взгляд (да и на пятый-десятый) оно очень милое.. доброе..

зло умное.. Даже очень.. настолько, что может себе позволить играть в дурачка.. рядом с ним чувствуешь себя умным и мудрым.. до поры до времени..

зло любит говорить правду.. зачем врать?? кто потом поверит? Зато в правду можно спрятать много полезного..

зло заботливое.. принесет именно то, что вам надо, поздравит вашу любимую собачку с днем рождения..

список можно продолжать.. только почему-то вам в итоге от всего этого плохо..

Если коротко- в моем понимании, нет ничего хуже зла, которое прикидывается добром.

навеяно некоторыми событиями моей (и не только) жизни. чего-то я под вечер "опессимистилась")))

Зло - бесформенная масса, способная принимать разные обличия. Она одна, а значит - объективна по сути. Но каждый видит в ней что-то свое, воспринимает субъективно, поэтому определить абсолютное зло невозможно.
Это как лживый человек, который всю жизнь носил маски, и, в конце концов, они стали его лицом. Зло показывает человеку уникальный образ, своего лица у него нет, но само оно несомненно существует и от этого никуда не денешься.

Воплощением образа "зла" может быть только человек. Потому что именно он является источником зла. Из всех существ на Земле только человек может быть злым или добрым. Т.е. он представляет, как "зло", так и "добро".
А если конкретизировать как выглядит этот человек, то нафантазировать можно чего угодно, мне, например, вспомнились строки Высоцкого:

"Мой черный человек в костюме сером!..
Он был министром, домуправом, офицером,
Как злобный клоун он менял личины
И бил под дых, внезапно, без причины..." (с)

Вот вам и образ "Зла".

Приходится признать, что я его не вижу. Вообще никаким не вижу.
Потому что образ - на то и образ. Это нечто внешнее.

Абсолютное Зло - чистая абстракция. А у чистой обстракции, даже если признать ее существование (скажем, если придерживаться дуализма) не может быть никакой объективный формы. Также, как у абстрактной Любви, абстрактной Чести, абстрактного Добра.

Сообщение отредактировал Аспирин - 16-01-2009, 16:48

По-моему, Зло в чистои виде существует только в фэнтези.

По-моему, Зло в чистои виде существует только в фэнтези.

А по-моему, вы просто Зла никогда не видели как такового.
Что же касается вопроса, то хотелось бы, по возможности, узнать, чем обычное Зло отличается от абсолютного)?

Полагаю, что Рианна не совсем правильно задала сам вопрос... потому получаются такие абстрактные ответы. Имеется в вижду несколько другое - образ, как аллегория. Представьте себя художником, которому надо изобразить аллегорию абсолютного зла, образ зла на холсте. Образ, имеющий вполне определенные очертания. То есть, в вашем распоряжении только визуальные приемы.

Сообщение отредактировал Горация - 16-01-2009, 20:13

абсолютного зла не бывает и быть не может и образа у него нет и быть не может) собственно... учитывая субъективность понятия "зло" - наличие неабсолютного зла в общем смысле тоже под вопросом))

Здравствуйте! Как вы наверное уже поняли, я христианин и придерживаюсь норм живого Бога который на небе.
Абсолютным злом является отвергание владычества этого самого Бога который на небе есть. Ведь он создал вселенную и все его дела справедливы и праведны. Он создал ангела Сатану Дьявола который стал обманщиком и лжецом и оспорил власть живого Бога. Он предположил что людям и ангелам будет лучше жить по его нормам. Люди в этом мире не живут по своей воле. Сами не строят свою жизнь. Они лишь исполняют волю Сатаны Дьявола хотя сами могут называть себя христианами. Весь мир лежит во власти Злого(Сатаны Дьявола). Живой Бог желае чтобы ему поклонялись в духе и истине. Поклоняясь другим образом люди поклоняются Сатане. Только единицы придерживаются чистого поклонения живому Богу за что и ужасно страдают.
Сатана Дьявол Бог этого мира. Об этом пишет Библия. Легко сойти с поклонения живому Богу который есть на небе и начать поклоняться Князю мира. Для этого можно даже не признавать существования Сатаны Дьявола.
Но вы все не знаете Священного Писания. Если бы знали, то поклонялись бы Сатане Дьяволу с о з н а т е л ь н о и были бы виновны перед живым Богом. А так вы грешите по неведению и живой Бог может вас простить и воскресить в Царстве Иисуса Христа. Не дай вам проведение узнать истину чтобы стать виновными и попасть в Геену огненную!

Христианин, давайте проверим, правильно ли я понял) Итак, независимо от поступков и мыслей (о которых вы ничего не знаете), если я не верю в бога, то это моё неверие является абсолютным злом?)

Аваллах

А по-моему, вы просто Зла никогда не видели как такового.
Что же касается вопроса, то хотелось бы, по возможности, узнать, чем обычное Зло отличается от абсолютного)?

Предположительно, абсолютное зло - квинтэссенция зла, концентрат. Вы же так хорошо написали об абсолютном зле в посте на "Тёмного рыцаря". Кому, как не Вам, знать ответ на этот вопрос (Джокера не предлагать).
Горация, спасибо.

Но вы все не знаете Священного Писания. Если бы знали, то поклонялись бы Сатане Дьяволу с о з н а т е л ь н о и были бы виновны перед живым Богом.

Жесть. Не ожидала, что знать Священное писание - грех...

Сообщение отредактировал Rianna - 16-01-2009, 22:49

Насчёт абстрактных категорий действительно не лишены смысла слова тех, кто считает, что облечение их в бренную материю - преходящее и незначимое для настоящей сути.
Абсолютов нет вокруг: их хранит в себе как эталоны для измерения реальности наш собственный разум. Мы просто сопоставляем видимое с собственными представлениями. А уж когда речь идёт об этических категориях, то всё становится ещё более "человечным". Таким образом, чтобы воспринять абсолютное зло, мы сами должны носить в себе его частичку, точно так же, как образец болезни попадает в тело лишь для того, чтобы иметь возможность знать о ней в будущем и осознавать её следующие атаки.
Если бы мы стали искать земного обличия абсолютного зла, то первым делом обратились бы к зеркалу.
И раз уж наш форум специфично-тематичен…

  - Отвернулся от мира?.. - тихо и медленно повторил библиотекарь, вновь оборачиваясь к мату лицом. - Отвернулся от мира!.. - Холодный голос Астинуса редко окрашивался чувством, но на сей раз гнев всколыхнул его безмятежно-спокойный дух, точно камень, брошенный в пруд. - Отвернулся от мира! Кто, я?!. - Голос Астинуса раскатился по залу, как незадолго до этого - магический гром. - Аз семь мир! И ты, старый друг, прекрасно это знаешь! Сколько раз я рождался на свет! Сколько раз я умирал!.. Каждая слезинка этого мира была моей! Каждая капля пролитой крови! Все его муки и радости прошли через мое сердце!.. Я возлагаю руку на Сферу Времени - это ты сделал ее для меня, старый друг! - и путешествую по миру, записывая его историю. Я творил гнуснейшие непотребства. Я совершал благороднейшие подвиги самопожертвования. Я - человек, эльф, людоед! Я - мужчина и женщина! Я рожал детей. Я убивал детей. Я видел тебя, каким ты был. Я вижу тебя, каков ты сейчас.

К сожалению, ушло много времени, пока подобное воззрение не прошло через нас.. С осознанием всей сути. Ты и есть весь мир. Всё его зло и всё добро, вся радость и боль, всё отчаяние, все потери, но и вся надежда, умиротворение и покой. Окружающее просто отражает то, что находится на самой невидимой глубине, и по-настоящему ты измеряешь мир только частями себя самого. Не Мир переживает тебя, но ты переживаешь мир. Во всех смыслах.
И что-то есть в том, что

Это как лживый человек, который всю жизнь носил маски, и, в конце концов, они стали его лицом. Зло показывает человеку уникальный образ, своего лица у него нет, но само оно несомненно существует и от этого никуда не денешься.

во всяком случае, мы ощущаем, что это такое.


Христианин, а мы, насколько знаем, в официальной теологической доктрине (в православии, во всяком случае) т.н. «Дьявол» воспринимается не как реальный актор бытия, а некий «режим отсутствия Бога». Т.о. в христианстве зло не воспринимается как самостоятельная онтологическая сущность. Хотя это само по себе забавно, т.к. и Бог, хотя и существует, но не-есть в мире, т.е. также онтологически не оформлен, т.е. церковный обряд отречения от сатаны подразумевает, что ты производишь отрицание отсутствия чего-то, что также отсутствует в нашем мире.
Нам, во всяком случае, знакомые лица с теологическим или религиоведческим образованием говорят при постановке данного вопроса, что «ни-ни-ни! Никакого дуализма в христианстве! Сатана – то же, что есть тьма как отсутствие света или холод как отсутствие тепла». Хотя мы не разделяем такой взгляд на вещи, это вроде как и есть официальный подход. А Ваш взгляд чем-то напоминает доктрину староверов, которые массово бежали прятаться по лесам подальше от «мира сатаны».

Если забыть о возможности и невозможности существования самого понятия и просто пофантазировать... Мне нравится аллегория с маской, но вот называть такого человека лживым мне кажется неправильным. Для зла это скорее необходимость, причём жизненная, и в ней оно весьма искренне и более чем правдоподобно. Вот только мне не хочется считать его настолько обезличенным. Если уж фантазировать по полной, то я бы дала ему собственное лицо. Которое никто и никогда не видел и не увидит, потому не стану утруждать себя какими-либо описаниями. Просто у живого существа, воплощением абсолюта чего бы оно ни являлось, всегда есть собственный облик, даже если некоторые его за таковой не считают.

Прочитав пост Христианина, я поняла, что абсолютное Зло - это религия. Неумелое (или наоборот - умелое?) применение религии уничтожает целые народы и государства. Но кто неумело применяет религию, пытаясь перекроить её на свой лад? Человек. Значит, всё Зло от человека.
Я - человек. Значит, Зло - во мне. И Добро тоже. И я не стану отрекаться ни от одной из этих сил, иначе стану похожей на батарейку с одним лишь плюсом (или минусом).

Христианин, проповедник из вас покамест никудышний. Вам нужен живой ум и живой язык, иначе над вами будут потешаться все, кому не лень. Кстати, неужели истинному христианину запрещено пользоваться запятыми? Поверьте, в них нет никакого Зла! А ваши сообщения станут понятнее...

Абсолютным злом является отвергание владычества этого самого Бога который на небе есть. Ведь он создал вселенную и все его дела справедливы и праведны. Он создал ангела Сатану Дьявола который стал обманщиком и лжецом и оспорил власть живого Бога.

Ага, значит, существование Сатаны Дьявола (вероятно, это имя и фамилия ) справедливо и правильно, ибо его создал Бог. Спорить не стану.

Сатана Дьявол Бог этого мира. Об этом пишет Библия.

Шикарно, просто шикарно. Он создал сам себя и оспорил собственную власть! Может, потыкаете пальчиком, где именно в Библии говорится, что Дьявол - Бог этого мира?

Но вы все не знаете Священного Писания. Если бы знали, то поклонялись бы Сатане Дьяволу с о з н а т е л ь н о и были бы виновны перед живым Богом.

Ну, за эту прелесть я вообще повысила харизму. Кто бы мог подумать - все священники поклоняются... ой-ёй...

Пожалуй, ещё один образ Зла - это беспорядок в мыслях. Но мысли в голове человека. Опять получается, что Зло = человек.

Сообщение отредактировал Лирабет - 17-01-2009, 7:16

Мммм... а если исключить собственную личность и представить зло, ну, пусть не абсолютное, но вечное зло. Оно, допустим, к вам в гости завилось. В виде кого оно придёт?

Мммм... а если исключить собственную личность и представить зло, ну, пусть не абсолютное, но вечное зло. Оно, допустим, к вам в гости завилось. В виде кого оно придёт?

В виде человека - того, которого я хорошо знаю... но, оказывается, недостаточно хорошо.

В виде человека - того, которого я хорошо знаю... но, оказывается, недостаточно хорошо.

))))меня опередили))))
Да.. я тоже думаю, что это может быть именно так..
(не дай бог, конечно.. честно говоря, если оно соберется в гости- искренне надеюсь, что меня не будет дома)))

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 18-01-2009, 13:03

абсолютного зла не бывает и быть не может

Так же как нет абсолютного добра

Да и вообще, это чисто субъективные понятия зла и добра, и они различны у каждого конкретно взятого человека

Все зло вряд ли может уместиться в одном человеке, слишком сильная концентрация получится. Оно как колония бактерий - произрастает, или даже паразитирует на субстрате многих людей. И вот они все всместе и представляют угрозу. Угрозу всем, даже себе. Человек рождается ребенком, а вырастает тем, кем его делает среда.
Но даже самый злой злыдень в черном плаще безвреден, пока он не конкретно не навредил.
А ведь есть еще и зло - не злодейство. Дом сгорел, ногу сломали и прочая.
Если зло приходит, оно имеет форму определенного несчастья.

Абсолютное зло тихо, неспешно и незаметно делает людей хуже. Оно портит их душу и внешность, изменяет характер, ускоряет старение, пробуждает тягостные мысли, отнимает энергию, чувтства. И при этом делает это так незаметно, всё время маскируясь под что-то хорошее, что люди считают его в чём-то нужным и даже полезным для себя..
То есть, это наркотики. Пиво, водка, сигареты - в том числе .

В общем, так. Я, конечно, понимаю, что я вечно спрашиваю неспрашиваемое и интересуюсь невозможным, или же ищу простой ответ на вопрос, "над которым уже несколько десятков лет бьются величайшие умы", но всё-таки. Я под названием темы написала "в каком образе", что подразумевает по собой некоторую визуализацию объекта. Ну, хоть мало-мальскую. В общем, если после этого поста в следующих постах не появится и сотой доли худо-бедного образа или его деталей - тему можно смело сворачивать, как неудачную...

Rianna, ну тогда будет тебе человек) абстрактный)) можно в виде безликого манекена))

Rianna
Если зло будет столь чётко видимо - оно будет уязвимо. Будет типа: "Вот он - плохой, бей его!". Но в жизни зло умеет скрываться. В этом-то его и коварство.

Ну нет такой банки с надписью "Зло 100%". Хотя в Париже, мож, и есть в музее эталонов. А для чего такой интерес? Чтоб при встрече с ним не обознаться? Так оно ко всем в разном виде приходит.

Хм...хорошо, честный вопрос - честный ответ. Хотя, в принципе, стоило бы остановиться еще на одном моменте - подразумевается ли абсолютное Зло внутреннего или внешнего пространства. Благо, к сожалению, Тихий Омут здесь несколько не прав. И баночка имеет место быть - другое дело, что не дай Бог с ней на том или ином уровне повстречаться.
Лучшей персонификацией абсолютного Зла на внутреннем уровне будет очаровательная вещь, в простонародье именуемая зеркалом. Она же тень, она же отражение (благо, по сути, все эти три понятия образует единый синонимичный ряд с точки зрения сугубой функциональности). Если будет желание, то всегда можно ознакомиться с концепцией Юнга - благо она в этом отношении очень хороша, поскольку позволяет ясно осознать, что если в сердце есть Храм, то где-то в том же районе может быть и его отражение. Причем, как и полагается отражение в хорошем зеркале - перевернутому. Да и больше, честно говоря, на этом уровне абсолюту Зла взяться неоткуда.
Что же касается внешнего, то тут проблема несколько сложнее. Дело в том, что идти здесь от зрительной визуализации немного бессмысленно. Благо особенность абсолютного Зла как раз и состоит в том, что оно может принять любой облик. И, абсолютно необязательно он должен быть обманчивым, лживым и т.д. как писалось ранее - этим-то и обычное Зло часто страдает, а про Добро и Равновесие я и не говорю). И в том-то и дело, что абсолютное Зло (а ведь сейчас об абсолюте говорим, правильно?) отличается не по внешнему виду. А по ощущению. В первую очередь, неправильности, благо, как это ни смешно звучит, но род человеческий все же имеет своим естественным состоянием если не Добро, то, хотя бы, нечто среднее. Вот только распознать это ощущение не всегда представляется возможным.

Rianna, проблема вопроса не в том, что он сложный, а в том, что ситуативный, субъективный и поэтому, вообще говоря, спекулятивный.
Чем Вас не устраивает предложенный нами вариант? Мало эстетики? ) Понимаем, предпочли бы разноцветную пятиглавую драконицу или эффектно клубящийся туман из тьмы, но, увы, не может быть конкретной визуализации неконкретной сущности. Т.о. объективного ответа быть не может, а любой субъективный верен в равной мере.

Все зло вряд ли может уместиться в одном человеке, слишком сильная концентрация получится.

Хммм... самая естественная концентрация, на наш взгляд. ) Один человек - один мир. И человек является носителем всего зла и всего добра мира. Зло, Вы верно заметили, не хранится где-нибудь на "небесном складе", откуда под роспись выдаётся в каждые руки из общего схрона. Только разум является источником и добра, и зла. В мире без человека их нет и не может быть. Кстати, именно поэтому сама по себе сломанная нога, или сгоревший дом как раз не являются примером зла "самого по себе", кроме тех случаев, когда за этим не стоит чья-то *злая* воля или мы не полагаем, что должна стоять. (Шайтан, демоны, Великая Сила Жестокого Воздаяния) Без персонификации под какой-либо разумной сущностью зло и добро не имеют смысла вообще. Это такие же параметры нашего сознания для оценки реальности, как пространство и время, но более высокого уровня, и поэтому более зыбкие для нас.

Сообщение отредактировал Axius - 22-01-2009, 1:10

Аваллах

Что же касается внешнего, то тут проблема несколько сложнее. Дело в том, что идти здесь от зрительной визуализации немного бессмысленно.

Axius

Rianna, проблема вопроса не в том, что он сложный, а в том, что ситуативный, субъективный и поэтому, вообще говоря, спекулятивный.

Вы правы, это так. Возможно, я ошиблась в постановке, не упомянув о субъективности ответов. Тогда давайте так: отталкиваемся от чисто субъективных ассоциаций, подкреплённых исключительно личным подсознанием каждого, не более.
Тихий Омут

А для чего такой интерес? Чтоб при встрече с ним не обознаться? Так оно ко всем в разном виде приходит.

Я объясню. В новом романе с концепцией добра всё отлично: есть образы, идеология и прочие цацки. С концепцией зла возникли проблемы. Есть идеология, голос, запах... а вот сам визуальный образ не складывается. Никак. Будто на глазах повязка. Поэтому я решила спросить, кто и как его, возможно, видит. быть может, это поможет в формировании образа. Хотя, я уже сильно в этом сомневаюсь: испробованы образы двухмерных, безликих, туманных и невидимых персонажей. Я пытаюсь выяснить, каким зло приходит именно к Вам.

Возможно, я ошиблась в постановке, не упомянув о субъективности ответов.

Бр-р... Мне изначально даже в голову не пришло описывать чьё-то чужое зло. А уж персонификация ещё более лична, чем просто восприятие понятия.
Абсолютное зло как личность, имо, не отличимо от добра. Ты не посмотришь на него и не ткнёшь пальцем, что вот де зло, можете начинать кидать камни.
Rianna, вы никогда не читали "Противостояние" Кинга? Там тоже есть два противоборствующих начала. Мне, правда, они не шибко нравятся, просто как вариант персонификации. (:

Jessica K Kowton

Бр-р... Мне изначально даже в голову не пришло описывать чьё-то чужое зло. А уж персонификация ещё более лична, чем просто восприятие понятия.
Абсолютное зло как личность, имо, не отличимо от добра. Ты не посмотришь на него и не ткнёшь пальцем, что вот де зло, можете начинать кидать камни.
Rianna, вы никогда не читали "Противостояние" Кинга? Там тоже есть два противоборствующих начала. Мне, правда, они не шибко нравятся, просто как вариант персонификации. (:

Эх... А что делать, когда нейдёт на ум образ? Я хотела делать тёмную сторону человека, но там зло в несколько ином варианте, там оно уже и не человек вовсе. У человека есть шанс не опуститься, если же он этот шанс теряет, то превращается в нечто... несто алогичное и пугающее. Вот у Кинга они все плохо пахнут и разлагаются, болеют, но живучие, образ людей задействован - противоестественность определённая есть. У кой-кого зубы, как у волка, у кого-то глаза красные... Но это опять же уже было... Я хожу по кругу и ничего не могу отыскать...

В общем, то, что Вы здесь сейчас описали - это Воланд из Мастера и Маргариты плюс Алукард из Хеллсинга.

Предлагаю другое сравнение. То, что меня очень сильно напугало.

Кто играл в FF8? Персонаж - Эдея, колдунья. Хрупкая, утончённая женщина, которая не выглядит на свой возраст. Человек, в которую вселилась Сила из будущего, злой разум, кто-то, кто желает уничтожить всех. Но не это страшно.

Она стоит на сцене. Говорит спокойным голосом.
"Подонки. Бесстыжие мерзкие отбросы. Как вы празднуете моё восхождение с таким удовольствием..."
На глазах тысяч людей убивает президента одним взмахом руки... И это тоже не самое страшное.

Толпа радуется. Толпа рукоплещет! Толпа встречает её с распростёртыми объятиями.

Каждый в этой толпе боится до дрожи в коленях. И всё равно радуется. Каждый думает "Как хорошо, что не меня. Что не я. Что кто-то другой"

Человеческая толпа перед лицом опасности. Паника. Стадный инстинкт. Животность в человеке. В каждом из нас. Что-то, что ежедневно отворачивает нашу голову от дорожных аварий на дороге, от нищих, неимущих, спившихся людей, от девочки в подворотне, за которой гонятся трое озверевших от своей безнаказанности мужчин.
"Хорошо, что не мы. Не нас. Кого-то другого. Не мы. Слава Богу."

Толпа, и то, что за ней стоит. Это страшнее любого зла. Это страшнее всего, что только бывает в этом мире. Для меня это - абсолютное зло.

Толпа - это образ зла. Как Ходынка. Где под ногами умирают.
А абсолютного зла нет.

Есть визуальный образ!!! Если отодвинуть умные мысли и слова, то в моем воображении вот что появляется.
Тьма, во тьме поднимается кверху, клубится столб тумана. И тишина... Полная тишина. Эдакий источник безликого абсолютного зла, которое само по себе и никого не трогает. Но можно взять кусочек и употребить, кому на что надо.

Абсолютное Зло - это высшая степень гордыни, которая реализуется в абсолютный эгоизм и себялюбие.
Когда из-за себялюбия в душе уже не остается места для служения ближнему.
Это тот, кто все делает только во имя свое, для себя.

А визуальный образ может быть очень даже притягательным и приятным.
"Я пришел во имя Отца, и не принимаете меня, придет другой во имя свое, - того примете". Ведь для того, чтобы быть принятым, надо быть приятным.

Источник - Владимир Соловьев "Краткая повесть об Антихристе".
http://philosophy.allru.net/perv272.html

Хм... А в книге....
Вопрос автору темы...
Зло должно быть в мужском или женском облике?
Или просто таким тёмным облачком с громом и молниями и страшными рогами? =)
Потому что вот например в женском облике Зло я прекрасно вижу. Каким это должно быть и как это обрисовать. И какими функциями обладать, и что может предложить человеку.
Мужской образ настолько избит, что даже думать об этом не хочу.
Тёмное облачко-тишина-темнота - это пошло. И неинтересно ни разу.
Злу всё-таки неприятно быть обезличенным. Иначе... ну... как сказать... человек просто не выдержал бы одного взгляда на абсолютное Зло. С ума бы сошёл...

Ну что, продолжаем дискуссию?

Phoenix
Как мужскими, так и женскими. Чем дальше, тем больше складывается ощущение, что это должны быть человеческие существа. В конце концов, это просто личина, под которой скрывается нечто большее. И в то же время они - не люди. Это должно ощущаться. Или замечаться.

Вот как-то так чтоли:
"Их было шестеро: шесть неприятных фигур, шурша ветками, шли прямо к ним. Отчего-то сразу вокруг потемнело, будто солнце зашло за тучу. Женщина пыталась понять, отчего же эти люди так антипатичны, но вспугнутые мысли скакали, как блохи, не останавливаясь ни на секунду. Среди незнакомцев оказались трое мужчин и три женщины, все какие-то немного сгорбленные и нехорошо спокойные. Ида обернулась на Глеба, но тот тоже ничего не понимал, очевидно, и он не был знаком с этими типами. Все они шуршали по густой траве длинными багряными хламидами и смотрели в упор на кота. Ираиде совсем не понравились их глаза: пустые и безжизненные, будто из них вынули что-то... что-то очень важное."

"Ида поняла, что незнакомцы почему-то шепелявят. Ей вдруг стало очень и очень неуютно здесь, по соседству с этими людьми. Так бывает, когда спиной чувствуешь чей-то ненавидящий взгляд, который режет не хуже ножа. Быть может, всё дело в тоне этого мужика: он излишне доброжелательный?"

"Глеб, очевидно, также испытывал подобные ощущения: он инстинктивно подобрался и подошёл ближе к Иде. Он вдруг понял, что перестали петь птицы. Тишина навалилась плотным слоем. Воздух наэлектризовался и загустел так, что его можно было резать ножом."

«Что они могут сделать нам? – подумала Ида, и тут же ответила сама себе: Да всё, что угодно. Когда тебя окружают люди с такими вот пустыми глазами, можно ожидать чего угодно, кроме хорошего».

Что, если этими людьми управляет кто-то... что-то? Как кукловод управляет куклами? А что, если так?

"Их было шестеро. Они шли странной дёрганной походкой, как эпилептики, сражающиеся с припадком, то падая на землю, то снова поднимаясь, издавали хрюканье и урчание. Часть пути они проделывали на карачках и на четвереньках, отчего кожа на локтях и коленях была стёрта до костей, но они, казалось бы, этого не замечали.
Женщина спряталась за дерево стараясь не дышать.
Шестёрка подошла ближе, и она ощутила чудовищное зловоние, которое от них исходило. Свалявшиеся волосы грязной паклей падали на лица.
Её чуть не стошнило.
Шестёрка начала отдаляться, и тут она поняла, что пугало её больше всего в этих... существах: они все двигались синхронно. Синхронно дёргали головами, чавкали, хрипели, рычали. На какой-то миг казалось, что чудовищная нить, удерживающая их на мгновение ослабевает, и тогда некоторые падали на землю, кто-то оглядывался по сторонам, кто-то стонал. Затем нитка кукловода сильно дёргала, и упавшие с трудом ползли вперёд, сдирая костяшки пальцев о камни..."

Сообщение отредактировал Phoenix - 30-01-2009, 12:44

Phoenix
"Тёмные" должны уметь привлечь... и оттолкнуть одновременно...

Сообщение отредактировал Rianna - 30-01-2009, 16:15

Rianna, привлечь- это точно.. а оттолкнуть.. сам потом убежишь.. если сможешь, конечно...((

Хм.
Если возводить категорию "зла" в абсолютное значение, то теряется сама дихотомия, как видится, и оно сливается с понятием "добра" - так же абсолютного.
Дихотомия возникает только на уровне субьективного восприятия категорий, так как состоит в отношении субьекта к тем или иным действиям или же предметам.

Идеализированое у Вас представление о зле, уважаемые...
Ничему Вас жизнь не учит.. Где вы видели в реальной жизни привлекательное зло?
Ну почитайте тогда стихи hero_in, что ли...
Единственное привлекательное зло, которое я себе реально представляю - это её образ Снежной Королевы.. Вот
здесь.

Идеализированое у Вас представление о зле, уважаемые...
Ничему Вас жизнь не учит.. Где вы видели в реальной жизни привлекательное зло?

Вы меня простите, но именно у самого большого Зла, с которым я соприкасался в своей жизни, была самая красивая грудь, которую я когда-либо видел. Не удержался...но против правды не попрешь.
А относительно непривлекательного Зла - вы уж меня простите, но без привлекательности оно бы ничего не стоило. Потому что горб и страхолюдную рожу могут простить Квазимодо (да и ему, если на то пошло, особенно ее не прошали). А Злу вонючему, тупому и уродливому дорога только в канализационный отстойник - детей по ночам воровать. Пока не придут с топорами. А если переходить на уже совсем реальноисторический уровень, то непривлекательное Зло - это пьяный мужик со спущенными штанами, который дожидается кого-то в подъезде. И которого спустя энное кол-во времени без проблем ловят и сажают на энный срок, в результате чего подъезд наслаждается отсутствием "непривлекательного Зла" еще столько-то лет (если, конечно же, новый не появится). А вот только тем, у кого масштабы побольше, это вряд ли грозит, не находите ? Вспоминая некоторых африканских диктаторов, которых никто даже не думал сажать в тюрьму, и которых славили на улицах люди, а которые отправляли под нож тысячи (а некоторыми потом и закусывали). Так что же выходит ближе к абсолютному Злу - пьяный скот, сверкающий своими прелестями и отвратительно воняющий перегаром, или военный генерал с белозубой улыбкой и хорошо поставленной дикцией?

Хм.
Если возводить категорию "зла" в абсолютное значение, то теряется сама дихотомия, как видится, и оно сливается с понятием "добра" - так же абсолютного.
Дихотомия возникает только на уровне субьективного восприятия категорий, так как состоит в отношении субьекта к тем или иным действиям или же предметам.

Звучит очаровательно умно...и в корне неправильно.
Благо вы в полной мере противоречите сами себе на уровне двух выдвинутых тезисов, так как доминанта субъективного восприятия отрицает абсолютное значение. Хотя на самом деле, дихотомия вполне может существовать на уровне объективного восприятия - и в силу этого фразы о слиянии не имеют смысла, благо в метафизике черное не может перейти в белое в силу различий структурной основы.

Звучит очаровательно умно...и в корне неправильно.

Попытаюсь пояснить.
Итак:
Почему отсутствует дихотомия на обьективном (я так понимаю, тождественно "абсолютному") уровне?
Потому что добро и зло - категории оценочные. Вспомним народную мудрость, которая является неоценимым источником глубоких знаний, несмотря на внешнюю безискуссность. "Что русскому хорошо - то немцу смерть". Если верить Монтеню, вещи существуют не сами по себе, но в нашем восприятии. В нашем отношении к вещам. Тот же тезис, только в более радикальном виде, присутсвует в индуистской (категория Мары, с ее покрывалом) и буддистской теософии. То бишь, за рамками субьективного пропадает не только дихотомия - давайте копать глубже! - но и сами категории, так как нет никого в чьем сознании они могли бы существовать и приобретать свои оттенки. Ведь злое-доброе - это оценка событий, поступков и вещей, а для оценки должен быть не только субьект, но и обьект оценивания. Посему, добро и зло, возведенное в ранг абсолютного, предстает передо мной, как категория исключительно умозрительная и как предмет софистики.
Реальную ценность имеет лишь субьективное зло и столь же субьективное добро.

to toomuchbrain
Ммм...а вы не подскажете, на каком основании должна базироваться моя вера Монтеню (хотя, право слово, если вы уже взялись за ценностную теорию, то гораздо разумнее было бы апеллировать к Вильденбанту, Риккерту или Веберу))? Тем более, что вы опять подменяете фактологию оценкой - к примеру, я не разделяю тезиса о том, что когда умирает человек, то умирает весь мир (здравствуй-здравствуй, милый солипсизм). В силу этого, я так же не вижу критериев, которые позволяли бы однозначно записывать Добро и Зло в область относительных, а не абсолютных понятий.
Что же касается индуистской и буддистской теософии...пардон, мне всегда было ближе манихейство, христианство и ислам. Где, увы и ах, данные понятия являются абсолютными критериями .

Ммм...а вы не подскажете, на каком основании должна базироваться моя вера Монтеню

Ну вот, вы сами пользуетесь оценочными категориями. 8)
К примеру, обижая любого мною мсье Монтеня. Кстати, точно так же я могу вопрошать, почему я должен верить Риккерту, Веберу и прочим достойным господам?

Тем более, что вы опять подменяете фактологию оценкой - к примеру, я не разделяю тезиса о том, что когда умирает человек, то умирает весь мир

Ну, вы право слово меня несколько оскорбили. Солпсизим я давно уже прошагал - совершенно поверхностная парадигма. Дзен в этом плане значительно глубже и яростней. Мир со смертью человека не исчезает, потому что ни мира ни человека нет - с какой стати исчезать тому, чего нет? Но это не касается напрямую темы дискуссии.

Что же касается индуистской и буддистской теософии...пардон, мне всегда было ближе манихейство, христианство и ислам. Где, увы и ах, данные понятия являются абсолютными критериями .

Дело вкуса, милсдарь, дело вкуса.

В связи с этим, предлагаю эту ветвь полемики свернуть, пока она не разрослась непотребно (благо, вижу все к этому предпосылыки), исходя из того, что наше с вами видение мира основывается на слишком различных философских и теософских парадигмах и не нам - будем скромней - сталкивать лбами Будду и Магомета, "Веды" и "Евангелие", диалектический материализм и дальновосточную философскую традицию.
Хорошо уже то, что точки зрения мы друг до друга ясно донесли. И столь же ясно взаимно несогласны.

Вас это устроит?

Мне просто надоели женщины-вамп в бронелифчиках. Вот и всё вроде...
Вы ищете какой-то очень идеализированный образ. А где жизнь... что-то настоящее? Возможно, Аспирин прав. Абсолютное зло в реальности искать бессмысленно, мужыки со спущенными штанами в подъездах наших великих гениальных авторов не прельщают. И толпы, которые в панике топчут людей. И каннибалы, пожирающие человеческое мясо.
Посмотрите новости. Там такие рожи в правительстве, уже от одного их вида веет Абсолютным злом, только крыльев перепончатых и рогов не хватает....))))

Ну нарисуйте каких-нибудь гадов привлекательных, которые потягивают красное вино и размышляют, как именно они будут убивать и истязать сотни и тысячи невинных жертв, потирая ручки с длинными изогнутыми когтями....)))

Только надоело это всё. Приелось.

Наверное, именно поэтому я больше не читаю фэнтези.

И ещё... Если вы хотите понять привлекательность вашего совершенного зла... Просто задумайтесь - откуда в нашем мире столько убийств, грабежей, насилия?
Разве Зло не привлекательно для его ...носителя, если можно так выразиться?
ЧТО толкает педофилов насиловать детей? Маньяков - убивать? Каннибалов - есть человеческое мясо? Что движет толпами? Что заставляет отворачиваться от людей в беде? Разве ЭТО не зло?
Если бы для извращённых умов это не было привлекательно - этому не было бы места в жизни...

Мне просто надоели женщины-вамп в бронелифчиках. Вот и всё вроде...

И вы считаете, что поэтому Зло не может быть привлекательным ?

Вы ищете какой-то очень идеализированный образ. А где жизнь... что-то настоящее? Возможно, Аспирин прав.

Честное слово - третий размер груди - это достаточно реалистичная вещь. Так же как и Жан-Бидель Бокасса и Иди Амин.

Абсолютное зло в реальности искать бессмысленно, мужыки со спущенными штанами в подъездах наших великих гениальных авторов не прельщают. И толпы, которые в панике топчут людей. И каннибалы, пожирающие человеческое мясо.

Уважаемая, если вы считаете, что молодые и старые люди со спущенными штанами, толпы, которые топчут людей, и каннибалы - это самое страшное и злое, что может быть в этой реальности, то, право слово, за вас стоит порадоваться). Хотя бы потому, что от первых прекрасно помогает отвертка, от вторых - здравый смысл, позволяющий не посещать места массового скопления народа, а в случае с третьими идеальным средством является отсутствие чрезмерно близких контактов с незнакомыми людьми и все та же отвертка в кармане).

Посмотрите новости. Там такие рожи в правительстве, уже от одного их вида веет Абсолютным злом, только крыльев перепончатых и рогов не хватает....))))

О, это уже ближе к истине. Только их же кто-то, наверное, выбирал - и вы в том числе ? Так что, получается, привлекательное у нас таки Зло - разве не так ?

Ну нарисуйте каких-нибудь гадов привлекательных, которые потягивают красное вино и размышляют, как именно они будут убивать и истязать сотни и тысячи невинных жертв, потирая ручки с длинными изогнутыми когтями....)))
Только надоело это всё. Приелось.
Наверное, именно поэтому я больше не читаю фэнтези.

Ммм...ну вот кажется потому эту тему и создавали . Чтобы определить, что не приелось...
И ещё... Если вы хотите понять привлекательность вашего совершенного зла... Просто задумайтесь - откуда в нашем мире столько убийств, грабежей, насилия?

Разве Зло не привлекательно для его ...носителя, если можно так выразиться?
ЧТО толкает педофилов насиловать детей? Маньяков - убивать? Каннибалов - есть человеческое мясо? Что движет толпами? Что заставляет отворачиваться от людей в беде? Разве ЭТО не зло?
Если бы для извращённых умов это не было привлекательно - этому не было бы места в жизни...

Вы меня простите, но вы таки себе напрямую противоречите, причем не далее, чем пятью постами ранее . То вы пишите, что Зло привлекательным быть не может...то утверждаете обратное, приводят в пример упомянутых несчастных носителей этого страшного вируса, которым, по сути, может быть каждый). Благо и педофилы, и маньяки и каннибалы (и уж тем более толпы) - не берутся из чистого воздуха и не выращиваются в лабораториях .

Не знаю абсолютное оно или нет...
Но есть в нашем мире и такая пакостная гадость как равнодушие. Не будь его, наверное, было бы чуточку светлее)))

Мне вопрос этой темы постоянно заставляет вспомнить один момент из "Игр Демиургов"... Когда Шамбамбукли приходит к Мазукте оценрить его коллекцию. И там вот был лот с абсолютным злом (содержалось оно во флакончике). Оно было без цвета, без запаха, и даже невидимое. А рядом был флакончик с абсолютным добром, где содержалас точно такая же субстанция.

ЗЫ:Если б "Игры..." были в тхт-формате, привел бы даже диалог.

Phoenix

Просто задумайтесь - откуда в нашем мире столько убийств, грабежей, насилия?
Разве Зло не привлекательно для его ...носителя, если можно так выразиться?
ЧТО толкает педофилов насиловать детей? Маньяков - убивать? Каннибалов - есть человеческое мясо? Что движет толпами? Что заставляет отворачиваться от людей в беде? Разве ЭТО не зло?
Если бы для извращённых умов это не было привлекательно - этому не было бы места в жизни...

В точку! Я собираюсь затронуть и этот аспект. Примерно как-то так, но доработаю в разных деталях:
"– Когда-то я дал обещание… - сказал Бог. - Людям никогда не нравилось думать, созидать… Ведь это сложно – помогать, создавать что-то новое, жертвовать собой, не давая ничего взамен."
"– Люди сами обрекли себя. Зачем бороться и дарить тепло, если можно умереть, измучив сотни душ и ни капли не сомневаясь в собственной непогрешимости?"
Аваллах

Ммм...ну вот кажется потому эту тему и создавали . Чтобы определить, что не приелось...

Ещё раз в точку!
Адов СантА

И там вот был лот с абсолютным злом (содержалось оно во флакончике). Оно было без цвета, без запаха, и даже невидимое. А рядом был флакончик с абсолютным добром, где содержалас точно такая же субстанция.

Очень надеюсь, что получится затронуть этот аспект и умные мысли Аваллаха не пропадут даром...

Но есть в нашем мире и такая пакостная гадость как равнодушие. Не будь его, наверное, было бы чуточку светлее)))

Не будь его, мы давно все перемерли бы от разрыва сердца, вызванного чрезмерно тонким восприятием окружающей действительности. Чуть-чуть равнодушнее к убийцам и грабителям, чуть-чуть участливее к их жертвам - вот так лучше.

Абсолютное Зло я вижу как аморфную невидимую дрянь, копошащуюся где-то в ноосфере и тянущую свои тонкие липкие щупальца к людям. Оно тупое, огромное и неистребимое. Его щупальца - одновременно его корни, растущие из миллиона одурманенных голов, чей ум, способности и желания становятся питанием и оружием Абсолютного Зла. Все остальные "злы" - его манифестации. Гуманоидные, привлекательные, харизматичные, интеллигентные - но слишком мелкие для Абсолюта.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 30-04-2009, 22:59

Наиболее яркитусклый образ абсолютного зла для меня - это чёрт из "Братьев Карамазовых" Достоевского. Великий Инквизитор из этой же книги и знаменитый Воланд - это ни в коей мере не абсолютное зло: они очень харизматичны и поэтичны)
Ещё символом абсолютного зла для меня выступают некоторые страницы из "Записок из Подполья" всего того же Федора Михайловича и из "Колыбели для кошки" Вонненгута. Из-за того что впечатления от них можно охарактеризовать так: засасывающее болото.


Сообщение отредактировал Василий Потап - 18-05-2010, 18:24

Я под названием темы написала "в каком образе", что подразумевает по собой некоторую визуализацию объекта. Ну, хоть мало-мальскую

Я так поняла, предлагается рассматривать не природу зла и место его обитания - в душЕ, мозгах, подвале, Белом Доме или соседней булочной - а его образ, то есть каким бы я изобразила зло, по земле шастающее, души смущающее и пакости творящее.

Это сложный вопрос) Во-первых, если изображать зло в человеческом обличье, то какого пола будет это обличье? С одной стороны, женского, потому что зло с большой грудью, томным взором и провокационными манерами может увлекать за собой немалое количество мужчин, которые сперва думают не головой, а когда голова таки подключается, то уже поздно. С другой стороны, такое воплощение оттолкнет большинство женщин, возненавидящих "эту стерву" не из врожденной склонности к добру и свету, а из чувства конкуренции. Да и разумных мужчин все-таки немало)

Так что, скорее, это будет обаятельный мужчина а-ля Аль Пачино в "Адвокате дьявола", не настолько броский, чтобы сразу бросаться в глаза, но достаточно яркий, чтобы мгновенно привлечь внимание при желании.