Нетрадиционная ориентация, ваше мнение и отношение...

[Spectre28 >>>]

Валдек Скиба, я к тому, что традиция сама по себе не является аксиомой) предки много чего думали - но мы же сейчас ведьм не душим, правильно?) и вокруг света плаваем, не падаем) логично, ИМХО, подходить к вопросу именно с точки зрения оценки последствий) пока что никаких негативных никто (!) не назвал) за 27 страниц темы, да) Про рождаемость - извини, а что, земля страдает от недонаселенности?) может быть, НУЖНО слегка снизить рождаемость?) или не слегка?) или, может, в Швеции рождаемость сильно упала? Или лесбиянки в принципе отказались от искусственного оплодотворения, если на то пошло?) мужчинам - да, сложнее, но женщины эту функцию по-прежнему выполнять могут) вроде, любящие гомосексуальные пары вовсе не против детей - они же не чайлдфри) жду следующую партию аргументов против)

более того - греки, что странно, не вымерли, признавая гомосексуальную свазь допустимой) на протяжении поколений, кстати)

[Sonc >>>]

Валдек Скиба
Я не хочу вас обидеть и правильно воспримите мои слова.
Если вы гомофоб, то не надо пытаться это как-то рационально объяснить.
Это просто неприязнь и все.

Но здесь вы все в кучу валите пытаясь аргументировать не аргументируемое: свое отношение к голубым. Вот и все.

Семья? А вы статистику посмотрите. Сколько детей в гетеросексуальных семьях страдают. Родители пьют. Избивают друг друга и детей.
Снижение рождаемости? А вы на статистику отказов посмотрите. Сколько матерей залетев по пьяни сдают детей в детские дома.
Сколько матерей одиночек?

И я и Спектр, не говорим, что гомики спасут вселенную! Или гомики фореве! Это просто явление такое же как любое другое соц явление. далеко не самое ужасное...(!!!)

Всем будет лучше, если по отношению к нему проявить ТЕРПИМОСТЬ.
Не нравится - очень хорошо.
Так и скажите. и незачем правдой и неправдой вал все в кучу и перемешивая одно с другим пытаться как можно больше г вылить на людей немного отличающихся от нас и то лишь в 1 из сфер жизни - половой.

Сообщение отредактировал Sonc - 29-09-2009, 20:15

[Валдек Скиба >>>]

Валдек Скиба, я к тому, что традиция сама по себе не является аксиомой) предки много чего думали - но мы же сейчас ведьм не душим, правильно?) и вокруг света плаваем, не падаем) логично, ИМХО, подходить к вопросу именно с точки зрения оценки последствий) пока что никаких негативных никто (!) не назвал) за 27 страниц темы, да) Про рождаемость - извини, а что, земля страдает от недонаселенности?) может быть, НУЖНО слегка снизить рождаемость?) или не слегка?) или, может, в Швеции рождаемость сильно упала? Или лесбиянки в принципе отказались от искусственного оплодотворения, если на то пошло?) мужчинам - да, сложнее, но женщины эту функцию по-прежнему выполнять могут) вроде, любящие гомосексуальные пары вовсе не против детей - они же не чайлдфри) жду следующую партию аргументов против)

более того - греки, что странно, не вымерли, признавая гомосексуальную свазь допустимой) на протяжении поколений, кстати)

Греки признавали однополые браки? Впервые слышу!

[Валдек Скиба >>>]

Валдек Скиба
Я не хочу вас обидеть и правильно воспримите мои слова.
Если вы гомофоб, то не надо пытаться это как-то рационально объяснить.
Это просто неприязнь и все.

Я не хочу никого обидеть, но тут вы неправы. Где я сказал, что я испытываю неприязнь к гомосексуалистам? Читайте внимательно.

Но здесь вы все в кучу валите пытаясь аргументировать не аргументируемое: свое отношение к голубым. Вот и все.

Свое личное отношение к голобым я и не аргументировал. Причем здесь оно?

Семья? А вы статистику посмотрите. Сколько детей в гетеросексуальных семьях страдают. Родители пьют. Избивают друг друга и детей.
Снижение рождаемости? А вы на статистику отказов посмотрите. Сколько матерей залетев по пьяни сдают детей в детские дома.
Сколько матерей одиночек?

И что? И поэтому уже в такой ситуации давайте вообще растопчем понятие семьи?

И я и Спектр, не говорим, что гомики спасут вселенную! Или гомики фореве! Это просто явление такое же как любое другое соц явление. далеко не самое ужасное...(!!!)

No coments...

Всем будет лучше, если по отношению к нему проявить ТЕРПИМОСТЬ.
Не нравится - очень хорошо.
Так и скажите. и незачем правдой и неправдой вал все в кучу и перемешивая одно с другим пытаться как можно больше г вылить на людей немного отличающихся от нас и то лишь в 1 из сфер жизни - половой.

Где конкретно я что то там выливал? На кого? Хватит придумывать.

[Spectre28 >>>]

Валдек Скиба, если рассматривать брак - по аналогии с Брокгаузом - как союз двух лиц, регулируемый обществом или государством - да, признавали, поскольку в обществе существовали чёткие правила на этот счёт) Страбон, скажем, об этом писал.. или ты про какое определение брака?))

[Валдек Скиба >>>]

Валдек Скиба, если рассматривать брак - по аналогии с Брокгаузом - как союз двух лиц, регулируемый обществом или государством - да, признавали, поскольку в обществе существовали чёткие правила на этот счёт) Страбон, скажем, об этом писал.. или ты про какое определение брака?))

Какой к черту Брокгауз? Он что, по твоему, грек? И тебе не приходило в голову, что Брокгауз попросту не стал уточнять? Помойму при нем вроде гомосексуализм законным то не считался. Хватит мухлевать, Спектр... Все ты понял

[Spectre28 >>>]

Валдек Скиба,
Брокгауз - это я типа на словарь сослался. Брокгауза и Евфрона. Потому что сейчас принято именно такое понимание брака. Если не устраивает - скажи свое определение брака, потому что я , признаться, не понял вообще ничего. Ты хочешь сказать, что не было у греков мужеложества? или что оно не одобрялось?
Может, тебя и Страбон в качестве грека не устраивает?) Ну или тогда уж "Пир" Платона можно вспомнить)
Или тебе ссылки на традиции (sic!) Крита и Спарты найти?)

[Валдек Скиба >>>]

Валдек Скиба,
Брокгауз - это я типа на словарь сослался. Брокгауза и Евфрона. Потому что сейчас принято именно такое понимание брака. Если не устраивает - скажи свое определение брака, потому что я , признаться, не понял вообще ничего. Ты хочешь сказать, что не было у греков мужеложества? или что оно не одобрялось?
Может, тебя и Страбон в качестве грека не устраивает?) Ну или тогда уж "Пир" Платона можно вспомнить)
Или тебе ссылки на традиции (sic!) Крита и Спарты найти?)

Найди... Найди мне не про гомосексуализм, а про брак! Спартанцами такие отношения даже приветствовались, НО они обязаны были вступать в брак и даже рожать детей.

[Spectre28 >>>]

Валдек Скиба,
ну, да, иметь детей были обязаны) при этом женщина, насколько я помню, становилась собственностью мужчины и жила крайне обособленно) мужчина же при этом параллельно, заметь, обязан был заниматься, так сказать, введением мальчиков во взрослую жизнь - во всех смыслах) А на Крите были и полные аналоги "похищения невесты" для мальчиков, что даёт и законодательную базу, и ритуальные традиции, и даже религиозные прецеденты - боги таким тоже не брезговали) Это как-то негативно отразилось на греческой цивилизации?) На тех же спартанцах? По-моему, как раз отмечалось, что принятая там система способствовала повышению уровня ответственности граждан)

Именно однополые браки - да, я был неправ, они таки появились позже, в римской империи) или, как вариант, были раньше, у кельтов, но тут источники малословны) но как минимум гомосексуальные ОТНОШЕНИЯ, причём массовые, в античном мире присутствовали - и у греков, и у персов)

И при этом всё сводилось ТОЛЬКО к продолжению рода) что, собственно, и использовалось критиками однополых отношений в Риме - тем же Марциалом, кажись. Что вполне логично для древности - но как бы... мы, вроде, далеко не вымираем?) и смертность ниже, и возраст средний выше) да и современный брак, заметь, не обязывает граждан иметь детей) они могут их иметь - а могут и не иметь. Т.е. брак в том понимании, как его использовали в античности - уже не котируется) и не котировался уже даже веке в 17, когда появились зачатки идей, что как бы в брак можно вступать по любви, а не ради детей и государства) а если по любви - то какая разница, по какой именно?) Вот, допустим, у меня не будет детей. С точки зрения природы я ничем не буду отличаться от гомосексуалиста, у которого не будет детей) Ты предлагаешь заодно осудить меня за чайлдфришность?) не дать мне, скажем, зарегистрировать брак с девушкой потому, что мы не собираемся выполнять природные обязательства перед планетой?) Ведь всё сводится именно к браку ради детей, нет?

Сообщение отредактировал Spectre28 - 29-09-2009, 23:09

[Валдек Скиба >>>]

Именно однополые браки - да, я был неправ, они таки появились позже, в римской империи) или, как вариант, были раньше, у кельтов, но тут источники малословны) но как минимум гомосексуальные ОТНОШЕНИЯ, причём массовые, в античном мире присутствовали - и у греков, и у персов)

Уже рядом.

И при этом всё сводилось ТОЛЬКО к продолжению рода) что, собственно, и использовалось критиками однополых отношений в Риме - тем же Марциалом, кажись. Что вполне логично для древности - но как бы... мы, вроде, далеко не вымираем?) и смертность ниже, и возраст средний выше) да и современный брак, заметь, не обязывает граждан иметь детей) они могут их иметь - а могут и не иметь.

Да... Но вот что странно. У меня вот в голове сразу возникают мама, папа и детишки при слове семья... А у тебя? Два лица в союзе? Брак, пока еще хоть и не обязывает продолжение рода, но как бы подразумевает собой звено в цепи между дедами и внуками.

Вот, допустим, у меня не будет детей. С точки зрения природы я ничем не буду отличаться от гомосексуалиста, у которого не будет детей) Ты предлагаешь заодно осудить меня за чайлдфришность?) не дать мне, скажем, зарегистрировать брак с девушкой потому, что мы не собираемся выполнять природные обязательства перед планетой?) Ведь всё сводится именно к браку ради детей, нет?

Не люблю этого термина Чайлд Фри... А там еще посмотреть надо... Как говорится: неосторожное движение - и ты отец.

[Spectre28 >>>]

Валдек Скиба,

"Два лица в союзе?" - да)

"неосторожное движение - и ты отец." - тут можно долго спорить, где ребенку лучше - у гомосексуальной пары, которая его хотела и любит, или у гетеросексуальных чайлдфри, которые его терпеть не могут))) хотя тут прямая дорога в приют, думаю... откуда ребенка опять же, может забрать кто-то, кому оно надо)

"Брак, пока еще хоть и не обязывает продолжение рода, но как бы подразумевает собой звено в цепи между дедами и внуками."

подразумевает?) боюсь, у меня нет никакого чувства ответственности перед социумом) два лица - это всё, что требуется) и, заметь, ничего больше закон о браке от меня и не требует) государство-то, к счастью, светское)

[Эс_Келин >>>]

Если разрешить браки гомосексуалистов, то почему бы не разрешить брак человека с животным? может кто-то хочет, вреда ведь от этого никому не будет.

Сообщение отредактировал Эс_Келин - 29-09-2009, 23:47

[Spectre28 >>>]

Эс_Келин,
если удастся это как-то обосновать юридически - отчего бы нет?) вреда, действительно, никакого)) пользы, правда, тоже. Но речь в этой теме, замечу, слегка о другом, и сравнение, мягко говоря, некорректно. Несмотря на то, что человек, разумеется, и является животным, а, значит, про любой брак можно сказать, что он заключается между животными :р
А вот гомосексуальным парам польза от узаконивания отношений очевидна - социальные гарантии и права наследования ещё никто не отменял. Да и статус усыновленных детей, если на то пошло, тоже имеет смысл.

[Эс_Келин >>>]

Spectre28
Можно разрешить и право наследования, заграницей вроде можно оставлять завещание животным. По моему это входит в рамки темы, я за то, чтоб разрешить брак человека и животного, может есть люди которые животных любят больше чем людей. это ведь так же естественно и нормально как гомосексуализм.

[Spectre28 >>>]

Эс_Келин,
т.е. для вас животное обладает правом голоса и свободой воли и в силу этого может согласиться на брак или какие-то иные отношения, что предполагается браком?) такой точки зрения я ещё не слышал, признаться. Ммм... но тогда животных и есть нельзя - они однозначно будут против)
Давайте не будем доходить до абсурда и оффтопа. Здесь речь всё же больше о социальном статусе, а не сексуальных девиациях, к которым гомосексуальность, с точки зрения современной медицины, НЕ относится. В отличие от зоофилии.

[Эс_Келин >>>]

.е. для вас животное обладает правом голоса и свободой воли и в силу этого может согласиться на брак или какие-то иные отношения, что предполагается браком?

воля и права питомца принадлежат хозяину, поэтому он и будет решать, а почему бы и нет?

Здесь речь всё же больше о социальном статусе, а не сексуальных девиациях, к которым гомосексуальность, с точки зрения современной медицины, НЕ относится. В отличие от зоофилии.

Для истиной любви, нет преград.

[Валдек Скиба >>>]

подразумевает?) боюсь, у меня нет никакого чувства ответственности перед социумом) два лица - это всё, что требуется) и, заметь, ничего больше закон о браке от меня и не требует) государство-то, к счастью, светское)

Нет у тебя чувства ответственности - то ладно. А вот если ты думаешь, что я буду непротив того, чтобы ни у кого его не было - то ты резко заблуждаешься.

Государство светское? Пускай. Вот только к государству это имеет мало отношения. Государство не есть общество.

Добавлено:

Здесь речь всё же больше о социальном статусе, а не сексуальных девиациях, к которым гомосексуальность, с точки зрения современной медицины, НЕ относится. В отличие от зоофилии.

Я даже знаю отчего не относится - гомосеки пробили Если б зоофилов было столько же, то и зоофилия бы девиацией не считалась.

[Spectre28 >>>]

Валдек Скиба,

хм. А что, общество у нас обладает сознанием и желаниями?) Брак и общество - вещи как бы не соприкасающиеся, разве нет? Собственно общество о браке легко может и вовсе не знать - ну, если не бибикать под окнами, сигнализируя о щастье) Брак, повторюсь, как раз и имеет отношение только к двум людям и государству. Потому что в первом случае - есть ответственность, и во втором - ответственность. А что за ответственность такая перед обществом - хоть убей, не пойму) Более того, ответственность перед партнёром и государством - она двусторонняя. А перед обществом, получается, одностороняя? т.е. все ему должны, но общество ничего не даёт взамен окромя порицания чужеродных тел?)

И ты совершаешь традиционную экстраполяцию единицы на бесконечность, переводя "у кого-то нет" в "у всех не будет". Получается, что стоит разрешить однополые браки - и все тут же поголовно станут их заключать и упорно не хотеть детей (что как раз к гомосекусальным парам не относится, как я понимаю - о правах они и просят ещё и потому, что детей усыновлять можно будет, что, думаю, неплохо) ?) Это всё равно, что вывести зависимость? разрешить атеизм, следовательно, через пару поколений не останется ни одного верующего)

[Марисель >>>]

Rianna
Как сейчас кричит сам: я этого хотел и вот я это получил. Моей маме сказал, что она скончается раньше его, и пыталался прокусить ей палец до крови. Я думала. что его убью. Мама не дала из дома выйти.

[Валдек Скиба >>>]

Spectre28
Что за ерунда? С чего ты решил, что общество не обладает ни сознанием ни желаниями? (вроде даже термины таковые имеются) А уж про ответственность - ерунда. Почему? Во-первых не всякая ответственность обязана быть двусторонней - что за торгашеские замашки? А во-вторых она и не односторонняя вовсе. И то, что тебе кажется что кому то там чего то недодали никоем образом не означает что этого вовсе нет.

Про экстраполяцию, как ни странно, тоже не согласен. потому как передергивание от начала и до конца. Если все привинчено на 24 гайки то из того, что какой то умник решил, что просто необходимо орудовать ключом на 27 гайки 27ми не станут, а закручивать их будет труднее... Из этого я не делаю предположений, что они закручены все не будут. Но закрученых будет меньше и затянуты они будут плохо.