"Ночной дозор"

Мне об этом фильме очень многое хочется сказать, даже не знаю, как здесь уместить такую длинную речь... Я очень давно прочитала и "Ночной Дозор" и "ДД", читала первую версию "Сумеречного", еще под названием "Пограничное время", прочитала и сам "Сумеречный Дозор", как только он появился в сети.
От экранизации я не ждала очень многого - я понимала, что "как в книге" все равно не сделают, поэтому можно сказать, что фильм понравился... Довольно яркие персонажи, хотя каждый из них вызывает множество споров... Остановлюсь на 2-их: Городецком и Завулоне. Об Антоне здесь писали, что похоже, что он полфильма ходит, страдая от похмелья, а другую половину мучается из-за содеянного - в принципе согласна (стоит вспомнить о том, как он стоял в метро, шатаясь и покачиваясь, и как он ткнул пальцем в карту). Завулона упрекали в том, что он, хм, "садо-мазо..." - из-за сцены, где Антон бьет его по щекам, а тот:
"Давай, бей... Да... Ой, хорошо! Давай еще..." - тоже согласна (тут он несколько переборщил. Понимаю, что он хотел поглумиться над Антоном, потому что для Городецкого в тот момент игра проиграна. Но, "ой, как хорошо" - уже перебор).
Но, по идее, мне понравилась и игра актеров, и фильм в целом. Упреки: "Все не так, как я себе представляла" звучат беспомощно и по-детски - автор не может угодить всем. Поэтому я, хотя и отмечаю некоторую фрагментарность фильма и его сходство с видеоклипом (посмотрела недавно "Дорогу" Чичериной - режиссер у клипа тот же, что у "НД", и сходство просто феноменальное. Кстати, там тоже играет Вержбицкий), я все же оцениваю его положительно и буду ждать продолжение.
Кстати, хотела внести свою лепту в разговор о том, что сюжет может быть непонятен не читавшим "Дозор" - с этим я согласна. Мы смотрели фильм с подругой, и в моменте, где "горсветовцы" поняли, что Антон завязан на Светлане, и начали просматривать его досье, подруга решила, что Светлану проклял Антон... Мне такое и в голову прийти не могло...
На этом пока все, может, чуть позже напишу еще что-нибудь об этом фильме...

Я еще хотела спросить - известно, что Лукьяненко в одном из интервью писал о том, что 5 или 6 авторов писали книги о Дозорах. Я знаю о двух - Васильеве ("Лик Черной Пальмиры") и Каплане ("Иной среди Иных"). Никому не попадалось что-то еще?

Хотя по ходу дела сейчас в этой теме пишу только я - все остальные, кто хотел высказаться, уже давно высказались, но все же мне хочется написать еще один пост в этой теме... Благо несколько дней назад у меня наконец снова появилась сеть - теперь странствую по Интернету, отыскивая инфу по "Дозору". Наткнулась на несколько настоящих шедевров - хотя, конечно, кому как:
"Ночной позор" - ссылка на него уже здесь выкладывалась.
Фанфик о том, как бы отреагировали герои книги на то, как их изобразили в книге - его размещают на разных форумах все, кому не лень.
Дозоры Хединсея. Эпизод первый. Безоружен и очень опасен."
Дмитрий Тарабанов. НЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ДОЗОРОВ...
Довольно забавные вещи...

Еще я недавно задумалась о том, как же сейчас автор и режиссер будут выпутываться из истории, которую сами придумали. Ведь при таком повороте событий Светлана вообще не Великая, Великий - Егор, который в книгах играл ничтожную роль. Весь дальнейший сюжет завязан на Светлане и том, какой выбор она сделает... Так что у Лукьяненко сейчас 2 варианта:
1. Еще дальше отступать от текста книги, придумывая новые истории, связанные с Егором.
2. Сделать "финт ушами" - кстати, режиссеры часто идут на такое - заканчивают фильм каким-то драматическим событием, а в начале следующего фильма выясняется, что мы "поверили в ложь", и все не так, как кажется. Здесь вполне может быть, что на крыше все-таки был замаскированный Гесер, а Егор вовсе не Великий и его способности были искусственно завышены (почти как в книге).
Я бы надеялась на второй вариант, но в фильме скорее всего будет первый...

И напоследок... Недавно внимательно вслушалась в песню "Агаты Кристи" - "Легион" (альбом "Ураган" - 1996) - так это же про фильм "Дозор", честно, много общего - особенно в первом куплете:

Исследователь жизни идет в чужом пространстве,
За черными очками глаза его открыты.
Фонарик освещает таинственные знаки,
Труба провозглашает его ритмичный шаг.

Не отбрасывая тени, мы по сумеркам идем,
Не отбрасывая тени, мы на облаке живем.
И кивают, и кивают, не отбрасывая тени,
Очень важно головами наши тоненькие шеи.
Пляшет небо под ногами, пахнет небо сапогами,
Мы идем, летим, плывем. Наше имя - Легион

Я ещё знаю книгу "Зов лабиринта", только не помню, кто её написал. Но тоже о мире Дозоров.

В общем, то что на мой взгляд "убило" этот фильм для многих, в том числе и в особенности фанатов книги, но и не только.
все на вскидку не вспомню, но:

1. Электростанция. Я не верю, что вся Москава (!Включая Кремль!) питается от одной станции - при том, что даже в нашей тюьмутаракани их шесть.
2. Согласно книге, человек становился Светлым или Темным в зависимости от того, в каком настроении он первый раз входил в сумрак (вампиры, оборотни не в счет). В каком настроении первый раз оказался в сумраке городетский по фильму? Убивая ребенка? "Светлый маг Антон Городетский..."
3. Самолетная заклепка. Во первых, она не самолетная а моста как минимум в кадре. Во вторых, самолеты уже давно не клепают, тем более такие, а в тех соединениях где заклепки всетаки используются, они не по два сантиметра в диаметре, иначе аэроперевозок у нас бы не было в принципе.
4. Так же операция по излечению А. Городецкого путем копания в кишках чего стоит... Паталогоанатомический стол Светлого мага с садистскими наклонностями...
5. Еще по Гессеру: Я очень люблю Меньшова как актера, но Гессер - вызходец со средней азии и Тибета, на что идет завязка ряда фишек менталитета и т.д., а лицо крестьянина центра России ему явено не идет.
6. Гоша Куценко. Игнат. Нет, я все понимаю, надо было показать, что работа на Силы Света грязна, опасна и все такое, но сцена снимания Игната с девицы на последнем месяце и отправка его "утешать" светлану... очень хотелось плакать.
7.Да, кстати - пассажирским самолетам в принципе запрщено над Москвой летать. Во избежание...

Это первое навскидку....

Сообщение отредактировал Родриго де Бивар - 22-12-2004, 0:57

И еще, по мере перепросмотра:

8. Все автомобили в Москве демонстрируют истинное родство с люстрами и герляндами - отключают фары одновременно.
9. Очевидная параллель Дневного Дозора с низкопошибными бандитами и Ночной Дозор в грязных робах "всегда на службе"...
10. Реклама в фильме - без комментариев.

Я всегда считал себя фанатом книги. Из перечисленных недостатков серьезным глюком считаю только второй. И то, могу простить, списав на то, что по физиономии и действиям героя четко видно, что он вообще не верит ни в какую магию и в то, что его действия хоть кому-то приносят зло. (Из книги можно вспомнить Светлого Максима - убийца ярковыраженный). Я бы сказал, что по фильму Городецкий оказывается в Сумраке в состоянии крайнего офигевания, а к какой стороне силы это должно привести лично мне неясно

По остальным пунктам.
1. Глюк. Перестарались с нагнетанием атмосферы. Но говорить, что это убило фильм ... Лично меня с электростанцией больше заинтересовало то, каким образом она сама починилась
3. На самолетах я летаю где-то пару раз в год. На крыльях всегда видел такие ряды чего-то очень похожего (внешне) на заклепки. Ну, они не два сантиметра в диаметре. Но, честно говоря, смотря фильм я вообще не задумывался о том, какого диаметра заклепки в самолете.
4. Садистских наклонностей не увидел.
5. Может я что-то пропустил, но я не помню, чтобы в фильме упоминалось происхождение Гесера.
6. В контексте фильма сцену одобряю полностью. На войне как на войне.
7. Самолет, на котором случилась авария за пределами Москвы может вполне влететь на территорию просто потому что может не быть другого варианта. В любом случае, подобный глюк я "убийцей фильма" тоже не считаю.
8. Не обратил внимание, может быть.
9. Лично для меня - неочевидная параллель.
10. Как уже в этой теме замечалось - в любом западном фильме подобной рекламы очень много. Просто мы не знаем, что у них обычно рекламируется и потому рекламу не замечаем. Кстати, является ли показ "Запорожца" в фильме рекламой "Запорожцев"? А "Ford"а?
А мои родители после просмотра вообще на эту тему высказались в том плане, что они подумали, что это такая задумка режиссера "Магия магией, а реклама в Москве от этого никуда не денется". Кто тут за реализм борется? Электростанция одна на Москву - это глюк, а высотные здания в Москве без рекламы - это что?

Сообщение отредактировал Alaric - 22-12-2004, 1:50

1. Сам же второй глюк там же заметил. о глюках и речь - на это плевался не один мой знакомый, особенно кто по техногенкам ходит, да и "цивилы" тоже. Сразу становиться как-то смешно и нереально.
2. Ему все сказали... Олигофренией персонаж книги тоже вроде не страдал.
3. А сам процесс ее полета? В стакан? Нет, это конечно "классное атмосферное режисерское решение", но зачем же так грубо? Это значит режиссерский епрофессионализм в первую очередь, что и подтверждается его "киноопытом".
4. На вкус. В высшей степени мастерская сцена дешевого триллера.
5. В Книге - упоминалось. и неоднократно. Те, кто читал книгу, имеют право хотя бы главных героев одиадть прежних, раз фильм (!) по книге (!).
6. Довольно пошлая сцена. а) Светлый Игнат так поступит сам или его никто не заставит б) Игнат в такой ситуации? в) Ежу понятно, что проку с него так никакого - у нас Светлые стали олигофренией стардать? Все сразу?
7. Не может. У нас "борьба с терроризмом". Магия магией, а такой фигшки и обычные люди не допустят - соъют на худой конец как только за аэропорт пойдет и угроза городу будет.
9. Посмотри внимательно "Бумер", "Убойный отдел" и еще кое-что. Прикиды, фишки, манера говорить... однозначно.
10. Я имею в виду ГРУБУЮ рекламу. Состоятельная женщина есть второсортный "Сам самыч" еще и ребенка этим кормит, Сияющий щит МТС сразу после пафосной, слизанной с ВК сцены боя... Здесь не реклама в фильме, здесь один двухчасовой рекламный ролик...

Знаете, если мне кто-нибудь скажет, что такими способами (выпиванием самому жидкости из таких ингридиентов и хлопанья в ладоши) можно убить человека, то я тоже не поверю. Более того, подозреваю, что даже большая часть людей, которые могут пойти "за приворотным зельем" в такое тоже не поверят.

А тот, кто писал книгу, какие-нибудь права имеет? Лукьяненко неоднократно заявлял, что он принимал самое активное участие в работе над сценарием. И во всех своих интервью и рассказах на встречах, которые я слышал, я помню только один момент, про который он говорил, что он был не согласен с тем, что сделал Бекбаметов - с тем, что от первоначальной идеи Сумрака отказались из-за того, что она напоминала эффекты, которыми изображалось как Фродо Кольцо одевает.
Лично я считаю, что по фильму происхождение Гесера - дело десятое.

а) По книге Антон неоднократно делал то, что лично ему было очень неприятно. Может быть он и так поступал бы сам, но Гесер все равно приводил некоторые аргументы.
б) Не понял.
в) Ежа, которому понятно, - в студию. Если пошли отсылки к книге, то по книге Светлые готовы были применить любой вариант, потому что абсолютно не понимали, что делать. И Игната тоже посылали. Почему это не могло помочь по фильму? Даже с учетом того, что Игнат стал "не книжным"?

Смотря куда лететь будет и что при этом пилоты передавать будут. Принимать решение о сбивании самолета будут очень долго (особенно, если он идет не на центр Москвы). Будут долго решать, кто возьмет ответственность за это решение.

Чем грубая реклама отличается от не грубой? Честно говоря, я не разбираюсь, какие сорта пельменей являются второсортными, подозреваю, что большая часть населения страны тоже. Про рекламные щиты на высотных домах я уже говорил
Назвать двухчасовым роликом четыре факта рекламы (Nokia, Джинс, Сам Самыч, МТС) - это круто. Или мы жигули и запорожцы считаем? Честное слово, теперь я окончательно понимаю, почему в новом романе Лукьяненко столько приколов над "продакт плейсментом"

Что же касается глюков вообще ... Последнее время я не верю в существование фильма или книги в котором никто не найдет глюков. Потому что некоторые люди читают книги и смотрят фильмы с целью их найти А как известно, "кто ищет - тот всегда найдет".

Книгу (книги) я ещё не читала, а фильм мне понравился... Не то чтобы сильно, но, по-моему, после этого фильма качество последующих наших фильмов станет значительно лучше... по крайней мере, я на это надеюсь... Правда сюжет довольно-таки скучноватый...

Кейла "Скучноватый сюжет" -то что надо! Кто читал книгу - это хуждшая рецензия на фильм.
Вот еще моментик: вся хорошая грамоная интрига была убита на корню. Для такой не сложной подставы, чтобы Костя оказался тем самым ребенком и не полюбил за это Антона, не надо быть Завулоном, это элементарно. И не надо быть Гессером чтобы ее избежать. В общем, вяленько и тускленько.

По конкретным моментам:
Те кто ПОЙДЕТ за приворотным зельем будут смеяться, но на самом деле ПОВЕРЯТ, иначе они не пойдут. Только на людях этого никогда не скажут - чтоб остальные не смеялись.
Я не говорю что"не соответствует мнению Лукяненко". Я говорю - большинство любителей книги подташнивает.
То, что ему неприятно, светлый делает САМ. А то получается "по колоннам в райский сад, шаг влево шаг в право побег, прыжок на месте попытка улететь". Заставить человека делать добрые дела и кинуть девушку "во имя света" под ружьем - замечательная картина.
Мне, например, совершенно очевидно, что ничего в этой ситуации он хорошо не сделает, ибо чихать ему на свет и на всю команду - у него невеста беременная.
ЭТО не Игнат, это новый персонаж. В первую очередь по психотипу. И если в вводите новый персонаж извольте хоть имя придумать.
Про сбитие самолета - не так долго. Все помним 11 сентября, а у нас уже 2003 год, его просто не допустят в небо над столицей, тем более - спальный районом.
По рекламе. Не только "Сам Самыч", Нокиа, Джинс, МТС. Билайн, Нескафе и многое другое - постоянно в кадре причем когда не надо - светлана с нескафе, огромный плакат в который переходит сцена боя и так далее... это более чем грубая работа.
Одно дело, когда их искать надо, другое - когда глюки режут глаз...

В общем:
Это те моменты которые мне не нравяться, однако как не специалист могу сказать только впечатление:
1. Мне не понравилась режиссура. Куцие образы, слабые характеры, нединамичные сцены.
2. Мне не понравилас съемка: при всей претензии на ту же динамичность и действие затянутые кадры, не используется ресурс изображения, банальные и уже поднадоевшие ракурсы.
3. Мне не пнравились персонажи (актеры): помимо не соответствия заявленным в книге, они выглядят шаблонно, плоско, действуют как не очень одаренные мягко говоря люди с ярковыраженным маниакально депрессивным психозом. Лучше всех имхо как ни странно Лагутенко и по соответствию образу, и по игре.
3. Мне не понравились многие детали не фактически а вообще: спертые из голливудских Блокбастеров причем бездарно. Сцена Битвы (ВК), фоны (Матрица в синей окраске, Звонок кажется), ракурсы, кровь и т.п. - дешевые триллеры (вообще впечатление такое, что именно они служили источником вдохновения режиссера) и проч.

Нет, любезный, нам с Вами не понять друг-друга... Уж очень быстро Вы перескакиваете с темы на тему - я не поспеваю. Вы, помнится, обещали объяснить чего такого халатного было в отношении к Ночному Дозору и как оно его испортило, а пишите почему-то про вечное "а вот это мне не нравиццо!" (И ладно бы, если чего новенькое, а так...) Ну а халатность-то где? Из ляпсусов Вами были приведены только электростанция да самолет, еще, пожалуй, машины, но лично я этого не замечал. Ну а этого решительно недостаточно, чтобы испортить фильм, а тем более безнадежно. Так что жду еще примеров, потому что влезать в очередное выяснение из цикла "чего кому не нравится" мне лично совершенно не интересно...

P.S. Есть на филиппинах одни ребята - хилеры. Знахари такие, оперируют без скальпеля. Так Гесер именно такую операцию и проводил. И никакого садизма.) Ах, да - в книге же этого не было! Однозначный минус.)

P.P.S.

Вот только не надо про великую книгу, безнадежно загубленную и так далее. Книга та вполне себе средненькая...

Сообщение отредактировал Cordaf - 22-12-2004, 12:04

Cordaf
Хороршо. Плохая режиссерская работа и съемка. (Имхо, насколько я в этом разбираюсь). Ни в какое сравнение с западными и лдаже Советскими вещами не идет. Второсортные триллеры в виду не имеются... При заявленной динамике растянутые сцены и кадры, банальные ракурсы...
Более чем слабая интрига.
Более чем слабые характеры. Такое впечатление, что все они слегка обкурены и страдают МДП. К томуше сами характеры весьма плоски и играют их актеры "без энтузиазма"...
Один большой рекламный ролик, хоть"=*= пауз" не вставляй... одна большая...

З.Ы. При перепросмотре выяснилось: фильм действительно классно смотриться... как ТРЭШ!

Ну вот, сразу видно, что человек разбирающийся: и плохая режиссерская работа, и банальные ракурсы (гы, а что такое небанальный ракурс? Это откуда-то из промежности?), и слабые характеры были разоблачены просто в одночасье.) Ну а раз уж Вы человек разбирающийся, значит Вам не составит труда устроить толковый разбор и объяснить мне, убогому, чем плоха режиссерская работа, какие там должны были быть ракурсы, и в чем определяется слабость интриги и плоскость персонажей. Устроите? Уж сделайте милость, а то я вот чего-то сразу на слово Вам и не верю. Может фильм другой смотрел?

P.S. Есть одна хорошая КВНовская шутка: "Вся страна специалисты! Одни мы, одинадцать человек, играть не умеем!" Но это так, к слову.

Сообщение отредактировал Cordaf - 22-12-2004, 15:22

Интересно, какого назгула тогда по книге Гесер Антону часами "мозги промывает"? Лично у меня именно после книги сложилось впечатление, что Светлый пошедший в Ночной Дозор свое "право выбора" теряет. В том плане, что если ты пошел в Дозор, то ты обязан выполнять приказы. Хочешь личную жизнь - нефиг идти в Дозор, оставайся обычным Иным.

От аэропорта до столицы лететь минуты. За эти минуты никто его сбить не успеет. А если он уже над столицей, то уже почти нет разницы - он упадет сам или он упадет потому что его собьют. Исключения составляют ситуации если он идет директно на центр столицы.
А с учетом того, что пилоты докладывают, что у них авария (а не террористы) и говорят, что ситуацию можно исправить, то я не думаю, что кому-нибудь придет в голову его сбивать.

По-моему, это разные вещи - верить в приворотное зелье и верить в возможность убийства на расстоянии. Антон шел за первым, а не за вторым.

Cordaf
Не вижу повода для подобного сарказма.
Если вы посмотрите постановку НД и, например, тех же Видока, ВК или по крайней мере сакраментальных сказок реживера Роу - первый фэентези восетского кинематографа, как человек, когда хотите, не глыупый, думаю вы эту разницу заметите. Режисер управляет съемочным процессом, но если сцены фильма поставлены (думаю, также должно быть понятно, что я имею в виду под этим термином) таким образом, что само происходящее человеку-не-в-курсе малопонятно, выглядит вялым и наигранным как в студенческом спектакле техвуза (при все же хороших самих по себе актерах) - значит режиссер поработал плохо. Или вы настаиваете на приведении формул и графиков? В таком случае не побоюсь признать свою некомпетентность - столь оригинальный способ оценки работы режиссера мне невстречался.
Согласно словарю русского языка, определение "банальный" означает "заурядный, пошлый, давно известный, избитый". соответственно, прилагая отрицание "не" я имею в виду, ракурсы съемки не соответствующий этим понятиям. Примеры фильмов соответствующих моим представлениям о не банальном можно увидеть выше - Видок в особенности. Та же сцена в начале фильма с Егором в парихмахерской - "в темной-темной комнате..." дешевые ужастики и триллеры обрели второе рождение. Также на протяжении всего фильма кадры, как говорилось, затянуты ненужными паузами, убивая всю заявленную динамику. Кадр и ракурс не показывают картину полностью, персонажи показаны кусками и урывками, слабо позволящими понять не только что происходит, но и кто перед тобой, при всем этом - это не претензия на оригинальность, но непрофессионализм, ибо КАК снимать такие вещи можно посмотреть в более качественных фильмах. (Попросишь список?...)
Слабые характеры разоблачаются за час 56, время фильма. Даже те герои, которые заявлены что называется "с тараканами" выглядят приторможенными зомбями и никак эти тараканы не выражают. Более того, по фильму Гессер действует по принципу "Вперед ребята, там разберемся" (это Великий Маг-то....), Антон выполняет только ему порученное и ничего более, ни один из героев не демонстрирует в той или иной степеи сложный характер (надеюсь, что означает ЭТОТ термин объяснять не надо). Это не НД, это "Рассвет Мертвецов" с процветающим МДП какой-то...

Ну а поводов для сарказма хватает. Главный повод следующий: что мешает честно признаться, что фильм просто не понравился? К чему все эти попытки прослыть знатоком, вываливая обрывки чужих мыслей об образах и прочих ракурсах?

Ну и далее по пунктам:
Про режиссера.

Видимо, тут все зависит от выбора человека-не-в-курсе. Потому что моему человеку-не... проиходящее не показалось ни малопонятным, ни наигранным, ни уж тем более вялым. Вполне себе живенько и бодренько. Не шедевр, разумеется, но весьма достойно.

Про ракурсы, будь они неладны.
ВК и Видок - это примеры фильмов с набанальными ракурсами? Ну, во-первых от таких сравнений даже как-то руки опускаются... Ну действительно, почему бы не сравнить НД со стабильно получавшим Оскара за спецэффекты и операторскую работу ВК или с исключительно стильным, хвала Саверу, Видоком? Так теперь всякая операторская работа, не дотягивающая до такого уровня - годная только ффтоппку банальщина (я знаю, что значит это слово, я вообще много слов знаю, так что можете больше не беспокоиться)? Ню-ню. А во-вторых, мне уже крайне интересно, в чем выражается незаурядность и неизбитость ракурсов использованных в них, и в чем, соответственно пошлость НДшных. (Я не столько про Видока, сколько про ВК. В Видоке все действительно сверхоригинально, уж не знаю Питоф или Савер тому виной. Но утверждать, что в НД все банально, потому что снято все не настолько оригинально, это знаете ли...)

Ну вот я и снова за Вами не поспеваю. Только что же о ракурсах говорили, так с чего это про сцену в парикмахерской вспомнили? Вам эта сцена не нравится? Ну а ракурсы тут при чем?

Как это кадр может чего-то показать или не показать? Может тогда уж в кадре? Да и какую картину они Вам не показали? Картину чего? Я в непонятках... А если Вы не можете разглядеть кто там показан на экране, то это, уж извиняюсь, проблема не фильма, а Вас и вашего окулиста. Лично я все прекрасно рассмотрел.

Про персонажей.

Ох уж мне эти Ваши метафоры... Зомби, не выражающие тараканы - это сильно. А ведь это едва ли не ключевая позиция Вашей атаки: кроме этого есть только великолепный ход, от том, что слабые характеры разоблачаются тем, что персонажи не демонстрируют сложных и фраза про Гесера, рядом с которой не помешало бы поставить копирайт. Чудесненько. Так Вы все-таки объясните про тараканы, хорошо?

Сообщение отредактировал Cordaf - 23-12-2004, 8:12

Cordaf
Сударь мой, начали мы с того, что я сичтаю этот фильм мягко говоря не лучшми произведением отечественного кинематографа вообще и фантастики в частности, и полагаю ему более достойным другое название, коее ранее вас столь возмутило.
На Ваше настояние почему я так полагаю, я, предполагая все же определенный интерес с Вашей стороны, а не желание доказать настоколько хорош этот-ваш-любимый-фильм, стараюсь Вам это объяснить. Поводов для сарказма по прежнему не вижу - полагаю для упражения в оном есть специальные темы и на этом форуме. Если же вы переспрашиваете значение слова в том или ином контесте, наверное не стоит так возмущаться если Вам его поясняют, правда?

Мне фильм не понравился. И на Ваш вопрос я пытаюсь аргументировать свою позицию.

Не претендуя на профессионализм в области киноискусства, однако полагаю для себя знакомым с понятиями "образ" (и кино - и литературный), ракурс (которое вы кстати в сочетании с предыдущим употребили неправильно), кадр и прочими употребляемыми.
А обвинения в плагиате извольте обосновать.

Ну разумеется, смотрит же ктото и потоковые триллеры, ужасники и боевики. Аудитория разннообразна. Однако мое мнение не единично и определенные перекликающиеся с ним высказывания звучали уже и на этом форуме, что дает мне определенные основания полагать, эта точка зрения имеет свое право на жизнь.

Простите, а сравнений с чем вы ожидали?
Пересмотрите второсортные и ниже американские триллеры и пять - шесть рекламных роликов режиссера НД. Найдите 10 отличий. Вот вам другое сравнение.
Если Вы делите ракурсы на "вид сбоку", "вид сзади", "вид сверху" ит.д., вполне очевино вы не обнаружите отличий в указанных фильмов, ведь более чем трехмрную пространственную моедль еще никто не придумал. Однако в понятии "ракурс" заложено несколько больше. Ракурс - перспективное сокращение формы предмета, изменяющее его привычные очертания. Ракурс обусловлен точкой зрения на натуру, а также положением натуры в пространстве. Так вот, как уже говорилось ракурсы с этой точки зрения в НД не "изменяют привычных очертаний" а всячески мешают восприятию, взяты, как правило, слишком близко и не отражают в полученном кадре состояния объектов, будь то обстановка, актер или панорама. Вместо видимо предполагавшегося новаторства и "вживания", складывается впечатление, что снимать в помещении эта съемочная группа не умеет в принципе - перспективу Москвы или честно взятую из ВК персвпективу битвы даже им оказалось не под силу окончательно испортить, хотя и смотриться последняя бледной копией.
Относительно же сцены в пррахмахерской (да и на квартире у Ведьмы в самом начале) - на мой взгляд, они, исходя из определения ракурсат (именно при этом он тут), достаточно ярко иллюстрируют изложенное в предыдущем абзатце.

Можно говорить об изображении, какртинки "в кадре" и собственно кадре как самостоятельном понятиии (по аналогии с фотографией), о чем и идет речь.

Знаете, есть такое понятие - "картина происходящего". Как вы понимаете, оно имеет малое отношение к реальному кадровому изображению, а иллюстрирует действие в целом. вы несомненно не испытывали проблем в рассмотрении цвета руашки героя, однако имееющее место быть действие отнюдь не всегда очевидно и требуется немалая фантазия и желательно знание книги для его осознования. Это также не только мое мнение.
Далее. Термин "с тараканами" означает человека, имеющего свои внутренние проблемы, внутренний конфликт и зачастую не простой характер. Как правило действия такого человека обусловлены не только происходящим, но и его внутренни мировосприятием, связанным напрямую с вышеуказанным.
Если персонаж не имеет (а раз не демонстрирует в фильме, то по фильму и не имеет - не можем же мы сказать, что у этогого правителя есть например дочь, если про нее в фильме ни слова?) сложных и интересных черт характера, значит их нет. Значит у персонажа слабый характер. Если весь фильм построен на слабых и как следствие неинтересных (кроме, конечно, любителям чистого действа и чего попроще) персонажах... то либо сценарист или постановщие или оба... оставляют желать лучшего, или характеры в фильме слабы изначально, что чести ему не делает. Я полагаю, как впрочем и несколько моих закомых с разнообразным ролевым стажем более 7-10 лет, разных профессий и образования, и, как следствие, нелохо разбирающихся в типажах, реакциях и т.п., что персонажи в фильме реагируют вяло, действуют малоестесственно и проявляют все признаки начинающегося умственного расстройства.
Относительно же Гессера - чей копирайт? Боюсь ранее мне не приходилось сталкиваться с подобной формулировкой и если она совпала с чьей-то еще, было бы весьма любопытно узнать мнение этого человека.

Ну вот это уже другое дело. Подробно и никаких тебе тараканов. Ну да едем дальше.

Любезный, начали мы все-таки с того, что Вы обещали показать каким образом халатность в отношении погубили весь фильм. Тот факт, как Вы относитесь к НД меня волнует просто исчезающе мало. Нравицца/не нравицца, так или иначе это Ваше право, ну а мне, соответственно, все равно.

Далее. Видите ли в чем штука: операторская работа в том же Видоке - это никоим образом не средний уровень, и в сравнении с ней бледно смотрится не только НД. А поэтому сравнение заведомо некорректное. А сравнивать действительно нужно именно с голливудскими поделками средней руки, второсортными, как Вы изволили изящно выразиться. Или кто-то думал, что первый же фильм окажется шедевром на все времена и заткнет за пояс всех зарубежных конкурентов? Нам бы научиться второсортные снимать... Это было лирическое отступление, едем дальше.

Ну а вот с этим я даже и не подумаю спорить, благо это действительно так. Вот только мне непонятно, с каких это пор неудачные=банальные? К примеру, кадр, в котором видно четверть физиономии главного героя и часть сидящей сзади Ольги можно при наличии желания назвать идиотским, но банальность это нечто другое.

Ну а вот с этим я уже спорить буду и еще как. Потому что, если эти операторские решения не понравились Вам лично (даже если и всем Вашим знакомым ролевикам) то это еще никоим образом не говорит о том, что кто-то не умеет чего-то снимать. Лично я, хотя и не был в таком уж восторге от картинки, в целом был был ею доволен и решения эти пришлись мне по душе. А такое мнение, как Вы понимаете, также имеет свое право на жизнь.

Так куда понятнее, спасибо. На что я могу ответить, что имеющее место быть действие вполне себе очевидно и фантазия и знания нужны не особенно. Это также не только мое мнение. Кто-то понял, кто-то не понял, все нормально.

По персонажам.

Видимо, придется признаться в собственном незнании предмета, потому что ну совершенно не могу понять о каких сложных и интересных чертах характера можно вести речь, говоря об экранизации такой книги как "Ночной Дозор". Или Вы хотели бы, чтобы эти черты характера сценарист выдумал сам? Лично я был бы не прочь, но увы...

Ну а я, соответственно, полагаю (для чего мне даже не нужны знакомые с ролевым стажем), что персонажи в фильме действуют естественно, реагируют нормально и вообще всячески пытаются казаться психически здоровыми людьми. И не вижу никаких причин, почему мнение ролевиков должно быть правильнее, чем мое. Соответственно, обратное тоже не верно.

Мда, все-таки перешли на обсуждение "что кому не нравится".

P.S. Увы мне, я решил, что предыдущий ваш пост представляет выборку цитат из рецензий наших горе-критиков и, соответственно, ничего кроме за ним не стоит. Я ошибся, чему и рад. Но приношу свои извинения. Про Гесера было в коментах у Гоблина, причем один-в-один, сейчас ищу, чтобы поделиться точными кординатами. Или это были Вы?

P.P.S. Мнение знакомых ролевиков это, конечно, здорово, но мне ли Вам объяснять, что фразы вроде: "Это не я один так считаю, еще есть ребята, которые со мной согласные" ничего кроме усмешки не вызывают? Мы тут как-то на своих имхах бьемся...

P.P.P.S.

Ну ей-богу, Вы еще начните меня орфографии учить.) "Я знаю, что я печатаю" ©

Сообщение отредактировал Cordaf - 23-12-2004, 20:22

Исходя из не раз упоминавшейся школы отечественного кинематографа, можно сделать вывод что МОЖНО было сделать лучше. Мне не вериться, что сие не сделали из-за бюджета. Соответственно делаем выводы. Либо халатнось, либо непрофессионализм.
Учиться снимать второсортное нам не стоит, ибо снимать умеем и шедевры (когда хотим). Те же "Небеса Обетованные" - ни спецэффектов, ни "крутого мочилова", а ни в какое сравнение по профессионализму и классу (речь ведь не о жанре, правда? Мы же не хотим сказать, что во всей второсортности, как Вы сами изволили выразиться, виноваты специальные эффекты?)

При упоминании банальности кадров я имею ввиду попытку снять "мистику" с явным закосом под американские триллеры и повторением поднавязших уже рекламных "находок", а уж как вышло... тоже разговор отдельный.

Характеры книги значительно интереснее - те же Гессер с Ольгой, Игнат... однако это также отдельный рахговор и без цитатника не обойтись, а книга моя на руках.

Вы сами упоминали плохо взятые (и неоднократно в течении фильма или даже большинства сцен) кадры. Это плохая операторская работа, ибо тут как раз вся остальная съемочная группа не при чем. не могли бы Вы перечислить несколько удачных примеров операторской работы дабы их можно было разобрать предметно?

P.S. Пара фильмом в облиновском переводе до меня доходила, но на его сайте, увы, меня не было ни разу... видимо мысли сходятся
P.P.S Я пытаюсь вести аргументированную дискуссию при этом не являясь также специалистом в указанной области. Посему если мое мнение не единично в каких-то конкретных случаях, полагаю это служит лишним подтвержением его близости к истине, а не рожденным из чувства противоречия.
P.P.P.S ктолковому словарю обращаться уже приходилося для разрешения непонимания и боюсь это был Ваш первый ход...впрочем, замнем.

Извиняюсь, что так долго тянул с ответом: злодейка-сессия съедает почти все свободное время, а то что осталось было брошено на бенадежные попытки отыскать тот пресловутый коммент на гоблиновскую рецензию, сходство с которым так резануло мне глаз, в тысяче () ему подобных. Пока безуспешно.

Далее. Кино у нас снимать умеют, я это говорил и сам и, разумеется, и не подумаю с этим спорить. Но кино оно бывает разное. И есть такое кино, "блокбастер" называется, так вот именно такое снимать и не умеем. Потому что название "блокбастер" предполагает некоторый визуальный уровень, чтобы достичь которого одних светлых голов решительно мало - требуются еще и немалый опыт, соответствующее оборудывание и деньги (да, деньги тоже нужны, как это ни удивительно). И ни тем, ни другим ни третьим в краю нашем родном и не пахнет. Почему? А наверное потому, что по ряду причин у нас снимаются не прибыльные в коммерческом плане продукты, а "Небеса Обетованные". Прибыль от которых, не смотря на всесь их профессионализм и класс, не может даже отбить вложенное, и, как следствие, денег на новые картины и оборудывание взять неоткуда. Во всяком случае таких денег, которые нужны на приятные эффекты, профессионалов-операторов и прочие столь необходимые хорошему блокбастеру вещи. Если денег мало, то приходится изловчаться и прикрывать собственную голую задницу теми лоскутами, которые есть. НД это удалось просто превосходно. Именно это я имел в виду, когда говорил, что сравнивать нужно не с монстрами вроде ВК, а с куда менее дорогими фильмами вроде "Underworld", и что нашим киноделам нужно сначала научиться выдавать хотя бы картинку такого уровня, который показан там. Научатся, я уверен, но не все сразу.

Треклятые ракурсы. Давайте Вы все-таки скажете, в подражании каким именно второсортным американским триллерам был Вами замечен НД. Потому что мною очевидных сходств и параллелей, кроме подковерных подколок-гэгов, обнаружено не было.

Персонажи.

Как и моя.) Так что мы в равных условиях.) Но вот что имею сказать: если сам Лукьяненко говорит о том, что в случае с Гесером попадание было стопроцентным, то может быть это чего-то да значит? Так что, Гесер - "зачОт"©. Насчет Ольги спорить не стану - уж очень мало её было. Есть мнение что все сцены где она более-менее похожа на человека прошли мимо нас. Но это мнение, разумеется, безпредметно, по крайней мере до выхода режиссерской версии (если она вообще будет), хотя мне Ольга понравилась всем, кроме как внешне. Игната в первой части книги практически не было вовсе. Да и, должен сказать, что тот гошекуценковский, что был нам представлен, мне нравится куда больше, чем оригинальный.

Предметно по операторской работе подискутировать не удасться: в результате генеральной уборки винта фильм был мною случайно удален, так что пока не найду - увы...

P.S. Как Вы можете догадаться, мое мнение также не единично, но я почему-то не делаю кивков в сторону своих знакомых и знакомых своих знакомых. Если им есть что сказать - пусть приходять и говорят, ну а мы с Вами давайте будем говорить только за себя.

Сообщение отредактировал Cordaf - 25-12-2004, 9:22