"Ночной дозор"

Реальная реклама в США (У меня знакомый прифигел) "Блокбастер "Москва слезам не верит""... так что- умеют. Многие снимают болкбастеры за рубежом, значит школа все же есть (одним оператором тоже не обойдешься), операторы хоршие есть, все есть - только вот не в этом конкретном случае... увы.
Конкретные триллеры... не запоминаю названия непонравившисья фильмов, но если так - хорошо, посмотрю в пракате, запишу... Имхо сие бессмысленно, но если вы настаиваете - нет проблемы.
Лукяненко фильм нравиться. Мне нет. Я сужу не об авторских мыслях, а о впечатлении о фильме...

Сразу после просмотра мнение было превосходное, но после прочтения книг всё просто искаверкано. Книги написаны суперски, а в фильме всё урезано, просто весь смысл перевёрнут. Книги мне намного больше понравились, всё слаженней и интересней написано, чем снято.

Мне фильм совсем не понравился. Книгу я прочитала года за два до появления фильма, к счастью, а то бы читать не захотелось. То, что мне не нравится больше всего - это мой любимый, но ужасно исковерканный в фильме герой - Завулон. Ну не похож он на человека с таким описанием:

Хотя собака у него хорошая. Про красавца-Игната и говорить не буду. Но зато я с диким удовлетворением простмотрела всю сцену убиения Лагутенко (ну не нравится он мне, не нравится). А финальная сцена с дракой на крыше могла бы быть получше. Раз эдак в 100. И вообще, по этой книге могли бы снять и боевик, и что-нибудь философское такое, и много чего другого, а получилось то, что мы имеем сейчас. А жаль. И всё равно, за Завулона обидно больше всего.

Нет, не то.
Книги раньше не читала - возможно даже и каюсь, но не чувствую, что чего-то потеряла. Может книга намного круче, но фильм - намного хуже точно. Моё мнение.
Есть классные моменты, да вообще сам фильм, если подумать, очень даже крут для России, но скчуно. Видимо, привыкли мы к более динамичному и глупому а-ля "Мэйдинголливуд"...ну что поделаешь.

Джэя Попробуй почитать книгу. Это хороший совет.

Книгу я не читала, и что-то после фильма не очень хочется. Если честно, почему-то он меня очень здорово загрузил. Почему - до сих пор загадка. Я потом всю дорогу домой из кинотеатра отходила. Переваривала. До конца, похоже, переварить так и не удалось. Сделан фильм, конечно, на высоком уровне: спецэффекты, все дела. Но вот сюжет... Да простят меня истинные фанаты, но понять что-либо удалось с трудом. То есть сюжет-то в принципе прослеживается, но как-то совершенно непонятно, причем тут все эти избранные, иные, ли как там это называется. После сеанса мне казалось, что если выкинуть оттуда всю дребедень про борьбу добра и зла многовековую, вампиров и т. п., получился бы вполне приличный боевичок, который потом возможно, стоило бы посмотреть. По телевизору. Один раз, не более.

Хмм..читала только "Ночной дозор"..дневной начинала...В фильме все смешали в один салат конечно.Книга интереснее..да и моментов больше захватывающих.Думаю неверно фильм донесли до широкой аудитории...все в кучу и много...Мне показалось что только благодаря прочтению ДО...смогла понять ПОСЛЕ!!!

Фильм "классный"! Меня хватило на первые пять минут. Актерский состав кошмарный! Да уж "гордость" отечественного кинематографа!
Книгу я не читала, но после этого фильма и не собираюсь!

Лорелея, Tiara, я бы не стал судить о книге по фильму, который - моё личное мнение - не имеет с этой самой книгой почти ничего общего. Ну, кроме имён персонажей и пары фактов)

И вот после этого меня спрашивают, почему я так против этого фильма... да потому что вот такое мнение слышится везде. Те, кто не читал книгу и обладают нным колличеством мозгов читать и не будут. А кто будет - рождают тот слой массы, к которым относится великолепный пример - после просмотра фильма Троя чел увидел переизданную по этому случаю книжку и сказал примерно следущее "вау, как подсуетились, уже и книгу по фильму издали..." И кто-то говорит, что мы не деградируем... эхх...

И вот после этого меня спрашивают, почему я так против противников этого фильма.

Лихо, нечего сказать - одним легким движением пальца все, покупавшие НД после просмотра, превратились в стадо безмозглый баранов, велеколепно проиллюстрированных совершенно левым примером. =) Надеюсь никто в действительности не думает, что это так? Очень надеюсь. Потому что попахивает скучнейшим и банальнейшим шовинизмом.

кстати, кто мне скажет - был ли сразу после премьеры хоть один негативный отзыв о фильме со стороны критики? Я имею ввиду отзывы в газетах и журналах, а не написанные простыми людьми и вывешенные в сети) До Эстонии такое всё же редко доходит, а знать бы хотелось. Здесь я лично читал только положительные рецензии. Или других действительно не было?

Cordaf, мы (я)) так не думаем))) Хотя в данном случае, кажется, больше эдакий крик души, не более)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 15-02-2005, 11:29

Антея
Если единственное, что я буду знать о некоем человеке, будет факт, что он отказался читать книгу, потому что ему не понравился фильм, то мое мнение о мозгах этого человека будет очень и очень низким. Потому что я не понимаю, как человек с адекватным восприятием реальности может судить о книге по фильму, при том, что книга написана раньше. (Это все написано независимо от того об экранизации чего идет речь).
Я не вижу ничего плохого в том, что кто-то посмотрев фильм, прочтет книгу, раз уж он не сделал этого раньше. Во-первых, потому что в данном случае, я считаю, что это очень хорошая книга, и никому не будет хуже, если ее прочтет больше народа, во-вторых, нет ничего плохого в том, что автор получит большее вознаграждение и сможет больше сосредоточиться на написании будущих книг, а не на зарабатывании денег.
Что же касается приведенного примера, то, если выход фильма "Троя" сподвигнул кого-то на прочтение "Илиады" и "Одиссеи", то авторам фильма надо ставить памятник при жизни.

Глупо судить о мозгах человека лишь потому, что он отказался читать книгу, если ему не понравился фильм. А люди судящие по этому фактору особыми умственными способностями не отличаются.

*грустно* Усе, приплыли. Щас мы начнем тыкать друг в друга лопаточками, кричать: "У тебя мозгов меньше! Нет, у тебя!", ломать друг-другу куличики и все в таком духе...

Так. Насчет мозгов я, кажется, все-таки погорячился. Просто я отвечал Антее в том же стиле, в котором написано ее сообщение, и не заметил, что выше есть человек, четко подошедший под сформулированное определение и готовый к себе его применить. Поэтому переформулируем фразу так: "Метод оценки книг данным человеком мне будет казаться более чем странным и мнение подобных людей о книгах меня волновать не будет". От остальной части предыдущего сообщения не отказываюсь.
На наличии у себя очень высоких умственных способностях не настаиваю , но дальнейшие попытки продолжить обсуждать здесь чьи-то умственные способности, а не фильм "Ночной Дозор", будут удаляться.

И все-таки, интересно, почему, если фильм

, то его тогда так разрекламировали как экранизацию фантастического произведения Лукьяненко? И почему этот кино-шедевр "Ночным дозором" обозвали?

Tiara
Это лишь мнение Spectre28
Основная идея - наличие в нашем мире Иных, владеющих магией, наличие Дозоров, которые следят за "противником" (не помню, в фильме Договор упоминался или нет), присутствует как в фильме, так и в книге. Основные действующие лица те же (если не считать многократно поминаемого Игната, впрочем его к основным причислить не очень легко). Лукьяненко являлся сценаристом фильма, но сюжет он изменил, впрочем, на мой взгляд, не очень критично. Также из сюжета было многое выброшено, так как уместить даже всего лишь первую часть "Ночного Дозора" в 2 часа - нереально (Кстати, по-моему, основная проблема именно в этом - жуткая нехватка времени). Завязку сделали из переделанного начала "Дневного Дозора".
Я все-таки считаю, что результат имеет полное право называться экранизацией. Но тем не менее судить о какой-либо книге по ее экранизации (за исключением определения жанра книги ) нельзя. Потому что экранизация - это видение книги со стороны режиссера, а оно может отличаться от видения книги другим читателем. Более того, это еще часто и урезанное видение книги, потому что вместить все мелкие детали в фильм часто невозможно.

Tiara, это действительно было лишь моё личное мнение) Но, продолжая эту мысль.. почему рекламировали, как экранизацию? Потому что оно ей и должно было быть. В идеале. К тому же... простите за цинизм, но это - выгодно) Писатель известный, книжка популярная...)

Alaric, изменение ролей Светланы, Егора и, вследствие этого, роли Антона - это уже делает фильм не совсем экранизацией. Книга-то вокруг иного вертелась... точнее, не так вертелась))
В фильме Договор упомянался. В самом начале зачитали его текст, если память не изменяет... правда, кажется, про инквизицию вообще ни слова не было сказано.

Spectre28
В первой части "Ночного Дозора" (в книге), которая собственно и экранизировалась, Инквизиция тоже не упоминается. Более того, в начале второй части, когда она упоминается впервые, Антон даже не уверен, что она существует.
А в чем изменилась роль Светланы? Роль Егора - понятно, а в роли Светланы что изменилось?
Роль Антона изменилась лишь в силу завязки и неожиданно обнаружившегося отцовства. Ну и еще эта дурацкая битва с вампиром. (Хотя, если подумать, то много получается )
Что же касается основной идеи, то в фильме слишком усилили роль Егора и степень его нелюбви к Светлым в финале. Т.е. в книге Егор был "отвлекающим фактором интриги", в фильме стал "предметом интриги".