"Ночной дозор"

Робкое замечание от еще не посмотревшего: А я вот слышала,что автор сам сценарий писал. Может, он счел, что так для фильма лучше? - вот Стругацкие писали сценарий "Сталкера". Почти ничего общего с "Пикником на обочине". А фильм получился шедевром.

Хороший писатель может оказаться бездарным сценаристом, что в данном случае и имеет место быть

Мне Дозор понравился, но не до щенячьего восторга, а весьма умеренно.
Но несколько напрягала излишне мрачная атмосфера фильма. Ну почему они все живут в каких-то клоповниках??? Вроде по книге (давно читала, могу не помнить) в Дозорах неплохо зарабатывали.

Актеры в целом подобраны неплохо. Больше всех, как ни странно, понравился и запомнился именно Игнат. Это, имхо, единственный внятный образ в фильме.
Гесер очень напоминал главного плохого мента из Бригады. Весь фильм не могла отделаться от ощущения, что он свинья.
А вот от Антона откровенно подташнивало. Какой-то он старый, опухший, с отвисшим подбородком... В общем не тянет на положительного героя.
Из темных углядела только Завулона. Весьма харизматичный. Жалко только, что его сумеречный облик не показали, я так ждала появления Балрога Хотя меч он красиво доставал.

Вход в сумрак определялся по мухам Можно конечно и так, но имхо не самая удачная находка

И последнее: почему все решили, что Егор сын Антона??? Там же в самом начале ведьма говорит, что жена его (Антона) беременна, но не от него! Потому и надо плод травить, иначе ребенок к отцу потянет. Так что Егор - сын бывшей жены Антона от ее любовника, но он НЕ СЫН Антона!

А вообще, Светлые бледно выглядели в этом фильме, и на месте Егора я бы тоже к Темным пошла. Воть.

Cat Spider Невнимательно ты фильм смотрела. В конце, когда Завулон дол Алисе зачитывать протокол задержания этой колдуньи, Антон вспоминал... и в там (точно не помню) Медведь спрашивает колдунью "Почему вы не сказали ему, что это ЕГО сын?".

А определение Сумрака по мухам - это точно неудачная затея. Сумрак могли бы как нить по-другому показать. А то это вечное жужжание напрягало.

Выше я заметила ремарку вроде "раз автор сам писал сценарий, то...". Действительно, имеем ли мы право возражать против его решения? Оно может нам, зрителям, нравиться или не нравиться, но создатель-то именно Лукьяненко. Лично мне фильм понравился, если не считать слишком, на мой взгляд, большого количества спецэффектов. Да, был изменен сюжет, но, господа хорошие, покажите мне хоть один фильм, снятый ДОСЛОВНО по книге! Прям чтоб было слово в слово, волос в волос! Неплохо были переданы эмоциональные моменты. И вообще, для первого научно-фантастического фильма, сделанного в России - вполне даже... Будем ждать продолжения - вроде бы "Дневной Дозор" уже отснят, и его покажут уже зимой. Будем ждать.

Йеннифэр согласен. Я тоже кстати подумал, что сценарист то Лукьяненко и без его ведома бы не сняли этот фильм так. Да и вообще мне кажется он просто хочет показать ту же историю немного с другой стороны. Кстати то, что сын Антона - Егор, задумывалось автором, когда он писал книгу, но потом почему-то Лукьяненко от этого отказался, а тут наверное решил восполнить этот пробел Единственные два на мой взгляд косяка это :
1) Сумрак должен быть по-другому показан и вообще спецэффектов то как раз нужных и не хватает ИМХО
2) Многие вещи не объясняются и потому, мне кажется, зрители, не читавшие книгу, могут кое-что не понять.

Добавлено в [mergetime]1089548131[/mergetime]:
Да и вообще, чем больше ждешь от фильма, тем больше разочаруешься. Я вот нифига не ждал от фильма и даже не думал что там будет и мне понравилось.

Во-первых, сценарий Лукьяненко писал не один, а на пару с Бекмамбетовым. Не знаю кто виноват, возможно и оба, но он отвратителен. И дело совсем не в том, что фильм отличается от книги, а в том, что история расказана очень невнятно и малопонятно. Соглашусь с EIN, мне тоже пришлось минут 15 объяснять своим знакомым(которых я затащил на этот фильм), что такое сумрак, а иногда и что происходит на экране

Во-вторых, спецэффектов не много, их ровно столько сколько нужно, и там где нужно, жирный плюс фильму и режиссеру. CG очень грамотно и профессионально смотрится :best:

В-третьих, первым удавшимся научно-фантастическим фильмом в России считаю "Через тернии к звездам" и "Ночному Дозору" до уровня этого советского фильма, как до Китая раком.

В-четвертых, уже отснят "Ночной Дозор-2". Лукьяненко сказал, что при хорошей кассе будет и "НД-3". И вот только после всего это, опять-таки, если фильмы отобьют деньги вложенные в них, начнутся сьемки "Дневного Дозора".
А вот сериала по ТВ возможно и небудет, Костя Эрнст, что-то темнит и нехорошие слухи распускает по этому поводу.
С уважением.

Я, конечно, понимаю, что вы в своих словах уверены, но утверждать, что фильм - полный провал, не имеете права. Чем вам конкретно так он не понравился? Переврали сюжет? Зато получилось динамичнее. Что изменилось? Егор - сын Антона, ну и что? Кому от этого плохо? Мне этот ход кажется удачным, он добавляет напряженности. Саундтрек вполне приличный, во время драки - вообще рулс.

Добавлено в [mergetime]1089550558[/mergetime]:

To Gray:
1)Во-первых, Гесера играет Меньшов. Это так, для общего развития.
2)Игнат хороший - харизматичный. Он просто НЕ ХОТЕЛ делать свою работу - у него свадьба.
3)Завулон в финальной сцене ослепителен. Вы не заметили, КАК он позволил себя бить? Он выиграл, он торжествовал, издевался над побежденным, каждый удар - больше боли Антону приносил, а Завулон развлекался.
4)Вот что Константин Хабенский говорил:

-В одном из моментов вы похожи на Нео из "Матрицы". Вы часто подворовывайте вещи из других фильмов?
КХ: Ну, естественно, подворовываем. Глупо говорить, что нет. Переносим на себя, делаем по-своему, может, хуже, может, лучше. А насчет "ночного Дозора" - это, наверно, такая "Матрица" по-русски. "Матрица" в ватниках. Но я надеюсь, что с юмором. Это тоже дорогого стоит.

От себя комментировать не буду.

5)Я читала книги, и впечатление не испортила. Только порадовалась.

Добавлено в [mergetime]1089550815[/mergetime]:

EIN, ты не прав.
Ты правильно заметил, что Антон, НЕИНИЦИИРОВАННЫЙ Антон, приходит к колдунье. если бы он уже знал, что Иной - тогда понятны сомнения и возмущения, а здесь, по-моему, вопросов нет. Проявил Антон слабинку, поверил колдунье - очень хотел вернуть жену.
сумрак показан правильно. Егор, Антон и Ольга падают без чувств, потому что, сам знаешь, Сумрак пьет силы.
Ольга сразу расстается со своим проклятием... И что? Очень мало времени, чтобы показывать, как она полдня рассиживала у Антохи на кухне.по-этой же причине нет песен, которые в книге.

Ну просто не могу промолчать

И в чем же проявляется его харизматичность позвольте спросить? Уж не в том ли, что он полфильма сидит в фургоне и произносит за весь фильм разве что с десяток слов? Вы знаете, что означает слово харизма? Он не хотел делать свою работу, говорите вы, а я вот упорно не могу понять зачем вообще нужно было вводить в фильм этого персонажа Он не просто никакой и безликий, он ненужный.

Да, мне эта сцена тоже понравилась, хотя не думаю, что шеф Дневного Дозора позволил бы отхлестать себя по щекам в присутствии подчиненных, да и вобще. Но ваши слова по поводу его мотивации, кажутся мне близкими к истине

Дааа? А как же он показан? Мухами и комарами?

Он то знает, а вот зрители не читавшие книгу?

С уважением.

Да, я знаю, что такое харизма. И именно поэтому настаиваю на том, что Игнат в исполнении Гоши Куценко харизматичный. Его харизма заключается в том, что за те пару минут, что я его лицезрела, я успела и пожалеть, и посмеяться, и посочувствовать. Считаю, что Гоша очень хорошо справился с ролью.
Если вы не можете понять, зачем этого персонажа ввели в фильм - прочитайте книгу. Там это есть. Вот странно мир устроен: сначала кричат, что переврали книгу, а как встречается соответствие - опять кричат!

Завулон, который в фильме - позволил бы. рада, что мы хоть в чем-то сошлись

а как его надо было показать? Мухи и комары, это еще не все, если вы не заметили. Как и положено в Сумраке мир посерел.

И зрители, не читавшие, тоже поняли, потому что там именно для них это оговаривается.

С уважением.

Уважаемая, я прочитал всю трилогию дозоров и "Лик черной пальмиры" Васильева не однократно и там Игнат несомненно нужен, он очень интересный персонаж, который между прочим выполняет особую миссию в книге, соблазняет нужных и ненужных ночному дозору людей, являясь одновременно и суккубом и инкубом, то есть полнейшим бисексуалом, но это в книге. Что мы видим в фильме, не говоря уже о том, что внешность диаметрально противоположна описанной в книге, так еще и характер персонажа перевернут с ног на голову! Что он собирается жениться-это куда ни шло, хотя затея представляется мне довольно сомнительной, с таким же успехом он мог бы выйти замуж, но вот откуда, скажите мне взялась эта его верность невесте??? В книге, насколько я помню(особенно на даче у Тигренка, после перепихона со Светланой и еще кем-то), дается описание Игната, что якобы верность он хранить ну никак не мог(я точно не помню, но кажется такое было).
Нареканий к этому персонажу вообще много, но все перечислять, что-то нехочется, может позже.
А вообще, если уж обсуждать книгу, то там Игнат был послан к Светлане для того, чтобы соблазнить ее и попытаться выяснить кто наложил на нее проклятье(по фильму тоже), все шло прекрастно, но вы помните чем это закончилось(пересказыванием книги я заниматься не намерен). И именно то, что произошло помогло Антону и другим понять истинную причину появления проклятья такой силы и нейтрализовать его. Фильм........ну вы знаете, какая-то лажа с верностью какой-то невесте, накануне какой-то свадьбы Так вот я и говорю, что этот персонаж в фильме не нужен абсолютно ибо не несет никакой смысловой нагрузки, так, интерьер мебели, время протянуть. Все ИМХО.

Так, значит я что-то пропустил в фильме
Подскажите пожалуйста, где и как?

ЗЫ: Кстати, где это я кричал, что переврали книгу?

Сообщение отредактировал maza - 11-07-2004, 20:44

Они хотели вначале по другому сумрак сделать, но Питер Джексон их опередил, по этому сделали так. Кстати не мухами, а только комарами, они кровь пьют (кто не знал ), по-моему сделано очень грамотно
и оригинально.

Кстати, касательно Сумрака: не думаю, что стоит опровергать очевидное - это не тот Сумрак, который был в книге. Сам Лукьяненко неоднократно писал в книгах, как выглядит Сумрак, он даже описывал его кинематографичность, что так бывает только в кино, что краски блекнут, движения замирают, объекты становятся расплывчатыми. Первого мы почти не видели (один раз было что-то похожее, но так не на долго, что, думаю, не осведомлённый зритель ничего не понял), второе было один раз, когда Антон впервые вошёл в Сумрак (тогда банки со сгущёнкой начали медленно так падать на пол), третьего мы точно не видели.

EIN во-во. Единственное что мне и не очень понравилось в фильме так это как раз сумрак. Не таким он должен был быть. Да и вообще сумрак можно сказать основа возможностей иных. А в фильме про сумрак внимания акцентируется очень мало.

DarkSoul

Хех, найти бы в фильме ещё хоть один момент, доказывающий эту самую силу. Ведь зажигание лампочки взглядом, превращение в тигра и вырывание своего хребта, не есть та магия, о которой писал Лукьяненко.

Maza, прочитала ваши доводы. Согласна с ними, потому что вы мне пересказали книги, которые я читала. Вот только не пойму, к чему это? Я и сама знаю, какой Игнат, чем он занимается в Дозоре. Вопрос был в том, что Куценко не очень справился с ролью.
Вы говорите, что без этого персонажа можно было легко обойтись. Можно. К Свете сразу пошел бы Антоха, и за пять минут решил проблему. Легко и просто. И в следующих фильмах вместо Игната снимали бы... Да хоть Завулона - все равно, по вашему, никакой смысловой нагрузки, никто бы и не заметил.

В той сцене, где Егор, Антон и Ольга в Сумраке. Не помню точно, Антон Егору объяснял или ольга Антону что-то говорила, велела торопиться.

.

Согласна, не тот. Но все-таки его признаки присутствуют, вы сами описали. Комары - пьют энергию. не самый удачный вариант, но получше, например, дементоров в Поттере. Уж лучше энергетические комары, чем размазанное лицо

И плесень, кстати в Сумраке показали так как надо. И добавили эффектов (не только в Сумраке), которые в книге не описывались.

Единственное, я не помню, был ли в книге эпизод с ментами, тормознувшими Антона, и вопрос почему он их не справадил с помощью Силы Иного, а тупо проблевался кровью.

А финальная сцена в фильме сильна. Гораздо сильнее, чем в той же книге.

Lucky

А вот ничего там не объясняется.
Привожу реальный случай из кинозала во время просмотра "Ночного Дозор":
"Во время сцены, когда Ольга говорит Антону: "Напои его кровью", а Антон кромсает себе руку и орошает все вокруг струями крови, слышу где-то сзади шёпот:"А он что вампир?". Неизвестная барышня подумала, что Егор вампир, так как отнесла реплику Ольги к нему, хотя имелся ввиду Сумрак, но это понятно мне читавшему книгу, а вот остальное человечество вынуждено гадать " (с) Lestat
Вот вам и всё объяснение.

Комаров я не описывал . Короче, это не_до_Сумрак.

Kaeron

Наверно, ты хотел сказать мох. А в какой момент его показывали?

Кажется, такого там и не было... Было воздействие седьмого уровня Антоном на человека, с чем его и поймала Алиса с ведьмаком.

В момент, когда Егор уже начал умирать в Сумраке. Показали, как растет мох, как его становится всё больше и больше. Показали его и в углах квартиры Егора. Когда повалился на пол без сил его сразу же стал облеплять мох. Серый такой, на плесень похожий (потому я с путал - книгу давно читал).

Ах это был мох? Я-то грешным делом подумал, что это просто Сумрак из него силы выкачивал, в результате чего Егор стал в нём растворяться . Ну-ну.