Экзистенциальные размышления

[Absurd >>>]

Жду глубокомысленных рассуждений на заданную тему обсуждения и парадоксальной саморефлексии. : )

Сообщение отредактировал Absurd - 12-02-2012, 22:02

[Axius >>>]

Да и не о чем тут особо порассуждать, вернее, объём обсуждений может стремиться к бесконечности, если не задать правильные вопросы. На самом деле, не так уж много тут и скажешь: все мы движемся по нисходящей спирали, витки которой способны лишь изредка создать иллюзию, что вот-вот что-то станет лучше, хотя пьеса, как кажется, уже давно расписана, и нет сомнений, что в концу последнего акта выживших не будет, более того, вполне возможно, что на сцене сейчас - именно он.
А ещё мы - ничто, из ничто пришли и в ничто уйдём, потому что все другие прибежища были разрушены. Nihil nihil nihil. Но раз уж небытие более основательно, чем то состояние, в котором мы пребываем, не остаётся ничего другого, кроме как увериться иллюзорности происходящего. А сегодня уже уйти из неё и некуда: остаются только сменяющиеся картинки, одинаково ненастоящие. Видимый объективизм, превратившись в предмет спекуляций, никак не мешает иллюзорности, и, более того, иногда даже способствует. Что следует? От иллюзии нельзя избавиться - только уничтожить. Так что куда ни кинь...

Вообще, на наш скромный взгляд, мало кто за последние пару десятилетий так тонко подметил все мелочи в природе текущей современности, как Бодрийар, будь он покоен. "Пароли", "Симуляция пи симулякры", "В тени молчаливого большинства", "Система вещей" - сами бы, казалось, ни за что не заметили таких тончайших, скрытых от обывательского взгляда связей, которые он обрисовывает. Это полная деконструкция настоящего.
Если о современном обществе, то Дебор в "обществе спектакля" крайне ярко и лаконично всё описывает. Да начиная хоть с самого эпиграфа Фейербаха:

"Определенно, в нашу эпоху, когда образ предпочитают вещи, копию – оригиналу, представление – действительности, а видимость – бытию, лишь иллюзия обладает святостью. Истина же профанирована. Более того, святость возрастает в той мере, в какой уменьшается истина, а иллюзия при этом возрастает, да так, что высшая степень иллюзорности являет собой высшую степень святости".

[Basilio Orso >>>]

Рассуждать о современном обществе в высшей степени грустно: "Низшие занимают места высших..." и т.д

Не только о современном.
Поводов для блевания от того же Нового Времени или от тех же Средних Веков можно найти очень много. Похоже, что любое человеческое общество воняет гнилью.
И одновременно - рассуждать в высшей степени о любом времени радостно. Поводов для этого тоже хватает.

Не осталось больше ни высших, ни низших – только серая бессмысленная масса.

Да ну?
Вы готовы причислить к серой массе всех, к примеру, современных писателей, композиторов и философов?
Да и лично я не считаю себя серой массой, как и многих своих знакомых, не являющихся ими. Чего и вам желаю.

Собственно, я бы не хотел родиться ни в каком другом времени, кроме этого.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 19-09-2009, 7:50

[Эгильсдоттир >>>]

... Мир- учил он - моё представленье.
Но когда ему в стул
Сын булавку воткнул,
Он вскричал:"Караул!
Как ужасно моё представленье!"

[Эгильсдоттир >>>]

Перечисли, пожалуйста, действительно выдающихся современных писателей, композиторов и философов.

А можно мне?
Итак (берём XX столетие): писатели- Шолохов, Паустовский, Бёлль. Философы - Грамши, Ортега-и-Гассет. Композиторы - Свиридов.

[Basilio Orso >>>]

Перечисли, пожалуйста, действительно выдающихся современных писателей, композиторов и философов.

Навскидку:
Философы: Людвиг Витгенштейн, Карл Ясперс, Умберто Эко.
Писатели: Умберт Эко, Терри Пратчетт, Артур Чарльз Кларк, Аркадий и Борис Стругацкие, Станислав Лем, Айзек Азимов, Хайнлайн, Василь Быков.
Композиторы: Лучано Паваротти, Ингви Мальмстин, Эннио Морриконе, Прокофьев, Андрей Павлович Петров.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 19-09-2009, 11:32

[Basilio Orso >>>]

Разве Паваротти был композитором?

Признаю свою ошибку в причислении его к композиторам.
Впрочем, вместо него могу назвать Стравинского.

Современные – это жившие в прошлом веке? : ))

"Современный" - очень расплывчатое понятие. Приведите конкретный промежуток, если хотите, в который должны были быть созданы действительно хорошие произведения философии, музыки, худ. литературы.

[Даммерунг >>>]

По-моему, в заглавном посте описано все же нечто иное, нежели "Я пессимист, докажите мне, что люди чего-то стоят". Или так оно и есть?)

Современное человечество отдано своим животным инстинктам, сыновьям земли, звериному человечеству".
М. Серрано
“Всё [современное] человечество – всего лишь форма бреда”.
С. Деви

"Современное" можно смело убирать. Имхо, конкретно эти фразы применимы к людям на протяжении всей их истории.

Гораздо труднее продемонстрировать различные нелепые последствия этой абсурдной идеи "равенства", во имя которой людям пытаются навязать полное единообразие во всем, в частности, через всеобщее и одинаковое для всех образование, основываясь на совершенно ложной предпосылке, будто все в одинаковой степени способны понять определенные вещи, и будто одни и те же методы для объяснения этих вещей годятся для всех без исключения.

Все способны понять те вещи, которые даются в общем базовом школьном образовании. Никто ни у кого не отнял возможность дополнительного индивидуального образования.
Я понимаю "равенство" как равную для всех возможность следовать своей индивидуальности, не как подавление индивидуальности до одинакового со всеми прочими уровня. (офф) Вспомнилась одна книга, в которой людей, как-либо превосходивших других, специально делали "хуже" - портили зрение очками, надевали на слишком сильных людей специальные грузы и так далее.(/офф)

образование, видимое как нечто сугубо вербальное и книжное, согласно современной концепции, имеет своей целью такое накопление рудиментарных и беспорядочных , гетерогенных идей, при котором качество полностью приносится в жертву количеству. Как и во всех остальных областях современного мира, здесь мы имеем дело с распылением и множественностью.

Кому распыление, кому многогранность... А что тогда, - мир специалистов, людей-инструментов, заточенных каждый под свое "предназначение", неведомо кем определенное?

Хотя, даже не так. Не осталось больше ни высших, ни низших – только серая бессмысленная масса.

Поясните, будьте добры, кто конкретно раньше был "высшими" и "низшими" и почему в современном мире у них не имеется аналогов.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 19-09-2009, 13:07

[Axius >>>]

Эгильсдоттир, ах, если бы Вы только могли вообразить, насколько ужасно... Уж если видеть хотя бы часть природы и кошмарного многообразия этого мира, и вместе с тем принимать его как абсолютную первичность и конечность - это верный шаг к мягким стенам. А так изредка можно даже с увлечением рассматривать проплывающие мимо картинки.

[Эгильсдоттир >>>]

"Не говори: отчего это прежние времена были лучше нынешних? Ибо не от мудрости ты спрашиваешь об этом".

Современные – это жившие в прошлом веке? : ))

Ну так, этому веку ещё и десяти лет нет. Но вот вам ещё философы: Делягин, Калашников (Кучеренко), С.Кара-Мурза.

[Koncopd >>>]

Как бы то ни было, это отрицание различия внутренней природы людей было возведено в принцип под именем "равенство". Не составляет никакого труда доказать, что равенство вообще невозможно, и что его нигде не существует, хотя бы уже потому, что не может существовать двух совершенно одинаковых и, тем не менее, совершенно отличных друг от друга существ.

Интересно, что за идею равенства, которая якобы укрепилась в представлениях современной цивилизации, имеет в виду Рене Генон. Ведь под равенством в современном обществе понимается лишь равенство всех индивидов перед законами данного общества, но никак не всеобщая людская унификация.

[Лунный Кот >>>]

Хотя, даже не так. Не осталось больше ни высших, ни низших – только серая бессмысленная масса.

честно говоря,терпеть не могу рассуждений о "серой бессмысленной массе". вам не приходило в голову,что каждая частичка этой "массы" тоже человек,со соими мыслями,увлечениями и интересами? и очень многие рассуждают об этом так,будто только они,такие духовные и развитые, понимают все это.а тем временем каждый человек из этой серой массы тоже считает вас бессмысленным и безликим,и только себя - духовным

[FatStaff >>>]

Гым. Может быть, буду несколько не в тему, но очень хочется пошнырять под ногами. Помнится, в игре "Власть закона" была у БиК-14 такая фразочка: "С точки зрения эволюции существование Крыса логично ... но нелепо". С человечеством, по-моему, то же самое.Насчет "личности" и "серой массы" - как показывает мой личный опыт, каждый человек по отдельности - личность. А как в количестве бОльшем 1 - толпа, в худшем смысле слова.

[Basilio Orso >>>]

А как в количестве бОльшем 1 - толпа, в худшем смысле слова.

И всегда так? И вы это серьезно?
зы! а не положить ли нам, благородным донам и доньям, на эволюцию и ее точку зрения с прибором?

Сообщение отредактировал Василий Потап - 22-09-2009, 20:17

[Аспирин >>>]

Право, господа, эта дискуссия кажется мне (уж простите) бессмысленной. "С печалью я гляжу на наше поколенье" - мысль, неизменно всплывающая во все времена. Даже если не принимать во внимание, что до возникновения идеи Прогресса всегда считалось, что мир неизбежно придет к сумеркам и концу, а каждая эпоха будет хуже предшествующей, уже античные греки жаловались на падение нравов. А уж сколько всего было сказано о человеке эпохи постмодерна - рассуждений на эту тему не перечислить.
Можно, можно конечно в очередной раз цитировать Хосе Ортегу-и-Гассета, можно даже для пущего драматизма добавить немножко Освальда Шпенглера. Можно оплакивать до бесконечности воображаемый "Золотой Век" (существовал ли он где-либо, кроме нашего воображения?), но это, как мне кажется, есть преступление против собственной земной жизни.

[Sonc >>>]

Собственно, лучше и не скажешь. Рассуждать о современном обществе в высшей степени грустно: "Низшие занимают места высших..." и т.д. Хотя, даже не так. Не осталось больше ни высших, ни низших – только серая бессмысленная масса.
Жду глубокомысленных рассуждений на заданную тему обсуждения и парадоксальной саморефлексии. : )

Ты увлеклась общими рассуждениями. Они опасны тем, что они НИ О ЧЕМ.
Жизнь состоит из частностей.
Ни о чем можно писать очень долго. Это Из пустого лить в порожнее. И обратно.
В частностях.
Не форма соц устройства создает людей а наоборот (хоть и имеет влияние).
Человеческие качества определяют форму общества.
Речь о касте? А куда засунем зависть? Недовольство? Жадность?

Авторы вот этих текстов похожи на людей, которые сидят в изголовье кровати больного человека и описывают развитие его недуга.
Их действия еще глупее чем действия больных, которые спровоцировали болезнь.

Почитай лучше Будду.
Он например проявлял понимание подлинной природы людей считая что нет смысла вообще вайнить на эту тему.
Прямо говоря: люди спят. Какой смысл говорить им что-то? Или быть недовольным тем, что во сне они принимают те или иные позы? Каждый человек живет в меру своего понимания и если его свобода ограничена властью его же пороков...
Об этом нет смысла говорить ))))
Мы имеем то что имеем) Не больше и не меньше. Какие люди такое и общество.
Наша социальность не прилетела к нам с луны... это продукт меры человеческого понимания.

Не согласен - выходи из социума.
В той мере, которая соответствует твоему пониманию.
Какой смысл просто говорить об этом?
Иди туда, где тебе лучше. С теми, с кем хочешь. Стройте там свое общество.

Это же логично? Что толку сидеть на сеансе и 2 часа бурчать себе под нос "какое говно этот фильм!".
Ты свободный человек - возьми выйди из зала. Хочешь в бильярд иди хочешь в церковь. В чем проблема?

Сообщение отредактировал Sonc - 23-09-2009, 14:20

[Лилия >>>]

Прочла , что такое абсурд существования, у Камю, ощутила после Кафки и Носсака. Для меня это вопросы "А стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой" и утверждение: "Увеселения или доказательство того, что жить невозможно". Фразы выдернуты из контекста (особенно последняя), поэтому объясню, что это означает для меня лично. Жизнь преимущественно состоит из страданий (в чём-то влияние сиюминутного настроения, но что-то счастия не припомню). В детстве я мечтала стать взрослой и обрести независимость. Выросла. Едва успев получить первую зарплату, подчиняясь социальным законам и давлению родсвенников, вышла замуж. Прожив более 25 лет, не могу ни утверждать, ни отрицать, любила ли я мужчину. Тратила умственную и физическую энергию на написание диссертации, защитилась. Сомневаюсь, есть ли чем гордиться. Нет причин откладывать беременность - опять-таки дань социуму... У меня нет ответа на вопрос - а зачем всё это? Абсурд.
Вот что значит абсурд для меня. Но я ещё ищу ответ. Может, найду. А может соглашусь с Лермонтовым:
Мы пьем из чаши бытия
С закрытыми очами,
Златые омочив края
Своими же слезами;

2

Когда же перед смертью с глаз
Завязка упадает,
И все, что обольщало нас,
С завязкой исчезает;

3

Тогда мы видим, что пуста
Была златая чаша,
Что в ней напиток был - мечта,
И что она - не наша!
1831

[Эгильсдоттир >>>]

Мы пьем из чаши бытия
С закрытыми очами,
Златые омочив края
Своими же слезами;

Прошу прощения, не удержалась. Цитирую Е.Лукина:
Я пил из чаши бытия,
А вот края обгрыз не я!

[Basilio Orso >>>]

У меня нет ответа на вопрос - а зачем всё это? Абсурд.

Да наплюйте вы на этот вопрос.

— Слишком понимаю, Иван: нутром и чревом хочется любить — прекрасно ты это сказал, и рад я ужасно за то, что тебе так жить хочется, — воскликнул Алеша. — Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить.
— Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
— Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму. Вот что мне давно уже мерещится.
Ф.М.Достоевский, "Братья Карамазовы"

Сообщение отредактировал Василий Потап - 23-09-2009, 20:44

[Sonc >>>]

Лилия

Жизнь преимущественно состоит из страданий

В Буддизме это 1-я из 4 благородных истин.

Бытует мнение о том что человек сам кузнец своего счастья.
Но в реальности... если глубоко взглянуть... то он скорее сам пребывает под молотом следствий на наковальне причин.